Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "КИНОФРЭШ"- Краснова М.Н. по доверенности от 1 ноября 2013 года N 9
от заинтересованного лица: ФАС России - Кыров Д.Н., доверенность от 18 декабря 2013 года N ИА/51573/13
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИНОФРЭШ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 сентября 2013 года,
принятое судьей И.В. Корогодовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2013 года,
принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой,
по заявлению ООО "КИНОФРЭШ" (ОГРН 5117746051572)
о признании незаконными постановлений Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН: 1047796269663) от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 рублей по каждому,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "КИНОФРЭШ" о признании незаконными и отмене постановлений ФАС России от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КИНОФРЭШ" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что ООО "БМ Проект" было подано ходатайство в ФАС России на получение предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале коммерческой организации ООО "КИНОФРЭШ", в котором помимо информации, необходимой для получения предварительного согласия, была раскрыта и информация о группе лиц ООО "КИНОФРЭШ" с изменениями, указанными в Протоколе N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28 марта 2012 года, при этом ФАС России неправильно квалифицировала совершенную сделку.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлениями ФАС России от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 ООО "КИНОФРЭШ" признано нарушившим требования предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 30 и частями 3, 4 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей по каждому постановлению.
В качестве противоправного деяния ООО "КИНОФРЭШ" вменено не уведомление антимонопольного органа о совершенной сделке по приобретению 100% долей в уставных капиталах ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест".
Не согласившись с указанными постановлениями антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений ФАС России, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришли к правильному выводу, о соответствии постановлений антимонопольного органа требованиям законодательства, действующего на момент совершения вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права, в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Как установлено судами, 12 апреля 2012 года в ФАС России поступило ходатайство ООО "БМ Проект" о приобретении 97% долей в уставном капитале ООО "КИНОФРЭШ". В ходе рассмотрения документов и сведений, представленных одновременно с ходатайством, было выявлено, что согласно Протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28 марта 2012 года, участников обществ: ЗАО "Профит-Синема" внес вклад в имущество общества в качестве 100% долей уставного капитала ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест". По информации, представленной вместе с ходатайством, данные общества входят в группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, суммарная стоимость активов которых по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 788.669.000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к Ходатайству копии бухгалтерских балансов и пояснительная записка.
Уведомления, которые ООО "КИНОФРЭШ" обязан был предоставить в ФАС России, о приобретении 100% долей в уставных капиталах указанных общество, не поступали.
Факт совершения административных правонарушений ООО "КИНОФРЭШ" подтверждается протоколами об административных правонарушениях N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12, материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При таких данных, суд кассационной инстанции считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" от 28 декабря 2013 года N 423-ФЗ статья 30 данного Закона, послужившая основанием для наложения штрафа на общество, утратила силу.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Сторонами представлены подтверждения о том, что оспариваемые постановления ООО" Кинофрэш" не исполнены.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления Федеральной антимонопольной службы от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации следует признать не подлежащими исполнению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-44914/13-139-431 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановления Федеральной антимонопольной службы от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исполнению не подлежат.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-17772/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44914/13-139-431
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-44914/13-139-431
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "КИНОФРЭШ"- Краснова М.Н. по доверенности от 1 ноября 2013 года N 9
от заинтересованного лица: ФАС России - Кыров Д.Н., доверенность от 18 декабря 2013 года N ИА/51573/13
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИНОФРЭШ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 сентября 2013 года,
принятое судьей И.В. Корогодовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2013 года,
принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой,
по заявлению ООО "КИНОФРЭШ" (ОГРН 5117746051572)
о признании незаконными постановлений Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН: 1047796269663) от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 рублей по каждому,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "КИНОФРЭШ" о признании незаконными и отмене постановлений ФАС России от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КИНОФРЭШ" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что ООО "БМ Проект" было подано ходатайство в ФАС России на получение предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале коммерческой организации ООО "КИНОФРЭШ", в котором помимо информации, необходимой для получения предварительного согласия, была раскрыта и информация о группе лиц ООО "КИНОФРЭШ" с изменениями, указанными в Протоколе N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28 марта 2012 года, при этом ФАС России неправильно квалифицировала совершенную сделку.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлениями ФАС России от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 ООО "КИНОФРЭШ" признано нарушившим требования предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 30 и частями 3, 4 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей по каждому постановлению.
В качестве противоправного деяния ООО "КИНОФРЭШ" вменено не уведомление антимонопольного органа о совершенной сделке по приобретению 100% долей в уставных капиталах ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест".
Не согласившись с указанными постановлениями антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений ФАС России, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришли к правильному выводу, о соответствии постановлений антимонопольного органа требованиям законодательства, действующего на момент совершения вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права, в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Как установлено судами, 12 апреля 2012 года в ФАС России поступило ходатайство ООО "БМ Проект" о приобретении 97% долей в уставном капитале ООО "КИНОФРЭШ". В ходе рассмотрения документов и сведений, представленных одновременно с ходатайством, было выявлено, что согласно Протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28 марта 2012 года, участников обществ: ЗАО "Профит-Синема" внес вклад в имущество общества в качестве 100% долей уставного капитала ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест". По информации, представленной вместе с ходатайством, данные общества входят в группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, суммарная стоимость активов которых по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 788.669.000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к Ходатайству копии бухгалтерских балансов и пояснительная записка.
Уведомления, которые ООО "КИНОФРЭШ" обязан был предоставить в ФАС России, о приобретении 100% долей в уставных капиталах указанных общество, не поступали.
Факт совершения административных правонарушений ООО "КИНОФРЭШ" подтверждается протоколами об административных правонарушениях N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12, материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При таких данных, суд кассационной инстанции считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" от 28 декабря 2013 года N 423-ФЗ статья 30 данного Закона, послужившая основанием для наложения штрафа на общество, утратила силу.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Сторонами представлены подтверждения о том, что оспариваемые постановления ООО" Кинофрэш" не исполнены.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления Федеральной антимонопольной службы от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации следует признать не подлежащими исполнению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-44914/13-139-431 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановления Федеральной антимонопольной службы от 05 марта 2013 года по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исполнению не подлежат.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)