Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014
по делу N А51-35625/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 12 по Приморскому краю), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований, в которых просит признать недействительным решение от 26.08.2013 N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы в сумме 517 296 руб., приходящихся на эту сумму налога пеней в сумме 28 169,91 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 103 459,20 руб.
Решением арбитражного суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку на спорном участке не расположены объекты жилого фонда, а котельная, стоящая на нем, обеспечивает функционирование и иных потребителей, вне жилого фонда.
На данные судебные акты предприятием подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылаясь на нормы статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 11 статьи 85 ЗК РФ, статей 88 - 93 ЗК РФ, положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указывает, что на спорном земельном участке по адресу: город Находка, улица Макарова, 85 находится котельная, отапливающая жилищный фонд по улицам Астафьева и Крабовая в городе Находке и используется в качестве объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Вследствие данного факта, по мнению предприятия, у него есть право на применение пониженной ставки земельного налога для данного земельного участка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласна, считает, что решение и постановление суда, подлежат оставлению без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из обстоятельств, установленных арбитражными судами по материалам дела, решением МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 74 проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 74/44.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124, который расположен по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85 с расположенной на нем котельной.
Предприятие, учитывая, что расположенная на указанном земельном участке котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для функционирования жилищного фонда, исчислило земельный налог по данному земельному участку с применением понижающей ставки в размере 0,3 процента, которая установлена в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По итогам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налоговым органом принято решение от 26.08.2013 N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому предприятию предложено уплатить, в том числе, земельный налог за 2009-2011 годы в сумме 517 296 руб., пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 руб., также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 руб.
Инспекцией при вынесении решения сделан вывод о неправомерном применении налоговой ставки в размере 0,3 процента вместо положенной к применению для данного вида земель ставки в размере 1 процента.
Не согласившись с решением инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/555 решение инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48 в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы, пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприятие оспорило решение инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48 в арбитражном суде, полагая, что ее выводы о неправомерности применения в отношении земельного участка, находящегося в собственности КГУП "Примтеплоэнерго" налоговой ставки в размере 0,3 процента не соответствуют подлежащим применению нормоположениям, регулирующим возникший спор и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражные суды обеих инстанций позицию предприятия отвергли и, отказывая в удовлетворении его требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 540 утверждено Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе (далее - Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе), которым в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 установлена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
При исследовании норм пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом статьи 11 ЖК РФ и норм, изложенных в абзаце 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе судами сделан обоснованный вывод, что для квалификации объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и применения ставки 0,3 процента следует выполнить два условия: расположение на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого фонда.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:124, который принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения не располагаются жилые дома, земля занята под производственные цели. Так, согласно договору купли-продажи котельной от 01.08.2004 на данном земельном участке расположены: здания котельной, трансформаторной подстанции, мазутно-насосная станция, здание для обслуживающего персонала, резервуары для топлива, сливная эстакада, водопроводные сети, кабельные линии, подъездной железнодорожный путь и иное имущество.
Как верно установил суд первой инстанции котельная используется для оказания коммунальных услуг жилого фонда, расположенного по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находке, а также для оказания услуг теплоснабжения школы N 1 "Полюс", детского сада N 66, офисного здания ОАО "НБАМР".
Согласно налоговому законодательству выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, невозможно. Соответственно, учитывая изложенное, а также позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12 о том, что для применения ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении спорного участка необходимо также подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2004 серии 25-АА N 500213 справедливо учел, что спорный земельный участок отнесен к разрешенному виду использования - "под производственную территорию", что также подтверждает незаконное применение пониженной ставки 0,3 процента земельного налога.
Выводы судов о правомерном доначислении КГУП "Примтеплоэнерго" земельного налога за период с 2009 по 2011 годы в сумме 517 296 руб., пеней по земельному налогу в сумме 28 169,91 руб. и штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела и признаются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме этого, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебным инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" по платежному поручению от 20.06.2014 N 8606 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-35625/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2014 N 8606.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 N Ф03-3302/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35625/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014
по делу N А51-35625/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 12 по Приморскому краю), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований, в которых просит признать недействительным решение от 26.08.2013 N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы в сумме 517 296 руб., приходящихся на эту сумму налога пеней в сумме 28 169,91 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 103 459,20 руб.
Решением арбитражного суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку на спорном участке не расположены объекты жилого фонда, а котельная, стоящая на нем, обеспечивает функционирование и иных потребителей, вне жилого фонда.
На данные судебные акты предприятием подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылаясь на нормы статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 11 статьи 85 ЗК РФ, статей 88 - 93 ЗК РФ, положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указывает, что на спорном земельном участке по адресу: город Находка, улица Макарова, 85 находится котельная, отапливающая жилищный фонд по улицам Астафьева и Крабовая в городе Находке и используется в качестве объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Вследствие данного факта, по мнению предприятия, у него есть право на применение пониженной ставки земельного налога для данного земельного участка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласна, считает, что решение и постановление суда, подлежат оставлению без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из обстоятельств, установленных арбитражными судами по материалам дела, решением МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 74 проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 74/44.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124, который расположен по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85 с расположенной на нем котельной.
Предприятие, учитывая, что расположенная на указанном земельном участке котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для функционирования жилищного фонда, исчислило земельный налог по данному земельному участку с применением понижающей ставки в размере 0,3 процента, которая установлена в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По итогам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налоговым органом принято решение от 26.08.2013 N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому предприятию предложено уплатить, в том числе, земельный налог за 2009-2011 годы в сумме 517 296 руб., пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 руб., также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 руб.
Инспекцией при вынесении решения сделан вывод о неправомерном применении налоговой ставки в размере 0,3 процента вместо положенной к применению для данного вида земель ставки в размере 1 процента.
Не согласившись с решением инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/555 решение инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48 в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы, пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприятие оспорило решение инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48 в арбитражном суде, полагая, что ее выводы о неправомерности применения в отношении земельного участка, находящегося в собственности КГУП "Примтеплоэнерго" налоговой ставки в размере 0,3 процента не соответствуют подлежащим применению нормоположениям, регулирующим возникший спор и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражные суды обеих инстанций позицию предприятия отвергли и, отказывая в удовлетворении его требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 540 утверждено Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе (далее - Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе), которым в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 установлена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
При исследовании норм пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом статьи 11 ЖК РФ и норм, изложенных в абзаце 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе судами сделан обоснованный вывод, что для квалификации объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и применения ставки 0,3 процента следует выполнить два условия: расположение на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого фонда.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:124, который принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения не располагаются жилые дома, земля занята под производственные цели. Так, согласно договору купли-продажи котельной от 01.08.2004 на данном земельном участке расположены: здания котельной, трансформаторной подстанции, мазутно-насосная станция, здание для обслуживающего персонала, резервуары для топлива, сливная эстакада, водопроводные сети, кабельные линии, подъездной железнодорожный путь и иное имущество.
Как верно установил суд первой инстанции котельная используется для оказания коммунальных услуг жилого фонда, расположенного по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находке, а также для оказания услуг теплоснабжения школы N 1 "Полюс", детского сада N 66, офисного здания ОАО "НБАМР".
Согласно налоговому законодательству выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, невозможно. Соответственно, учитывая изложенное, а также позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12 о том, что для применения ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении спорного участка необходимо также подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2004 серии 25-АА N 500213 справедливо учел, что спорный земельный участок отнесен к разрешенному виду использования - "под производственную территорию", что также подтверждает незаконное применение пониженной ставки 0,3 процента земельного налога.
Выводы судов о правомерном доначислении КГУП "Примтеплоэнерго" земельного налога за период с 2009 по 2011 годы в сумме 517 296 руб., пеней по земельному налогу в сумме 28 169,91 руб. и штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела и признаются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме этого, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебным инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" по платежному поручению от 20.06.2014 N 8606 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-35625/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2014 N 8606.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)