Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик, обратившись в налоговый орган с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога, указывает на ошибочное неприменение пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ширяев Кирилл Александрович, Солянко Павел Борисович, Ширяева Анна Владимировна, доверенности от 12 августа 2014 года, паспорта,
от Инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, доверенность от 12 января 2015 года, паспорт,
рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 9 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"
об обязании возвратить на расчетный счет налог
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения (том 1, л.д. 116, 117), об обязании Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченную сумму налога за первый, второй и третий кварталы 2010 года с начислением процентов.
Заявление было обоснованно ссылками на нормы статей 78, 79, 100, 140, 393, 396, 397, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 93, 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к спорной налоговой ситуации с конкретным налогоплательщиком и с учетом специфики использования земельного участка, ограниченного в обороте.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2010 году, и нормы статей 81, 21, 32, 80, 23, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие нарушений в положений законодательства о налогах и сборах в действиях Инспекции. При этом арбитражный суд учел складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к спорной правовой позиции относительно возврата суммы излишне уплаченного налога (стр. 4 решения суда).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, судебная инстанция, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции указала, что "осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательства факта его излишней уплаты и размера, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации", при этом суд апелляционной инстанции ссылается на судебно-арбитражную практику (стр. 5 постановления).
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм материального права применительно к конкретной спорной правовой ситуации относительно авансовой системы расчетов с указанием на нормы статей 78, 398, 393, 81 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение складывающейся судебно-арбитражной практики применительно к вопросу о налоговом периоде и обязанности подавать уточненные налоговые декларации.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеется основание, предусмотренное нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора и доводов сторон.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога в спорной сумме применительно к нормам статей 78, 83, 398, 81, 88, 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно Налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год спорная сумм налога, 5 316 282 рубля, указана в строке "290" - "суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода" (том 1, л.д. 91).
Налогоплательщик, обратившись в Инспекцию с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога, в заявлениях указывает на ошибочное неприменение Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 1 января 2013 года (том 1, л.д. 96, 98).
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы относительно права на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога, принял во внимание, что право налогоплательщика на возврат (зачет) из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами. Наличие излишне уплаченной суммы (переплаты в бюджет) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате в определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. При этом должны быть соблюдены нормы статей 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Права налогоплательщиков" и 23 - "Обязанности налогоплательщиков".
В спорной правовой ситуации обстоятельства, с наличием которых Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета суммы налога, исследованы не в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
- с учетом норм главы 15 АПК Российской Федерации содействовать сторонам в урегулировании спора;
- обязать налогоплательщика документально обосновать предмет спора относительно суммы 5 316 282 рубля, указанной в Налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год как сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода (том 1, л.д. 91);
- обязать налогоплательщика дать суду письменные пояснения применительно к доводу об ошибочном неприменении норм статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения" и факту излишней уплаты суммы земельного налога в бюджет в спорный период.
Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении оценить факт подачи налогоплательщиком в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о возврате переплаты по земельному налогу на сумму 12 869 434 рубля, в которую входит спорная сумма 5 316 282 рубля, приняв во внимание нормы статей 88, 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации; оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А41-52381/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф05-5410/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52381/14
Требование: Об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет излишне уплаченную сумму налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик, обратившись в налоговый орган с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога, указывает на ошибочное неприменение пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А41-52381/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ширяев Кирилл Александрович, Солянко Павел Борисович, Ширяева Анна Владимировна, доверенности от 12 августа 2014 года, паспорта,
от Инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, доверенность от 12 января 2015 года, паспорт,
рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 9 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"
об обязании возвратить на расчетный счет налог
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения (том 1, л.д. 116, 117), об обязании Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченную сумму налога за первый, второй и третий кварталы 2010 года с начислением процентов.
Заявление было обоснованно ссылками на нормы статей 78, 79, 100, 140, 393, 396, 397, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 93, 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к спорной налоговой ситуации с конкретным налогоплательщиком и с учетом специфики использования земельного участка, ограниченного в обороте.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2010 году, и нормы статей 81, 21, 32, 80, 23, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие нарушений в положений законодательства о налогах и сборах в действиях Инспекции. При этом арбитражный суд учел складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к спорной правовой позиции относительно возврата суммы излишне уплаченного налога (стр. 4 решения суда).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, судебная инстанция, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции указала, что "осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательства факта его излишней уплаты и размера, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации", при этом суд апелляционной инстанции ссылается на судебно-арбитражную практику (стр. 5 постановления).
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм материального права применительно к конкретной спорной правовой ситуации относительно авансовой системы расчетов с указанием на нормы статей 78, 398, 393, 81 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение складывающейся судебно-арбитражной практики применительно к вопросу о налоговом периоде и обязанности подавать уточненные налоговые декларации.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеется основание, предусмотренное нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора и доводов сторон.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога в спорной сумме применительно к нормам статей 78, 83, 398, 81, 88, 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно Налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год спорная сумм налога, 5 316 282 рубля, указана в строке "290" - "суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода" (том 1, л.д. 91).
Налогоплательщик, обратившись в Инспекцию с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога, в заявлениях указывает на ошибочное неприменение Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 1 января 2013 года (том 1, л.д. 96, 98).
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы относительно права на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога, принял во внимание, что право налогоплательщика на возврат (зачет) из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами. Наличие излишне уплаченной суммы (переплаты в бюджет) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате в определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. При этом должны быть соблюдены нормы статей 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Права налогоплательщиков" и 23 - "Обязанности налогоплательщиков".
В спорной правовой ситуации обстоятельства, с наличием которых Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета суммы налога, исследованы не в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
- с учетом норм главы 15 АПК Российской Федерации содействовать сторонам в урегулировании спора;
- обязать налогоплательщика документально обосновать предмет спора относительно суммы 5 316 282 рубля, указанной в Налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год как сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода (том 1, л.д. 91);
- обязать налогоплательщика дать суду письменные пояснения применительно к доводу об ошибочном неприменении норм статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения" и факту излишней уплаты суммы земельного налога в бюджет в спорный период.
Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении оценить факт подачи налогоплательщиком в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о возврате переплаты по земельному налогу на сумму 12 869 434 рубля, в которую входит спорная сумма 5 316 282 рубля, приняв во внимание нормы статей 88, 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации; оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А41-52381/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)