Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Зверевой С.В. (доверенность от 19.01.06 г. N 04-1),
Ерошевского С.М. (доверенность от 18.01.08 г. N 1-338) - представителя индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу N А55-956/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.В., Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 29 декабря 2007 г. N 48,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.В. (далее - ИП Мирошниченко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. N 48.
Решением от 08 мая 2008 г. по делу А55-956/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные ИП Мирошниченко А.В. требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2902413 руб. (2641448 руб. за 2003 г. + 260965 руб. за 2005 г.), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1263571 руб. 87 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Мирошниченко А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, в той части в которой требования предпринимателя были удовлетворены. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.
ИП Мирошниченко А.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву.
В судебном заседании 14 июля 2008 г. был объявлен перерыв до 16 июля 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Мирошниченко А.В., по результатам которой принял решение от 29 декабря 2007 г. N 48. Данным решением предпринимателю был доначислен, в частности, НДС в сумме 2902413 руб. (2641448 руб. за 2003 г. + 260965 руб. за 2005 г.), НДФЛ в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН в сумме 409130 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДС за 2003 г. в сумме 2641448 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил право на применение налогового вычета в указанной сумме.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Как видно из налоговых деклараций ИП Мирошниченко А.В. по НДС за 2003 г. общая сумма налога, подлежащего вычету, составила 2641448 руб.
Между тем, предприниматель в целях подтверждения обоснованности налогового вычета в указанной сумме не представил необходимые документы (счета-фактуры, акты приемки-передачи, доказательства оплаты поставленных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что непредставление ИП Мирошниченко А.В. первичных документов бухгалтерского учета по эпизоду с принятием НДС к вычету, было связано с их утратой в связи с затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 39, где предприниматель хранил бухгалтерские документы. Факт затопления данного помещения и порчи бухгалтерской документации ИП Мирошниченко А.В. подтверждается справкой ООО "Сызраньводоканал" от 21 ноября 2007 г. исх. N 4458/6 (т. 2, л.д. 91), которая является допустимым доказательством, поскольку исходит от организации, в указанный период ответственной за водоснабжение помещения и ликвидацию последствий, связанных с какими-либо авариями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что акт об уничтожении документов от 05 июня 2004 г. б/н не является надлежащим доказательством уничтожения документа, поскольку содержит в тексте ссылку на документ с более поздней датой, как об обстоятельстве, свидетельствующем о неподтвержденности факта утраты документов. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, акт об уничтожении документов не вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу и даже при его отсутствии факт затопления помещения, в котором хранились документы бухгалтерского учета подтверждается достаточными доказательствами.
Ссылка налогового органа на противоречия в объяснениях, данных представителем предпринимателя (Мирошниченко И.Ю.), из которых следует, что документы "были оставлены при переезде из одной торговой точки в другую", и информацией, содержащейся в письме ООО "Сызраньводоканал" о повреждении данных документов, является безосновательной. Как правильно указал суд первой инстанции, повреждение бухгалтерской документации в результате затопления помещения не исключает возможность ее оставления при переезде из данного помещения.
При таких обстоятельствах факт утраты ИП Мирошниченко А.В. документов бухгалтерского учета по не зависящим от него обстоятельствам подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в целях контроля за правильностью исчисления и уплаты предпринимателем НДС должен был определить сумму налоговых вычетов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи с нижеследующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Системный анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расчетный метод применим лишь в целях определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, но не может быть использован для исчисления суммы налоговых вычетов.
Невозможность определения вычетов по НДС расчетным путем связана с особым порядком принятия налога к вычету, формальными требованиями к документам, представляемым в его обоснование, а также с тем, что бремя доказывания права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30 октября 2007 г. N 8686/07.
Между тем, из материалов дела видно, что налоговый орган доначислил предпринимателю НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на сумму неподтвержденных налоговых вычетов. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.
По результатам анализа движения средств по расчетному счету предпринимателя в АК СБ РФ г. Сызрань, фискальных отчетов и журналов кассира-операциониста за 2003 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что неуплата НДС составила 3318560 руб. 90 коп. Данное обстоятельство было отражено в описательной и резолютивной частях акта от 15 октября 2007 г. N 7489 (т. 1, л.д. 73, 87), а также в пункте 2 решения налогового органа (т. 1, л.д. 41).
Как следует из решения налогового органа с учетом деклараций, представленных ИП Мирошниченко А.В. в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, НДС, подлежащий доначисления предпринимателю, составил 2641448 руб., то есть соответствовал сумме налога, заявленной предпринимателем к вычету в налоговых декларациях.
Довод налогового органа о том, что НДС в сумме 2641448 руб. был доначислен, исходя из нарушений, отраженных в акте налоговой проверки опровергается материалами дела, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.2.1 акта по результатам проверки с предпринимателя предложено взыскать НДС в сумме 3318560 руб. 90 коп.
Что касается ссылки налогового органа на то, что налоговые декларации были представлены после составления акта и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а, значит, не могли быть учтены при вынесении решения, то данное утверждение противоречит материалам дела. В тексте решения прямо указано: "учитывая декларации, представленные предпринимателем во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, установлена неуплата НДС за 2003 г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 2641448 руб.".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают то обстоятельство, что, доначисляя ИП Мирошниченко А.В. НДС, налоговый орган исходил лишь из суммы неподтвержденных налоговых вычетов, без сопоставления подлежащего уплате налога с налоговой базой для его исчисления.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Из системного толкования норм главы 21 НК РФ "НДС" следует, что необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического начисления налога на ту же сумму.
Аналогичный вывод был сделан и Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 22 мая 2008 г. по делу N А55-5658/2006.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности исчисления расчетным путем НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку, по мнению налогового органа, в случае использования данного метода он должен быть применим ко всему периоду налоговой проверки.
НК РФ, предоставляя налоговым органам право на применение расчетного метода с целью определения подлежащих уплате налогов, не ограничивает возможность реализации данного права какими-либо временными рамками.
Кроме того, налоговый орган и в акте, и в решении при описании допущенных предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах, исходил из разграничения данных нарушений в зависимости от времени их совершения. Таким образом, ничто не препятствовало налоговому органу использовать различные способы определения подлежащих уплате сумм налогов в разные временные периоды.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ИП Мирошниченко А.В. НДС за 2003 г. в сумме 2641448 руб., начисли пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.
Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДФЛ за 2003 г. в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил произведенные им в проверяемый период затраты с целью отнесения их к числу расходов.
Как было указано ранее, невозможность представления предпринимателем первичных документов бухгалтерского учета за 2003 г. связана с утратой данных документов в результате затопления помещения, где осуществлялось их хранения.
Из материалов дела усматривается, что в целях определения выручки ИП Мирошниченко А.В. за 2003 г. для последующего исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговый орган применял расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом, выручка определялась на основании данных журналов кассиров-операционистов, банковских выписок из расчетного счета предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что, налоговый орган, исчислив общую сумму выручки ИП Мирошниченко А.В. за указанный период, неправомерно не установил размер расходов, понесенных предпринимателем.
Между тем, при определении расчетным путем сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, необходимо учитывать как данные о доходах налогоплательщика, так и о его расходах.
Таким образом, произведенный налоговым органом расчет доначисленных налогов лишь на основании сведений о полученной прибыли без учета соответствующих расходов противоречит требованиям НК РФ.
Вывод о необходимости определения понесенных налогоплательщиком расходов расчетным путем при утрате подтверждающих документов был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 сентября 2007 г. N 11393/07 и от 26 марта 2008 г. N 3872/08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДФЛ за 2003 г. в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доначисляя ИП Мирошниченко А.В. НДС за 2005 г. в сумме 100352 руб. 09 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Грантэк XXI" и ООО "Техномаркет-ТВ", налоговый орган исходил из утверждения о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены товаров (работ, услуг) ООО "Грантэк XXI" и ООО "Техномаркет-ТВ", в связи с их предполагаемой недобросовестностью.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в целях отнесения НДС, уплаченного указанным лицам к числу налоговых вычетов, предприниматель представил все необходимые и достаточные документы, что является безусловным основаниям для принятия налога к вычету.
Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование вывода о недобросовестности контрагентов предпринимателя (отсутствии сведений об их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц) налоговый орган не представил допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.
Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДС в сумме 160613 руб. 74 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рябининой И.В. послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между данными лицами в связи с утратой контрагентом ИП Мирошниченко А.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, НДС в указанной сумме был уплачен предпринимателем в составе цены товара, приобретенного по счетам-фактурам от 07 февраля 2005 г. и от 19 марта 2005 г. Между тем, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Рябинина И.В. прекратила свою деятельность с 29 июня 2005 г.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ею до указанной даты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для принятия налога к вычету.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил иных доказательств получения ИП Мирошниченко А.В. необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Рябининой И.В. в период до 29 июня 2005 г., суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.
Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Признавая решение налогового органа незаконным в части привлечения ИП Мирошниченко А.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление документов бухгалтерского учета за 2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения, так как указанные документы были утрачены в результате затопления помещения, где осуществлялось их хранение.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу N А55-956/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-956/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А55-956/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Зверевой С.В. (доверенность от 19.01.06 г. N 04-1),
Ерошевского С.М. (доверенность от 18.01.08 г. N 1-338) - представителя индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу N А55-956/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.В., Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 29 декабря 2007 г. N 48,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.В. (далее - ИП Мирошниченко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. N 48.
Решением от 08 мая 2008 г. по делу А55-956/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные ИП Мирошниченко А.В. требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2902413 руб. (2641448 руб. за 2003 г. + 260965 руб. за 2005 г.), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1263571 руб. 87 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Мирошниченко А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, в той части в которой требования предпринимателя были удовлетворены. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.
ИП Мирошниченко А.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву.
В судебном заседании 14 июля 2008 г. был объявлен перерыв до 16 июля 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Мирошниченко А.В., по результатам которой принял решение от 29 декабря 2007 г. N 48. Данным решением предпринимателю был доначислен, в частности, НДС в сумме 2902413 руб. (2641448 руб. за 2003 г. + 260965 руб. за 2005 г.), НДФЛ в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН в сумме 409130 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДС за 2003 г. в сумме 2641448 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил право на применение налогового вычета в указанной сумме.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Как видно из налоговых деклараций ИП Мирошниченко А.В. по НДС за 2003 г. общая сумма налога, подлежащего вычету, составила 2641448 руб.
Между тем, предприниматель в целях подтверждения обоснованности налогового вычета в указанной сумме не представил необходимые документы (счета-фактуры, акты приемки-передачи, доказательства оплаты поставленных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что непредставление ИП Мирошниченко А.В. первичных документов бухгалтерского учета по эпизоду с принятием НДС к вычету, было связано с их утратой в связи с затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 39, где предприниматель хранил бухгалтерские документы. Факт затопления данного помещения и порчи бухгалтерской документации ИП Мирошниченко А.В. подтверждается справкой ООО "Сызраньводоканал" от 21 ноября 2007 г. исх. N 4458/6 (т. 2, л.д. 91), которая является допустимым доказательством, поскольку исходит от организации, в указанный период ответственной за водоснабжение помещения и ликвидацию последствий, связанных с какими-либо авариями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что акт об уничтожении документов от 05 июня 2004 г. б/н не является надлежащим доказательством уничтожения документа, поскольку содержит в тексте ссылку на документ с более поздней датой, как об обстоятельстве, свидетельствующем о неподтвержденности факта утраты документов. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, акт об уничтожении документов не вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу и даже при его отсутствии факт затопления помещения, в котором хранились документы бухгалтерского учета подтверждается достаточными доказательствами.
Ссылка налогового органа на противоречия в объяснениях, данных представителем предпринимателя (Мирошниченко И.Ю.), из которых следует, что документы "были оставлены при переезде из одной торговой точки в другую", и информацией, содержащейся в письме ООО "Сызраньводоканал" о повреждении данных документов, является безосновательной. Как правильно указал суд первой инстанции, повреждение бухгалтерской документации в результате затопления помещения не исключает возможность ее оставления при переезде из данного помещения.
При таких обстоятельствах факт утраты ИП Мирошниченко А.В. документов бухгалтерского учета по не зависящим от него обстоятельствам подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в целях контроля за правильностью исчисления и уплаты предпринимателем НДС должен был определить сумму налоговых вычетов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи с нижеследующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Системный анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расчетный метод применим лишь в целях определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, но не может быть использован для исчисления суммы налоговых вычетов.
Невозможность определения вычетов по НДС расчетным путем связана с особым порядком принятия налога к вычету, формальными требованиями к документам, представляемым в его обоснование, а также с тем, что бремя доказывания права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30 октября 2007 г. N 8686/07.
Между тем, из материалов дела видно, что налоговый орган доначислил предпринимателю НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на сумму неподтвержденных налоговых вычетов. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.
По результатам анализа движения средств по расчетному счету предпринимателя в АК СБ РФ г. Сызрань, фискальных отчетов и журналов кассира-операциониста за 2003 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что неуплата НДС составила 3318560 руб. 90 коп. Данное обстоятельство было отражено в описательной и резолютивной частях акта от 15 октября 2007 г. N 7489 (т. 1, л.д. 73, 87), а также в пункте 2 решения налогового органа (т. 1, л.д. 41).
Как следует из решения налогового органа с учетом деклараций, представленных ИП Мирошниченко А.В. в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, НДС, подлежащий доначисления предпринимателю, составил 2641448 руб., то есть соответствовал сумме налога, заявленной предпринимателем к вычету в налоговых декларациях.
Довод налогового органа о том, что НДС в сумме 2641448 руб. был доначислен, исходя из нарушений, отраженных в акте налоговой проверки опровергается материалами дела, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.2.1 акта по результатам проверки с предпринимателя предложено взыскать НДС в сумме 3318560 руб. 90 коп.
Что касается ссылки налогового органа на то, что налоговые декларации были представлены после составления акта и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а, значит, не могли быть учтены при вынесении решения, то данное утверждение противоречит материалам дела. В тексте решения прямо указано: "учитывая декларации, представленные предпринимателем во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, установлена неуплата НДС за 2003 г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 2641448 руб.".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают то обстоятельство, что, доначисляя ИП Мирошниченко А.В. НДС, налоговый орган исходил лишь из суммы неподтвержденных налоговых вычетов, без сопоставления подлежащего уплате налога с налоговой базой для его исчисления.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Из системного толкования норм главы 21 НК РФ "НДС" следует, что необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического начисления налога на ту же сумму.
Аналогичный вывод был сделан и Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 22 мая 2008 г. по делу N А55-5658/2006.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности исчисления расчетным путем НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку, по мнению налогового органа, в случае использования данного метода он должен быть применим ко всему периоду налоговой проверки.
НК РФ, предоставляя налоговым органам право на применение расчетного метода с целью определения подлежащих уплате налогов, не ограничивает возможность реализации данного права какими-либо временными рамками.
Кроме того, налоговый орган и в акте, и в решении при описании допущенных предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах, исходил из разграничения данных нарушений в зависимости от времени их совершения. Таким образом, ничто не препятствовало налоговому органу использовать различные способы определения подлежащих уплате сумм налогов в разные временные периоды.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ИП Мирошниченко А.В. НДС за 2003 г. в сумме 2641448 руб., начисли пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.
Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДФЛ за 2003 г. в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил произведенные им в проверяемый период затраты с целью отнесения их к числу расходов.
Как было указано ранее, невозможность представления предпринимателем первичных документов бухгалтерского учета за 2003 г. связана с утратой данных документов в результате затопления помещения, где осуществлялось их хранения.
Из материалов дела усматривается, что в целях определения выручки ИП Мирошниченко А.В. за 2003 г. для последующего исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговый орган применял расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом, выручка определялась на основании данных журналов кассиров-операционистов, банковских выписок из расчетного счета предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что, налоговый орган, исчислив общую сумму выручки ИП Мирошниченко А.В. за указанный период, неправомерно не установил размер расходов, понесенных предпринимателем.
Между тем, при определении расчетным путем сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, необходимо учитывать как данные о доходах налогоплательщика, так и о его расходах.
Таким образом, произведенный налоговым органом расчет доначисленных налогов лишь на основании сведений о полученной прибыли без учета соответствующих расходов противоречит требованиям НК РФ.
Вывод о необходимости определения понесенных налогоплательщиком расходов расчетным путем при утрате подтверждающих документов был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 сентября 2007 г. N 11393/07 и от 26 марта 2008 г. N 3872/08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДФЛ за 2003 г. в сумме 1263571 руб. 87 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 409130 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доначисляя ИП Мирошниченко А.В. НДС за 2005 г. в сумме 100352 руб. 09 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Грантэк XXI" и ООО "Техномаркет-ТВ", налоговый орган исходил из утверждения о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены товаров (работ, услуг) ООО "Грантэк XXI" и ООО "Техномаркет-ТВ", в связи с их предполагаемой недобросовестностью.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в целях отнесения НДС, уплаченного указанным лицам к числу налоговых вычетов, предприниматель представил все необходимые и достаточные документы, что является безусловным основаниям для принятия налога к вычету.
Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование вывода о недобросовестности контрагентов предпринимателя (отсутствии сведений об их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц) налоговый орган не представил допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.
Основанием для доначисления ИП Мирошниченко А.В. НДС в сумме 160613 руб. 74 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рябининой И.В. послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между данными лицами в связи с утратой контрагентом ИП Мирошниченко А.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, НДС в указанной сумме был уплачен предпринимателем в составе цены товара, приобретенного по счетам-фактурам от 07 февраля 2005 г. и от 19 марта 2005 г. Между тем, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Рябинина И.В. прекратила свою деятельность с 29 июня 2005 г.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ею до указанной даты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для принятия налога к вычету.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил иных доказательств получения ИП Мирошниченко А.В. необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Рябининой И.В. в период до 29 июня 2005 г., суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.
Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Признавая решение налогового органа незаконным в части привлечения ИП Мирошниченко А.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление документов бухгалтерского учета за 2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения, так как указанные документы были утрачены в результате затопления помещения, где осуществлялось их хранение.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу N А55-956/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)