Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-9928/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановлений Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887 рублей 09 копеек, от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764 рубля 43 копейки.
Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных акционером ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. требований отказано полностью.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011, апелляционная жалоба удовлетворена. Признаны неподлежащими исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887 рублей 09 копеек и от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764 рубля 43 копейки.
В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от акционера ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. о разъяснении исполнения судебного акта. В заявлении содержалась просьба разъяснить способ и порядок исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в разъяснении отказано. Определение мотивировано тем, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - Кодекс) акционеру ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. следовало обратиться за разъяснением постановления от 29.02.2012 по делу N А63-9928/2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, принявший данный судебный акт.
Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд о разъяснении исполнения судебного акта.
Определением апелляционного суда от 25.03.2015 суд отказал Приданниковой О.Г. в разъяснении порядка исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А63-9928/2010.
Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в разъяснении постановления от 29.02.2012 отсутствует, текст постановления изложен ясно с приведением мотивов принятия судебного акта и не вызывает затруднений в его восприятии. У суда отсутствуют полномочия по разъяснению норм права об исполнении судебных актов.
В кассационной жалобе Приданникова О.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 25.03.2015 и принять новый судебный акт и разъяснить способ и порядок исполнения постановления суда от 29.02.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в заявлении о разъяснении постановления отсутствует ссылка на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.
Описательная и мотивировочная части постановления суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.
Часть 1 статьи 179 Кодекса, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда от 29.02.2012.
Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-9928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф08-5905/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9928/2010
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку текст изложен ясно, с приведением мотивов его принятия и не вызывает затруднений в восприятии.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А63-9928/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-9928/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановлений Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887 рублей 09 копеек, от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764 рубля 43 копейки.
Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных акционером ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. требований отказано полностью.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011, апелляционная жалоба удовлетворена. Признаны неподлежащими исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887 рублей 09 копеек и от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764 рубля 43 копейки.
В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от акционера ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. о разъяснении исполнения судебного акта. В заявлении содержалась просьба разъяснить способ и порядок исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в разъяснении отказано. Определение мотивировано тем, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - Кодекс) акционеру ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. следовало обратиться за разъяснением постановления от 29.02.2012 по делу N А63-9928/2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, принявший данный судебный акт.
Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд о разъяснении исполнения судебного акта.
Определением апелляционного суда от 25.03.2015 суд отказал Приданниковой О.Г. в разъяснении порядка исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А63-9928/2010.
Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в разъяснении постановления от 29.02.2012 отсутствует, текст постановления изложен ясно с приведением мотивов принятия судебного акта и не вызывает затруднений в его восприятии. У суда отсутствуют полномочия по разъяснению норм права об исполнении судебных актов.
В кассационной жалобе Приданникова О.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 25.03.2015 и принять новый судебный акт и разъяснить способ и порядок исполнения постановления суда от 29.02.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в заявлении о разъяснении постановления отсутствует ссылка на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.
Описательная и мотивировочная части постановления суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.
Часть 1 статьи 179 Кодекса, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда от 29.02.2012.
Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-9928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)