Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данданяна Араика Альбертовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.,),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данданян Араик Альбертович (ИНН 170100418303, ОГРН 304170103700159; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 526 704 рубля, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 467 рублей 9 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 14 938 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в сумме 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 721 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года по делу N А69-93/2012 отменено, принят новый судебный акт по делу. Решение налоговой инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля;
- - недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5 090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штраф в сумме 147 118 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 оставлено без изменения.
Предприниматель 14.03.2014 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно применил пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факты, приведенные в аудиторском заключении, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые были известны предпринимателю. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос о применении/неприменении расчетного метода исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) в отсутствие полноты документов, подтверждающих расходы, тогда как вопрос о налоговой нагрузке, относительно объема которой вынесено аудиторское заключение, является иным предметом разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом определении, в аудиторском заключении от 18 февраля 2014 года сделаны выводы о несоответствии исчисленных налоговым органом налогов фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя (торговля продуктами питания) на основании уровня налоговой нагрузки в разных видах деятельности, осуществляемых на территории Российской Федерации, установленного приложением N 3 к приказу ФНС России от 08.04.11 N ММВ-7-2/258@.
Следовательно, по сути, в аудиторском заключении речь идет о сопоставимости налоговой нагрузки на предпринимателя в сравнении с данными об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть о расчетном методе.
Судом учтено, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу А69-93/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт.
Основанием отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость явились выводы апелляционной инстанции о неправомерном подходе налогового органа к определению размера налоговых обязательств предпринимателя в связи с неприменением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу А69-93/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об обязанности предпринимателя исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Основанием отмены судебного акта апелляционной инстанции явились выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции обязанности и оснований по применению статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств в части расходов предпринимателя. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по указанным налогам у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что вопрос правомерности (неправомерности) применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен судами апелляционной, кассационной инстанций в полном объеме.
При вынесении постановления от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 судом апелляционной инстанции учтены выводы кассационного суда. Суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость определены исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету (учитывая документы, представленные налогоплательщиком 20.02.2012 в суд первой инстанции). Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.09.2013, признаны правомерными судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2013 по данному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что аудиторское заключение, на которое ссылается предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А69-93/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А69-93/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данданяна Араика Альбертовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.,),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данданян Араик Альбертович (ИНН 170100418303, ОГРН 304170103700159; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 526 704 рубля, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 467 рублей 9 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 14 938 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в сумме 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 721 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года по делу N А69-93/2012 отменено, принят новый судебный акт по делу. Решение налоговой инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля;
- - недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5 090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штраф в сумме 147 118 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 оставлено без изменения.
Предприниматель 14.03.2014 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно применил пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факты, приведенные в аудиторском заключении, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые были известны предпринимателю. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос о применении/неприменении расчетного метода исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) в отсутствие полноты документов, подтверждающих расходы, тогда как вопрос о налоговой нагрузке, относительно объема которой вынесено аудиторское заключение, является иным предметом разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом определении, в аудиторском заключении от 18 февраля 2014 года сделаны выводы о несоответствии исчисленных налоговым органом налогов фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя (торговля продуктами питания) на основании уровня налоговой нагрузки в разных видах деятельности, осуществляемых на территории Российской Федерации, установленного приложением N 3 к приказу ФНС России от 08.04.11 N ММВ-7-2/258@.
Следовательно, по сути, в аудиторском заключении речь идет о сопоставимости налоговой нагрузки на предпринимателя в сравнении с данными об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть о расчетном методе.
Судом учтено, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу А69-93/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт.
Основанием отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость явились выводы апелляционной инстанции о неправомерном подходе налогового органа к определению размера налоговых обязательств предпринимателя в связи с неприменением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу А69-93/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об обязанности предпринимателя исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Основанием отмены судебного акта апелляционной инстанции явились выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции обязанности и оснований по применению статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств в части расходов предпринимателя. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по указанным налогам у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что вопрос правомерности (неправомерности) применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен судами апелляционной, кассационной инстанций в полном объеме.
При вынесении постановления от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 судом апелляционной инстанции учтены выводы кассационного суда. Суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость определены исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету (учитывая документы, представленные налогоплательщиком 20.02.2012 в суд первой инстанции). Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.09.2013, признаны правомерными судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2013 по данному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что аудиторское заключение, на которое ссылается предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)