Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является членом гаражного кооператива, пользуется гаражом, обязанность по уплате земельного налога ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов президиума Борисова О.В., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску гаражного кооператива "Москвич-69" к П.В.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов по кассационной жалобе гаражного кооператива "Москвич-69" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., пояснения представителей гаражного кооператива "Москвич-69" - К.С., К.В., возражения представителя П.В.М. - П.В.Е., президиум Саратовского областного суда
установил:
гаражный кооператив "Москвич-69" обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова с иском к П.В.М., мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом кооператива и пользуется гаражом N. В соответствии с уставом гаражного кооператива каждый член кооператива обязан своевременно уплачивать целевые и другие взносы на содержание и эксплуатацию гаражей, налоги на земельный участок кооператива. Указанную обязанность ответчик исполнил не в полном объеме, имеет задолженность по уплате земельного налога за период с 2008 по 2011 годы в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2014 года, исковые требования гаражного кооператива "Москвич-69" к П.В.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано <данные изъяты>.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 09 февраля 2015 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 24 марта 2015 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик полностью освобожден от уплаты целевого взноса, включающего земельный налог, в связи с чем решение апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Определением судьи Саратовского областного суда от 04 сентября 2015 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
На основании статьи 387 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.
Статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория налогоплательщиков, как пенсионеры, в данный перечень не включена.
Согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Саратовской городской Думы от 10 февраля 2011 года N 59-722, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года, пункт 5 решения Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 "О земельном налоге" дополнен подпунктом "с)", согласно которому освобождены от уплаты земельного налога физические лица и организации в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации: гаражно-строительные кооперативы, в части земельных участков, общая площадь которых не превышает 25 кв. м на каждого члена гаражно-строительного кооператива, относящегося к категориям граждан, указанным в подпунктах "о)" и "п)" пункта 5 настоящего решения. Площадь земельных участков свыше 25 кв. м облагается налогом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик П.В.М. является пенсионером. Таким образом, с 2011 года она освобождается от уплаты земельного налога в части земельного участка площадью 25 кв. м в гаражном кооперативе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков: инвалидов I и II групп инвалидности.
Между тем суд не учел, что эта норма действует для налогоплательщика в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в данном случае - гаражного кооператива.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.М. указывала, что членские и иные взносы в гаражном кооперативе ею уплачены в полном объеме, при этом из искового заявления следует, что имеется задолженность по уплате целевых взносов. Имеющиеся противоречия не были устранены в судебном заседании.
В силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установив, что мировой судья судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова 28 января 2013 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и правомерно в связи с этим отменив постановленное мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя их доказывания.
С учетом изложенного президиум находит, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу гаражного кооператива "Москвич-69" удовлетворить.
Апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
В.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-12/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является членом гаражного кооператива, пользуется гаражом, обязанность по уплате земельного налога ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 44Г-12/2015
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов президиума Борисова О.В., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску гаражного кооператива "Москвич-69" к П.В.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов по кассационной жалобе гаражного кооператива "Москвич-69" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., пояснения представителей гаражного кооператива "Москвич-69" - К.С., К.В., возражения представителя П.В.М. - П.В.Е., президиум Саратовского областного суда
установил:
гаражный кооператив "Москвич-69" обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова с иском к П.В.М., мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом кооператива и пользуется гаражом N. В соответствии с уставом гаражного кооператива каждый член кооператива обязан своевременно уплачивать целевые и другие взносы на содержание и эксплуатацию гаражей, налоги на земельный участок кооператива. Указанную обязанность ответчик исполнил не в полном объеме, имеет задолженность по уплате земельного налога за период с 2008 по 2011 годы в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2014 года, исковые требования гаражного кооператива "Москвич-69" к П.В.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано <данные изъяты>.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 09 февраля 2015 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 24 марта 2015 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик полностью освобожден от уплаты целевого взноса, включающего земельный налог, в связи с чем решение апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Определением судьи Саратовского областного суда от 04 сентября 2015 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
На основании статьи 387 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.
Статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория налогоплательщиков, как пенсионеры, в данный перечень не включена.
Согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Саратовской городской Думы от 10 февраля 2011 года N 59-722, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года, пункт 5 решения Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 "О земельном налоге" дополнен подпунктом "с)", согласно которому освобождены от уплаты земельного налога физические лица и организации в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации: гаражно-строительные кооперативы, в части земельных участков, общая площадь которых не превышает 25 кв. м на каждого члена гаражно-строительного кооператива, относящегося к категориям граждан, указанным в подпунктах "о)" и "п)" пункта 5 настоящего решения. Площадь земельных участков свыше 25 кв. м облагается налогом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик П.В.М. является пенсионером. Таким образом, с 2011 года она освобождается от уплаты земельного налога в части земельного участка площадью 25 кв. м в гаражном кооперативе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков: инвалидов I и II групп инвалидности.
Между тем суд не учел, что эта норма действует для налогоплательщика в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в данном случае - гаражного кооператива.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.М. указывала, что членские и иные взносы в гаражном кооперативе ею уплачены в полном объеме, при этом из искового заявления следует, что имеется задолженность по уплате целевых взносов. Имеющиеся противоречия не были устранены в судебном заседании.
В силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установив, что мировой судья судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова 28 января 2013 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и правомерно в связи с этим отменив постановленное мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя их доказывания.
С учетом изложенного президиум находит, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу гаражного кооператива "Москвич-69" удовлетворить.
Апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
В.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)