Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт" Камасина Е.С. (доверенность от 05.08.2014 N 04/14-ГБ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 27.10.2014 N 02-17/14404), рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5534/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт", место нахождения: Калининград, Красносельская ул., д. 18, ОГРН 1083917001563, ИНН 3910004757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 39061008 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 51 в части доначисления 2 770 456 руб. налога на прибыль организаций и 1 471 498 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль и 600 385 руб. 80 коп. по НДС, а также 495 588 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции об уплате налогов, сбора, пеней, штрафа от 23.07.2013 N 36213.
Определением от 31.07.2013 заявления Общества объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-5534/2013.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 признаны недействительными решение Инспекции от 29.03.2013 N 51 и требование от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления 2 770 456 руб. налога на прибыль, начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней и 495 588 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение от 16.04.2014 изменено, признаны недействительными решение Инспекции от 29.03.2013 N 51 и требование от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления Обществу 2 770 456 руб. налога на прибыль и 1 471 498 руб. НДС, начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль и 600 385 руб. пеней по НДС, а также 495 588 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 16.04.2014 в части удовлетворения требований Общества и постановление от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что совокупность полученных в ходе проверки доказательств опровергает реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год он правомерно исключил из состава расходов 13 852 282 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованной площадки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.03.2014 N 24 и вынес решение от 29.03.2013 N 51.
Указанным решением Обществу доначислено 5 207 782 руб. налога на прибыль, 1 471 498 руб. НДС, 1170 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени в сумме 1 472 171 руб. 96 коп. по налогу на прибыль, 600 385 руб. 80 коп. по НДС, 491 руб. 68 коп. по НДФЛ, а также штраф в сумме 983 053 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 7550 руб. по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.06.2013 N СИ-06-13/08592 решение Инспекции от 29.03.2013 N 51 изменено - доначисленный налог на прибыль за 2009 год изменен на 2 437 326 руб., а также уменьшены суммы пеней и штрафов, приходящиеся на отмененную часть налога; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 23.07.2013 N 36213.
Общество не согласилось с решением от 29.03.2013 N 51 и требованием от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления пеней и штрафов и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЖДСМ" (далее - ООО "Промышленная группа "ЖДСМ") и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением Обществом в состав налоговых вычетов 1 471 498 руб. 50 коп. НДС.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция иначе оценила представленные доказательства и пришла к выводу, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку заявитель подтвердил реальность совершения спорных финансово-хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Общество (получатель) и ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" (продавец) заключило договоры от 01.11.2008 N 02/08 на поставку гранитного щебня и N 19 на поставку битума.
В подтверждение исполнения условий данных договоров Общество представило товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.
Как следует из представленных документов, договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" подписаны генеральным директором Красношапкой А.А.
Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция представила надлежащие доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом спорного товара (щебня и битума) у ООО "Промышленная группа "ЖДСМ".
Из материалов дела следует, что ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"), ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити-ДорСнаб" (далее - ООО "Инфинити-ДорСнаб"), договоры от 17.12.2008 N 05/08 на поставку щебня и N 004-Б/2008 на поставку битума.
ООО "Керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008.
Налогоплательщик приобрел и оприходовал щебень в период с 13.11.2008 по 18.12.2008, битум - в период с 10.11.2008 по 27.11.2008, то есть фактически до государственной регистрации ООО "Керамика".
При этом по данным Калининградской таможни ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации и его вывоз за пределы Калининградской области в 2008 - 2009 годах ООО "Керамика" не производилось.
Суд первой инстанции, установив данные факты, посчитал, что ООО "Керамика" в 2008 году не могло приобретать спорный товар и продавать его ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", а то в свою очередь не могло поставить этот товар Обществу.
Одним из условий принятия налога к вычету является оприходование товара налогоплательщиком. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" не мог быть оприходован заявителем в 2008 году по причинам, указанным выше.
С целью опровержения выводов Инспекции о создании формального документооборота по приобретению щебня Общество обратилось к ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" с запросом о предоставлении информации о приобретении им щебня и битума, реализованного в 2008 году заявителю.
С сопроводительным письмом от 28.10.2013 ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" передало обществу договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2008, договор поставки от 11.09.2008 N 11, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение им щебня и битума в сентябре 2008 года у общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дом".
Суд первой инстанции установил, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры не заверены надлежащим образом ни одной из сторон сделки, оригиналы суду не представлены.
Апелляционный суд посчитал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку факты приобретения Обществом товара, его оплаты и использования в последующем для изготовления продукции подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Так, допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" Красношапка А.А. пояснил, что Общество не знает, с руководством этой организации не знаком, деятельностью фирмы ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" по г. Калининграду лично не занимался, счета-фактуры и товарные накладные на поставку щебня и битума, выставленные заявителю, не подписывал.
ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" и заявитель обслуживались в одном Калининградском филиале открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", расчетный счет в котором открыт 11.03.2009, т.е. непосредственно перед перечислением денежных средств по договорам поставки щебня и битума.
Как следует из выписки банка, по расчетному счету ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренды площадей, помещений, транспорта и иного имущества, оплаты коммунальных услуг; платы за электроэнергию, за погрузо-разгрузочные работы, за услуги складирования, хранения и т.д.). Полученные от заявителя денежные средства в сумме 17 256 300 руб. в тот же день (23.03.2009) перечислены им на расчетный счет ООО "Инфинити-ДорСнаб" (в дальнейшем - ООО "Керамика") за щебень и битум.
Доказательств, опровергающих подлинность данных документов, Общество не представило.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его изменения по эпизоду доначисления Обществу НДС и начисления пеней по этому налогу.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что постановление от 08.09.2014 о признании недействительными решения Инспекции от 29.03.2013 N 51 и требования от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления 1 471 498 руб. НДС и начисления 600 385 руб. 80 коп. пеней по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", подлежит отмене, а решение от 16.04.2014 в этой части - оставлению в силе.
Заявитель также оспаривает пункт 1.2 данного решения налогового органа - по эпизоду исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год стоимости неотделимых улучшений арендованной площадки в сумме 13 852 282 руб.
В обоснование Общество ссылается на то, что спорные работы относятся к капитальному ремонту; налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом произведены капитальные вложения, в результате которых площадка приобрела новые качества.
Инспекция, возражая, ссылается на то, что практически все покрытие арендованной площадки было подвергнуто полному переустройству, что привело к возникновению новых качеств площадки, а именно к устойчивости к повышенным нагрузкам.
Суды признали требования заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель на основании договора от 30.04.2008 N 1 арендовал у закрытого акционерного общества "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") площадку площадью 18 643,19 кв. м, расположенную по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 25, для размещения мобильного асфальтобетонного завода.
Общество и закрытое акционерное общество "ВАД" заключили договор подряда от 12.05.2008 N 158 на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории названного асфальтобетонного завода.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда и согласно локальной смете стоимость работ составляет 16 345 693 руб. 03 коп., включая 18% НДС.
Расходы по ремонту площадки в сумме 13 852 282 руб. отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2009 год.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов Общество представило акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2009 N 1.
Инспекция, установив, что площадь арендуемой площадки для размещения мобильного асфальтобетонного завода составляет 19 643,19 кв. м, что на площади 16 960 кв. м осуществлены разборка старого и устройство нового покрытия толщиной 15 см, дополнительно установлены железобетонные плиты в количестве 30 штук, пришла к выводу, что практически вся арендованная площадка была подвергнута полному переустройству покрытия, что привело к возникновению новых качеств арендованной площадки, а именно к устойчивости площадки к повышенным нагрузкам.
В связи с этим налоговый орган посчитал, что выполненные работы относятся к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений в объект арендуемых основных средств. Следовательно, спорные расходы в размере 13 852 282 руб. налогоплательщик должен был учесть в составе амортизируемого имущества и принимать к вычету через амортизационные отчисления.
Суды двух инстанций не согласились с позицией Инспекции и признали оспариваемое решение недействительным в части доначисления 2 770 456 руб. налога на прибыль, начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней и 495 588 руб. штрафа.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды правильно указали, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Инспекция в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств того, что спорные ремонтные работы были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, что они выполнялись по проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Довод жалобы о том, что в результате ремонта асфальтобетонной площадки повышена сопротивляемость указанного объекта нагрузкам, обоснованно отклонен судами как бездоказательный.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 28.02.2014 N 3330/16 следует, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что затраты на проведение капитального ремонта правомерно включены заявителем в состав расходов того налогового периода, в котором они произведены.
Довод Инспекции о том, что установка 30 железобетонных плит на арендованной площадке относится к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений в объект арендуемых основных средств в соответствии с пунктом 5 раздела 1, пунктом 8 раздела 2 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (с изменениями от 27.11.2006 N 156н), отклонен судами.
Из заключения эксперта от 28.02.2014 N 3330/16 следует, что данные плиты являются основанием (фундаментом) под установленным оборудованием мобильной установки по производству асфальтобетонной смеси и могут быть демонтированы и перемещены в случае необходимости.
Как правильно указали суды, данные плиты ПДН-14 в количестве 30 штук общей стоимостью 433 559 руб. 10 коп. при цене за 1 штуку 14 451 руб. 97 коп. к основным средствам (амортизируемому имуществу) не относятся, поскольку их первоначальная стоимость составляет менее 20 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Спорные плиты используются при эксплуатации основных средств (лежат между площадкой и основанием завода), следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам и правомерно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решение и требование Инспекции по данному эпизоду обоснованно признаны судами двух инстанций недействительными. Основания для отмены или изменения судебных актов в данной части у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А21-5534/2013 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 29.03.2013 N 51 и требования от 23.07.2013 N 36213 в части начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт" 1 471 498 руб. налога на добавленную стоимость и 600 385 руб. 80 коп. пеней.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-5534/2013 по данному эпизоду.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А21-5534/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N А21-5534/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А21-5534/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт" Камасина Е.С. (доверенность от 05.08.2014 N 04/14-ГБ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 27.10.2014 N 02-17/14404), рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5534/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт", место нахождения: Калининград, Красносельская ул., д. 18, ОГРН 1083917001563, ИНН 3910004757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 39061008 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 51 в части доначисления 2 770 456 руб. налога на прибыль организаций и 1 471 498 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль и 600 385 руб. 80 коп. по НДС, а также 495 588 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции об уплате налогов, сбора, пеней, штрафа от 23.07.2013 N 36213.
Определением от 31.07.2013 заявления Общества объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-5534/2013.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 признаны недействительными решение Инспекции от 29.03.2013 N 51 и требование от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления 2 770 456 руб. налога на прибыль, начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней и 495 588 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение от 16.04.2014 изменено, признаны недействительными решение Инспекции от 29.03.2013 N 51 и требование от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления Обществу 2 770 456 руб. налога на прибыль и 1 471 498 руб. НДС, начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль и 600 385 руб. пеней по НДС, а также 495 588 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 16.04.2014 в части удовлетворения требований Общества и постановление от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что совокупность полученных в ходе проверки доказательств опровергает реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год он правомерно исключил из состава расходов 13 852 282 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованной площадки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.03.2014 N 24 и вынес решение от 29.03.2013 N 51.
Указанным решением Обществу доначислено 5 207 782 руб. налога на прибыль, 1 471 498 руб. НДС, 1170 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени в сумме 1 472 171 руб. 96 коп. по налогу на прибыль, 600 385 руб. 80 коп. по НДС, 491 руб. 68 коп. по НДФЛ, а также штраф в сумме 983 053 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 7550 руб. по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.06.2013 N СИ-06-13/08592 решение Инспекции от 29.03.2013 N 51 изменено - доначисленный налог на прибыль за 2009 год изменен на 2 437 326 руб., а также уменьшены суммы пеней и штрафов, приходящиеся на отмененную часть налога; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 23.07.2013 N 36213.
Общество не согласилось с решением от 29.03.2013 N 51 и требованием от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления пеней и штрафов и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЖДСМ" (далее - ООО "Промышленная группа "ЖДСМ") и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением Обществом в состав налоговых вычетов 1 471 498 руб. 50 коп. НДС.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция иначе оценила представленные доказательства и пришла к выводу, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку заявитель подтвердил реальность совершения спорных финансово-хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Общество (получатель) и ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" (продавец) заключило договоры от 01.11.2008 N 02/08 на поставку гранитного щебня и N 19 на поставку битума.
В подтверждение исполнения условий данных договоров Общество представило товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.
Как следует из представленных документов, договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" подписаны генеральным директором Красношапкой А.А.
Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция представила надлежащие доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом спорного товара (щебня и битума) у ООО "Промышленная группа "ЖДСМ".
Из материалов дела следует, что ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"), ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити-ДорСнаб" (далее - ООО "Инфинити-ДорСнаб"), договоры от 17.12.2008 N 05/08 на поставку щебня и N 004-Б/2008 на поставку битума.
ООО "Керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008.
Налогоплательщик приобрел и оприходовал щебень в период с 13.11.2008 по 18.12.2008, битум - в период с 10.11.2008 по 27.11.2008, то есть фактически до государственной регистрации ООО "Керамика".
При этом по данным Калининградской таможни ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации и его вывоз за пределы Калининградской области в 2008 - 2009 годах ООО "Керамика" не производилось.
Суд первой инстанции, установив данные факты, посчитал, что ООО "Керамика" в 2008 году не могло приобретать спорный товар и продавать его ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", а то в свою очередь не могло поставить этот товар Обществу.
Одним из условий принятия налога к вычету является оприходование товара налогоплательщиком. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" не мог быть оприходован заявителем в 2008 году по причинам, указанным выше.
С целью опровержения выводов Инспекции о создании формального документооборота по приобретению щебня Общество обратилось к ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" с запросом о предоставлении информации о приобретении им щебня и битума, реализованного в 2008 году заявителю.
С сопроводительным письмом от 28.10.2013 ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" передало обществу договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2008, договор поставки от 11.09.2008 N 11, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение им щебня и битума в сентябре 2008 года у общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дом".
Суд первой инстанции установил, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры не заверены надлежащим образом ни одной из сторон сделки, оригиналы суду не представлены.
Апелляционный суд посчитал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку факты приобретения Обществом товара, его оплаты и использования в последующем для изготовления продукции подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Так, допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" Красношапка А.А. пояснил, что Общество не знает, с руководством этой организации не знаком, деятельностью фирмы ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" по г. Калининграду лично не занимался, счета-фактуры и товарные накладные на поставку щебня и битума, выставленные заявителю, не подписывал.
ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" и заявитель обслуживались в одном Калининградском филиале открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", расчетный счет в котором открыт 11.03.2009, т.е. непосредственно перед перечислением денежных средств по договорам поставки щебня и битума.
Как следует из выписки банка, по расчетному счету ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренды площадей, помещений, транспорта и иного имущества, оплаты коммунальных услуг; платы за электроэнергию, за погрузо-разгрузочные работы, за услуги складирования, хранения и т.д.). Полученные от заявителя денежные средства в сумме 17 256 300 руб. в тот же день (23.03.2009) перечислены им на расчетный счет ООО "Инфинити-ДорСнаб" (в дальнейшем - ООО "Керамика") за щебень и битум.
Доказательств, опровергающих подлинность данных документов, Общество не представило.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его изменения по эпизоду доначисления Обществу НДС и начисления пеней по этому налогу.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что постановление от 08.09.2014 о признании недействительными решения Инспекции от 29.03.2013 N 51 и требования от 23.07.2013 N 36213 в части доначисления 1 471 498 руб. НДС и начисления 600 385 руб. 80 коп. пеней по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", подлежит отмене, а решение от 16.04.2014 в этой части - оставлению в силе.
Заявитель также оспаривает пункт 1.2 данного решения налогового органа - по эпизоду исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год стоимости неотделимых улучшений арендованной площадки в сумме 13 852 282 руб.
В обоснование Общество ссылается на то, что спорные работы относятся к капитальному ремонту; налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом произведены капитальные вложения, в результате которых площадка приобрела новые качества.
Инспекция, возражая, ссылается на то, что практически все покрытие арендованной площадки было подвергнуто полному переустройству, что привело к возникновению новых качеств площадки, а именно к устойчивости к повышенным нагрузкам.
Суды признали требования заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель на основании договора от 30.04.2008 N 1 арендовал у закрытого акционерного общества "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") площадку площадью 18 643,19 кв. м, расположенную по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 25, для размещения мобильного асфальтобетонного завода.
Общество и закрытое акционерное общество "ВАД" заключили договор подряда от 12.05.2008 N 158 на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории названного асфальтобетонного завода.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда и согласно локальной смете стоимость работ составляет 16 345 693 руб. 03 коп., включая 18% НДС.
Расходы по ремонту площадки в сумме 13 852 282 руб. отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2009 год.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов Общество представило акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2009 N 1.
Инспекция, установив, что площадь арендуемой площадки для размещения мобильного асфальтобетонного завода составляет 19 643,19 кв. м, что на площади 16 960 кв. м осуществлены разборка старого и устройство нового покрытия толщиной 15 см, дополнительно установлены железобетонные плиты в количестве 30 штук, пришла к выводу, что практически вся арендованная площадка была подвергнута полному переустройству покрытия, что привело к возникновению новых качеств арендованной площадки, а именно к устойчивости площадки к повышенным нагрузкам.
В связи с этим налоговый орган посчитал, что выполненные работы относятся к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений в объект арендуемых основных средств. Следовательно, спорные расходы в размере 13 852 282 руб. налогоплательщик должен был учесть в составе амортизируемого имущества и принимать к вычету через амортизационные отчисления.
Суды двух инстанций не согласились с позицией Инспекции и признали оспариваемое решение недействительным в части доначисления 2 770 456 руб. налога на прибыль, начисления 755 902 руб. 79 коп. пеней и 495 588 руб. штрафа.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды правильно указали, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Инспекция в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств того, что спорные ремонтные работы были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, что они выполнялись по проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Довод жалобы о том, что в результате ремонта асфальтобетонной площадки повышена сопротивляемость указанного объекта нагрузкам, обоснованно отклонен судами как бездоказательный.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 28.02.2014 N 3330/16 следует, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что затраты на проведение капитального ремонта правомерно включены заявителем в состав расходов того налогового периода, в котором они произведены.
Довод Инспекции о том, что установка 30 железобетонных плит на арендованной площадке относится к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений в объект арендуемых основных средств в соответствии с пунктом 5 раздела 1, пунктом 8 раздела 2 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (с изменениями от 27.11.2006 N 156н), отклонен судами.
Из заключения эксперта от 28.02.2014 N 3330/16 следует, что данные плиты являются основанием (фундаментом) под установленным оборудованием мобильной установки по производству асфальтобетонной смеси и могут быть демонтированы и перемещены в случае необходимости.
Как правильно указали суды, данные плиты ПДН-14 в количестве 30 штук общей стоимостью 433 559 руб. 10 коп. при цене за 1 штуку 14 451 руб. 97 коп. к основным средствам (амортизируемому имуществу) не относятся, поскольку их первоначальная стоимость составляет менее 20 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Спорные плиты используются при эксплуатации основных средств (лежат между площадкой и основанием завода), следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам и правомерно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решение и требование Инспекции по данному эпизоду обоснованно признаны судами двух инстанций недействительными. Основания для отмены или изменения судебных актов в данной части у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А21-5534/2013 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 29.03.2013 N 51 и требования от 23.07.2013 N 36213 в части начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт" 1 471 498 руб. налога на добавленную стоимость и 600 385 руб. 80 коп. пеней.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-5534/2013 по данному эпизоду.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А21-5534/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)