Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
от предпринимателя - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-20956/2006, судья Сальманова Р.Р.,
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину А.Я., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 105 415,20 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайдуллина А.Я. (далее - предприниматель) 105415,20 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 20 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление налогового органа.
Законность решения суда от 20 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, так как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09 июля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. согласно программе проверяемых вопросов.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту сотовых телефонов, уплачивал единый налог на вмененный доход от оказания бытовых услуг. По Общероссийскому классификатору услуг населению техническое обслуживание сотовых телефонов не относится к видам деятельности подпадающих под применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 227, п. 5 ст. 244. пп. 1, 6 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 25687 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 20 422 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2004 г. в сумме 8 183 руб., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 27 384 руб.
Налоговым органом 26 апреля 2006 г. принято решение N 14-408 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде шатра в общей сумме 16 335,20 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 94801 руб.
На уплату налоговых санкций предпринимателю было выставлено требование N 1532 от 05 мая 2006 г. (л.д. 16, 17).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг.
Под бытовыми услугами в целях налогообложения ЕНВД понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ст. 346. 27 НК РФ).
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 28 июня 1993 г. N 163, в перечне бытовых услуг не содержит такого вида услуг, как ремонт и обслуживание сотовых телефонов.
Вместе с тем Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, в разделе бытовых услуг вводит такой вид деятельности, как ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (п. 52.74), не включенных в другие группировки, что подпадает под осуществляемую заявителем деятельность (ремонт и обслуживание сотовых телефонов).
Принимая во внимание то, что Общероссийский классификатор услуг населению принят в 1993 г., когда такой вид деятельности не осуществлялся, а введенный в действие в 2001 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предполагает такого рода деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель правомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту сотовых телефонов.
Соответственно, налоговый орган в силу с п. 7 ст. 3 НК РФ не должен был начислять НДФЛ, ЕСН и НДС, пени и налоговые санкции.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что налоговый орган при принятии решения не принял во внимание то, что основным видом деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 01 сентября 2006 г. является розничная торговля техническими носителями информации, что также подпадает по систему налогообложения в виде ЕНВД, и не выделил объем оказываемых услуг предпринимателя по ремонту и по продаже сотовых телефонов отдельно от розничной продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения налогоплательщика в ЕГРИП и налоговой декларации в части видов деятельности, осуществляемых предпринимателем, различны, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствует налоговая декларация, не представлен данный документ и в арбитражный апелляционный суд.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и удовлетворения требований налогового органа.
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-20956/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20956/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-20956/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
от предпринимателя - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-20956/2006, судья Сальманова Р.Р.,
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину А.Я., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 105 415,20 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайдуллина А.Я. (далее - предприниматель) 105415,20 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 20 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление налогового органа.
Законность решения суда от 20 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, так как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09 июля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. согласно программе проверяемых вопросов.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту сотовых телефонов, уплачивал единый налог на вмененный доход от оказания бытовых услуг. По Общероссийскому классификатору услуг населению техническое обслуживание сотовых телефонов не относится к видам деятельности подпадающих под применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 227, п. 5 ст. 244. пп. 1, 6 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 25687 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 20 422 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2004 г. в сумме 8 183 руб., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 27 384 руб.
Налоговым органом 26 апреля 2006 г. принято решение N 14-408 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде шатра в общей сумме 16 335,20 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 94801 руб.
На уплату налоговых санкций предпринимателю было выставлено требование N 1532 от 05 мая 2006 г. (л.д. 16, 17).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг.
Под бытовыми услугами в целях налогообложения ЕНВД понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ст. 346. 27 НК РФ).
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 28 июня 1993 г. N 163, в перечне бытовых услуг не содержит такого вида услуг, как ремонт и обслуживание сотовых телефонов.
Вместе с тем Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, в разделе бытовых услуг вводит такой вид деятельности, как ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (п. 52.74), не включенных в другие группировки, что подпадает под осуществляемую заявителем деятельность (ремонт и обслуживание сотовых телефонов).
Принимая во внимание то, что Общероссийский классификатор услуг населению принят в 1993 г., когда такой вид деятельности не осуществлялся, а введенный в действие в 2001 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предполагает такого рода деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель правомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту сотовых телефонов.
Соответственно, налоговый орган в силу с п. 7 ст. 3 НК РФ не должен был начислять НДФЛ, ЕСН и НДС, пени и налоговые санкции.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что налоговый орган при принятии решения не принял во внимание то, что основным видом деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 01 сентября 2006 г. является розничная торговля техническими носителями информации, что также подпадает по систему налогообложения в виде ЕНВД, и не выделил объем оказываемых услуг предпринимателя по ремонту и по продаже сотовых телефонов отдельно от розничной продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения налогоплательщика в ЕГРИП и налоговой декларации в части видов деятельности, осуществляемых предпринимателем, различны, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствует налоговая декларация, не представлен данный документ и в арбитражный апелляционный суд.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и удовлетворения требований налогового органа.
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-20956/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)