Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.И.Душечкиной,
при участии:
- от истца (заявителя): В.А.Назаров, доверенность от 04.09.2013;
- от ответчика (должника): А.А.Фомин, доверенность от 08.04.2014 N 03/05257;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5711/2014) ООО "Р.Б.-отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-63942/2013 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Р.Б.-отель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б.-отель" (ОГРН 1127847558992, адрес 191011, Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, 55, пом. 3Н) (далее - ООО "Р.Б.-отель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (адрес 190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 47, литера А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 132.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления штрафа в размере 23194,20 руб. и пени в сумме 4592,45 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Р.Б.-отель" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не выяснил фактическое волеизъявление налогоплательщика относительно применяемого объекта налогообложения; выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять УСН либо отказ от ее применения, не требуется; несмотря на то, что в заявлении Общества от 23.10.2012 о переходе на УСН в качестве объекта налогообложения ошибочно указан код 1 "доходы", а не код 2 "доходы, уменьшенные на величину расходов", фактически волеизъявление Общества было направлено на выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; изначально налогоплательщиком использовались в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", объект налогообложения в 2012 Обществом не изменялся; факт неполучения Инспекцией заявления Общества об исправлении технической опечатки юридического значения для данного дела не имеет; Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки была существенно нарушена процедура, предусмотренная статьей 88 НК РФ; требование Инспекции о даче необходимых пояснений по объекту налогообложения было направлено Обществу после завершения камеральной проверки; оспариваемое решение Инспекции было принято с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 561402 руб., начислены пени по налогу в размере 22231,52 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112280,40 руб.
Основанием для доначисления Обществу сумм налога, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом в качестве объекта налогообложения "доходов, уменьшенных на величину расходов" в связи с тем, что при подаче заявления о переходе на УСН заявителем в качестве объекта налогообложения были выбраны "доходы".
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку доводам сторон по делу и представленным доказательствам.
Довод Общества относительно процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Инспекции был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела подтверждается, что Обществу была обеспечена возможность представлять свои возражения на акт камеральной налоговой проверки, такие возражения от 07.08.2013 были представлены Обществом, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Согласно положениям пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, пункта 1 статьи 101 НК РФ срок вынесения оспариваемого решения налоговым органом нарушен не был.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь вынесение Инспекцией неправильного решения, налоговым органом допущено не было.
Следовательно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным в связи с процессуальными нарушениями при вынесении такого решения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН в размере 561402 руб., пени в сумме 17639,07 руб. и штрафа в размере 89086,20 руб.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.10.2012.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения при применении УСН признаются: "доходы"; "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.
Налогоплательщик в соответствии со статьей 346.13 НК РФ самостоятельно сообщил путем представления в инспекцию заявления от 23.10.2012 о переходе на УСН, что переходит на УСН с даты постановки на налоговый учет, а в качестве объекта налогообложения выбирает "доходы" (код 1).
Суд первой инстанции правомерно указал, что самостоятельный выбор налогоплательщиком объекта налогообложения при применении УСН и заявительный характер его использования свидетельствует о том, что именно налогоплательщик несет риски, связанные с последствием выбора соответствующего способа расчета налоговых обязательств.
Из вышеприведенных положений НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе в течение года менять объект налогообложения, указанный в заявлении о переходе на УСН.
Следовательно, до окончания налогового периода (2012 год) объект налогообложения, указанный Обществом в заявлении от 23.10.2012 ("доходы"), изменению не подлежит.
При этом, возможность подачи налогоплательщиком заявления об исправлении ошибок в части объекта налогообложения НК РФ не предусмотрена, и такое заявление, по существу, изменяет уже указанный налогоплательщиком в первоначально поданном заявлении объект налогообложения, который не может быть изменен в течение года.
Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении в налоговый орган заявления об исправлении "технической опечатки" от 25.10.2012 и его получения налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.
Из заявления о переходе на УСН от 23.10.2012 усматривается, что у налогоплательщика имелась возможность определить, какой именно код, указываемый в заявлении, какому объекту налогообложения соответствует, поскольку в заявлении приведены расшифровки кодов 1 - доходы и 2 - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик самостоятельно указал код 1 - доходы, и каких-либо оснований для вывода об ошибке заявителя в указании объекта налогообложения не имеется.
Ссылки заявителя на то, что согласно отчетности Общества им применялся объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам налогоплательщик определил в заявлении от 23.10.2012 применяемый им объект налогообложения, и то, что впоследствии в документации налогоплательщика отражены показатели по другому объекту налогообложения, не означает неосведомленности Общества о содержании заявления от 23.10.2012 и возможности применения им другого, нежели указан в заявлении от 23.10.2012, объекта налогообложения по УСН.
Довод налогоплательщика о том, что им изначально использовались в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", объект налогообложения в 2012 Обществом не изменялся, подлежит отклонению.
После государственной регистрации Общества и постановки его на учет в качестве налогоплательщика Общество имело возможность либо остаться на презюмируемой общей системе налогообложения либо подать заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. В данном случае Общество подало соответствующее заявление, в связи с чем с даты постановки на налоговый учет считается применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 561402 руб., в также суммы пени 17639,07 руб., штрафа в размере 89086,20 руб. является правомерным. Требования Общества о признании решения Инспекции в этой части недействительным удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-63942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63942/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А56-63942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.И.Душечкиной,
при участии:
- от истца (заявителя): В.А.Назаров, доверенность от 04.09.2013;
- от ответчика (должника): А.А.Фомин, доверенность от 08.04.2014 N 03/05257;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5711/2014) ООО "Р.Б.-отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-63942/2013 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Р.Б.-отель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б.-отель" (ОГРН 1127847558992, адрес 191011, Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, 55, пом. 3Н) (далее - ООО "Р.Б.-отель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (адрес 190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 47, литера А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 132.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления штрафа в размере 23194,20 руб. и пени в сумме 4592,45 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Р.Б.-отель" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не выяснил фактическое волеизъявление налогоплательщика относительно применяемого объекта налогообложения; выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять УСН либо отказ от ее применения, не требуется; несмотря на то, что в заявлении Общества от 23.10.2012 о переходе на УСН в качестве объекта налогообложения ошибочно указан код 1 "доходы", а не код 2 "доходы, уменьшенные на величину расходов", фактически волеизъявление Общества было направлено на выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; изначально налогоплательщиком использовались в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", объект налогообложения в 2012 Обществом не изменялся; факт неполучения Инспекцией заявления Общества об исправлении технической опечатки юридического значения для данного дела не имеет; Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки была существенно нарушена процедура, предусмотренная статьей 88 НК РФ; требование Инспекции о даче необходимых пояснений по объекту налогообложения было направлено Обществу после завершения камеральной проверки; оспариваемое решение Инспекции было принято с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 561402 руб., начислены пени по налогу в размере 22231,52 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112280,40 руб.
Основанием для доначисления Обществу сумм налога, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом в качестве объекта налогообложения "доходов, уменьшенных на величину расходов" в связи с тем, что при подаче заявления о переходе на УСН заявителем в качестве объекта налогообложения были выбраны "доходы".
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку доводам сторон по делу и представленным доказательствам.
Довод Общества относительно процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Инспекции был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела подтверждается, что Обществу была обеспечена возможность представлять свои возражения на акт камеральной налоговой проверки, такие возражения от 07.08.2013 были представлены Обществом, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Согласно положениям пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, пункта 1 статьи 101 НК РФ срок вынесения оспариваемого решения налоговым органом нарушен не был.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь вынесение Инспекцией неправильного решения, налоговым органом допущено не было.
Следовательно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным в связи с процессуальными нарушениями при вынесении такого решения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН в размере 561402 руб., пени в сумме 17639,07 руб. и штрафа в размере 89086,20 руб.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.10.2012.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения при применении УСН признаются: "доходы"; "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.
Налогоплательщик в соответствии со статьей 346.13 НК РФ самостоятельно сообщил путем представления в инспекцию заявления от 23.10.2012 о переходе на УСН, что переходит на УСН с даты постановки на налоговый учет, а в качестве объекта налогообложения выбирает "доходы" (код 1).
Суд первой инстанции правомерно указал, что самостоятельный выбор налогоплательщиком объекта налогообложения при применении УСН и заявительный характер его использования свидетельствует о том, что именно налогоплательщик несет риски, связанные с последствием выбора соответствующего способа расчета налоговых обязательств.
Из вышеприведенных положений НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе в течение года менять объект налогообложения, указанный в заявлении о переходе на УСН.
Следовательно, до окончания налогового периода (2012 год) объект налогообложения, указанный Обществом в заявлении от 23.10.2012 ("доходы"), изменению не подлежит.
При этом, возможность подачи налогоплательщиком заявления об исправлении ошибок в части объекта налогообложения НК РФ не предусмотрена, и такое заявление, по существу, изменяет уже указанный налогоплательщиком в первоначально поданном заявлении объект налогообложения, который не может быть изменен в течение года.
Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении в налоговый орган заявления об исправлении "технической опечатки" от 25.10.2012 и его получения налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.
Из заявления о переходе на УСН от 23.10.2012 усматривается, что у налогоплательщика имелась возможность определить, какой именно код, указываемый в заявлении, какому объекту налогообложения соответствует, поскольку в заявлении приведены расшифровки кодов 1 - доходы и 2 - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик самостоятельно указал код 1 - доходы, и каких-либо оснований для вывода об ошибке заявителя в указании объекта налогообложения не имеется.
Ссылки заявителя на то, что согласно отчетности Общества им применялся объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам налогоплательщик определил в заявлении от 23.10.2012 применяемый им объект налогообложения, и то, что впоследствии в документации налогоплательщика отражены показатели по другому объекту налогообложения, не означает неосведомленности Общества о содержании заявления от 23.10.2012 и возможности применения им другого, нежели указан в заявлении от 23.10.2012, объекта налогообложения по УСН.
Довод налогоплательщика о том, что им изначально использовались в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", объект налогообложения в 2012 Обществом не изменялся, подлежит отклонению.
После государственной регистрации Общества и постановки его на учет в качестве налогоплательщика Общество имело возможность либо остаться на презюмируемой общей системе налогообложения либо подать заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. В данном случае Общество подало соответствующее заявление, в связи с чем с даты постановки на налоговый учет считается применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 561402 руб., в также суммы пени 17639,07 руб., штрафа в размере 89086,20 руб. является правомерным. Требования Общества о признании решения Инспекции в этой части недействительным удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-63942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)