Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Переверзевой Е.А., начальника правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2014,
Общества с ограниченной ответственностью "Маяк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу N А35-479/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1034624000597, ИНН 4602003415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 129 930,98 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО "Маяк" взыскано 86 002,98 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в период с 30.04.2013 по 31.05.2013 юридические услуги следовало учитывать по ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, согласно которому составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дела составляло 1000 руб., представительство в арбитражных судах - 5000 руб.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что поскольку требования Общества по делу были удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того налоговый орган в обоснование чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ссылается, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям спора, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, основные доводы были изложены в исковом заявлении Общества, поданном без участия исполнителя услуг для Общества - ООО "Юридическая группа "Ратум".
В представленном отзыве ООО "Маяк" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения от 15.07.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Общество соответствующих возражений не заявило.
В судебное заседание не явились представитель Общества, заявив о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2012 N 09-12/13дсп удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 360 423 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 374 905,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 042,30 руб., предложения уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20 390 329 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 оставлены без изменения.
Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Маяк" заключило 03.04.2013 договор N 4-Ю с ООО "Юридическая группа "Ратум" об оказании юридических услуг и соглашение N 9 от 20.08.2013 с адвокатом Романовой О.Н. об оказании юридической помощи.
В соответствии с условиями договора N 4-ю от 03.04.2013 ООО "Юридическая группа "Ратум" приняло на себя обязательства, в том числе, оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "Маяк" в арбитражных судах. В соответствии с условиями соглашения N 9 от 20.08.2013 адвокат Романова О.Н. приняла к исполнению поручение по представлению интересов Общества при рассмотрении дела N А35-479/2013 в арбитражном суде.
Как установил суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А35-479/2013 подтвержден отчетами о выполненных работах от 31.05.2013, от 30.06.2013, 19.09.2013, за период 20.08.2013-19.09.2013, за период 20.09.2013-18.10.2013, за ноябрь 2013 года, за февраль 2014 года.
При обращении в суд за взысканием размер понесенных расходов по плате услуг представителя определен ООО "Маяк" в сумме 129 930,98 руб. Факт оплаты стоимости услуг по договорам подтвержден платежными поручениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции представителей Общества подтверждается протоколами судебных заседаний; участие представителя Общества в заседании кассационной инстанции подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ООО "Юридическая группа "Ратум" и адвокатом Романовой О.Н. по предоставлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт их оплаты ООО "Маяк".
При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции было принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 86 002,98 руб., в том числе расходы за:
- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (15.05.2013, 31.05.2013, 28.06.2013) - 9200 руб. за заседание,
- участие при проведении сверки расчетов по предложению суда - 9200 руб.,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.09.2013, 10.10.2013) - 10 000 руб. за заседание,
- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (19.02.2014) - 10 000 руб.,
- подготовка процессуальных документов (подготовка сводной таблицы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, уточнения исковых требований, дополнительных пояснений) не более 5000 руб. за документ,
- направление в суд и стороне процессуальных документов, почтовые расходы.
Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, последним не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
При этом утверждение налогового органа, что в период с 30.04.2013 по 31.05.2013 юридические услуги следовало учитывать по ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, является необоснованным, поскольку в указанном документе указана минимальная стоимость юридических услуг. Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.
Довод налогового органа, что поскольку требования Общества по делу были удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из неимущественного характера требований данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Довод налогового органа, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям споров, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, основные доводы были изложены в исковом заявлении Общества, поданном Обществом самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу ООО "Маяк" судебные расходы в сумме 86 002,98 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу N А35-479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-479/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А35-479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Переверзевой Е.А., начальника правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2014,
Общества с ограниченной ответственностью "Маяк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу N А35-479/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1034624000597, ИНН 4602003415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 129 930,98 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО "Маяк" взыскано 86 002,98 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в период с 30.04.2013 по 31.05.2013 юридические услуги следовало учитывать по ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, согласно которому составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дела составляло 1000 руб., представительство в арбитражных судах - 5000 руб.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что поскольку требования Общества по делу были удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того налоговый орган в обоснование чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ссылается, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям спора, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, основные доводы были изложены в исковом заявлении Общества, поданном без участия исполнителя услуг для Общества - ООО "Юридическая группа "Ратум".
В представленном отзыве ООО "Маяк" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения от 15.07.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Общество соответствующих возражений не заявило.
В судебное заседание не явились представитель Общества, заявив о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2012 N 09-12/13дсп удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 360 423 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 374 905,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 042,30 руб., предложения уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20 390 329 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 оставлены без изменения.
Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Маяк" заключило 03.04.2013 договор N 4-Ю с ООО "Юридическая группа "Ратум" об оказании юридических услуг и соглашение N 9 от 20.08.2013 с адвокатом Романовой О.Н. об оказании юридической помощи.
В соответствии с условиями договора N 4-ю от 03.04.2013 ООО "Юридическая группа "Ратум" приняло на себя обязательства, в том числе, оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "Маяк" в арбитражных судах. В соответствии с условиями соглашения N 9 от 20.08.2013 адвокат Романова О.Н. приняла к исполнению поручение по представлению интересов Общества при рассмотрении дела N А35-479/2013 в арбитражном суде.
Как установил суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А35-479/2013 подтвержден отчетами о выполненных работах от 31.05.2013, от 30.06.2013, 19.09.2013, за период 20.08.2013-19.09.2013, за период 20.09.2013-18.10.2013, за ноябрь 2013 года, за февраль 2014 года.
При обращении в суд за взысканием размер понесенных расходов по плате услуг представителя определен ООО "Маяк" в сумме 129 930,98 руб. Факт оплаты стоимости услуг по договорам подтвержден платежными поручениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции представителей Общества подтверждается протоколами судебных заседаний; участие представителя Общества в заседании кассационной инстанции подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ООО "Юридическая группа "Ратум" и адвокатом Романовой О.Н. по предоставлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт их оплаты ООО "Маяк".
При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции было принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 86 002,98 руб., в том числе расходы за:
- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (15.05.2013, 31.05.2013, 28.06.2013) - 9200 руб. за заседание,
- участие при проведении сверки расчетов по предложению суда - 9200 руб.,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.09.2013, 10.10.2013) - 10 000 руб. за заседание,
- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (19.02.2014) - 10 000 руб.,
- подготовка процессуальных документов (подготовка сводной таблицы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, уточнения исковых требований, дополнительных пояснений) не более 5000 руб. за документ,
- направление в суд и стороне процессуальных документов, почтовые расходы.
Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, последним не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
При этом утверждение налогового органа, что в период с 30.04.2013 по 31.05.2013 юридические услуги следовало учитывать по ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, является необоснованным, поскольку в указанном документе указана минимальная стоимость юридических услуг. Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.
Довод налогового органа, что поскольку требования Общества по делу были удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из неимущественного характера требований данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Довод налогового органа, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям споров, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, основные доводы были изложены в исковом заявлении Общества, поданном Обществом самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу ООО "Маяк" судебные расходы в сумме 86 002,98 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу N А35-479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)