Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24281/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - Фроловой О.Г. (паспорт), Кнуровой Н.Н. (доверенность от 01.07.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнеслайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.07.2008 N N 592, 593, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (т. 1 л.д. 2-5).
Уточнения требований, заявленных в ходе судебного заседания, судом первой инстанции отклонены по мотивам несоответствия их статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 58, л.д. 79-80).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.07.2008 N 592 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 143 229 руб. 49 коп. и предложения уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 894.
В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 111-119).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части восстановления суммы налога, начисленного к уменьшению в сумме 822 527 руб. за 2006 год и 400 642 руб. за 2005 год и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 123-125).
В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что в уточненных декларациях за 2005-2006 год заявителем правомерно включены убытки, образовавшиеся в 2003 году, которые, по мнению заявителя, в соответствии с п. 7 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) могут включаться в следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Также налогоплательщик считает, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ инспекция должна провести налоговую проверку уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2006 гг., однако акта камеральной проверки по уточненной декларации за 2003 год налогоплательщику представлено не было, как не было представлено и сообщений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях в первичных документах, а также требований о необходимости внесения соответствующих исправлений, следовательно, расходы в сумме 20 000 000 руб. приняты налоговым органом и соответственно включение убытков прошлых лет в уточненные декларации за 2005-2006 гг., по мнению заявителя, правомерно.
Кроме того, заявитель указал на решение суда по делу N А76-23310/2007, которым подтверждено наличие убытков, возникших в 2003 году.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.
Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 год и вынесены решения от 28.07.2008 N 593 (т. 1 л.д. 45-53), от 28.07.2008 N 592 (т. 1 л.д. 33-42).
Решениями от 28.07.2008 N 592, N 593 в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ отказано в привлечении ООО "Бизнеслайн" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 28.07.2008 N 592 предложено уменьшить сумму налога за 2006 год на сумму 822 527 руб., в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном занижении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, начислены пени в размере 143 229 руб. 49 коп., а также предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 899 894 руб.
Решением от 28.07.2008 N 593 предложено уменьшить сумму налога за 2005 год на сумму 400 642 руб., в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном занижении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, предложено восстановить сумму налога, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, исчисленного к уменьшению в сумме 400 642 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу по УСН за 2005, 2006 года на убытки, образовавшиеся в предыдущие налоговые периоды в связи с приобретением недвижимости у ЗАО "Торговый дом СП" и оплатой услуг ООО "Аэлита-Сервис".
На принятые решения налогового органа заявителем подана жалоба в вышестоящую налоговую инстанцию. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 30.09.2008 N 26-07/003114 жалобу ООО "Бизнеслайн" оставило без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-62).
Полагая, что решения налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, ООО "Бизнеслайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных решений от 28.07.2008 N 592, N 593 (т. 1 л.д. 2-5).
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части восстановления суммы налога, начисленного к уменьшению в сумме 822 527 руб. за 2006 год и 400 642 руб. за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно не были приняты уточненные декларации в целях уменьшения налога, подлежащего уплате в 2006, 2005 году, поскольку убыток в спорном размере не был подтвержден налогоплательщиком.
Суд первой инстанции указал, что в подтверждении несения расходов по оплате объектов недвижимости акты приема-передачи векселей от 05.09.2003 и 17.11.2004 не могут быть приняты в качестве доказательств реально понесенных затрат. Кроме того, расходы по оплате услуг ООО "Аэлита-Сервис", понесенные в 2004 году, не могут быть поставлены на уменьшение доходов в 2003 году, к тому же судом выявлено несоответствие данных расходов статье 252 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен статьей 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в 2003 году общество приобрело недвижимое имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) у ЗАО "Торговый дом СП" по договору от 26.08.2003 N 1/08 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 132-134).
Оплата обществом за недвижимость произведена векселями на сумму 2 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 17.11.2004 N 3, (т. 1 л.д. 138).
ООО "Аэлита-Сервис" оказаны обществу услуги, связанные с подбором земельного участка, нежилых зданий и помещений по договору поручения от 21.08.2003 N БЛ-09/002 (т. 1 л.д. 126-128), ООО "Аэлита-Сервис" выставлено в адрес заявителя счет-фактура от 03.09.2003 N 37 на сумму 18 000 000 руб. (т. 1 л.д. 129)., оплата произведена векселями по акту приема-передачи от 30.01.2004 N 2 (т. 1 л.д. 130).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в отношении ООО "Бизнеслайн" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 31.08.2007 N 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог по УСН за 2004, 2005, 2006 год. Основанием для доначисления налогу по УСН послужило, в том числе необоснованное отнесение обществом на расходы в 2004 году затрат, связанных с приобретением недвижимости у ЗАО "Торговый дом СП" и услуг у ООО "Аэлита-Сервис", при отсутствии подтверждения оплаты (т. 1 л.д. 111-124).
Решение инспекции от 31.08.2007 N 620 было обжаловано в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-23310/2007, постановлением ФАС Уральского округа от 05.05.2008 решение налогового органа оставлено без изменений.
В постановлении ФАС Уральского округа по делу N А76-23310/2007 суд указал, что сделка между ООО "Бизнеслайн" и ЗАО "Торговый дом СП" по приобретению имущества осуществлена в 2003 году, но поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов по налогу по УСН вышеуказанных затрат, следовательно, право на уменьшение налоговой базы по УСН в 2004 году у налогоплательщика не возникает (т. 1 л.д. 141-142).
Обществом 21.03.2008, 02.04.2008 представлены уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2005, 2006 гг. (т. 2 л.д. 4-8, л.д. 9-13), в которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу по УСН за 2005, 2006 год на убытки, по мнению заявителя, образовавшиеся в 2003 году, в связи с приобретением недвижимого имущества у ЗАО "Торговый дом СП" и услуг у ООО "Аэлита-Сервис".
Налогоплательщик в данных декларациях перенес убыток 2003 года на последующие периоды и уменьшил налоговую базу по налогу по УСН за 2005, 2006 гг. на указанный убыток в размере 30% от суммы расходов по ЗАО "Торговый дом СП", ООО "Аэлита-Сервис".
Обществом в 2008 году также представлены уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2003, 2004 гг.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в адрес налогоплательщика направлено письмо от 09.06.2008 N 10-31-4/18619 в котором, налоговый орган сообщает о невозможности проведения камеральной налоговой проверки по причинам пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ (т. 1 л.д. 71).
Суд первой инстанции, правомерно отклонил данный довод налогового органа по мотивам того, что в случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию проверки подлежат не налоговый период, за который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.
Так, согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций.
Довод налогового органа о пропуске срока, установленного статьей 87 НК РФ на проведение камеральной либо выездной проверок, не может быть принят во внимание, поскольку этот срок определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяет свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Таким образом, инспекция была обязана принять представленные налогоплательщиком дополнительные декларации и провести проверку обоснованности указанных в ней сведений.
Также, апелляционный суд считает, что в данном случае, налогоплательщиком не верно выбран способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно не были приняты уточненные декларации в целях уменьшения налога, подлежащего уплате за 2006, 2005 годы, поскольку убыток в спорном размере налогоплательщиком подтвержден не был.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 18АП-2378/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24281/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2378/2009
Дело N А76-24281/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24281/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - Фроловой О.Г. (паспорт), Кнуровой Н.Н. (доверенность от 01.07.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнеслайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.07.2008 N N 592, 593, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (т. 1 л.д. 2-5).
Уточнения требований, заявленных в ходе судебного заседания, судом первой инстанции отклонены по мотивам несоответствия их статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 58, л.д. 79-80).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.07.2008 N 592 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 143 229 руб. 49 коп. и предложения уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 894.
В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 111-119).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части восстановления суммы налога, начисленного к уменьшению в сумме 822 527 руб. за 2006 год и 400 642 руб. за 2005 год и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 123-125).
В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что в уточненных декларациях за 2005-2006 год заявителем правомерно включены убытки, образовавшиеся в 2003 году, которые, по мнению заявителя, в соответствии с п. 7 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) могут включаться в следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Также налогоплательщик считает, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ инспекция должна провести налоговую проверку уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2006 гг., однако акта камеральной проверки по уточненной декларации за 2003 год налогоплательщику представлено не было, как не было представлено и сообщений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях в первичных документах, а также требований о необходимости внесения соответствующих исправлений, следовательно, расходы в сумме 20 000 000 руб. приняты налоговым органом и соответственно включение убытков прошлых лет в уточненные декларации за 2005-2006 гг., по мнению заявителя, правомерно.
Кроме того, заявитель указал на решение суда по делу N А76-23310/2007, которым подтверждено наличие убытков, возникших в 2003 году.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.
Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 год и вынесены решения от 28.07.2008 N 593 (т. 1 л.д. 45-53), от 28.07.2008 N 592 (т. 1 л.д. 33-42).
Решениями от 28.07.2008 N 592, N 593 в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ отказано в привлечении ООО "Бизнеслайн" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 28.07.2008 N 592 предложено уменьшить сумму налога за 2006 год на сумму 822 527 руб., в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном занижении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, начислены пени в размере 143 229 руб. 49 коп., а также предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 899 894 руб.
Решением от 28.07.2008 N 593 предложено уменьшить сумму налога за 2005 год на сумму 400 642 руб., в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном занижении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, предложено восстановить сумму налога, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, исчисленного к уменьшению в сумме 400 642 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу по УСН за 2005, 2006 года на убытки, образовавшиеся в предыдущие налоговые периоды в связи с приобретением недвижимости у ЗАО "Торговый дом СП" и оплатой услуг ООО "Аэлита-Сервис".
На принятые решения налогового органа заявителем подана жалоба в вышестоящую налоговую инстанцию. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 30.09.2008 N 26-07/003114 жалобу ООО "Бизнеслайн" оставило без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-62).
Полагая, что решения налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, ООО "Бизнеслайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных решений от 28.07.2008 N 592, N 593 (т. 1 л.д. 2-5).
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части восстановления суммы налога, начисленного к уменьшению в сумме 822 527 руб. за 2006 год и 400 642 руб. за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно не были приняты уточненные декларации в целях уменьшения налога, подлежащего уплате в 2006, 2005 году, поскольку убыток в спорном размере не был подтвержден налогоплательщиком.
Суд первой инстанции указал, что в подтверждении несения расходов по оплате объектов недвижимости акты приема-передачи векселей от 05.09.2003 и 17.11.2004 не могут быть приняты в качестве доказательств реально понесенных затрат. Кроме того, расходы по оплате услуг ООО "Аэлита-Сервис", понесенные в 2004 году, не могут быть поставлены на уменьшение доходов в 2003 году, к тому же судом выявлено несоответствие данных расходов статье 252 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен статьей 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в 2003 году общество приобрело недвижимое имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) у ЗАО "Торговый дом СП" по договору от 26.08.2003 N 1/08 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 132-134).
Оплата обществом за недвижимость произведена векселями на сумму 2 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 17.11.2004 N 3, (т. 1 л.д. 138).
ООО "Аэлита-Сервис" оказаны обществу услуги, связанные с подбором земельного участка, нежилых зданий и помещений по договору поручения от 21.08.2003 N БЛ-09/002 (т. 1 л.д. 126-128), ООО "Аэлита-Сервис" выставлено в адрес заявителя счет-фактура от 03.09.2003 N 37 на сумму 18 000 000 руб. (т. 1 л.д. 129)., оплата произведена векселями по акту приема-передачи от 30.01.2004 N 2 (т. 1 л.д. 130).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в отношении ООО "Бизнеслайн" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 31.08.2007 N 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог по УСН за 2004, 2005, 2006 год. Основанием для доначисления налогу по УСН послужило, в том числе необоснованное отнесение обществом на расходы в 2004 году затрат, связанных с приобретением недвижимости у ЗАО "Торговый дом СП" и услуг у ООО "Аэлита-Сервис", при отсутствии подтверждения оплаты (т. 1 л.д. 111-124).
Решение инспекции от 31.08.2007 N 620 было обжаловано в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-23310/2007, постановлением ФАС Уральского округа от 05.05.2008 решение налогового органа оставлено без изменений.
В постановлении ФАС Уральского округа по делу N А76-23310/2007 суд указал, что сделка между ООО "Бизнеслайн" и ЗАО "Торговый дом СП" по приобретению имущества осуществлена в 2003 году, но поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов по налогу по УСН вышеуказанных затрат, следовательно, право на уменьшение налоговой базы по УСН в 2004 году у налогоплательщика не возникает (т. 1 л.д. 141-142).
Обществом 21.03.2008, 02.04.2008 представлены уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2005, 2006 гг. (т. 2 л.д. 4-8, л.д. 9-13), в которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу по УСН за 2005, 2006 год на убытки, по мнению заявителя, образовавшиеся в 2003 году, в связи с приобретением недвижимого имущества у ЗАО "Торговый дом СП" и услуг у ООО "Аэлита-Сервис".
Налогоплательщик в данных декларациях перенес убыток 2003 года на последующие периоды и уменьшил налоговую базу по налогу по УСН за 2005, 2006 гг. на указанный убыток в размере 30% от суммы расходов по ЗАО "Торговый дом СП", ООО "Аэлита-Сервис".
Обществом в 2008 году также представлены уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2003, 2004 гг.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в адрес налогоплательщика направлено письмо от 09.06.2008 N 10-31-4/18619 в котором, налоговый орган сообщает о невозможности проведения камеральной налоговой проверки по причинам пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ (т. 1 л.д. 71).
Суд первой инстанции, правомерно отклонил данный довод налогового органа по мотивам того, что в случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию проверки подлежат не налоговый период, за который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.
Так, согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций.
Довод налогового органа о пропуске срока, установленного статьей 87 НК РФ на проведение камеральной либо выездной проверок, не может быть принят во внимание, поскольку этот срок определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяет свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Таким образом, инспекция была обязана принять представленные налогоплательщиком дополнительные декларации и провести проверку обоснованности указанных в ней сведений.
Также, апелляционный суд считает, что в данном случае, налогоплательщиком не верно выбран способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно не были приняты уточненные декларации в целях уменьшения налога, подлежащего уплате за 2006, 2005 годы, поскольку убыток в спорном размере налогоплательщиком подтвержден не был.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-24281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)