Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.
по делу N А11-6943/2012
по иску администрации Владимирской области
к закрытому акционерному обществу "Завод переработки покрышек N 1"
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме
13 879 448 рублей 24 копеек,
и
администрация Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод переработки покрышек N 1" (далее - Завод, Общество) о расторжении договора от 03.04.2009 АВО N 12 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 879 448 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Администрации, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 3, статьи 14 и 20, пункт 2 статьи 21 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области", Положение об одобрении инвестиционных проектов, утвержденное постановлением Губернатора Владимирской области от 19.04.2010 N 471, и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Завод не выполнял условия договора от 03.04.2009 АВО N 12 о реализации инвестиционного проекта.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 03.04.2009 администрация Владимирской области и ЗАО "Завод переработки покрышек N 1" заключили договор АВО N 12 об условиях реализации инвестиционного проекта. Согласно договору Администрация в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" предоставляет получателю государственную поддержку инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и договором.
Пунктом 2.1 договора предусматривались следующие формы государственной поддержки:
а) по налогу на имущество организаций - освобождение от налогообложения в соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций";
б) по налогу на прибыль организаций - снижение налоговой ставки в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет - 13,5 процента в соответствии с Законом Владимирской области от 06.05.2008 N 81-ОЗ "О снижении ставки налога на прибыль организаций получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности".
Согласно пункту 1.2 договора основанием для предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта "Завод переработки изношенных покрышек". Сумма инвестиций на реализацию проекта составляет не менее 290 660 000 руб. в форме капитальных вложений в течение 3-х лет с момента реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 3.4 договора государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня его реализации получателем инвестиционного проекта в виде перечисления денежных средств или передачи иного имущества, при условии документального подтверждения данных операций (первый квартал 2008).
Договор вступил в силу с 01.01.2009 и действует до момента исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.
Стороны согласовали также возможность досрочного расторжения договора, в том числе, по основанию невыполнения условий договора и (или) инвестиционного проекта (пункт 6.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 450, 451, 452 ГК РФ Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заводом выполнялись обязательства по договору инвестирования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, и установили суды, Общество в период с 2008 по 2011 год для выполнения договорных обязательств инвестировало 288 879 000 рублей. В 2011 году израсходовано на строительство завода еще 3 700 000 рублей. При этом Общество создавало рабочие места и перечислило налоговые платежи в областной бюджет в размере 1 690 000 рублей.
Из выводов постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории области (протокол от 28.12.2011 N 5/28) следует, что на реализацию проекта инвестирования Заводом израсходовано 330 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило обязательства по договору от 03.04.2009 АВО N 12, существенных нарушений условий договора допущено не было, поэтому правомерно отказали Администрации в удовлетворении требований о расторжении данного договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка Администрации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 по делу N А11-1736/2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в суде не приводил доводы о расторжении договора ввиду введения процедуры внешнего наблюдения в отношении Общества.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А11-6943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Владимирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А11-6943/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А11-6943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.
по делу N А11-6943/2012
по иску администрации Владимирской области
к закрытому акционерному обществу "Завод переработки покрышек N 1"
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме
13 879 448 рублей 24 копеек,
и
установил:
администрация Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод переработки покрышек N 1" (далее - Завод, Общество) о расторжении договора от 03.04.2009 АВО N 12 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 879 448 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Администрации, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 3, статьи 14 и 20, пункт 2 статьи 21 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области", Положение об одобрении инвестиционных проектов, утвержденное постановлением Губернатора Владимирской области от 19.04.2010 N 471, и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Завод не выполнял условия договора от 03.04.2009 АВО N 12 о реализации инвестиционного проекта.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 03.04.2009 администрация Владимирской области и ЗАО "Завод переработки покрышек N 1" заключили договор АВО N 12 об условиях реализации инвестиционного проекта. Согласно договору Администрация в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" предоставляет получателю государственную поддержку инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и договором.
Пунктом 2.1 договора предусматривались следующие формы государственной поддержки:
а) по налогу на имущество организаций - освобождение от налогообложения в соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций";
б) по налогу на прибыль организаций - снижение налоговой ставки в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет - 13,5 процента в соответствии с Законом Владимирской области от 06.05.2008 N 81-ОЗ "О снижении ставки налога на прибыль организаций получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности".
Согласно пункту 1.2 договора основанием для предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта "Завод переработки изношенных покрышек". Сумма инвестиций на реализацию проекта составляет не менее 290 660 000 руб. в форме капитальных вложений в течение 3-х лет с момента реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 3.4 договора государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня его реализации получателем инвестиционного проекта в виде перечисления денежных средств или передачи иного имущества, при условии документального подтверждения данных операций (первый квартал 2008).
Договор вступил в силу с 01.01.2009 и действует до момента исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.
Стороны согласовали также возможность досрочного расторжения договора, в том числе, по основанию невыполнения условий договора и (или) инвестиционного проекта (пункт 6.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 450, 451, 452 ГК РФ Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заводом выполнялись обязательства по договору инвестирования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, и установили суды, Общество в период с 2008 по 2011 год для выполнения договорных обязательств инвестировало 288 879 000 рублей. В 2011 году израсходовано на строительство завода еще 3 700 000 рублей. При этом Общество создавало рабочие места и перечислило налоговые платежи в областной бюджет в размере 1 690 000 рублей.
Из выводов постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории области (протокол от 28.12.2011 N 5/28) следует, что на реализацию проекта инвестирования Заводом израсходовано 330 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило обязательства по договору от 03.04.2009 АВО N 12, существенных нарушений условий договора допущено не было, поэтому правомерно отказали Администрации в удовлетворении требований о расторжении данного договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка Администрации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 по делу N А11-1736/2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в суде не приводил доводы о расторжении договора ввиду введения процедуры внешнего наблюдения в отношении Общества.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А11-6943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)