Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 31, Карабановой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2015 N 6, Цай Ю.Р., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 N 4, Калачевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 12.09.2014 N 20, Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2015 N 10, представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" Вилковой Н.А. действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Беликовой Е.А. действующей на основании доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-5074/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, 1, ОГРН 1093458001119, ИНН 3426013318)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 67 в части,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (далее - ООО "Волгостройком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 813 235 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 362 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 354 618 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 25 813 235 руб., привлечения общества к налоговой ответственности на основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 решения, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на 03.10.2014 (пункт 3 решения), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгостройком".
Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Волгостройком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгостройком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт от 22.07.2014 N 13-20/77 ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
03.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 67, которым ООО "Волгостройком" привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 406 818 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 25 813 235 руб., начислены пени в общей сумме 7 354 381 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгостройком" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2015 N 2 решение инспекции от 03.10.2014 N 67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль, НДС в сумме 25 813 235 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгостройком" и его контрагентом ООО "Строй-Энергия", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Волгостройком" выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах, для чего привлекало в качестве субподрядчика ООО "Строй-Энергия".
В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Строй-Энергия", заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что ООО "Строй-Энергия" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, руководитель ООО "Строй-Энергия" Сломов И.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, у ООО "Строй-Энергия" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт, штатная численность), налоговая отчетность, представляемая контрагентом, содержит незначительные показатели, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Энергия" носит транзитный характер, при получении допуска к определенным видам работ данным обществом представлены недостоверные сведения, опрошенные работники ООО "Волгостройком" подтвердили факт выполнения работ собственными силами без привлечения иных организаций, в том числе ООО "Строй-Энергия", счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Строй-Энергия", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Волгостройком" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Энергия", а также включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ данному контрагенту, создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по мнению инспекции, при выборе ООО "Строй-Энергия" в качестве генерального подрядчика ООО "Волгостройком" не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгостройком" и ООО "Строй-Энергия".
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области установлено, что ООО "Строй-Энергия" зарегистрировано и поставлено на учет 29.01.2010 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. 22.08.2012 ООО "Строй-Энергия" реорганизовано в ООО "Эридан", поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Согласно учредительным документам учредителем ООО "Строй-Энергия" является Саламов Р., директором - Сломов И.В., основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Строй-Энергия" за 2 квартал 2012 года, в декларациях отражалась реализация товаров, работ, услуг за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года на общую сумму 72 120 322 руб.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сломов И.В. подтвердил свое участие в деятельности ООО "Строй-Энергия" за вознаграждение, в том числе обращение в банковские учреждения для открытия счетов, сообщил, что подписывал документы от имени ООО "Строй-Энергия", однако, фактически хозяйственной деятельностью данного общества не руководил.
В ходе допроса Сломов И.В. пояснил, что подписи на документах, представленных ему на обозрение, похожи на его.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области получены сведения из ЗАО КМБ Стабилизации развития "Экспресс-Волга", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АКБ "КОР", из которых следует, что документы для открытия расчетных счетов (заявления, карточки с образцами подписей, бланки на выдачу сертификата ключа электронной цифровой подписи и др.), договоры на ведение банковского счета, подписаны уполномоченными лицами - Сломовым И.В., Саламовым Р., представляемые документы проверены работниками банковских учреждений нарушение при открытии расчетных счетов не выявлено.
Единственным распорядителем денежными средствами на счетах ООО "Строй-Энергия" являлся Сломов И.В.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Сломова И.В., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Строй-Энергия", подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Утверждая, что Сломов И.В. фактически не принимал участия в деятельности ООО "Строй-Энергия", налоговый орган в ходе проверки не принял мер, направленных на проверку показаний Сломова И.В.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Строй-Энергия" лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Отсутствие ООО "Строй-Энергия" по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Строй-Энергия" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Факт осуществления строительно-монтажных работ по договору с ООО "Строй-Энергия", оплаты данных работ обществом и принятие заказчиками налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
По мнению Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, работы на объектах фактически выполнены ООО "Волгостройком" самостоятельно, без привлечения ООО "Строй-Энергия".
Суд первой инстанции признал данный довод инспекции необоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проверки работников ООО "Волгостройком", пояснивших, что ООО "Строй-Энергия" работы на объектах не выполняло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки допрошено незначительное количество работников ООО "Волгостройком", при этом свидетели в силу своих должностных обязанностей могли не обладать полной информацией об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Волгостройком" с контрагентами, в том числе с ООО "Строй-Энергия".
Факт участия в выполнении работ на объектах работников ООО "Волгостройком" не исключает возможности привлечения к выполнению работ ООО "Строй-Энергия".
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом надлежащим образом не проверены показания допрошенных лиц для установления возможного их участия в выполнении работ на спорных объектах.
Ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей работников налогоплательщика Дергачева С.Е., Лунева В.В., Узлова А.А.. Амочаева С.А., Шарипова Э.М., Кудина В.В., Запорощенко А.И., Часовской Г.М., Волковой Ю.А., Василекина А.Н., налоговый орган не принял мер для сопоставления пояснений указанных лиц с данными об объемах, сроках выполнения работ на объектах, содержащимися актах приемки выполненных работ, сведениями о командировании свидетелей, приказами об отпусках, о приеме на работу и увольнении.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки инспекцией должным образом не проанализированы сведения о необходимых трудозатратах, достаточных для выполнения объема работ, перечень которых зафиксирован в актах формы КС-2, не произведено их сопоставление с показаниями свидетелей.
Первичные документы, касающиеся трудовой деятельности опрошенных работников, в частности, командировочные удостоверения, инспекцией у общества не истребовались.
Утверждая о наличии у ООО "Волгостройком" квалифицированных работников для выполнения всего объема работ на объектах, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области основывалась только на сведениях об общей штатной численности общества без учета должностных обязанностей, нахождения работников в отпусках, отсутствия по причине временной нетрудоспособности, конкретных дат приема на работу и увольнения.
ООО "Волгостройком" суду первой инстанции представлены доказательства наличия у общества в проверяемом периоде договорных отношений с иными заказчиками, на объектах которых также выполнялись работы.
При этом доводы налогоплательщика о занятости работников на иных объектах и недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, указанных в договорах с ООО "Строй-Энергия", налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты, контррасчеты трудозатрат не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ, указанных в договорах с ООО "Строй-Энергия", налогоплательщиком самостоятельно, а равно наличия у общества возможности выполнить их своими силами без привлечения субподрядной организации.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Строй-Энергия", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Строй-Энергия" в качестве контрагента.
Из пояснений руководителя ООО "Волгостройком" Власов М.П., данных в ходе налоговой проверки, следует, что при заключении договоров с ООО "Строй-Энергия" осуществлялась учредительных документов данного общества, паспорта Сломова И.В., а также деловой репутации ООО "Строй-Энергия".
Заявителем были получены сведения о том, что ООО "Строй-Энергия" в проверяемом периоде неоднократно заключал договоры на ремонтно-строительные работы с государственными учреждениями, в том числе, за пределами Волгоградской области.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Строй-Энергия".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области настаивает на том, что фактически работы, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО "Строй-Энергия", выполнения налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения субподрядчика.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не представлены доказательства наличия у ООО "Волгостройком" возможности выполнения всего объема работ, переданных заказчикам, собственными силами с учетом занятости работников общества на иных объектах.
Из представленных обществом расчетов усматривается, что общая трудоемкость работ составила 405 030 чел./час, из них в соответствии с нормативами работниками общество могли быть выполнены работы трудоемкостью 299 904,81 чел./час, работы трудоемкостью 107 429,53 чел./час выполнены субподрядчиками.
Доказательств наличия у общества возможности выполнения объема работ трудоемкостью 107 429,53 чел./час инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При этом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-5074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 12АП-7145/2015 ПО ДЕЛУ N А12-5074/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А12-5074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 31, Карабановой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2015 N 6, Цай Ю.Р., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 N 4, Калачевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 12.09.2014 N 20, Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2015 N 10, представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" Вилковой Н.А. действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Беликовой Е.А. действующей на основании доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-5074/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, 1, ОГРН 1093458001119, ИНН 3426013318)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 67 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (далее - ООО "Волгостройком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 813 235 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 362 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 354 618 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 25 813 235 руб., привлечения общества к налоговой ответственности на основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 решения, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на 03.10.2014 (пункт 3 решения), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгостройком".
Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Волгостройком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгостройком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт от 22.07.2014 N 13-20/77 ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
03.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 67, которым ООО "Волгостройком" привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 406 818 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 25 813 235 руб., начислены пени в общей сумме 7 354 381 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгостройком" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2015 N 2 решение инспекции от 03.10.2014 N 67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль, НДС в сумме 25 813 235 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгостройком" и его контрагентом ООО "Строй-Энергия", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Волгостройком" выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах, для чего привлекало в качестве субподрядчика ООО "Строй-Энергия".
В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Строй-Энергия", заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что ООО "Строй-Энергия" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, руководитель ООО "Строй-Энергия" Сломов И.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, у ООО "Строй-Энергия" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт, штатная численность), налоговая отчетность, представляемая контрагентом, содержит незначительные показатели, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Энергия" носит транзитный характер, при получении допуска к определенным видам работ данным обществом представлены недостоверные сведения, опрошенные работники ООО "Волгостройком" подтвердили факт выполнения работ собственными силами без привлечения иных организаций, в том числе ООО "Строй-Энергия", счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Строй-Энергия", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Волгостройком" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Энергия", а также включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ данному контрагенту, создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по мнению инспекции, при выборе ООО "Строй-Энергия" в качестве генерального подрядчика ООО "Волгостройком" не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгостройком" и ООО "Строй-Энергия".
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области установлено, что ООО "Строй-Энергия" зарегистрировано и поставлено на учет 29.01.2010 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. 22.08.2012 ООО "Строй-Энергия" реорганизовано в ООО "Эридан", поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Согласно учредительным документам учредителем ООО "Строй-Энергия" является Саламов Р., директором - Сломов И.В., основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Строй-Энергия" за 2 квартал 2012 года, в декларациях отражалась реализация товаров, работ, услуг за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года на общую сумму 72 120 322 руб.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сломов И.В. подтвердил свое участие в деятельности ООО "Строй-Энергия" за вознаграждение, в том числе обращение в банковские учреждения для открытия счетов, сообщил, что подписывал документы от имени ООО "Строй-Энергия", однако, фактически хозяйственной деятельностью данного общества не руководил.
В ходе допроса Сломов И.В. пояснил, что подписи на документах, представленных ему на обозрение, похожи на его.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области получены сведения из ЗАО КМБ Стабилизации развития "Экспресс-Волга", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АКБ "КОР", из которых следует, что документы для открытия расчетных счетов (заявления, карточки с образцами подписей, бланки на выдачу сертификата ключа электронной цифровой подписи и др.), договоры на ведение банковского счета, подписаны уполномоченными лицами - Сломовым И.В., Саламовым Р., представляемые документы проверены работниками банковских учреждений нарушение при открытии расчетных счетов не выявлено.
Единственным распорядителем денежными средствами на счетах ООО "Строй-Энергия" являлся Сломов И.В.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Сломова И.В., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Строй-Энергия", подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Утверждая, что Сломов И.В. фактически не принимал участия в деятельности ООО "Строй-Энергия", налоговый орган в ходе проверки не принял мер, направленных на проверку показаний Сломова И.В.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Строй-Энергия" лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Отсутствие ООО "Строй-Энергия" по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Строй-Энергия" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Факт осуществления строительно-монтажных работ по договору с ООО "Строй-Энергия", оплаты данных работ обществом и принятие заказчиками налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
По мнению Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, работы на объектах фактически выполнены ООО "Волгостройком" самостоятельно, без привлечения ООО "Строй-Энергия".
Суд первой инстанции признал данный довод инспекции необоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проверки работников ООО "Волгостройком", пояснивших, что ООО "Строй-Энергия" работы на объектах не выполняло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки допрошено незначительное количество работников ООО "Волгостройком", при этом свидетели в силу своих должностных обязанностей могли не обладать полной информацией об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Волгостройком" с контрагентами, в том числе с ООО "Строй-Энергия".
Факт участия в выполнении работ на объектах работников ООО "Волгостройком" не исключает возможности привлечения к выполнению работ ООО "Строй-Энергия".
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом надлежащим образом не проверены показания допрошенных лиц для установления возможного их участия в выполнении работ на спорных объектах.
Ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей работников налогоплательщика Дергачева С.Е., Лунева В.В., Узлова А.А.. Амочаева С.А., Шарипова Э.М., Кудина В.В., Запорощенко А.И., Часовской Г.М., Волковой Ю.А., Василекина А.Н., налоговый орган не принял мер для сопоставления пояснений указанных лиц с данными об объемах, сроках выполнения работ на объектах, содержащимися актах приемки выполненных работ, сведениями о командировании свидетелей, приказами об отпусках, о приеме на работу и увольнении.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки инспекцией должным образом не проанализированы сведения о необходимых трудозатратах, достаточных для выполнения объема работ, перечень которых зафиксирован в актах формы КС-2, не произведено их сопоставление с показаниями свидетелей.
Первичные документы, касающиеся трудовой деятельности опрошенных работников, в частности, командировочные удостоверения, инспекцией у общества не истребовались.
Утверждая о наличии у ООО "Волгостройком" квалифицированных работников для выполнения всего объема работ на объектах, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области основывалась только на сведениях об общей штатной численности общества без учета должностных обязанностей, нахождения работников в отпусках, отсутствия по причине временной нетрудоспособности, конкретных дат приема на работу и увольнения.
ООО "Волгостройком" суду первой инстанции представлены доказательства наличия у общества в проверяемом периоде договорных отношений с иными заказчиками, на объектах которых также выполнялись работы.
При этом доводы налогоплательщика о занятости работников на иных объектах и недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, указанных в договорах с ООО "Строй-Энергия", налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты, контррасчеты трудозатрат не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ, указанных в договорах с ООО "Строй-Энергия", налогоплательщиком самостоятельно, а равно наличия у общества возможности выполнить их своими силами без привлечения субподрядной организации.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Строй-Энергия", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Строй-Энергия" в качестве контрагента.
Из пояснений руководителя ООО "Волгостройком" Власов М.П., данных в ходе налоговой проверки, следует, что при заключении договоров с ООО "Строй-Энергия" осуществлялась учредительных документов данного общества, паспорта Сломова И.В., а также деловой репутации ООО "Строй-Энергия".
Заявителем были получены сведения о том, что ООО "Строй-Энергия" в проверяемом периоде неоднократно заключал договоры на ремонтно-строительные работы с государственными учреждениями, в том числе, за пределами Волгоградской области.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Строй-Энергия".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области настаивает на том, что фактически работы, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО "Строй-Энергия", выполнения налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения субподрядчика.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не представлены доказательства наличия у ООО "Волгостройком" возможности выполнения всего объема работ, переданных заказчикам, собственными силами с учетом занятости работников общества на иных объектах.
Из представленных обществом расчетов усматривается, что общая трудоемкость работ составила 405 030 чел./час, из них в соответствии с нормативами работниками общество могли быть выполнены работы трудоемкостью 299 904,81 чел./час, работы трудоемкостью 107 429,53 чел./час выполнены субподрядчиками.
Доказательств наличия у общества возможности выполнения объема работ трудоемкостью 107 429,53 чел./час инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При этом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-5074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
М.Г.ЦУЦКОВА
О.В.ГРАБКО
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)