Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Хафизова И.Р. по доверенности от 29.12.07 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 года по делу А65-6725/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская гидроэлектростанция, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 28 февраля 2008 г. N 577,
установил:
ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28 февраля 2008 года N 577 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 22.07.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Нижнекамской гидроэлектростанции в судебном заседании просил решение суда от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.07.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2008 г. N 11-61, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.02.2008 г. N 577 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен водный налог за 4 квартал 2006 года в размере 16 944 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
В силу пункта 2 статьи 333.13 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ установлено, что налоговая ставка по бассейнам реки Волга при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики определена в размере 9,84 руб. за 1 кВТ. час.
Основанием для доначисления водного налога в оспариваемом решении послужил вывод налогового органа о неверном указании количества электроэнергии, учитываемого при определении налоговой базы.
Данный вывод инспекция мотивировала тем, что, отражая количество выработанной активной энергии в налоговой декларации в объеме 399540 тыс. кВТ. ч, Общество занизило налоговую базу по водному налогу по сравнению с показателями указанными налогоплательщиком в актах о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции за октябрь - декабрь 2006 года.
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
Порядок исчисления водного налога регламентирован положениями главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако положения данной главы не содержат правовых норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы по налогу.
Механизм определения количества производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке ЕЭС России и розничном рынке потребления установлен Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Главгосэнергонадзором РД 34.09.101-94 (далее по тексту - Типовая инструкция).
Согласно пункту 3.2 Типовой инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Как установлено подпунктом 44 пункта 3.1.1 Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее по тексту - методические указания) при работе генератора с тиристорным или резервным возбуждением для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд, количество произведенной соответствующим генератором электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора. В этом случае расход электроэнергии на собственные нужды, определенный по показаниям счетчиков трансформаторов собственных нужд, должен быть уменьшен на значение расхода электроэнергии на указанные возбудители.
Из актов о составлении баланса электроэнергии за октябрь - декабрь 2006 года (л.д. 14-19) следует, что при определении количества произведенной электроэнергии заявителем из общего объема выработанной активной энергии исключен объем электроэнергии потребленный генераторами в процессе синхронизации и специальных работ и трансформаторами тиристорного возбуждения.
Такая методика расчета количества произведенной электроэнергии соответствует Типовой инструкции и Методическим указаниям.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы по водному налогу, Общество действовало в соответствии с положениями действующего законодательства, правомерны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.07.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 года по делу N А65-6725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-6725/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. по делу N А65-6725/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Хафизова И.Р. по доверенности от 29.12.07 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 года по делу А65-6725/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская гидроэлектростанция, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 28 февраля 2008 г. N 577,
установил:
ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28 февраля 2008 года N 577 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 22.07.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Нижнекамской гидроэлектростанции в судебном заседании просил решение суда от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.07.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2008 г. N 11-61, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.02.2008 г. N 577 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен водный налог за 4 квартал 2006 года в размере 16 944 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
В силу пункта 2 статьи 333.13 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ установлено, что налоговая ставка по бассейнам реки Волга при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики определена в размере 9,84 руб. за 1 кВТ. час.
Основанием для доначисления водного налога в оспариваемом решении послужил вывод налогового органа о неверном указании количества электроэнергии, учитываемого при определении налоговой базы.
Данный вывод инспекция мотивировала тем, что, отражая количество выработанной активной энергии в налоговой декларации в объеме 399540 тыс. кВТ. ч, Общество занизило налоговую базу по водному налогу по сравнению с показателями указанными налогоплательщиком в актах о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции за октябрь - декабрь 2006 года.
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
Порядок исчисления водного налога регламентирован положениями главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако положения данной главы не содержат правовых норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы по налогу.
Механизм определения количества производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке ЕЭС России и розничном рынке потребления установлен Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Главгосэнергонадзором РД 34.09.101-94 (далее по тексту - Типовая инструкция).
Согласно пункту 3.2 Типовой инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Как установлено подпунктом 44 пункта 3.1.1 Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее по тексту - методические указания) при работе генератора с тиристорным или резервным возбуждением для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд, количество произведенной соответствующим генератором электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора. В этом случае расход электроэнергии на собственные нужды, определенный по показаниям счетчиков трансформаторов собственных нужд, должен быть уменьшен на значение расхода электроэнергии на указанные возбудители.
Из актов о составлении баланса электроэнергии за октябрь - декабрь 2006 года (л.д. 14-19) следует, что при определении количества произведенной электроэнергии заявителем из общего объема выработанной активной энергии исключен объем электроэнергии потребленный генераторами в процессе синхронизации и специальных работ и трансформаторами тиристорного возбуждения.
Такая методика расчета количества произведенной электроэнергии соответствует Типовой инструкции и Методическим указаниям.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы по водному налогу, Общество действовало в соответствии с положениями действующего законодательства, правомерны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.07.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 года по делу N А65-6725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)