Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Варлаковой Л.Г. (доверенность от 15.12.2014) и открытого акционерного общества "Читаавтотранс" Баженова Н.А. (доверенность от 01.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаавтотранс" (ОГРН 1027501147629, ИНН 7536033811, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция), о признании частично недействительным ее решения N 14-08/63 от 09.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, выводы судов двух инстанций о правомерном отнесении обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы полученного убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (база отдыха на озере Арахлей) ошибочны и сделаны без учета положений статей 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно доводам кассационной жалобы, общество приняло к учету счет-фактуру с пороками в оформлении и не обратилось к контрагенту о внесении изменений в счет-фактуру в период его составления, в связи с чем общество не вправе было заявлять по нему вычет. Отказ инспекции в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 980 рублей является правомерным. Кроме того, по эпизоду об отказе в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость инспекцией правомерно отказано в подтверждении вычета в сумме 39 821 рубль 19 копеек, поскольку сумма повторно заявлена к вычету (ранее была отнесена к вычету в 1 квартал 2011 года). Инспекция просит приобщить книгу покупок за 1 квартал 2011 года к материалам дела ввиду ее неприобщенности в суде первой инстанции.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-08/61 от 26.07.2013 и вынесено решение N 14-06/63 от 09.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.12.2013 N 2.14-20/450-юл/14639 решение инспекции от 09.09.2013 N 14-06/63 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 09.09.2013 N 14-06/63 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
По эпизоду с исключением расходов по налогу на прибыль, связанных с базой отдыха на озере Арахлей, инспекция пришла к выводу о том, что общество не вправе учитывать в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств. Деятельность по указанному объекту инспекцией оценена в качестве вспомогательной, в связи с чем по ее мнению общество должно определить налоговую базу по данному виду деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что согласно устава с указанием основных видов деятельности, учетной политики, договоров о предоставлении в пользование домиков по адресу: Забайкальский край, с. Преображенка, ул. Арахлейская, 1, приходных кассовых ордеров, требований - накладных, рекламных буклетов деятельность общества по предоставлению имущества в аренду домов на озере Арахлей относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения инспекция неправомерно исключила спорные затраты по налогу на прибыль, связанные с укомплектованием базы отдыха на озере Арахлей.
Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000004 от 14.01.2010, поскольку в ней неверно указан покупатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Судами установлено, что при оформлении счета-фактуры N 00000004 от 14.01.2010 были допущены технические ошибки в указании покупателя.
Между тем, указанные недостатки в оформлении счета-фактуры не могут служить основанием для вывода о невозможности вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того, что содержание счета-фактуры позволяет идентифицировать общество в качестве покупателя и грузополучателя. Неуказание в счете-фактуре отдельных реквизитов не оказало влияния на достоверность содержащейся в ней информации о совершении обществом хозяйственных операций.
Кроме того, общество после обнаружения указанной технической ошибки в счете-фактуре, предприняло меры к ее устранению, но в силу ликвидации ЗАО "Бурятский автоцентр КамАЗ" не устранило. Реальность хозяйственной операции по спорному счету-фактуре инспекция не отрицает.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования по данному эпизоду.
Кроме того, инспекцией отказано в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 821 рубль 19 копеек за 2 квартал 2011 года в связи с включением этой суммы в состав налогового вычета дважды.
В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены документы (книги покупок, продаж; сводные таблицы), которые по ее мнению подтверждают заявленный в решении инспекции довод.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судами установлено, что спорная сумма заявлена к вычету с учетом периода фактической реализации услуг во 2 квартале 2011 года, при этом инспекцией момент реализации услуг не проверялся в ходе проверки.
Исходя из изложенного, довод инспекции об использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года в части спорной суммы в размере 29 570 рублей 34 копейки без выяснения периода реализации, а также в части остальной суммы в размере 10 250 рублей 85 копеек без представления доказательств включением этой суммы в состав налогового вычета за 2 квартал 2011 года дважды является необоснованным.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное инспекцией ходатайство о приобщении книги покупок за 1 квартал 2011 года к материалам дела ввиду ее неприобщенности в суде первой инстанции, поскольку данное правомочие суда кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А78-859/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А78-859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Варлаковой Л.Г. (доверенность от 15.12.2014) и открытого акционерного общества "Читаавтотранс" Баженова Н.А. (доверенность от 01.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаавтотранс" (ОГРН 1027501147629, ИНН 7536033811, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция), о признании частично недействительным ее решения N 14-08/63 от 09.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, выводы судов двух инстанций о правомерном отнесении обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы полученного убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (база отдыха на озере Арахлей) ошибочны и сделаны без учета положений статей 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно доводам кассационной жалобы, общество приняло к учету счет-фактуру с пороками в оформлении и не обратилось к контрагенту о внесении изменений в счет-фактуру в период его составления, в связи с чем общество не вправе было заявлять по нему вычет. Отказ инспекции в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 980 рублей является правомерным. Кроме того, по эпизоду об отказе в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость инспекцией правомерно отказано в подтверждении вычета в сумме 39 821 рубль 19 копеек, поскольку сумма повторно заявлена к вычету (ранее была отнесена к вычету в 1 квартал 2011 года). Инспекция просит приобщить книгу покупок за 1 квартал 2011 года к материалам дела ввиду ее неприобщенности в суде первой инстанции.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-08/61 от 26.07.2013 и вынесено решение N 14-06/63 от 09.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.12.2013 N 2.14-20/450-юл/14639 решение инспекции от 09.09.2013 N 14-06/63 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 09.09.2013 N 14-06/63 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
По эпизоду с исключением расходов по налогу на прибыль, связанных с базой отдыха на озере Арахлей, инспекция пришла к выводу о том, что общество не вправе учитывать в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств. Деятельность по указанному объекту инспекцией оценена в качестве вспомогательной, в связи с чем по ее мнению общество должно определить налоговую базу по данному виду деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что согласно устава с указанием основных видов деятельности, учетной политики, договоров о предоставлении в пользование домиков по адресу: Забайкальский край, с. Преображенка, ул. Арахлейская, 1, приходных кассовых ордеров, требований - накладных, рекламных буклетов деятельность общества по предоставлению имущества в аренду домов на озере Арахлей относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения инспекция неправомерно исключила спорные затраты по налогу на прибыль, связанные с укомплектованием базы отдыха на озере Арахлей.
Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000004 от 14.01.2010, поскольку в ней неверно указан покупатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Судами установлено, что при оформлении счета-фактуры N 00000004 от 14.01.2010 были допущены технические ошибки в указании покупателя.
Между тем, указанные недостатки в оформлении счета-фактуры не могут служить основанием для вывода о невозможности вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того, что содержание счета-фактуры позволяет идентифицировать общество в качестве покупателя и грузополучателя. Неуказание в счете-фактуре отдельных реквизитов не оказало влияния на достоверность содержащейся в ней информации о совершении обществом хозяйственных операций.
Кроме того, общество после обнаружения указанной технической ошибки в счете-фактуре, предприняло меры к ее устранению, но в силу ликвидации ЗАО "Бурятский автоцентр КамАЗ" не устранило. Реальность хозяйственной операции по спорному счету-фактуре инспекция не отрицает.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования по данному эпизоду.
Кроме того, инспекцией отказано в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 821 рубль 19 копеек за 2 квартал 2011 года в связи с включением этой суммы в состав налогового вычета дважды.
В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены документы (книги покупок, продаж; сводные таблицы), которые по ее мнению подтверждают заявленный в решении инспекции довод.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судами установлено, что спорная сумма заявлена к вычету с учетом периода фактической реализации услуг во 2 квартале 2011 года, при этом инспекцией момент реализации услуг не проверялся в ходе проверки.
Исходя из изложенного, довод инспекции об использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года в части спорной суммы в размере 29 570 рублей 34 копейки без выяснения периода реализации, а также в части остальной суммы в размере 10 250 рублей 85 копеек без представления доказательств включением этой суммы в состав налогового вычета за 2 квартал 2011 года дважды является необоснованным.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное инспекцией ходатайство о приобщении книги покупок за 1 квартал 2011 года к материалам дела ввиду ее неприобщенности в суде первой инстанции, поскольку данное правомочие суда кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-859/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)