Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2010 года по N А66-7693/2009 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Якубенок Вадим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 142 000 руб., внесенных истцом в качестве вклада в уставный капитал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области (далее - Комитет).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2009 года о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 24 марта 2010 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство" в пользу Якубенка Вадима Дмитриевича взысканы 142 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб.
ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец на момент реорганизации муниципального унитарного предприятия "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ККХ") являлся его генеральным директором, поэтому не мог не знать о том, что причиной отказа в регистрации выпуска ценных бумаг были его недобросовестные действия (внесение денежных средств физическими лицами).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Кувшиновского района Тверской области от 30.03.2006 N 70 "Об утверждении и реализации прогнозного плана приватизации муниципального имущества" утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2006 - 2008 годы.
Постановлением главы Кувшиновского района Тверской области от 28.11.2006 N 625-1 "О приватизации МУП "ККХ" предусмотрена приватизация путем преобразования данного предприятия в открытое акционерное общество с уставным капиталом 560 000 руб., состоящим из 560 штук именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию; закрепление 25 процентов акций общества за Комитетом и распределение остальных акций (75 процентов) путем реализации ценных бумаг трудовому коллективу МУП "ККХ".
Распоряжением Комитета от 29.11.2006 N 56-1 Якубенок В.Д. назначен генеральным директором ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство".
В процессе преобразования предприятия трудовым коллективом в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества вносились в кассу общества денежные средства, в том числе денежные средства по квитанциям от 20.12.2006, от 07.12.2007, от 04.05.2008 в общем размере 142 000 руб. внесены истцом.
Якубенок В.Д. представил в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) пакет документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Приказом РО ФСФР России в ЦФО от 09.07.2007 N 1239 истцу отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, допущенных в процессе осуществления действий, направленных на преобразование муниципального унитарного предприятия.
Вступившими в законную силу решениями Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 апреля 2007 года по делу N 2-56/2007, от 2 мая 2007 года по делу N 2-55/2007 признано недействующим решение Собрания депутатов Кувшиновского района от 30.03.2006 N 70 в части включения в программу приватизации МУП "ККХ" имущества девяти муниципальных предприятий, а также признано недействующим с момента издания постановление главы Кувшиновского района Тверской области от 28.11.2006 N 625-1 "О приватизации МУП "ККХ".
В связи с отказом в государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества Комитетом издано распоряжение от 25.02.2008 N 4-II о внесении изменений в ранее изданное распоряжение от 29.11.2006 N 56-1, сто процентов акций ответчика закреплены за Комитетом.
Распоряжением Комитета от 10.04.2009 N 28 предписано возвратить истцу денежные средства в размере 142 000 руб., внесенные в качестве вклада в уставный капитал ответчика, установлен график возврата денежных средств.
Ссылаясь на то, что Комитет указанное распоряжение не исполнил, полагая, что внесенные в кассу ответчика денежные средства в размере 142 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно указано в решении суда, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не предусмотрена возможность размещения организацией-эмитентом ценных бумаг при преобразовании унитарного предприятия между трудовым коллективом реорганизуемого юридического лица. В данном случае акции акционерного общества должны быть приобретены в полном объеме муниципальным образованием.
Поскольку в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ответчика отказано, истцом не приобретен статус акционера ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство", а материалами дела подтверждается внесение им 142 000 руб. в качестве покупной стоимости акций, то какие-либо законные основания для удержания указанных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.
Ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что на момент реорганизации МУП "ККХ" истец являлся его генеральным директором, поэтому не мог не знать о том, что причиной отказа в регистрации выпуска ценных бумаг были его недобросовестные действия (внесение денежных средств физическими лицами), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что Якубенок В.Д., являясь директором МУП "ККХ", знал, что в регистрации выпуска ценных бумаг будет отказано.
Ввиду изложенных обстоятельств отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные 142 000 руб., доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2010 года по делу N А66-7693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7693/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А66-7693/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2010 года по N А66-7693/2009 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Якубенок Вадим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 142 000 руб., внесенных истцом в качестве вклада в уставный капитал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области (далее - Комитет).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2009 года о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 24 марта 2010 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство" в пользу Якубенка Вадима Дмитриевича взысканы 142 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб.
ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец на момент реорганизации муниципального унитарного предприятия "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ККХ") являлся его генеральным директором, поэтому не мог не знать о том, что причиной отказа в регистрации выпуска ценных бумаг были его недобросовестные действия (внесение денежных средств физическими лицами).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Кувшиновского района Тверской области от 30.03.2006 N 70 "Об утверждении и реализации прогнозного плана приватизации муниципального имущества" утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2006 - 2008 годы.
Постановлением главы Кувшиновского района Тверской области от 28.11.2006 N 625-1 "О приватизации МУП "ККХ" предусмотрена приватизация путем преобразования данного предприятия в открытое акционерное общество с уставным капиталом 560 000 руб., состоящим из 560 штук именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию; закрепление 25 процентов акций общества за Комитетом и распределение остальных акций (75 процентов) путем реализации ценных бумаг трудовому коллективу МУП "ККХ".
Распоряжением Комитета от 29.11.2006 N 56-1 Якубенок В.Д. назначен генеральным директором ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство".
В процессе преобразования предприятия трудовым коллективом в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества вносились в кассу общества денежные средства, в том числе денежные средства по квитанциям от 20.12.2006, от 07.12.2007, от 04.05.2008 в общем размере 142 000 руб. внесены истцом.
Якубенок В.Д. представил в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) пакет документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Приказом РО ФСФР России в ЦФО от 09.07.2007 N 1239 истцу отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, допущенных в процессе осуществления действий, направленных на преобразование муниципального унитарного предприятия.
Вступившими в законную силу решениями Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 апреля 2007 года по делу N 2-56/2007, от 2 мая 2007 года по делу N 2-55/2007 признано недействующим решение Собрания депутатов Кувшиновского района от 30.03.2006 N 70 в части включения в программу приватизации МУП "ККХ" имущества девяти муниципальных предприятий, а также признано недействующим с момента издания постановление главы Кувшиновского района Тверской области от 28.11.2006 N 625-1 "О приватизации МУП "ККХ".
В связи с отказом в государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества Комитетом издано распоряжение от 25.02.2008 N 4-II о внесении изменений в ранее изданное распоряжение от 29.11.2006 N 56-1, сто процентов акций ответчика закреплены за Комитетом.
Распоряжением Комитета от 10.04.2009 N 28 предписано возвратить истцу денежные средства в размере 142 000 руб., внесенные в качестве вклада в уставный капитал ответчика, установлен график возврата денежных средств.
Ссылаясь на то, что Комитет указанное распоряжение не исполнил, полагая, что внесенные в кассу ответчика денежные средства в размере 142 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно указано в решении суда, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не предусмотрена возможность размещения организацией-эмитентом ценных бумаг при преобразовании унитарного предприятия между трудовым коллективом реорганизуемого юридического лица. В данном случае акции акционерного общества должны быть приобретены в полном объеме муниципальным образованием.
Поскольку в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ответчика отказано, истцом не приобретен статус акционера ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство", а материалами дела подтверждается внесение им 142 000 руб. в качестве покупной стоимости акций, то какие-либо законные основания для удержания указанных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.
Ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что на момент реорганизации МУП "ККХ" истец являлся его генеральным директором, поэтому не мог не знать о том, что причиной отказа в регистрации выпуска ценных бумаг были его недобросовестные действия (внесение денежных средств физическими лицами), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что Якубенок В.Д., являясь директором МУП "ККХ", знал, что в регистрации выпуска ценных бумаг будет отказано.
Ввиду изложенных обстоятельств отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные 142 000 руб., доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2010 года по делу N А66-7693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)