Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 о приостановлении производства по делу N А19-17792/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1023802083678 ИНН 3818013911, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142), Микуляка Андрея Степановича к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028 ИНН 3818013260, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, (суд первой инстанции: судья Гаврилова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Микуляк Андрей Степанович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19047/2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 19-19047/2014. Суд указал, что результаты рассмотрения дела N А19-19047/2014 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела и рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N 19-19047/2014 не представляется возможным.
ООО "Строитель", Микуляк А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование указано, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение иска Любимова Ю.Г. не может повлиять на возможность рассмотрения настоящего дела. Статус ООО "Строитель", как акционера ЗАО "Мостострой", как и статус Микуляка А.С., как единоличного исполнительного органа ООО "Строитель", никем не оспаривался. В предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности бездействия совета директоров ЗАО "Мостострой". Рассмотрение иска Любимова Ю.Г. и ЗАО "Мостострой-9" не имеет процессуального приоритета перед рассмотрением настоящего иска, поскольку обстоятельства подлежащие выяснению по указанным делам различны.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что результаты рассмотрения дела N А19-19047/2014 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела, и рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N 19-19047/2014 не представляется возможным.
В рамках дела N А19-19047/2014 рассматриваются требования ЗАО "Мостострой-9" и Любимова Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 26.06.2014, заключенного между ЗАО "Мостострой-9" и Микуляком А.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Микуляке А.С. как об участнике ООО "Строитель", а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ЗАО "Мостострой-9" как о единственном участнике ООО "Строитель".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" инициатива по созыву общего внеочередного собрания может исходить не только от совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, его аудитора, но и акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве (п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах).
Применительно к положениям пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах при рассмотрении иска по настоящему делу необходимо установить, в том числе: соблюден ли установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; являются ли акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, владельцами предусмотренного пунктом 1 названной статьи количества голосующих акций общества.
Учитывая, что результаты рассмотрения дела N А19-19047/2014 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о наличии у ООО "Строитель" и Микуляка А.С. статуса акционеров ЗАО "Мостострой-9", являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества, соответственно о правомерности требований истцов о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А19-19047/2014, что является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 г., принятое по делу N А19-17792/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 04АП-909/2015 ПО ДЕЛУ N А19-17792/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А19-17792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 о приостановлении производства по делу N А19-17792/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1023802083678 ИНН 3818013911, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142), Микуляка Андрея Степановича к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028 ИНН 3818013260, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, (суд первой инстанции: судья Гаврилова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Микуляк Андрей Степанович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19047/2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 19-19047/2014. Суд указал, что результаты рассмотрения дела N А19-19047/2014 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела и рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N 19-19047/2014 не представляется возможным.
ООО "Строитель", Микуляк А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование указано, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение иска Любимова Ю.Г. не может повлиять на возможность рассмотрения настоящего дела. Статус ООО "Строитель", как акционера ЗАО "Мостострой", как и статус Микуляка А.С., как единоличного исполнительного органа ООО "Строитель", никем не оспаривался. В предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности бездействия совета директоров ЗАО "Мостострой". Рассмотрение иска Любимова Ю.Г. и ЗАО "Мостострой-9" не имеет процессуального приоритета перед рассмотрением настоящего иска, поскольку обстоятельства подлежащие выяснению по указанным делам различны.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что результаты рассмотрения дела N А19-19047/2014 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела, и рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N 19-19047/2014 не представляется возможным.
В рамках дела N А19-19047/2014 рассматриваются требования ЗАО "Мостострой-9" и Любимова Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 26.06.2014, заключенного между ЗАО "Мостострой-9" и Микуляком А.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Микуляке А.С. как об участнике ООО "Строитель", а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ЗАО "Мостострой-9" как о единственном участнике ООО "Строитель".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" инициатива по созыву общего внеочередного собрания может исходить не только от совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, его аудитора, но и акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве (п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах).
Применительно к положениям пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах при рассмотрении иска по настоящему делу необходимо установить, в том числе: соблюден ли установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; являются ли акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, владельцами предусмотренного пунктом 1 названной статьи количества голосующих акций общества.
Учитывая, что результаты рассмотрения дела N А19-19047/2014 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о наличии у ООО "Строитель" и Микуляка А.С. статуса акционеров ЗАО "Мостострой-9", являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества, соответственно о правомерности требований истцов о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А19-19047/2014, что является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 г., принятое по делу N А19-17792/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)