Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: Москалева Максима Владимировича (Москалев М.В.) - Ильин М.Л. по дов. б/н от 28.03.14 (апостиль), Романов М.Ю. по дов. б/н от 28.03.14 (апостиль); закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" (ЗАО "Аспект-Финанс") - неявка, извещено;
- от ответчиков: Сторожа Михаила Руслановича (Сторож М.Р.) - неявка, извещен; Сыча Андрея Ивановича (Сыч А.И.) - неявка, извещен; Воробьева Геннадия Владимировича (Воробьев Г.В.) - неявка, извещен; Грибкова Игоря Викторовича (Грибков И.В.) - неявка, извещен; Рахман Дины Александровны (Рахман Д.А.) - неявка, извещена; Смирновой Нины Анатольевны (Смирнова Н.А.) - неявка, извещена; Федорова Игоря Николаевича (Федоров И.Н.) - неявка, извещен; Третьякова Михаила Николаевича (Третьяков М.Н.) - неявка, извещен; Фролова Дмитрия Васильевича (Фролов Д.В.) - Ендовин С.Ю. по дов. 77 АБ 5232425 от 28.10.14 (N в реестре 5-3159), общества с ограниченной ответственностью "Вил" (ООО "Вил") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества АБ "Аспект" (ЗАО АБ "Аспект") - Вехова Н.В. по дов. N 100 от 06.05.14; закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ЗАО "Сервис-Реестр") - неявка, извещено;
- рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АБ "Аспект" (третьего лица)
на определение от 30 июня 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
и на постановление от 06 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.
по иску Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс"
к Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.В., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н., Фролову Д.В., ООО "Вил"
о признании недействительными договоров купли-продажи, договора цессии, применении последствий недействительности сделок
третьи лица: ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр"
установил:
Москалев М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.В., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н., Фролову Д.В., ООО "Вил" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО АБ "Аспект", договора цессии, применении последствий недействительности сделок.
27 июня 2014 года (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) Москалев М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. Запрета Сторожу М.Р. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
2. Запрета Сычу А.И. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
3. Запрета Воробьеву Г.В. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
4. Запрета Грибкову И.В. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
5. Запрета Рахман Д.А. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
6. Запрета Смирновой Н.А. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
7. Запрета Федорову И.Н. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 288 018 штук выпуска N Ю300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
8. Запрета Третьякову М.Н. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 286 245 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
9. Запрета ЗАО "Сервис-Реестр" совершать операции с акциями ЗАО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров ЗАО АБ "Аспект".
Определением от 30 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 июля 2014 года) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
По делу N А40-95372/14-48-612 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ЗАО АБ "Аспект", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.
Истец - ЗАО "Аспект - Финанс", ответчики - Сторож М.Р., Сыч А.И., Воробьев Г.В., Грибков И.В., Рахман Д.А., Смирнова Н.А., Федоров И.Н., Третьяков М.Н., ООО "Вил", третье лицо - ЗАО "Сервис-Реестр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Москалева М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17512-14 от 12 декабря 2011 года). Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ЗАО АБ "Аспект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Москалева М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" о принятии обеспечительных мер.
Представители истца - Москалева М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы - Москалев М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" в обоснование указанного ходатайства ссылались на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предотвращением причинения истцам - Москалеву М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" значительного ущерба.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворили указанное заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Москалевым М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" (истцами) представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-95372/14-48-612, а также причинит истцам значительный ущерб. При этом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что испрашиваемые истцами меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее состояние отношений в вопросах соотношения количества акций, принадлежащих акционерам ЗАО АБ "Аспект", финансового положения ЗАО АБ "Аспект", а также его органов управления, являются соразмерными и не препятствуют осуществлению обществом ведение своей хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Аспект - Финанс", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО АБ "Аспект" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 июля 2014 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/14-48-612 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АБ "Аспект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф05-14808/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95372/14-48-612
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-95372/14-48-612
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: Москалева Максима Владимировича (Москалев М.В.) - Ильин М.Л. по дов. б/н от 28.03.14 (апостиль), Романов М.Ю. по дов. б/н от 28.03.14 (апостиль); закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" (ЗАО "Аспект-Финанс") - неявка, извещено;
- от ответчиков: Сторожа Михаила Руслановича (Сторож М.Р.) - неявка, извещен; Сыча Андрея Ивановича (Сыч А.И.) - неявка, извещен; Воробьева Геннадия Владимировича (Воробьев Г.В.) - неявка, извещен; Грибкова Игоря Викторовича (Грибков И.В.) - неявка, извещен; Рахман Дины Александровны (Рахман Д.А.) - неявка, извещена; Смирновой Нины Анатольевны (Смирнова Н.А.) - неявка, извещена; Федорова Игоря Николаевича (Федоров И.Н.) - неявка, извещен; Третьякова Михаила Николаевича (Третьяков М.Н.) - неявка, извещен; Фролова Дмитрия Васильевича (Фролов Д.В.) - Ендовин С.Ю. по дов. 77 АБ 5232425 от 28.10.14 (N в реестре 5-3159), общества с ограниченной ответственностью "Вил" (ООО "Вил") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества АБ "Аспект" (ЗАО АБ "Аспект") - Вехова Н.В. по дов. N 100 от 06.05.14; закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ЗАО "Сервис-Реестр") - неявка, извещено;
- рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АБ "Аспект" (третьего лица)
на определение от 30 июня 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
и на постановление от 06 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.
по иску Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс"
к Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.В., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н., Фролову Д.В., ООО "Вил"
о признании недействительными договоров купли-продажи, договора цессии, применении последствий недействительности сделок
третьи лица: ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр"
установил:
Москалев М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.В., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н., Фролову Д.В., ООО "Вил" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО АБ "Аспект", договора цессии, применении последствий недействительности сделок.
27 июня 2014 года (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) Москалев М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. Запрета Сторожу М.Р. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
2. Запрета Сычу А.И. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
3. Запрета Воробьеву Г.В. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
4. Запрета Грибкову И.В. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
5. Запрета Рахман Д.А. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
6. Запрета Смирновой Н.А. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
7. Запрета Федорову И.Н. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 288 018 штук выпуска N Ю300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
8. Запрета Третьякову М.Н. совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 286 245 штук выпуска N 10300608В от 23 сентября 1996 года и выпуска N 10300608В от 23 мая 2001 года.
9. Запрета ЗАО "Сервис-Реестр" совершать операции с акциями ЗАО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров ЗАО АБ "Аспект".
Определением от 30 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 июля 2014 года) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
По делу N А40-95372/14-48-612 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ЗАО АБ "Аспект", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.
Истец - ЗАО "Аспект - Финанс", ответчики - Сторож М.Р., Сыч А.И., Воробьев Г.В., Грибков И.В., Рахман Д.А., Смирнова Н.А., Федоров И.Н., Третьяков М.Н., ООО "Вил", третье лицо - ЗАО "Сервис-Реестр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Москалева М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17512-14 от 12 декабря 2011 года). Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ЗАО АБ "Аспект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Москалева М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" о принятии обеспечительных мер.
Представители истца - Москалева М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы - Москалев М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" в обоснование указанного ходатайства ссылались на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предотвращением причинения истцам - Москалеву М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" значительного ущерба.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворили указанное заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Москалевым М.В., ЗАО "Аспект - Финанс" (истцами) представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-95372/14-48-612, а также причинит истцам значительный ущерб. При этом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что испрашиваемые истцами меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее состояние отношений в вопросах соотношения количества акций, принадлежащих акционерам ЗАО АБ "Аспект", финансового положения ЗАО АБ "Аспект", а также его органов управления, являются соразмерными и не препятствуют осуществлению обществом ведение своей хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Аспект - Финанс", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО АБ "Аспект" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 июля 2014 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/14-48-612 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АБ "Аспект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)