Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу МИФНС N 26 по Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-3351/15 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Б.С.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - В.Я.В., представителя МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу - Б.С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., пеней в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик, получив в <...> году доход в размере <...> руб., добровольно уплату налога не произвел, оставив без внимания налоговое уведомление N <...> об уплате недоимки и пени.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, <дата> ответчиком была подана в МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <...> год, согласно которой он получил доход в размере <...> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> руб.
Ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога и пеней по состоянию на <дата> в срок до <дата>.
<дата> ответчиком была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой в <...> году он получил доход в размере <...> руб., сумма налогового вычета составила <...> руб., налоговая база составила <...> руб., исчисленная сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила <...> руб.
В связи с неуплатой ответчиком налога на доходы физических лиц, пеней, в соответствии с направленным требованием, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 170 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.09.2014 был вынесен судебный приказ.
На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 23.10.2014 судебный приказ был отменен.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> ответчик внес на счет N <...> в ООО <...> <...> руб., что оформлено приходно-кассовым ордером от <дата>, в тот же день было оформлено платежное поручение N <...> от <дата> ООО <...> о перечислении с вышеуказанного счета Б.С.Б. денежных средств в сумме <...> руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за <...> год.
ООО <...> признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Ответчику выплачена страховая часть вклада <...> руб., что подтверждено ответчиком в возражении на иск (л.д. 47).
Остаток денежных средств по договору банковского вклада составил (<...> руб. - <...> руб.) = <...> руб. Требование Б.С.Б. в указанном размере установлено и включено в реестр требований кредиторов 1 очереди, что следует из уведомления конкурсного управляющего ООО <...> от <дата> (л.д. 49). Денежные средства в размере <...> руб. были уплачены ответчиком <дата> в бюджет в счет погашения суммы НДФЛ за <...>, что не оспаривалось истцом. Ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере (<...> руб. - <...> руб.) = <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 45 НК РФ, суд сослался на то, что ответчиком налоговая обязанность исполнена.
Судебная коллегия полагает выводы суда несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, поручения налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации должны исполняться банком за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (ч. 3).
Из платежного поручения N <...> (л.д. 50) не усматривается, что сумма списана со счета плательщика, отсутствует дата списания в соответствующей графе, а также печать "Исполнено" с подписью кассира, таким образом, платежное поручение не может являться доказательством уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за <...> год.
Получение ответчиком страховой части вклада (<...> руб.), а также включение его в реестр кредиторов с требованием в размере <...> руб. подтверждают отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет уплаты налога.
Уплатой <дата> <...> руб. в счет погашения суммы НДФЛ за <...> год, ответчик по существу признал наличие неисполненных налоговых обязательств.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что уплата оставшейся суммы налога определяется получением денежных средств по требованию, включенному в реестр требований кредиторов (л.д. 52).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ в требованиях о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. и пеней в размере <...> руб. необоснованным и решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика налога и пени в указанном, а также госпошлины от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Б.С.Б. в доход территориального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. за <...> год, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-11969/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3351/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней за просрочку платежа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-11969/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу МИФНС N 26 по Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-3351/15 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Б.С.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - В.Я.В., представителя МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу - Б.С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., пеней в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик, получив в <...> году доход в размере <...> руб., добровольно уплату налога не произвел, оставив без внимания налоговое уведомление N <...> об уплате недоимки и пени.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, <дата> ответчиком была подана в МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <...> год, согласно которой он получил доход в размере <...> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> руб.
Ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога и пеней по состоянию на <дата> в срок до <дата>.
<дата> ответчиком была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой в <...> году он получил доход в размере <...> руб., сумма налогового вычета составила <...> руб., налоговая база составила <...> руб., исчисленная сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила <...> руб.
В связи с неуплатой ответчиком налога на доходы физических лиц, пеней, в соответствии с направленным требованием, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 170 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.09.2014 был вынесен судебный приказ.
На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 23.10.2014 судебный приказ был отменен.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> ответчик внес на счет N <...> в ООО <...> <...> руб., что оформлено приходно-кассовым ордером от <дата>, в тот же день было оформлено платежное поручение N <...> от <дата> ООО <...> о перечислении с вышеуказанного счета Б.С.Б. денежных средств в сумме <...> руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за <...> год.
ООО <...> признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Ответчику выплачена страховая часть вклада <...> руб., что подтверждено ответчиком в возражении на иск (л.д. 47).
Остаток денежных средств по договору банковского вклада составил (<...> руб. - <...> руб.) = <...> руб. Требование Б.С.Б. в указанном размере установлено и включено в реестр требований кредиторов 1 очереди, что следует из уведомления конкурсного управляющего ООО <...> от <дата> (л.д. 49). Денежные средства в размере <...> руб. были уплачены ответчиком <дата> в бюджет в счет погашения суммы НДФЛ за <...>, что не оспаривалось истцом. Ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере (<...> руб. - <...> руб.) = <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 45 НК РФ, суд сослался на то, что ответчиком налоговая обязанность исполнена.
Судебная коллегия полагает выводы суда несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, поручения налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации должны исполняться банком за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (ч. 3).
Из платежного поручения N <...> (л.д. 50) не усматривается, что сумма списана со счета плательщика, отсутствует дата списания в соответствующей графе, а также печать "Исполнено" с подписью кассира, таким образом, платежное поручение не может являться доказательством уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за <...> год.
Получение ответчиком страховой части вклада (<...> руб.), а также включение его в реестр кредиторов с требованием в размере <...> руб. подтверждают отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет уплаты налога.
Уплатой <дата> <...> руб. в счет погашения суммы НДФЛ за <...> год, ответчик по существу признал наличие неисполненных налоговых обязательств.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что уплата оставшейся суммы налога определяется получением денежных средств по требованию, включенному в реестр требований кредиторов (л.д. 52).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ в требованиях о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. и пеней в размере <...> руб. необоснованным и решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика налога и пени в указанном, а также госпошлины от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Б.С.Б. в доход территориального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. за <...> год, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)