Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф07-6860/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3880/2012

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об оспаривании решения налогового органа.

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А42-3880/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.Г. (доверенность от 14.01.2015), от закрытого акционерного общества "Малая Судоходная Компания" Смирницкого А.И. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 09.09.2015, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачава О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-3880/20122,

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658 (далее - ЗАО "МАСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 3 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) о признании недействительными требований от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней по налогу в сумме 2 153 776,41 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 406 855 руб. в результате: включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 44 221 242 руб. за 2008 год и в сумме 13 751 446 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.1 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 16 682 083 руб. за 2008 год и в сумме 86 302 417 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.2 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" в сумме 36 556 137 руб. за 2008 год и в сумме 53 858 514 руб. за 2009 год (пункт 2.2.2.1 и пункт 2.2.5 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 году в сумме 2 070 440 руб. и в 2009 году 1 248 677 руб. (пункт 2.2.2.2 и пункт 2.2.5 решения); начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате: включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" на условиях тайм-чартера в сумме 6 082 949,13 руб. за 2008 год и в сумме 37 397 778,50 руб. за 2009 год (пункт 2.3.1 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота в сумме 48 227 230,91 руб. за 2008 год и в сумме 10 657 271,30 руб. за 2009 год (пункт 2.3.2 решения); и об обязании налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МАСКО" (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 829 036 руб., пеней в сумме 2 153 776,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 406 855 руб. в результате:
- - включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов (пункты 2.2.1.1 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав доходов выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск (пункты 2.2.1.2 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав расходов затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" (пункты 2.2.2.1 и 2.2.5 решения);
- - изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 - 2009 годах (пункты 2.2.2.2. и 2.2.5 решения);
- доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате:
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" (пункт 2.3.1 решения);
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 постановление апелляционного суда от 20.03.2013 оставлено без изменений.
ЗАО "МАСКО" 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в размере 1 700 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ЗАО "МАСКО" взыскано 1 700 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС по городу Мурманску отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 судебные акты отменены в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 1 700 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 700 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу определение и постановление, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "МАСКО" (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг N П/2012-СЗ-З от 07.03.2012, заключенный с ООО "Аудиторская компания "Антарес" (исполнитель).
Согласно указанному договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по спору с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной проверки за 2008 - 2009 годы.
Юридические услуги включают в себя: составление заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы; апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика); отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика); ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций; оказание услуг по представлению интересов ЗАО "МАСКО" в арбитражных судах всех инстанций связанных с признанием недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 2 по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.
На представление интересов налогоплательщика выданы доверенности Смирницкому А.И. и Смирницкой Т.В.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сдачи приемки юридических услуг от 05.08.2013 исполнитель осуществил:
- - изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) в целях формирование правовой позиции применительно к спору с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы;
- - подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований ИФНС России по городу Мурманску от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа;
- - подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области об обеспечении иска (определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-3880/2012 обеспечительные меры приняты);
- - подготовку дополнительного правового обоснования заявленных требований в Арбитражный суд Мурманской области по эпизодам, связанным с начислением НДС с выручки от реализации услуг по бункеровке нефтепродуктами судов в период их стоянки в порту (пункт 2.3.2 решения), и с включением в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль выручки от оказания услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием буксиров, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (пункт 2.2.1.2 решения);
- - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 08.08.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 19.11.2012 и 23.11.2012;
- - ознакомление и изучение материалов дела, насчитывающих 40 томов первичных и процессуальных документов;
- - подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-3880/2012;
- - представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в судебном заседании 13.03.2013;
- - подготовку отзыва на кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по делу;
- - представление интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции.
В указанном акте стороны зафиксировали, что юридические услуги по договору от 07.03.2012 N П/2012-СЗ-3 оказаны надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
Факт участия представителей Смирницкой Т.В. И Смирницкого А.И. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами и не оспаривается сторонами.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 700 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор от 07.03.2012 N П/2012-СЗ-3, акт сдачи-приемки юридических услуг от 05.08.2013, платежные поручения от 24.04.2012 N 678 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2012 N 1081 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2012 N 1259 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2012 N 1621 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2012 N 1694 на сумму 100 000 руб. и от 15.08.2013 N 1759 на сумму 1 200 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт несения расходов в размере 1 700 000 руб. документально подтвержден.
При этом суды сочли судебные расходы в заявленном размере разумными, указав на степень сложности дела, которая обусловлена неопределенностью в толковании норм законодательства о налогах и сборах, а также отсутствием судебном практики по рассматриваемому вопросу, а также квалификацию и опыт привлеченных специалистов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали настоящее дело сложным и взыскали в полном объеме заявленные Обществом судебные расходы за подготовку заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 50 000 руб. и за подготовку заявления об обеспечении иска в размере 20 000 руб.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы в размере 250 000 руб. и подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 100 000 руб. заявлены Обществом в завышенном размере в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что в судах данных инстанций налогоплательщик основывался на той же позиции, которая была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, необходимые в данном случае трудозатраты для подготовки апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу не объясняют и не обосновывают увеличение суммы расходов в 5 раз по апелляционной жалобе и в 2 раза по отзыву на кассационную жалобу, по сравнению с затратами, связанными с подготовкой искового заявления, определенными Обществом в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным снизить их размер до 50 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и до 50 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что всего по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционном суде и 2 судебных заседаний в суде кассационной инстанции. В каждом из данных заседаний принимали участие представители Общества.
При этом судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях заявлены Обществом из расчета 70 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции (итого 350 000 руб.) и 100 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций (итого 300 000 руб.), без объяснения причин увеличения суммы расходов в последующих инстанциях.
По мнению налогового органа, судебные расходы за участие представителей Общества в судебном заседании, соответствующие критерию разумности и соразмерности, составляют 20 000 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на представленные им в материалы дела расценки юридических услуг, сложившиеся на рынке в городе Мурманске.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд кассационной инстанции, оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на фактическое представление интересов в суде, полагает, что судебные расходы в сумме 650 000 руб. за участие представителей в 8 судебных заседаниях заявлены Обществом в явно завышенном размере и подлежат снижению до 160 000 руб. из расчета 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда любой инстанции.
Обществом также заявлены судебные расходы в размере 500 000 руб. за изучение материалов проверки, анализ норм действующего законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции по делу.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что перечисленные юридические услуги были оказаны на досудебной стадии обжалования решения Инспекции, что подтверждается тем, что позиция и доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, аналогичны тем, которые были сформированы в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, расходы в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу, могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора указанные расходы не относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку позиция и доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, аналогичны тем, которые были сформированы в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что расходы в сумме 500 000 руб. за изучение материалов проверки, анализ норм действующего законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции по делу, взысканию с Инспекции не подлежат.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены дополнительные правовые обоснования по двум эпизодам спора, расходы на подготовку которых заявлены Обществом в размере 50 000 руб.
При этом представитель налогоплательщика пояснил, что составление указанных дополнений не было вызвано ни предложением суда, ни представлением Инспекцией в материалы дела доказательств или процессуальных документов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что реализация одной стороной своих прав по представлению суду дополнений к исковому заявлению исключительно по своей инициативе не может быть осуществлена за счет имущественных интересов другой стороны.
С учетом изложенного расходы в сумме 50 000 руб. за подготовку дополнительных правовых обоснований по двум эпизодам спора взысканию с Инспекции не подлежат.
Обществом также заявлены судебные расходы в размере 80 000 руб. за ознакомление с материалами дела из расчета 50 руб. за каждый лист дела (с учетом округления).
По мнению налогового органа, ознакомление с материалами дела не является юридической услугой, поскольку носит технический характер.
Суд кассационной инстанции считает данные доводы Инспекции ошибочными, поскольку расходы на ознакомление с материалами дела входят в состав судебных издержек.
Вместе с тем, учитывая количество времени, затраченное представителями Общества на ознакомление с 40 томами дела, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер расходов до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с налогового органа в завышенном размере и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и его сложности, степени участия представителей Общества в его рассмотрении, подлежит снижению до 340 000 руб.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 04.06.2015 по настоящему делу подлежат изменению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-3880/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
Заявление закрытого акционерного общества "Малая судоходная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, в пользу закрытого акционерного общества "Малая судоходная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658, судебные расходы в сумме 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)