Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12947/2014) открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу N А81-2656/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Измерения" (ИНН: 8901026496, ОГРН: 1128901001020) к открытому акционерному обществу "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ИНН: 7731507906; ОГРН: 1047796371028) о взыскании основного долга по договору подряда N 211/2013 от 01.12.2013 в размере 437 722 руб., пеней в размере 61 280,08 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Измерения" - представитель не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Измерения" (далее
- ООО "Электро-Строй-Измерения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (далее - ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" ответчик) о взыскании 437 722 руб. задолженности по договору подряда N 211/2013 от 01.12.2013, 61 280 руб. 08 коп. неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 43 722 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-4219/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" в пользу ООО "Электро-Строй-Измерения" 494 073 руб. 08 коп., из которых: 437 722 руб. задолженности, 43 722 руб. 20 коп. пени, а также 12 628 руб. 88 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Электро-Строй-Измерения" из федерального бюджета возвращено 351 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 20.05.2014.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 211/2013 от 01.12.2013 в связи с допущенной просрочкой кредитора, выразившейся в непредставлении свидетельства о допуске к работам и свидетельства о применении упрощенной системы налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его изменения или отмены.
Как указывалось выше, истец (подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 211/2013 от 01.12.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 437 722 руб. основного долга.
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору подряда.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 211/2013 от 01.12.2013 в сумме 437 722 руб. удовлетворены.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 437 722 руб. основного долга не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 43 722 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 211/2013 от 01.12.2013.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.2. договора N 211/2013 от 01.12.2013 за задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных настоящим договором сроков, Заказчик выплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для освобождения ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" от ответственности в виде начисления штрафных санкций в связи с допущенной кредитором просрочкой исполнения обязательства по предоставлению свидетельства о допуске к работам и свидетельства о применении упрощенной системы налогообложения по договору N 211/2013 от 01.12.2013.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.
Условиями договора N 211/2013 от 01.12.2013 не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику свидетельство о применении упрощенной системы налогообложения.
В свою очередь, по условиям пункта 4.2.2.1 договора N 211/2013 от 01.12.2013, на который ссылается ответчика, подрядчик обязан по запросу заказчика предоставить заверенные лицензии (свидетельства о допуске к работам) на осуществление соответствующих видов деятельности.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий пункта 4.2.2.1 договора N 211/2013 от 01.12.2013 свидетельствует о том, что обязанность подрядчика по предоставлению заказчику лицензии (свидетельства о допуске к работам) наступает лишь при условии направления последним соответствующих запросов.
Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт направления таких запросов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 6.2 договора N 211/2013 от 01.12.2013, оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма Кс-3) и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Следовательно, условия договора N 211/2013 от 01.12.2013 не ставит срок выполнения обязанности по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления подрядчиком свидетельства о допуске к работам и свидетельство о применении упрощенной системы налогообложения.
Иных оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты работ по договору N 211/2013 от 01.12.2013 ответчиком не приведено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив ООО "Электро-Строй-Измерения" о взыскании с ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" 43 722 руб. 20 коп. неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-4219/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу N А81-2656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 08АП-12947/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2656/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 08АП-12947/2014
Дело N А81-2656/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12947/2014) открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу N А81-2656/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Измерения" (ИНН: 8901026496, ОГРН: 1128901001020) к открытому акционерному обществу "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ИНН: 7731507906; ОГРН: 1047796371028) о взыскании основного долга по договору подряда N 211/2013 от 01.12.2013 в размере 437 722 руб., пеней в размере 61 280,08 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Измерения" - представитель не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Измерения" (далее
- ООО "Электро-Строй-Измерения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (далее - ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" ответчик) о взыскании 437 722 руб. задолженности по договору подряда N 211/2013 от 01.12.2013, 61 280 руб. 08 коп. неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 43 722 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-4219/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" в пользу ООО "Электро-Строй-Измерения" 494 073 руб. 08 коп., из которых: 437 722 руб. задолженности, 43 722 руб. 20 коп. пени, а также 12 628 руб. 88 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Электро-Строй-Измерения" из федерального бюджета возвращено 351 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 20.05.2014.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 211/2013 от 01.12.2013 в связи с допущенной просрочкой кредитора, выразившейся в непредставлении свидетельства о допуске к работам и свидетельства о применении упрощенной системы налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его изменения или отмены.
Как указывалось выше, истец (подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 211/2013 от 01.12.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 437 722 руб. основного долга.
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору подряда.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 211/2013 от 01.12.2013 в сумме 437 722 руб. удовлетворены.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 437 722 руб. основного долга не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 43 722 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 211/2013 от 01.12.2013.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.2. договора N 211/2013 от 01.12.2013 за задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных настоящим договором сроков, Заказчик выплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для освобождения ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" от ответственности в виде начисления штрафных санкций в связи с допущенной кредитором просрочкой исполнения обязательства по предоставлению свидетельства о допуске к работам и свидетельства о применении упрощенной системы налогообложения по договору N 211/2013 от 01.12.2013.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.
Условиями договора N 211/2013 от 01.12.2013 не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику свидетельство о применении упрощенной системы налогообложения.
В свою очередь, по условиям пункта 4.2.2.1 договора N 211/2013 от 01.12.2013, на который ссылается ответчика, подрядчик обязан по запросу заказчика предоставить заверенные лицензии (свидетельства о допуске к работам) на осуществление соответствующих видов деятельности.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий пункта 4.2.2.1 договора N 211/2013 от 01.12.2013 свидетельствует о том, что обязанность подрядчика по предоставлению заказчику лицензии (свидетельства о допуске к работам) наступает лишь при условии направления последним соответствующих запросов.
Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт направления таких запросов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 6.2 договора N 211/2013 от 01.12.2013, оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма Кс-3) и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Следовательно, условия договора N 211/2013 от 01.12.2013 не ставит срок выполнения обязанности по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления подрядчиком свидетельства о допуске к работам и свидетельство о применении упрощенной системы налогообложения.
Иных оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты работ по договору N 211/2013 от 01.12.2013 ответчиком не приведено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив ООО "Электро-Строй-Измерения" о взыскании с ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" 43 722 руб. 20 коп. неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-4219/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу N А81-2656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)