Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 6165139830, ОГРН 1076165007401) - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 17.04.2014), Атояна Г.М. (доверенность от 07.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Аракельянца П.С. (доверенность от 18.03.2015), Янковской Г.А. (доверенность от 29.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8986/2014, установил следующее.
ООО "Арктика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2014 N 15-15/446 в части начисления 28 727 509 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II квартал 2009 года, 12 144 659 рублей пеней по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы соблюдением обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и права на налоговый вычет. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел ссылку управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 2341/12. У контрагента общества - ООО "Оптимист" отсутствуют административные, хозяйственные ресурсы. После совершения спорных правоотношений организация перешла на налоговый учет в г. Красноярск, затем реорганизована и переведена на налоговый учет в г. Москва. После перехода в другой налоговый орган контрагент представил "нулевую" декларацию за II квартал 2009 года. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Оптимист" в спорный период являлись бывшие сотрудники взаимозависимого лица - ООО "Белый медведь". Общество и контрагент находятся по одному адресу. Заявленная контрагентом сумма вычетов не соответствует сумме исчисленного НДС.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) спорных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 06.08.2013 N 11/33 и приняла решение от 28.10.2013 N 11/33.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2014 N 15-15/446 решение инспекции от 28.10.2013 N 11/33 отменено, принято решение о начислении в том числе 28 727 509 рублей НДС за I и II кварталы 2009 года, 12 144 659 рублей пеней по НДС; 683 569 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 и 2011 годы, 15 851 рубля 04 копеек пеней по налогу на прибыль; 112 902 рублей 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2014 N СА-4-9/11382 решение управления от 04.03.2014 N 15-15/446 отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение управления оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно сослались на статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункты 1, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере поставки молочной продукции контрагентом общества (ООО "Оптимист").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установили наличие следующих обстоятельств.
Общество (покупатель) и ООО "Оптимист" (поставщик) заключили договор на поставку молочной продукции от 21.05.2007 N 2, в подтверждение исполнения которого общество представило договор, платежные поручения, счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж, товарные накладные на поставку товара.
Проверяя аргументы налогового органа о том, что принятие расходов по налогу на прибыль не влияет на право заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по мотиву наличия у него иной правовой природы и подтверждения иными формализованными документами, судебные инстанции учли сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 8867/10 указав, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.
Суд отметил, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки управление не оспаривало право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по сделке с ООО "Оптимист" по приобретению молочной продукции в общем размере 297 286 054 рублей.
Отклоняя довод управления о том, что спорные финансово-хозяйственные операции не являются экономически выгодными, направленными на получение прибыли, суд исходил из того, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08.
Реальность использования молочной продукции в производственной деятельности управление не оспаривает.
Проверяя довод управления о взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "Оптимист", суд учел, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2007 по 2008 годы (решение от 20.08.2010 N 65) инспекция подтвердила право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношением с ООО "Оптимист" при аналогичных особенностях транзитных поставок сырья для производства молочной продукции.
Доказательством реальности спорных хозяйственных отношений суд счел и то обстоятельство, что поставщики "второго" звена ООО "Оптимист" и их сотрудники подтвердили наличие хозяйственных отношений с организацией по поставке сырья для изготовления молочной продукции.
Суд также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о замкнутом характере движения денежных средств, указав, что факт их перечисления обществу не установлен.
Отклоняя довод налогового органа о формальном характере сделки с ООО "Оптимист" по мотиву отсутствия у последнего имущества; управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд отметил, что данные регистров бухгалтерского учета общества свидетельствуют о реальном движении товара, приобретенного у ООО "Оптимист", от оприходования до продажи в торговые сети. Отношения с контрагентом носили длительный характер. Расчеты производились в безналичном порядке.
Кроме этого, доказательства неисполнения налоговых обязательств во время нахождения ООО "Оптимист" на учете в инспекции в материалы дела не представлены.
Снятие с учета после совершения хозяйственной операции с обществом и переход на учет в иной налоговый орган, где ООО "Оптимист" перестало исполнять налоговые обязательства, суд счел как не свидетельствующее о недобросовестности общества и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента в период добросовестного исполнения последним своих налоговых обязательств.
Суд проверил и отклонил довод управления о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, правильно указав, что она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. Общество, между тем, осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работы по их перевозке.
Суд учел, что реальное получение обществом приобретенного у спорного поставщика товара налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, претензии не предъявлены, товар оплачен в безналичном порядке и оприходован обществом.
Кроме того, суд установили управлением не оспаривается, что в документах бухгалтерского и налогового учета у субпоставщиков спорного контрагента отражена отгрузка приобретенного обществом товара, с указанных хозяйственных операций исчислены и уплачены соответствующие налоги, работники этих организаций также подтверждают наличие приобретение спорным контрагентом товара, впоследствии реализованного обществу.
Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.
Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применению к установленным судом фактическим обстоятельствам дела не подлежит, поскольку суд сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Оптимист".
В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Как установил суд, хозяйственные операции общества совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили должную оценку судебных инстанций. Фактически аргументы налогового органа сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-8986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-8986/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А53-8986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 6165139830, ОГРН 1076165007401) - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 17.04.2014), Атояна Г.М. (доверенность от 07.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Аракельянца П.С. (доверенность от 18.03.2015), Янковской Г.А. (доверенность от 29.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8986/2014, установил следующее.
ООО "Арктика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2014 N 15-15/446 в части начисления 28 727 509 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II квартал 2009 года, 12 144 659 рублей пеней по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы соблюдением обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и права на налоговый вычет. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел ссылку управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 2341/12. У контрагента общества - ООО "Оптимист" отсутствуют административные, хозяйственные ресурсы. После совершения спорных правоотношений организация перешла на налоговый учет в г. Красноярск, затем реорганизована и переведена на налоговый учет в г. Москва. После перехода в другой налоговый орган контрагент представил "нулевую" декларацию за II квартал 2009 года. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Оптимист" в спорный период являлись бывшие сотрудники взаимозависимого лица - ООО "Белый медведь". Общество и контрагент находятся по одному адресу. Заявленная контрагентом сумма вычетов не соответствует сумме исчисленного НДС.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) спорных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 06.08.2013 N 11/33 и приняла решение от 28.10.2013 N 11/33.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2014 N 15-15/446 решение инспекции от 28.10.2013 N 11/33 отменено, принято решение о начислении в том числе 28 727 509 рублей НДС за I и II кварталы 2009 года, 12 144 659 рублей пеней по НДС; 683 569 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 и 2011 годы, 15 851 рубля 04 копеек пеней по налогу на прибыль; 112 902 рублей 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2014 N СА-4-9/11382 решение управления от 04.03.2014 N 15-15/446 отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение управления оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно сослались на статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункты 1, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере поставки молочной продукции контрагентом общества (ООО "Оптимист").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установили наличие следующих обстоятельств.
Общество (покупатель) и ООО "Оптимист" (поставщик) заключили договор на поставку молочной продукции от 21.05.2007 N 2, в подтверждение исполнения которого общество представило договор, платежные поручения, счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж, товарные накладные на поставку товара.
Проверяя аргументы налогового органа о том, что принятие расходов по налогу на прибыль не влияет на право заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по мотиву наличия у него иной правовой природы и подтверждения иными формализованными документами, судебные инстанции учли сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 8867/10 указав, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.
Суд отметил, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки управление не оспаривало право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по сделке с ООО "Оптимист" по приобретению молочной продукции в общем размере 297 286 054 рублей.
Отклоняя довод управления о том, что спорные финансово-хозяйственные операции не являются экономически выгодными, направленными на получение прибыли, суд исходил из того, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08.
Реальность использования молочной продукции в производственной деятельности управление не оспаривает.
Проверяя довод управления о взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "Оптимист", суд учел, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2007 по 2008 годы (решение от 20.08.2010 N 65) инспекция подтвердила право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношением с ООО "Оптимист" при аналогичных особенностях транзитных поставок сырья для производства молочной продукции.
Доказательством реальности спорных хозяйственных отношений суд счел и то обстоятельство, что поставщики "второго" звена ООО "Оптимист" и их сотрудники подтвердили наличие хозяйственных отношений с организацией по поставке сырья для изготовления молочной продукции.
Суд также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о замкнутом характере движения денежных средств, указав, что факт их перечисления обществу не установлен.
Отклоняя довод налогового органа о формальном характере сделки с ООО "Оптимист" по мотиву отсутствия у последнего имущества; управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд отметил, что данные регистров бухгалтерского учета общества свидетельствуют о реальном движении товара, приобретенного у ООО "Оптимист", от оприходования до продажи в торговые сети. Отношения с контрагентом носили длительный характер. Расчеты производились в безналичном порядке.
Кроме этого, доказательства неисполнения налоговых обязательств во время нахождения ООО "Оптимист" на учете в инспекции в материалы дела не представлены.
Снятие с учета после совершения хозяйственной операции с обществом и переход на учет в иной налоговый орган, где ООО "Оптимист" перестало исполнять налоговые обязательства, суд счел как не свидетельствующее о недобросовестности общества и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента в период добросовестного исполнения последним своих налоговых обязательств.
Суд проверил и отклонил довод управления о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, правильно указав, что она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. Общество, между тем, осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работы по их перевозке.
Суд учел, что реальное получение обществом приобретенного у спорного поставщика товара налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, претензии не предъявлены, товар оплачен в безналичном порядке и оприходован обществом.
Кроме того, суд установили управлением не оспаривается, что в документах бухгалтерского и налогового учета у субпоставщиков спорного контрагента отражена отгрузка приобретенного обществом товара, с указанных хозяйственных операций исчислены и уплачены соответствующие налоги, работники этих организаций также подтверждают наличие приобретение спорным контрагентом товара, впоследствии реализованного обществу.
Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.
Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применению к установленным судом фактическим обстоятельствам дела не подлежит, поскольку суд сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Оптимист".
В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Как установил суд, хозяйственные операции общества совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили должную оценку судебных инстанций. Фактически аргументы налогового органа сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-8986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)