Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Павлова Ю.В., представитель по доверенности от 17.09.2014;
- от заинтересованного лица:
- Толмачева М.С., представитель по доверенности от 13.03.2014;
- Павлова Н.А., представитель по доверенности от 16.05.2014;
- Амягина Н.Н., представитель по доверенности от 11.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" (ОГРН 1043800540750, ИНН 3801073782, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОРГН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7742717 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб. (п. 2 таблицы п. 1);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 77427 руб. 17 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8603 руб. 01 коп. (строки 4, 5 таблицы п. 2);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598349 руб. 29 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., (строки 2,3 таблицы п. 3);
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7742717 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб., указанный в п. 1 (подп. 1 п. 4);
- - предложения уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 77427 руб. 17 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8603 руб. 01 коп., указанный в п. 2 (подп. 3 п. 4);
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598349 руб. 29 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., указанные в п. 3 (подп. 4 п. 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб. (п. 2 таблицы п. 1);
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8603 руб. 01 коп. (строки4, 5 таблицы п. 2);
- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., (строки 2,3 таблицы п. 3);
- предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб., указанный в п. 1 (подп. 1 п. 4);
- предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8603 руб. 01 коп., указанный в п. 2 (подп. 3 п. 4);
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., указанные в п. 3 (подп. 4 п. 4), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что, учитывая, что у ООО "СК Каскад" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад" носит транзитный характер, а также принимая во внимание показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 7742717 руб. Допущенная ООО "Сибстрой АМУ" неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО "СК "Каскад", привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибстрой АМУ" не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, поэтому расходы по налогу на прибыль были приняты как соответствующие рыночным ценам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу А19-3574/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов и в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сделки со спорным контрагентом были реальными. Спорный контрагент согласно выписке с расчетного счета имел отношения со многими лицами, что подтверждает его реальную деятельность, направленную на строительство.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его в обжалуемой обществом части без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу N А19-3574/2014 отменить, в части удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ", отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что сделки со спорным контрагентом не были реальными, работы выполнены обществом собственными силами, поэтому оснований для принятия расходов по налогу на прибыль не имеется.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно с доводами налогового органа не соглашается и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2014,15.08.2014.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043800540750, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 13.02.2014 (т. 1 л.д. 24-26).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на основании решения от 28.03.2013 N 13-46-180 (т. 2 л.д. 2-3) с учетом решения от 01.04.2013 N 13-46/2-57 (т. 2 л.д. 4) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2013 г. N 13-51-9 (далее - акт проверки) и принято решение от 26.09.2013 г. N 13-55-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 16-116, далее - решение).
Согласно решению ИФНС России по г. Анграску Иркутской области от 26.09.2013 г. N 13-55-9 Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекс РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 77427 руб. 17 коп., в виде штрафа за неуплату налога прибыль в виде штрафа в сумме 86030 руб. 18 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 30390 руб. 94 коп., Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598349 руб. 29 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., пени по НДФЛ в сумме 97079 руб. 92 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7742717 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб.
Как следует из решения, доначисления произведены по отношениям общества и его контрагента ООО "СК "Каскад".
Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2013 г. N 13-55-9 заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 09.01.2014 г. N 26-13/000056 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-15).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ангарску от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" обратилось 07.03.2014 г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 26.09.2013 г. N 13-55-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В силу п. ст. 90 АПК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "Каскад" зарегистрировано 26.11.2010 г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. Юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, офис 127. Основной вид деятельности ООО "СК Каскад" - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность ООО "СК "Каскад" - 1 человек. У ООО "СК "Каскад" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г.
Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "СК "Каскад" в инспекцию, установлено, что за 2011 г. были исчислены и перечислены суммы налога на добавленную стоимость в незначительном размере.
Учредителем и руководителем ООО "СК "Каскад", заявленным при создании юридического лица, является Черняева Елена Сергеевна. Впоследствии учредителями ООО "СК "Каскад" являлись Черняева Е.С., Бобров Д.Н.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад" носит транзитный характер.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 7742717 руб., доначислению налога на прибыль за 2011 г. в сумме 8603018 руб. по контрагенту ООО "СК "Каскад" послужили следующие обстоятельства:
- - недостоверные сведения, содержащиеся в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных ООО "Сибстрой АМУ" с ООО "СК "Каскад", счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
- - отсутствие ООО "СК "Каскад" по юридическому адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, офис 127;
- - отсутствие у ООО "СК "Каскад" основных средств, численности работников, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад", что следует из выписки по расчетному счету ООО "СК "Каскад".
Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб. по выполненным ООО "СК "Каскад" строительно-монтажным работам, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы: -договоры субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных ООО "Сибстрой АМУ" с ООО "СК "Каскад"; -счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); платежные поручения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СК "Каскад" не могло реально выполнить строительно-монтажные работы для ООО "Сибстрой АМУ" в рамках договоров субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, поскольку руководитель ООО "СК "Каскад" Черняева Е.С. в ходе допроса пояснила, что фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО "СК "Каскад", в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Иркутской нефтяной компанией" (заказчик) и ООО "Сибстрой АМУ" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.07.16 г. N 350/51-05/10, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству приемо-сдаточного пункта нефти "Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".
Также между ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчик) и ООО "Сибстрой АМУ" (подрядчик заключен договор подряда от 01.12.10 г. N 621/51-05/10, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.
Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК "Каскад" заключили договоры субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11.
Согласно договору субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, ООО "СК "Каскад" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания" Иркутской области - Приемо-сдаточный пункт нефти "Системы транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".
В соответствии с договором субподряда от 01.03.11 г. N 143-07-11 ООО "СК "Каскад" (субподрядчик) выполняет комплекс монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания" Иркутской области - первая пусковая очередь Дожимной насосной станции (ДНС) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.
Договоры субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, поскольку подписан от ООО "СК "Каскад" директором Черняевой Е.С., от ООО "Сибстрой АМУ" -генеральным директором Савиновым В.А.
Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО "СК "Каскад" Черняевой Е.С.
Из оспариваемого решения следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "СК "Каскад" является Черняева Е.С.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Каскад" представлен протокол допроса свидетеля Черняевой Е.С. (от 10.04.13 г. N 1201).
Из протокола допроса свидетеля Черняевой Е.С. (протокол от 10.04.13 г. N 1201) следует, что она зарегистрировала ООО "Каскад" за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Славы, фамилию не помнит. О видах деятельности ООО "СК "Каскад", его работниках, местонахождении, предоставляемой налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СК "Каскад" ей ничего не известно. Навыков и опыта работы в строительстве и на руководящих должностях она не имеет. В 2010-2011 г. она работала на рынке "Фортуна" и в магазине "Продукты" продавцом. Организация ООО "Сибстрой АМУ" ей не знакома, договоров субподряда с указанной организацией не заключала, никаких документов от имени ООО "СК "Каскад" в адрес ООО "Сибстрой АМУ" не подписывала.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая протокол допроса от 10.04.13 г. N 1201, суд первой инстанции правильно установил, что допрос осуществлен специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Тепляковой О.В. Между тем, из материалов дела следует, что согласно решению от 28.03.13 г. N 13-46-180 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сибстрой АМУ" проведение проверки поручено секретарю государственной гражданской службы РФ 3 класса Павловой Н.А., специалисту 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Чемякиной А.В. Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 01.04.13 г. N 13-46/2 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО "Сибстрой АМУ" включен специалист 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Варвако О.А.
Учитывая, что допрос свидетеля Черняевой Е.С. был проведен Тепляковой О.В., которая не была включена в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что протокол допроса от 10.04.13 г. N 1201 является недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что данное нарушение не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущим, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, безусловную отмену решения.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из оспариваемого решения, Главным Управлением Внутренних дел по Иркутской области от 06.04.2012 г. налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены объяснения Черняевой Е.С. от 06.04.12 г., полученные от нее в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Из объяснений Черняевой Е.С. от 06.04.12 г. следует, что летом 2010 г. ее знакомый Слава предложил ей заработать денег путем регистрации предприятия на ее имя. За данную услугу Слава пообещал ее ежемесячное денежное вознаграждение в размере 8000 руб. и она согласилась. Предприятие называется ООО "СК "Каскад". Также она указала, что ездила в налоговую инспекцию для регистрации общества. Документы на открытие расчетного счета в банке были подписаны также в налоговой инспекции. Сколько было счетов, и в каких банках, ей неизвестно. Договоренность была со Славой о том, что через год данное предприятие будет закрыто. Также договорились, что она будет формальным директором, а деятельность предприятия будет осуществляться без ее участия. Денежные средства с расчетного счета ООО "СК "Каскад" она не снимала сама. Состоит ли на балансе ООО "СК Каскад" какое-либо имущество, а также, какой штат работников, ее неизвестно. Где сейчас может находиться Слава, ей неизвестно, номера телефона не знает.
В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что объяснения Черняевой от 06.04.12 г., полученные от Главного Управления Внутренних дел по Иркутской области являются допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в судебном заседании 06.05.14 г. по ходатайству заявителя судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена гражданка Черняева Е.С. в соответствии со ст. 88 АПК РФ. Черняева Е.С. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе допроса Черняева Е.С. также пояснила, что она в 2010-2011 г. Являлась учредителем и руководителем ООО "СК "Каскад". Она зарегистрировала ООО "СК "Каскад" на свое имя за вознаграждение в размере 8700 руб. Фактически руководство деятельностью ООО "СК "Каскад" не осуществляла. Кроме этого указала, что подписывала какие-то два договора, а также счета-фактуры. Какие именно договоры, счета-фактуры она подписывала, пояснить не смогла. Также не смогла пояснить какие именно строительные работы на севере Иркутской области выполняло ООО "СК "Каскад".
Апелляционным судом в судебном заседании были оглашены показания данного лица по расшифровке из аудиопротокола. Стороны пояснили, что показания Черняевой оглашены верно.
Оценивая показания свидетеля Черняевой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что она фактически являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад". Фактически руководство деятельностью ООО "СК "Каскад" не осуществляла.
Апелляционный суд по результатам исследования показаний Черняевой Е.С. пришел к аналогичному выводу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательства того, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" представлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 23.05.13 г. N 162-05/2013 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.05.13 г. N 13-71).
В соответствии с протоколом от 21.05.13 г. N 13-67 генеральный директор ООО "Сибстрой АМУ" Савинов ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.05.13 г. N 13-71, что подтверждается его подписью на протоколе от 21.05.13 г. N 13-67.
Согласно экспертному заключению от 23.05.13 г. N 162-05/2013, подписи от имени Черняевой Е.С. в графах "директор", "подрядчик" (субподрядчик"), директор ООО "СК "Каскад", "руководитель организации", "главный бухгалтер", "директор ООО "СК "Каскад" в следующих документах по взаимоотношениям ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК "Каскад: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11 выполнены не самой Черняевой Е.С., а иным лицом.
Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Черняева Е.С. не подписывала договоры от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, следовательно, данные документы содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Черняевой Е.С. выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом.
Суд, учитывая показания Черняевой Е.С., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства о том, что она, фактически, являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", реальное руководство деятельностью ООО "СК "Каскад" не осуществляла, а также принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 23.05.13 г. N 162-05/2013, правильно посчитал, что вывод налогового органа о том, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" является обоснованным.
Доводы общества о том, что 6 мая 2014 года Черняевой Е.С. были даны показания, из которых следует, что она подписывала документы по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой АМУ" (договора, счета фактуры, документы по выполненным работам), также она подтвердила факт выдачи ей доверенности на имя Горегляда С.В., что опровергает выводы эксперта и являлось основанием для назначения экспертизы, в которой обществу было отказано, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных оснований для сомнений в выводах эксперта, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку данное лицо не смогло пояснить, какие конкретно документы оно подписывало, имеющиеся же документы были проверены экспертным путем, а возможное подписание документов имени Черняевой Е.С. Гореглядом С.В. не изменяет того, что документы подписаны не Черняевой.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО "СК "Каскад".
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательства того, что ООО "СК "Каскад" реально не выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Сибстрой АМУ", представлены протоколы допросов свидетелей: Хренова А.Ю., Гусева В.Д., Гараева Ф.Т., Терещенко Ю.Ф., Власова В.В., Жилкина О.В., Вергеева А.В., Мезенцева С.И., Шароглазова О.Ф., Теплякова Г.В., Устюгова С.Ю.
Исследовав представленные протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены лицами, не входящими в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "СК "Каскад" по адресу регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, офис 127, не находится.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "СК "Каскад" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС в сумме 7742717 руб. Между тем, учитывая, что у ООО "СК Каскад" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад" носит транзитный характер, а также, принимая во внимание показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 7742717 руб.
В подтверждение реальности выполненных ООО "СК "Каскад" строительно- монтажных работ по объекту: приемо-сдаточный пункт нефти "Система транспорта нефти (нефтепровод) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области; первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области, ООО "Сибстрой АМУ" представило в ходе выездной налоговой проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Обществом суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что ООО "СК "Каскад" являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Объединение инженеров строителей до 01.01.2013 г., в связи с чем имело право на проведение строительных работ.; что ООО "СК "Каскад" участвовало в 11 аукционах на проведение строительных работ; ООО "СК "Каскад" выполняло строительно-монтажные работы не только для ООО "Сибстрой АМУ", но и для других организаций: ГУК Иркутский областной краеведческий музей, МДОЙ Детский сад N 145, ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер".
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, при этом Черняева Е.С. в ходе допроса показала, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" не имела, поэтому данные доводы не имеют правового значения при установленных обстоятельствах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы общества о проявлении должной осмотрительности, суд первой инстанции правильно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, с которым заключаются договоры субподряда, а также проверку реальной возможности выполнения контрагентом строительно-монтажных работ.
Учитывая показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" не имела, отсутствие у ООО "СК "Каскад" необходимой для выполнения строительно-монтажных работ штатной численности работников, а также необходимой специализированной техники, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО "СК "Каскад" Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, а допущенная ООО "Сибстрой АМУ" неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО "СК "Каскад", привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу к уплате НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб., соответствующие пени и штрафы.
Оценивая установленные обстоятельства по делу применительно к налогу на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 8603018 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "СК Каскад" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в подтверждении реальности понесенных расходов ООО "Сибстрой АМУ" в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); - платежные поручения.
Обществом было представлено заключение от 16.05.14 г., вынесенное по результатам проверки рыночности цен, примененных ООО "Сибстрой АМУ" при заключении договоров субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11 с ООО "СК "Каскад", бухгалтерскую справку от 15.05.13 г. по оплате, произведенной ООО "Сибстрой АМУ" ООО СК "Каскад" за вычетом расходов на питание работников ООО "СК "Каскад", расходов на доставку работников до места работы, расходов на спецодежду, материалы, штрафов за нахождение работников ООО "СК "Каскад" в состоянии алкогольного опьянения.
Также общество пояснило, что налоговый орган не отрицает того факта, что работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области (на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания": приемо-сдаточный пункт нефти "Система транспорта нефти (нефтепровод); первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области) были выполнены. Выполненные работы ООО "Сибстрой АМУ" оплатило, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается налоговым органом. Понесенные Обществом расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Сибстрой АМУ".
Налоговый орган пояснил, что он в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, рыночным ценам, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО "СК "Каскад" не могло реально выполнить строительно-монтажные работы на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области. При этом налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки наличие взаимозависимости, аффиллированности, а также каких-либо иных согласованных действий ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК Каскад".
В соответствии со ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибстрой АМУ" не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Исследовав представленное Обществом заключение от 16.05.14 г., суд первой инстанции правильно установил, что заключение составлено инженером по проектно-сметной документации К.Н. Долговой, имеющей диплом N ВСГ 2429697 от 02.06.08 г. по специальности "Экономика и управление на предприятии (строительство)". В заключении от 16.05.14 г. сделан вывод о том, что сметная стоимость комплекса монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания" Иркутской области - первая пусковая очередь Дорожной насосной станции (ДНС) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области, приемо-сдаточный пункт нефти "Система транспорта (нефтепровод) от УПН Ярактичнского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь" - Тихий Океан, выполненных ООО "СК "Каскад" для ООО "Сибстрой АМУ" соответствует рыночной стоимости по состоянию на 2011 г., стоимостные показатели не превышают нормируемые и рекомендуемые показатели для оценки затрат на выполнение строительно-монтажных работ.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленное налогоплательщиком в обоснование соответствия цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, рыночным ценам по взаимоотношениям с ООО "СК "Каскад".
Суд первой инстанции, исследовав представленное Заявителем заключение от 16.05.14 г. в качестве доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных с ООО "СК "Каскад", а также, принимая во внимание пояснения представителей налогового органа о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, рыночным ценам, налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки наличие взаимозависимости, аффилированности, а также каких-либо иных согласованных действий ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК Каскад", при этом в ходе судебного разбирательства инспекцией также не приведено доказательства наличия аффилированности, взаимозависимости между заявителем и ООО "СК "Каскад", пришел к правильному выводу о том, что цены, примененные ООО "Сибстрой АМУ" по договорам субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, соответствуют уровню рыночных цен, а общество обоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль, расходы, понесенные в связи с исполнением договоров субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных с ООО "СК "Каскад".
Налоговый орган указывает, что его доводы о том, что акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны ранее заключенных договоров субподряда, что, по мнению инспекции, также указывает, что ООО "СК "Каскад" реально не выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Сибстрой АМУ", не были оценены судом первой инстанции. Также налоговый орган указывает, что показаниями свидетелей - работников общества опровергается участие в работах работников спорного контрагента, а также налоговый орган указывает, что затраты, понесенные ООО "Сибстрой АМУ" при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ООО "ИНК" были включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ, выставленными и оформленными ООО "Сибстрой АМУ" в адрес ООО "ИНК", карточкой бухгалтерского счета 20 "Основное производство" ООО "Сибстрой АМУ", в корреспонденции с бухгалтерскими счетами: 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 02.1 "Амортизация основных средств", 10.1 "Сырье и материалы", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", карточкой бухгалтерского счета 90.2 "Себестоимость продаж". Соответственно, включение расходов по договорам субподряда заключенным между заявителем и ООО "СК "Каскад" при отсутствии реальных хозяйственных отношений означало бы двойное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Сибстрой АМУ".
Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из следующего.
Для выводов о том, что все работы были выполнены обществом собственными силами, необходимо сопоставление всех объемов выполненных работ с имевшимися у общества ресурсами, то есть необходим расчет трудозатрат, затрат машин и материалов и т.д., однако, такого расчета налоговым органом не приводится, а абстрактные ссылки на регистры бухгалтерского учета, без привязки к конкретным позициям, апелляционным судом не могут быть учтены. Следовательно, его выводы о том, что у общества было достаточно ресурсов для самостоятельного выполнения всех работ, являются предположениями. При этом не все работники общества поясняли, что им не знаком спорный контрагент и что работы выполнялись только работниками самого общества (например, в томе 20 протоколы допроса Савинова В.А., Кряжевой Г.Г., Сапунова Е.А., Хазиахметова Р.З., Заикина В.В. и др.)
При таких обстоятельствах, обоснованно усомнившись в выполнении работ спорным контрагентом, суд первой инстанции с учетом необходимости достоверного установления налоговых обязательств по прямому налогу при отсутствии доказательств исполнения всех заявленных работ силами самого общества правильно принял расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах, как соответствующие по цене рыночным ценам.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил Обществу к уплате налог на прибыль за 2011 г. в сумме 8603018 руб., в том числе: 860301 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 7742717 руб. зачисляемого в бюджеты субъектов РФ. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 193295 руб., зачисляемому в федеральный бюджет. Соответственно налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 8603 руб. 01 коп., зачисляемого в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3574/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А19-3574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Павлова Ю.В., представитель по доверенности от 17.09.2014;
- от заинтересованного лица:
- Толмачева М.С., представитель по доверенности от 13.03.2014;
- Павлова Н.А., представитель по доверенности от 16.05.2014;
- Амягина Н.Н., представитель по доверенности от 11.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" (ОГРН 1043800540750, ИНН 3801073782, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОРГН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7742717 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб. (п. 2 таблицы п. 1);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 77427 руб. 17 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8603 руб. 01 коп. (строки 4, 5 таблицы п. 2);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598349 руб. 29 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., (строки 2,3 таблицы п. 3);
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7742717 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб., указанный в п. 1 (подп. 1 п. 4);
- - предложения уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 77427 руб. 17 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8603 руб. 01 коп., указанный в п. 2 (подп. 3 п. 4);
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598349 руб. 29 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., указанные в п. 3 (подп. 4 п. 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб. (п. 2 таблицы п. 1);
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8603 руб. 01 коп. (строки4, 5 таблицы п. 2);
- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., (строки 2,3 таблицы п. 3);
- предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб., указанный в п. 1 (подп. 1 п. 4);
- предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8603 руб. 01 коп., указанный в п. 2 (подп. 3 п. 4);
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., указанные в п. 3 (подп. 4 п. 4), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что, учитывая, что у ООО "СК Каскад" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад" носит транзитный характер, а также принимая во внимание показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 7742717 руб. Допущенная ООО "Сибстрой АМУ" неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО "СК "Каскад", привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибстрой АМУ" не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, поэтому расходы по налогу на прибыль были приняты как соответствующие рыночным ценам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу А19-3574/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов и в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сделки со спорным контрагентом были реальными. Спорный контрагент согласно выписке с расчетного счета имел отношения со многими лицами, что подтверждает его реальную деятельность, направленную на строительство.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его в обжалуемой обществом части без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу N А19-3574/2014 отменить, в части удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ", отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что сделки со спорным контрагентом не были реальными, работы выполнены обществом собственными силами, поэтому оснований для принятия расходов по налогу на прибыль не имеется.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно с доводами налогового органа не соглашается и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2014,15.08.2014.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043800540750, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 13.02.2014 (т. 1 л.д. 24-26).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на основании решения от 28.03.2013 N 13-46-180 (т. 2 л.д. 2-3) с учетом решения от 01.04.2013 N 13-46/2-57 (т. 2 л.д. 4) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2013 г. N 13-51-9 (далее - акт проверки) и принято решение от 26.09.2013 г. N 13-55-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 16-116, далее - решение).
Согласно решению ИФНС России по г. Анграску Иркутской области от 26.09.2013 г. N 13-55-9 Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекс РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 77427 руб. 17 коп., в виде штрафа за неуплату налога прибыль в виде штрафа в сумме 86030 руб. 18 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 30390 руб. 94 коп., Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598349 руб. 29 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193295 руб., пени по НДФЛ в сумме 97079 руб. 92 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7742717 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 860301 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7742717 руб.
Как следует из решения, доначисления произведены по отношениям общества и его контрагента ООО "СК "Каскад".
Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2013 г. N 13-55-9 заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 09.01.2014 г. N 26-13/000056 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-15).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ангарску от 26.09.2013 г. N 13-55-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" обратилось 07.03.2014 г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 26.09.2013 г. N 13-55-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В силу п. ст. 90 АПК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "Каскад" зарегистрировано 26.11.2010 г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. Юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, офис 127. Основной вид деятельности ООО "СК Каскад" - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность ООО "СК "Каскад" - 1 человек. У ООО "СК "Каскад" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г.
Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "СК "Каскад" в инспекцию, установлено, что за 2011 г. были исчислены и перечислены суммы налога на добавленную стоимость в незначительном размере.
Учредителем и руководителем ООО "СК "Каскад", заявленным при создании юридического лица, является Черняева Елена Сергеевна. Впоследствии учредителями ООО "СК "Каскад" являлись Черняева Е.С., Бобров Д.Н.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад" носит транзитный характер.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 7742717 руб., доначислению налога на прибыль за 2011 г. в сумме 8603018 руб. по контрагенту ООО "СК "Каскад" послужили следующие обстоятельства:
- - недостоверные сведения, содержащиеся в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных ООО "Сибстрой АМУ" с ООО "СК "Каскад", счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
- - отсутствие ООО "СК "Каскад" по юридическому адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, офис 127;
- - отсутствие у ООО "СК "Каскад" основных средств, численности работников, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад", что следует из выписки по расчетному счету ООО "СК "Каскад".
Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб. по выполненным ООО "СК "Каскад" строительно-монтажным работам, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы: -договоры субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных ООО "Сибстрой АМУ" с ООО "СК "Каскад"; -счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); платежные поручения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СК "Каскад" не могло реально выполнить строительно-монтажные работы для ООО "Сибстрой АМУ" в рамках договоров субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, поскольку руководитель ООО "СК "Каскад" Черняева Е.С. в ходе допроса пояснила, что фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО "СК "Каскад", в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Иркутской нефтяной компанией" (заказчик) и ООО "Сибстрой АМУ" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.07.16 г. N 350/51-05/10, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству приемо-сдаточного пункта нефти "Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".
Также между ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчик) и ООО "Сибстрой АМУ" (подрядчик заключен договор подряда от 01.12.10 г. N 621/51-05/10, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.
Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК "Каскад" заключили договоры субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11.
Согласно договору субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, ООО "СК "Каскад" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания" Иркутской области - Приемо-сдаточный пункт нефти "Системы транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".
В соответствии с договором субподряда от 01.03.11 г. N 143-07-11 ООО "СК "Каскад" (субподрядчик) выполняет комплекс монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания" Иркутской области - первая пусковая очередь Дожимной насосной станции (ДНС) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.
Договоры субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, поскольку подписан от ООО "СК "Каскад" директором Черняевой Е.С., от ООО "Сибстрой АМУ" -генеральным директором Савиновым В.А.
Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО "СК "Каскад" Черняевой Е.С.
Из оспариваемого решения следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "СК "Каскад" является Черняева Е.С.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Каскад" представлен протокол допроса свидетеля Черняевой Е.С. (от 10.04.13 г. N 1201).
Из протокола допроса свидетеля Черняевой Е.С. (протокол от 10.04.13 г. N 1201) следует, что она зарегистрировала ООО "Каскад" за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Славы, фамилию не помнит. О видах деятельности ООО "СК "Каскад", его работниках, местонахождении, предоставляемой налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СК "Каскад" ей ничего не известно. Навыков и опыта работы в строительстве и на руководящих должностях она не имеет. В 2010-2011 г. она работала на рынке "Фортуна" и в магазине "Продукты" продавцом. Организация ООО "Сибстрой АМУ" ей не знакома, договоров субподряда с указанной организацией не заключала, никаких документов от имени ООО "СК "Каскад" в адрес ООО "Сибстрой АМУ" не подписывала.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая протокол допроса от 10.04.13 г. N 1201, суд первой инстанции правильно установил, что допрос осуществлен специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Тепляковой О.В. Между тем, из материалов дела следует, что согласно решению от 28.03.13 г. N 13-46-180 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сибстрой АМУ" проведение проверки поручено секретарю государственной гражданской службы РФ 3 класса Павловой Н.А., специалисту 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Чемякиной А.В. Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 01.04.13 г. N 13-46/2 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО "Сибстрой АМУ" включен специалист 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Варвако О.А.
Учитывая, что допрос свидетеля Черняевой Е.С. был проведен Тепляковой О.В., которая не была включена в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что протокол допроса от 10.04.13 г. N 1201 является недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что данное нарушение не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущим, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, безусловную отмену решения.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из оспариваемого решения, Главным Управлением Внутренних дел по Иркутской области от 06.04.2012 г. налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены объяснения Черняевой Е.С. от 06.04.12 г., полученные от нее в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Из объяснений Черняевой Е.С. от 06.04.12 г. следует, что летом 2010 г. ее знакомый Слава предложил ей заработать денег путем регистрации предприятия на ее имя. За данную услугу Слава пообещал ее ежемесячное денежное вознаграждение в размере 8000 руб. и она согласилась. Предприятие называется ООО "СК "Каскад". Также она указала, что ездила в налоговую инспекцию для регистрации общества. Документы на открытие расчетного счета в банке были подписаны также в налоговой инспекции. Сколько было счетов, и в каких банках, ей неизвестно. Договоренность была со Славой о том, что через год данное предприятие будет закрыто. Также договорились, что она будет формальным директором, а деятельность предприятия будет осуществляться без ее участия. Денежные средства с расчетного счета ООО "СК "Каскад" она не снимала сама. Состоит ли на балансе ООО "СК Каскад" какое-либо имущество, а также, какой штат работников, ее неизвестно. Где сейчас может находиться Слава, ей неизвестно, номера телефона не знает.
В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что объяснения Черняевой от 06.04.12 г., полученные от Главного Управления Внутренних дел по Иркутской области являются допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в судебном заседании 06.05.14 г. по ходатайству заявителя судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена гражданка Черняева Е.С. в соответствии со ст. 88 АПК РФ. Черняева Е.С. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе допроса Черняева Е.С. также пояснила, что она в 2010-2011 г. Являлась учредителем и руководителем ООО "СК "Каскад". Она зарегистрировала ООО "СК "Каскад" на свое имя за вознаграждение в размере 8700 руб. Фактически руководство деятельностью ООО "СК "Каскад" не осуществляла. Кроме этого указала, что подписывала какие-то два договора, а также счета-фактуры. Какие именно договоры, счета-фактуры она подписывала, пояснить не смогла. Также не смогла пояснить какие именно строительные работы на севере Иркутской области выполняло ООО "СК "Каскад".
Апелляционным судом в судебном заседании были оглашены показания данного лица по расшифровке из аудиопротокола. Стороны пояснили, что показания Черняевой оглашены верно.
Оценивая показания свидетеля Черняевой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что она фактически являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад". Фактически руководство деятельностью ООО "СК "Каскад" не осуществляла.
Апелляционный суд по результатам исследования показаний Черняевой Е.С. пришел к аналогичному выводу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательства того, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" представлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 23.05.13 г. N 162-05/2013 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.05.13 г. N 13-71).
В соответствии с протоколом от 21.05.13 г. N 13-67 генеральный директор ООО "Сибстрой АМУ" Савинов ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.05.13 г. N 13-71, что подтверждается его подписью на протоколе от 21.05.13 г. N 13-67.
Согласно экспертному заключению от 23.05.13 г. N 162-05/2013, подписи от имени Черняевой Е.С. в графах "директор", "подрядчик" (субподрядчик"), директор ООО "СК "Каскад", "руководитель организации", "главный бухгалтер", "директор ООО "СК "Каскад" в следующих документах по взаимоотношениям ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК "Каскад: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11 выполнены не самой Черняевой Е.С., а иным лицом.
Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Черняева Е.С. не подписывала договоры от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, следовательно, данные документы содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Черняевой Е.С. выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом.
Суд, учитывая показания Черняевой Е.С., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства о том, что она, фактически, являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", реальное руководство деятельностью ООО "СК "Каскад" не осуществляла, а также принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 23.05.13 г. N 162-05/2013, правильно посчитал, что вывод налогового органа о том, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" является обоснованным.
Доводы общества о том, что 6 мая 2014 года Черняевой Е.С. были даны показания, из которых следует, что она подписывала документы по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой АМУ" (договора, счета фактуры, документы по выполненным работам), также она подтвердила факт выдачи ей доверенности на имя Горегляда С.В., что опровергает выводы эксперта и являлось основанием для назначения экспертизы, в которой обществу было отказано, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных оснований для сомнений в выводах эксперта, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку данное лицо не смогло пояснить, какие конкретно документы оно подписывало, имеющиеся же документы были проверены экспертным путем, а возможное подписание документов имени Черняевой Е.С. Гореглядом С.В. не изменяет того, что документы подписаны не Черняевой.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО "СК "Каскад".
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательства того, что ООО "СК "Каскад" реально не выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Сибстрой АМУ", представлены протоколы допросов свидетелей: Хренова А.Ю., Гусева В.Д., Гараева Ф.Т., Терещенко Ю.Ф., Власова В.В., Жилкина О.В., Вергеева А.В., Мезенцева С.И., Шароглазова О.Ф., Теплякова Г.В., Устюгова С.Ю.
Исследовав представленные протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены лицами, не входящими в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "СК "Каскад" по адресу регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, офис 127, не находится.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "СК "Каскад" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС в сумме 7742717 руб. Между тем, учитывая, что у ООО "СК Каскад" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Каскад" носит транзитный характер, а также, принимая во внимание показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 7742717 руб.
В подтверждение реальности выполненных ООО "СК "Каскад" строительно- монтажных работ по объекту: приемо-сдаточный пункт нефти "Система транспорта нефти (нефтепровод) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области; первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области, ООО "Сибстрой АМУ" представило в ходе выездной налоговой проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Обществом суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что ООО "СК "Каскад" являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Объединение инженеров строителей до 01.01.2013 г., в связи с чем имело право на проведение строительных работ.; что ООО "СК "Каскад" участвовало в 11 аукционах на проведение строительных работ; ООО "СК "Каскад" выполняло строительно-монтажные работы не только для ООО "Сибстрой АМУ", но и для других организаций: ГУК Иркутский областной краеведческий музей, МДОЙ Детский сад N 145, ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер".
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, при этом Черняева Е.С. в ходе допроса показала, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" не имела, поэтому данные доводы не имеют правового значения при установленных обстоятельствах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы общества о проявлении должной осмотрительности, суд первой инстанции правильно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, с которым заключаются договоры субподряда, а также проверку реальной возможности выполнения контрагентом строительно-монтажных работ.
Учитывая показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО "СК "Каскад", фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Каскад" не имела, отсутствие у ООО "СК "Каскад" необходимой для выполнения строительно-монтажных работ штатной численности работников, а также необходимой специализированной техники, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО "СК "Каскад" Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, а допущенная ООО "Сибстрой АМУ" неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО "СК "Каскад", привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу к уплате НДС за 2011 г. в сумме 7742717 руб., соответствующие пени и штрафы.
Оценивая установленные обстоятельства по делу применительно к налогу на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 8603018 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "СК Каскад" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в подтверждении реальности понесенных расходов ООО "Сибстрой АМУ" в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); - платежные поручения.
Обществом было представлено заключение от 16.05.14 г., вынесенное по результатам проверки рыночности цен, примененных ООО "Сибстрой АМУ" при заключении договоров субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11 с ООО "СК "Каскад", бухгалтерскую справку от 15.05.13 г. по оплате, произведенной ООО "Сибстрой АМУ" ООО СК "Каскад" за вычетом расходов на питание работников ООО "СК "Каскад", расходов на доставку работников до места работы, расходов на спецодежду, материалы, штрафов за нахождение работников ООО "СК "Каскад" в состоянии алкогольного опьянения.
Также общество пояснило, что налоговый орган не отрицает того факта, что работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области (на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания": приемо-сдаточный пункт нефти "Система транспорта нефти (нефтепровод); первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области) были выполнены. Выполненные работы ООО "Сибстрой АМУ" оплатило, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается налоговым органом. Понесенные Обществом расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Сибстрой АМУ".
Налоговый орган пояснил, что он в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, рыночным ценам, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО "СК "Каскад" не могло реально выполнить строительно-монтажные работы на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области. При этом налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки наличие взаимозависимости, аффиллированности, а также каких-либо иных согласованных действий ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК Каскад".
В соответствии со ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибстрой АМУ" не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Исследовав представленное Обществом заключение от 16.05.14 г., суд первой инстанции правильно установил, что заключение составлено инженером по проектно-сметной документации К.Н. Долговой, имеющей диплом N ВСГ 2429697 от 02.06.08 г. по специальности "Экономика и управление на предприятии (строительство)". В заключении от 16.05.14 г. сделан вывод о том, что сметная стоимость комплекса монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания" Иркутской области - первая пусковая очередь Дорожной насосной станции (ДНС) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области, приемо-сдаточный пункт нефти "Система транспорта (нефтепровод) от УПН Ярактичнского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь" - Тихий Океан, выполненных ООО "СК "Каскад" для ООО "Сибстрой АМУ" соответствует рыночной стоимости по состоянию на 2011 г., стоимостные показатели не превышают нормируемые и рекомендуемые показатели для оценки затрат на выполнение строительно-монтажных работ.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленное налогоплательщиком в обоснование соответствия цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, рыночным ценам по взаимоотношениям с ООО "СК "Каскад".
Суд первой инстанции, исследовав представленное Заявителем заключение от 16.05.14 г. в качестве доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных с ООО "СК "Каскад", а также, принимая во внимание пояснения представителей налогового органа о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, рыночным ценам, налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки наличие взаимозависимости, аффилированности, а также каких-либо иных согласованных действий ООО "Сибстрой АМУ" и ООО "СК Каскад", при этом в ходе судебного разбирательства инспекцией также не приведено доказательства наличия аффилированности, взаимозависимости между заявителем и ООО "СК "Каскад", пришел к правильному выводу о том, что цены, примененные ООО "Сибстрой АМУ" по договорам субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, соответствуют уровню рыночных цен, а общество обоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль, расходы, понесенные в связи с исполнением договоров субподряда от 31.01.11 г. N 02/01-11-П, от 01.03.11 г. N 143-07-11, заключенных с ООО "СК "Каскад".
Налоговый орган указывает, что его доводы о том, что акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны ранее заключенных договоров субподряда, что, по мнению инспекции, также указывает, что ООО "СК "Каскад" реально не выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Сибстрой АМУ", не были оценены судом первой инстанции. Также налоговый орган указывает, что показаниями свидетелей - работников общества опровергается участие в работах работников спорного контрагента, а также налоговый орган указывает, что затраты, понесенные ООО "Сибстрой АМУ" при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ООО "ИНК" были включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ, выставленными и оформленными ООО "Сибстрой АМУ" в адрес ООО "ИНК", карточкой бухгалтерского счета 20 "Основное производство" ООО "Сибстрой АМУ", в корреспонденции с бухгалтерскими счетами: 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 02.1 "Амортизация основных средств", 10.1 "Сырье и материалы", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", карточкой бухгалтерского счета 90.2 "Себестоимость продаж". Соответственно, включение расходов по договорам субподряда заключенным между заявителем и ООО "СК "Каскад" при отсутствии реальных хозяйственных отношений означало бы двойное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Сибстрой АМУ".
Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из следующего.
Для выводов о том, что все работы были выполнены обществом собственными силами, необходимо сопоставление всех объемов выполненных работ с имевшимися у общества ресурсами, то есть необходим расчет трудозатрат, затрат машин и материалов и т.д., однако, такого расчета налоговым органом не приводится, а абстрактные ссылки на регистры бухгалтерского учета, без привязки к конкретным позициям, апелляционным судом не могут быть учтены. Следовательно, его выводы о том, что у общества было достаточно ресурсов для самостоятельного выполнения всех работ, являются предположениями. При этом не все работники общества поясняли, что им не знаком спорный контрагент и что работы выполнялись только работниками самого общества (например, в томе 20 протоколы допроса Савинова В.А., Кряжевой Г.Г., Сапунова Е.А., Хазиахметова Р.З., Заикина В.В. и др.)
При таких обстоятельствах, обоснованно усомнившись в выполнении работ спорным контрагентом, суд первой инстанции с учетом необходимости достоверного установления налоговых обязательств по прямому налогу при отсутствии доказательств исполнения всех заявленных работ силами самого общества правильно принял расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах, как соответствующие по цене рыночным ценам.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил Обществу к уплате налог на прибыль за 2011 г. в сумме 8603018 руб., в том числе: 860301 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 7742717 руб. зачисляемого в бюджеты субъектов РФ. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1740588 руб. 75 коп., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 193295 руб., зачисляемому в федеральный бюджет. Соответственно налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 77427 руб. 17 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 8603 руб. 01 коп., зачисляемого в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-3574/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)