Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Сидоров В.В. - доверенность от 02.10.2013
Трубачев А.М. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): Никонова А.Р. - доверенность от 22.07.2014 N 15-10-05/29753
Фокина А.Н. - доверенность от 13.02.2011 N 15-00-05/05522
Проявкина Т.А. - доверенность от 12.02.2014 N 15-00-05/05257
От 3-х лиц: 1) Басай С.С. - доверенность от 14.08.2013 N 03-10-05/13082 2) Марьянчук И.В. - доверенность от 03.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-3627/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) от 08.11.2013 N 162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в редакции, утвержденной
Решением Федеральной Налоговой службы от 20.01.2014 N СА-4-9/558@ в части доначисления 35138087,00 руб. налога на прибыль организаций, 22071245,00 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" (п. 1.5.1. и п. 2.1. Решения), ООО "РусПроект" (п. 1.5.2. и п. 2.2. Решения), ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", (п. 1.5.3. и п. 2.3. Решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 242000,00 руб.
Решением суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Ленинградской области поддержали позицию Управления, просили решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки у заявителя установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 3396157,00 руб. в связи с завышением расходов по услугам, оказанным контрагентами ООО "ИГ Ист Коммерц", ООО "Авангард-менеджмент" и ЗАО "АрДи Капитал", приобретением товара у ООО "Регион", занижением доходов по договорам займа с Шевелевой А.В., Карасевым А.Н. и Лебединским С.В., необоснованным применением пониженной налоговой ставки при исчислении и удержании налога с доходов иностранной организации, НДС в сумме 4546,00 руб. и завышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1206545,00 руб., в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Регион", и налога на имущество организаций в сумме 26394,00 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Балтийский берег" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога и иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 07.08.2013 N 22/34 и вынесено решение от 08.11.2013 N 162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 242000,00 руб. Установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в сумме 42919544,00 руб. и НДС в сумме 17470417,00 руб., завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 102200,00 руб., а также начислены пени в общей сумме 5526534,37 руб.
Заявитель с выводами Управления не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 20.01.2014 N СА-4-9/558@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
21 января 2014 Обществом получено, выставленное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу во исполнение Решения требование N 48 об уплате налога на прибыль в сумме 26 421 970 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5526534,37 руб. и штрафа в сумме 242000,00 руб., срок для добровольного исполнения которого установлен до 31 января 2014 года.
Общество полагает, что Решение (в редакции, утвержденной решением ФНС России), является незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 242000,00 руб. штрафа (п. 2 резолютивной части Решения), 8682463,00 руб. налога на прибыль за 2009 год (по эпизодам ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО Берлит", ООО "Берлит-ДВ" и ООО "Приморка"), 32 315 834 руб. налога на прибыль за 2010 год (по эпизодам ООО "Айсберг", ООО "ДВ-Регион", ООО Берлит", ООО "Берлит-ДВ" и ООО "Приморка"), 7 348 643 руб. НДС за 2009, 13468350,00 руб. НДС за 2010 (п. п. 1, 4 резолютивной части Решения), пени по указанным суммам налогов (п. 3 резолютивной части Решения), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части Решения), поскольку вынесено с нарушением НК РФ, необоснованно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части по следующим основаниям.
Общество указывает, что Управление в решении необоснованно делает вывод о невозможности использования в производстве полуфабрикатов сушеного сырья. ЗАО "Балтийский берег" указывает на необоснованность выводов управления о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" и неправомерное доначисление налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными контрагентами.
Управление в своей апелляционной жалобе полагает, что документально не подтверждено Обществом включение в состав расходов стоимости товаров, указанных в товарной накладной и счете-фактуре ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В силу п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с п. 1. ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК.
Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
При рассмотрении вопросов, связанных с возможностью отнесения на расходы тех или иных затрат следует учитывать позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П, согласно которой общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Более того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно разработанным и утвержденным в Обществе технологическим инструкциям "Пресервы из морепродуктов", рецептур (выписок) по изготовлению пресервов из морепродуктов и полуфабрикатов Заявитель производит следующие виды продукции: "Горбуша дальневосточная слабосоленая" (ТУ 9262-005-54288658-2002), "Морская капуста салат "По-корейски" (ТУ 9274-002-54288658-2002), "Паштет лососевый с креветкой ароматизированный" (ТУ 9272-003-54288658-2002), "Паштет лососевый с кусочками копченого лосося ароматизированный" (ТУ 9272-003-54288658-2002), "Паштет лососевый с икрой ароматизированный" (ТУ 9272-003-54288658-2002), "Масло рыбное с икрой частиковых рыб "Икорное" (ТУ 9272-003-54288658-2002), коктейль их морепродуктов в масле с пряностями, коктейль их морепродуктов в масле, коктейль их морепродуктов в рассоле, кольца кальмара в масле, кольца кальмара в рассоле, салат из морской капусты с кальмаром (ТУ 9274-002-54288658-2002).
Именно для осуществления деятельности по производству указанной продукции и ее изготовления Обществом приобретались сырье (морепродукты и ингредиенты, необходимые для изготовления готовой продукции), в том числе у ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ". То есть их приобретение было обусловлено намерением Общества получить финансовый результат от ведения предпринимательской деятельности.
Представленные Обществом в материалы выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела первичные документы (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают затраты Общества на приобретение сырья.
По ООО "Айсберг" Общество представило товарную накладную от 19.07.2010 N ПМ-008, а также счет-фактуру от 19.07.2010 N ГГМ-008. Факт оплаты Обществом на расчетный счет ООО "Айсберг" Управлением не оспаривается. Сырье - треска с/м для производства Обществом получено, о чем имеется подпись работника Общества на накладных.
Однако налоговым органом в материалы дела не были представлены документы складского учета, которые свидетельствовали о необоснованной налоговой выгоде. Расхождения по ассортименту поставленного товара также не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде.
Фактические отношения с ООО "РусПроект" подтверждены первичными документами - договором поставки от 13.02.2009 N 1302-10, товарными накладными от 18.02.2009 N 57, 18.02.2009 N 73 и счетами-фактурами от 18.02.2009 N 57, 18.02.2009 N 73. Сырье - кета ПСГ "Босантур-2", кета ПСГ1 сорт для производства Обществом получено, о чем имеется подпись работника Общества на накладных. Факт оплаты Обществом на расчетный счет ООО "РусПроект" Управлением не оспаривается.
В Управление и в материалы настоящего дела Обществом предоставлены первичные документы - товарные накладные, счета-фактуры, договор N 39 от 01.06.2008, оформленные надлежащим образом, подтверждающие поступление в 2009-2010 годах сырья и материалов от ООО "ДВ-Регион" на общую сумму 166329185,92 руб., а также регистр налогового учета - "карточку счета 60 Контрагенты: ДВ-Регион за 2009-2010 гг.
Управлению и в материалы настоящего дела предоставлены первичные документы - товарные накладные, счета-фактуры, договор N 68 от 10.12.2010, договор N 26 от 28.04.2008, договор от 02.11,2006 N 11/06 оформленные надлежащим образом, подтверждающие поступление в 2009-2010 годах сырья и материалов от ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" на общую сумму 6726963,64 руб., а также регистры налогового учета - "карточка счета 60 Контрагенты: Приморка за 2009 - 2010 гг.", "карточка счета 60 Контрагенты: Берлит за 2009 - 2010 гг.", "карточка счета 60 Контрагенты: Берлит ДВ за 2009 - 2010 гг.".
Общество отмечает, что доказательств не возможности поставки ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", ООО "ДВ-Регион" в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела не имеется.
Напротив, ООО "Берлит" и ООО "Берлит ДВ", во исполнение требования Управления, представлены первичные документы, которые подтверждают факт поставки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РусПроект" и ООО "Айсберг" не подтверждают довод Управления о нереальности финансово-хозяйственные отношения Общества с ними, допустимые и надлежащие доказательства Управлением в рамках выездной налоговой проверки не представлены.
Неуплата налогов (либо их уплата в минимальных размерах) ООО "РусПроект" и ООО "Айсберг" не является доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности со стороны Общества. В материалах проверки не имеется информации о вынесенных в отношении ООО "РусПроект" и ООО "Айсберг" каких-либо вступивших в законную силу решений, постановлений налоговых или судебных органов, подтверждающих отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Наоборот, имеются сведения об открытых счетах в банке, поступлениях денежных средств на эти счета, подтверждается факт государственной регистрации юридического лица и его правоспособность на момент взаимоотношений с Обществом.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В ходе мероприятий налогового контроля Бараночников С.Р., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "РусПроект", и Стеценко В.Л., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Айсберг", не были допрошены в порядке статьи 90 НК РФ. В соответствии со статьей 93.1 Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) по ООО "РусПроект" в МИФНС России N 50 по г. Москве и МИФНС России N 24 по г. Москве. На момент вынесения оспариваемого решения Управления ответ не был получен. Экспертиза подписей Бараночникова С.Р. и Стеценко В.Л. на товарных накладных и счетах-фактурах не проведена.
Тот факт, что отдельные свидетели (работники Общества) не знают об использовании некоторых видов сырья в производстве (либо не помнят из-за давности лет), говорит лишь о том, что в должностные обязанности данных свидетелей не входит работа с конкретными видами сырья.
Напротив, показания некоторых сотрудников Общества (протокол допроса Сорокиной Е.Н. от 29.10.2013 г., протокол допроса Гришиной И.В. от 16.10.2013 г.) подтверждают поступление спорного сырья, которое использовалось в производстве.
Обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств и т.д.) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 и пункта 6 статьи 108 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности налогоплательщика.
Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции невиновности налогоплательщика, а также добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Управление не представило доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий спорных контрагентов и Общества. Управлением не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения. Управлением не было приведено ни одного довода, подтверждающего недобросовестность Общества и направленность его действий исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности Общества со спорными контрагентами.
Перемещение (списание) сырья в производство и выработка из него готовой продукции подтверждены представленными Обществом в материалы выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела товарными накладными со штампом "требование накладная", рецептурами и ТУ на изготовление продукции.
Согласно, п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ N 119-Н от 28.12.2001 г.) вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в оттиске штампа "требование-накладная" содержатся все необходимые реквизиты.
Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления.
Важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, довод Управления о том, что единственным документом, подтверждающим приемку и оприходование товара служит приходный ордер (форма М-4), является необоснованным.
Технологическими инструкциями и рецептурами определено, что одним из видов сырья, которое используется для изготовления готовой продукции - является и спорное сырье, а именно, кальмар сушеный стружка, кальмар копченый кольца, кальмар солено-сушеный (поставщики: ООО "ДВ-Регион", ООО "Берлит ДВ", ООО "Берлит", ООО "Приморка"), соевый соус "Оброк" (поставщик ООО "ДВ-Регион"), треска (поставщик ООО "Айсберг"), кета (поставщик ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион"), горбуша (поставщики ООО "ДВ-Регион"), минтай солено-сушеный (поставщик ООО "Берлит-ДВ"), янтарная рыбка с перцем (поставщик ООО "Берлит").
31.10.2013 г. был осуществлен осмотр помещений Общества (протокол осмотра от 31.10.2013), в рамках которого Управление ознакомилось (с применением фото и видео съемки) с технологией изготовления продукции из сушеного сырья, в частности изготовления полуфабриката "кальмар" из колец кальмара копчено-сушеных, что предусмотрено рецептурой. Копия выписки из рецептур по изготовлению пресервов из морепродуктов и копия выписки из рецептур по изготовлению полуфабриката, вместе с копией Приказа N 1/09 от 05.01.2009 г. об их утверждении, были представлены в налоговый орган 02.10 2013 г. при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки, что подтверждается Протоколом от 02.10.2013 г.
Согласно ТУ 9274-002-54288658-2002 "Пресервы из морепродуктов", используемое сырье и материалы должны быть не ниже первого сорта (при наличии сортов) и соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в том числе допускается применение других аналогичных пряностей, компонентов и добавок, и консервантов, разрешенных к применению органами Роспотребнадзора РФ.
В проверенный период при производстве готовой продукции ("Кальмар кольца в масле", "Кальмар кольца в рассоле") вместо кальмара мороженого использовался в качестве основного сырья кальмар кольца копченые. При производстве готовой продукции "Морской коктейль в масле", "Морской коктейль в рассоле", "Морская капуста с кальмаром") вместо кальмара мороженого использовался в качестве основного сырья кальмар стружка сушеный, кольца кальмара.
В обоснование своих доводов по спорному сырью (стружка кальмара солено-сушеного и кольца кальмара копчено-сушеные) налоговый орган в решении ссылается на заключение эксперта от 08.11.2013 N 002-14-00324.
Однако, заключение эксперта не относится к предмету спорных правоотношений, не является относимым доказательством.
Задачей, поставленной перед экспертом, являлся осмотр "с целью фиксации технологического процесса изготовления продукции с использованием полуфабрикатов: стружка кальмара солено-сушеная и кольца кальмара копчено-сушеные". При этом из экспертного заключения следует, что экспертами проведено органолептическое исследование готовой продукции "Коктейль из морепродуктов в масле" с датой выработки 23.10.2013 и 31.10.2013 в количестве 2 банок.
В результате экспертов частности определил, что на момент осмотра (31.10.2013) в производственных помещениях общества осуществлялась заливка сушеного кальмара раствором.
Таким образом, эксперт был ознакомлен с технологическим процессом изготовления готовой продукции и исследовал продукцию с датой выработки 23.10.2013 и 31.10.2013.
В обоснование правомерности доначисленных сумм налога на прибыль и НДС Управление ссылается исключительно на показания Рыжковой М.В. (протокол допроса свидетеля от 04.11.2013) и документы, полученные Управлением в результате осмотра базы 1С (протоколы осмотра от 25.06.2013 N 22/30, от 02.08.2013 N 22/31, от 04.11.2013 N б/н).
В проверенный период Рыжкова М.В. занимала должность главного бухгалтера Общества, в должностные обязанности, которой входило непосредственное ведение бухгалтерского учета и контроль за его осуществлением другими бухгалтерами. В силу своих должностных обязанностей Рыжкова М.В. осуществляла ведение бухгалтерского учета посредством внесения информации в базу 1С, которая и была получена Управлением в ходе налоговой проверки.
В июле 2012 года, на основании заявления Общества, в отношении Рыжковой М.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. На момент рассмотрении настоящего дела Общество признано потерпевшим по уголовному делу. Исключительно с целью сокрытия хищения денежных средств Рыжкова М.В. вносила в базу 1С недостоверную информацию, т.е. информацию не соответствующую первичной документации Общества.
Как следует из материалов дела общество неоднократно сообщало Управлению о том, что информация отраженная в базе 1С, является недостоверной, не соответствует первичным документам и фактическим финансово-хозяйственным операциям, поскольку сфальсифицирована Рыжковой М.В., в целях сокрытия своей преступной деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания Рыжковой М.В. оформленные протоколом допроса от 04.11.2013, не могут являться достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, Управление не ссылается на норму права, ставящую признание материальных расходов в зависимость от правильности складского учета в программе 1С.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции Управления при использовании доказательств, положенных в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль и НДС.
Так согласно акту выездной налоговой проверки от 07.08.2013 N 22/34 Обществу вменялось неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения расходов на приобретение сырья и материалов, полученных Обществом от ООО "Мэридок" (2.1.6.1. акта), ООО "Нева" (2.1.6.2 акта), ООО "Гофро" (п. 2.1.6.3. акта), ООО "Мастер" (п. 2.1.6.4. акта), ООО "Альфа-Мастер" (2.1.6.5. акта), ООО "БалтикКостТрейдинг" (п. 2.1.7.1 акта), ООО "Востокрыбпром (п. 2.1.7.2. акта), ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (п. 2.1.7.3. акта), ООО "Фест Лайн-Норд" (п. 2.1.7.4. акта), ООО "Флотокеанпродукт" (п. 2.1.7.5. акта). Общая сумма налога на прибыль предложенного проверяющими к доначислению составила 66 639 701 руб. Управление мотивировало свои выводы также документальным не подтверждением отраженных в складском и бухгалтерском учете материалов (товаров), полученных от указанных поставщиков.
В обоснование указанного Управление ссылалось на те же самые доказательства, что и по спорным контрагентам (поставщикам), а именно, показания Рыжковой М.В. (протокол допроса от 04.11.2013), документы, полученные Управлением в результате осмотра базы 1С (протоколы осмотра от 25.06.2013 N 22/30, от 02.08.2013 N 22/31, от 04.11.2013 N б/н).
Возражения Общества по взаимоотношениям с ООО "Мэридок", ООО "Альфа-Мастер", ООО "Гофро", ООО "Мастер", ООО "Нева", ООО "БалтикКостТрейдинг", ООО "Востокрыбпром, ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", ООО "Фест Лайн-Норд" и ООО "Флотокеанпродукт" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Управлением были удовлетворены с формулировкой в оспариваемом решении Управления - "в связи с недостаточностью доказательственной базы, собранной в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля".
Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион, ООО "Берлит", ООО "Берлит-ДВ", ООО "Приморка" и отказ в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль необоснован, поскольку Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для отнесения затрат в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, а Управлением не доказано обратное.
Порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены положениями статей 171, 172 НК РФ.
Из совокупности положений вышеуказанных норм (в редакциях, действовавших в проверенном периоде) следует, что, вычетам подлежали суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, после принятия их к учету и при условии наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, в результате совершения обществом в 2009-2010 гг. хозяйственных операций, связанных с приобретением продукции у ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", принятием такого сырья на учет на основании накладных ТОРГ-12, последующим списанием в производство. Таким образом, право общества на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Айсберг" в сумме 65033,18 руб., с ООО "РусПроект в сумме 198395,40 руб., с ООО "ДВ-Регион" в сумме 16636493,00 руб., с ООО Берлит", ООО "Берлит-ДВ" и ООО "Приморка" в размере 672696,36 руб. подтверждены документально и являются обоснованными как по праву, так и по размеру, исчислены на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, что полностью соответствует правилам ст. ст. 171, 172 НК РФ. Следовательно, доначисление НДС в общей сумме 17572617,00 руб. незаконно.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Управлением Обществу вменяется, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Общество не несвоевременно представило в налоговый орган документы, указанные:
- - в пункте 7 требования N 7 от 26.02.2013 - требования-накладные (форма М-11);
- - в пункте 3 требования N 9 от 24.04.2013 - требования-накладные (форма М-11),
- в пункте 2 требования N 10 от 13.05.2013 - договор поставки от 06.04.2005 N 63 с ООО "Велия".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ, налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Документами, являющимися основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов являются первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты приемки товаров (работ, услуг), к которым документы внутреннего учета не относятся.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом нарушен срок предоставления документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ и подпункте 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, и в то же время вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.
В соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Довод общества, что в данном случае оно было вправе, а не обязано было представить запрошенные документы противоречит налоговому законодательству.
Таким образом, имеются основания для привлечения общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения размере штрафа.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:
- - совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- - имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-3627/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решения Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2013 N 62 в части доначисления 35 138 087 руб. налога на прибыль; 22 071 245 руб. НДС, соответствующих пени по указанным налогам по эпизодам, связанным с ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", а также в части привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3627/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-3627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Сидоров В.В. - доверенность от 02.10.2013
Трубачев А.М. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): Никонова А.Р. - доверенность от 22.07.2014 N 15-10-05/29753
Фокина А.Н. - доверенность от 13.02.2011 N 15-00-05/05522
Проявкина Т.А. - доверенность от 12.02.2014 N 15-00-05/05257
От 3-х лиц: 1) Басай С.С. - доверенность от 14.08.2013 N 03-10-05/13082 2) Марьянчук И.В. - доверенность от 03.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-3627/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) от 08.11.2013 N 162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в редакции, утвержденной
Решением Федеральной Налоговой службы от 20.01.2014 N СА-4-9/558@ в части доначисления 35138087,00 руб. налога на прибыль организаций, 22071245,00 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" (п. 1.5.1. и п. 2.1. Решения), ООО "РусПроект" (п. 1.5.2. и п. 2.2. Решения), ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", (п. 1.5.3. и п. 2.3. Решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 242000,00 руб.
Решением суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Ленинградской области поддержали позицию Управления, просили решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки у заявителя установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 3396157,00 руб. в связи с завышением расходов по услугам, оказанным контрагентами ООО "ИГ Ист Коммерц", ООО "Авангард-менеджмент" и ЗАО "АрДи Капитал", приобретением товара у ООО "Регион", занижением доходов по договорам займа с Шевелевой А.В., Карасевым А.Н. и Лебединским С.В., необоснованным применением пониженной налоговой ставки при исчислении и удержании налога с доходов иностранной организации, НДС в сумме 4546,00 руб. и завышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1206545,00 руб., в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Регион", и налога на имущество организаций в сумме 26394,00 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Балтийский берег" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога и иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 07.08.2013 N 22/34 и вынесено решение от 08.11.2013 N 162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 242000,00 руб. Установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в сумме 42919544,00 руб. и НДС в сумме 17470417,00 руб., завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 102200,00 руб., а также начислены пени в общей сумме 5526534,37 руб.
Заявитель с выводами Управления не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 20.01.2014 N СА-4-9/558@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
21 января 2014 Обществом получено, выставленное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу во исполнение Решения требование N 48 об уплате налога на прибыль в сумме 26 421 970 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5526534,37 руб. и штрафа в сумме 242000,00 руб., срок для добровольного исполнения которого установлен до 31 января 2014 года.
Общество полагает, что Решение (в редакции, утвержденной решением ФНС России), является незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 242000,00 руб. штрафа (п. 2 резолютивной части Решения), 8682463,00 руб. налога на прибыль за 2009 год (по эпизодам ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО Берлит", ООО "Берлит-ДВ" и ООО "Приморка"), 32 315 834 руб. налога на прибыль за 2010 год (по эпизодам ООО "Айсберг", ООО "ДВ-Регион", ООО Берлит", ООО "Берлит-ДВ" и ООО "Приморка"), 7 348 643 руб. НДС за 2009, 13468350,00 руб. НДС за 2010 (п. п. 1, 4 резолютивной части Решения), пени по указанным суммам налогов (п. 3 резолютивной части Решения), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части Решения), поскольку вынесено с нарушением НК РФ, необоснованно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части по следующим основаниям.
Общество указывает, что Управление в решении необоснованно делает вывод о невозможности использования в производстве полуфабрикатов сушеного сырья. ЗАО "Балтийский берег" указывает на необоснованность выводов управления о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" и неправомерное доначисление налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными контрагентами.
Управление в своей апелляционной жалобе полагает, что документально не подтверждено Обществом включение в состав расходов стоимости товаров, указанных в товарной накладной и счете-фактуре ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В силу п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с п. 1. ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК.
Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
При рассмотрении вопросов, связанных с возможностью отнесения на расходы тех или иных затрат следует учитывать позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П, согласно которой общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Более того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно разработанным и утвержденным в Обществе технологическим инструкциям "Пресервы из морепродуктов", рецептур (выписок) по изготовлению пресервов из морепродуктов и полуфабрикатов Заявитель производит следующие виды продукции: "Горбуша дальневосточная слабосоленая" (ТУ 9262-005-54288658-2002), "Морская капуста салат "По-корейски" (ТУ 9274-002-54288658-2002), "Паштет лососевый с креветкой ароматизированный" (ТУ 9272-003-54288658-2002), "Паштет лососевый с кусочками копченого лосося ароматизированный" (ТУ 9272-003-54288658-2002), "Паштет лососевый с икрой ароматизированный" (ТУ 9272-003-54288658-2002), "Масло рыбное с икрой частиковых рыб "Икорное" (ТУ 9272-003-54288658-2002), коктейль их морепродуктов в масле с пряностями, коктейль их морепродуктов в масле, коктейль их морепродуктов в рассоле, кольца кальмара в масле, кольца кальмара в рассоле, салат из морской капусты с кальмаром (ТУ 9274-002-54288658-2002).
Именно для осуществления деятельности по производству указанной продукции и ее изготовления Обществом приобретались сырье (морепродукты и ингредиенты, необходимые для изготовления готовой продукции), в том числе у ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ". То есть их приобретение было обусловлено намерением Общества получить финансовый результат от ведения предпринимательской деятельности.
Представленные Обществом в материалы выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела первичные документы (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают затраты Общества на приобретение сырья.
По ООО "Айсберг" Общество представило товарную накладную от 19.07.2010 N ПМ-008, а также счет-фактуру от 19.07.2010 N ГГМ-008. Факт оплаты Обществом на расчетный счет ООО "Айсберг" Управлением не оспаривается. Сырье - треска с/м для производства Обществом получено, о чем имеется подпись работника Общества на накладных.
Однако налоговым органом в материалы дела не были представлены документы складского учета, которые свидетельствовали о необоснованной налоговой выгоде. Расхождения по ассортименту поставленного товара также не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде.
Фактические отношения с ООО "РусПроект" подтверждены первичными документами - договором поставки от 13.02.2009 N 1302-10, товарными накладными от 18.02.2009 N 57, 18.02.2009 N 73 и счетами-фактурами от 18.02.2009 N 57, 18.02.2009 N 73. Сырье - кета ПСГ "Босантур-2", кета ПСГ1 сорт для производства Обществом получено, о чем имеется подпись работника Общества на накладных. Факт оплаты Обществом на расчетный счет ООО "РусПроект" Управлением не оспаривается.
В Управление и в материалы настоящего дела Обществом предоставлены первичные документы - товарные накладные, счета-фактуры, договор N 39 от 01.06.2008, оформленные надлежащим образом, подтверждающие поступление в 2009-2010 годах сырья и материалов от ООО "ДВ-Регион" на общую сумму 166329185,92 руб., а также регистр налогового учета - "карточку счета 60 Контрагенты: ДВ-Регион за 2009-2010 гг.
Управлению и в материалы настоящего дела предоставлены первичные документы - товарные накладные, счета-фактуры, договор N 68 от 10.12.2010, договор N 26 от 28.04.2008, договор от 02.11,2006 N 11/06 оформленные надлежащим образом, подтверждающие поступление в 2009-2010 годах сырья и материалов от ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" на общую сумму 6726963,64 руб., а также регистры налогового учета - "карточка счета 60 Контрагенты: Приморка за 2009 - 2010 гг.", "карточка счета 60 Контрагенты: Берлит за 2009 - 2010 гг.", "карточка счета 60 Контрагенты: Берлит ДВ за 2009 - 2010 гг.".
Общество отмечает, что доказательств не возможности поставки ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", ООО "ДВ-Регион" в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела не имеется.
Напротив, ООО "Берлит" и ООО "Берлит ДВ", во исполнение требования Управления, представлены первичные документы, которые подтверждают факт поставки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РусПроект" и ООО "Айсберг" не подтверждают довод Управления о нереальности финансово-хозяйственные отношения Общества с ними, допустимые и надлежащие доказательства Управлением в рамках выездной налоговой проверки не представлены.
Неуплата налогов (либо их уплата в минимальных размерах) ООО "РусПроект" и ООО "Айсберг" не является доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности со стороны Общества. В материалах проверки не имеется информации о вынесенных в отношении ООО "РусПроект" и ООО "Айсберг" каких-либо вступивших в законную силу решений, постановлений налоговых или судебных органов, подтверждающих отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Наоборот, имеются сведения об открытых счетах в банке, поступлениях денежных средств на эти счета, подтверждается факт государственной регистрации юридического лица и его правоспособность на момент взаимоотношений с Обществом.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В ходе мероприятий налогового контроля Бараночников С.Р., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "РусПроект", и Стеценко В.Л., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Айсберг", не были допрошены в порядке статьи 90 НК РФ. В соответствии со статьей 93.1 Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) по ООО "РусПроект" в МИФНС России N 50 по г. Москве и МИФНС России N 24 по г. Москве. На момент вынесения оспариваемого решения Управления ответ не был получен. Экспертиза подписей Бараночникова С.Р. и Стеценко В.Л. на товарных накладных и счетах-фактурах не проведена.
Тот факт, что отдельные свидетели (работники Общества) не знают об использовании некоторых видов сырья в производстве (либо не помнят из-за давности лет), говорит лишь о том, что в должностные обязанности данных свидетелей не входит работа с конкретными видами сырья.
Напротив, показания некоторых сотрудников Общества (протокол допроса Сорокиной Е.Н. от 29.10.2013 г., протокол допроса Гришиной И.В. от 16.10.2013 г.) подтверждают поступление спорного сырья, которое использовалось в производстве.
Обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств и т.д.) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 и пункта 6 статьи 108 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности налогоплательщика.
Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции невиновности налогоплательщика, а также добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Управление не представило доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий спорных контрагентов и Общества. Управлением не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения. Управлением не было приведено ни одного довода, подтверждающего недобросовестность Общества и направленность его действий исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности Общества со спорными контрагентами.
Перемещение (списание) сырья в производство и выработка из него готовой продукции подтверждены представленными Обществом в материалы выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела товарными накладными со штампом "требование накладная", рецептурами и ТУ на изготовление продукции.
Согласно, п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ N 119-Н от 28.12.2001 г.) вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в оттиске штампа "требование-накладная" содержатся все необходимые реквизиты.
Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления.
Важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, довод Управления о том, что единственным документом, подтверждающим приемку и оприходование товара служит приходный ордер (форма М-4), является необоснованным.
Технологическими инструкциями и рецептурами определено, что одним из видов сырья, которое используется для изготовления готовой продукции - является и спорное сырье, а именно, кальмар сушеный стружка, кальмар копченый кольца, кальмар солено-сушеный (поставщики: ООО "ДВ-Регион", ООО "Берлит ДВ", ООО "Берлит", ООО "Приморка"), соевый соус "Оброк" (поставщик ООО "ДВ-Регион"), треска (поставщик ООО "Айсберг"), кета (поставщик ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион"), горбуша (поставщики ООО "ДВ-Регион"), минтай солено-сушеный (поставщик ООО "Берлит-ДВ"), янтарная рыбка с перцем (поставщик ООО "Берлит").
31.10.2013 г. был осуществлен осмотр помещений Общества (протокол осмотра от 31.10.2013), в рамках которого Управление ознакомилось (с применением фото и видео съемки) с технологией изготовления продукции из сушеного сырья, в частности изготовления полуфабриката "кальмар" из колец кальмара копчено-сушеных, что предусмотрено рецептурой. Копия выписки из рецептур по изготовлению пресервов из морепродуктов и копия выписки из рецептур по изготовлению полуфабриката, вместе с копией Приказа N 1/09 от 05.01.2009 г. об их утверждении, были представлены в налоговый орган 02.10 2013 г. при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки, что подтверждается Протоколом от 02.10.2013 г.
Согласно ТУ 9274-002-54288658-2002 "Пресервы из морепродуктов", используемое сырье и материалы должны быть не ниже первого сорта (при наличии сортов) и соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в том числе допускается применение других аналогичных пряностей, компонентов и добавок, и консервантов, разрешенных к применению органами Роспотребнадзора РФ.
В проверенный период при производстве готовой продукции ("Кальмар кольца в масле", "Кальмар кольца в рассоле") вместо кальмара мороженого использовался в качестве основного сырья кальмар кольца копченые. При производстве готовой продукции "Морской коктейль в масле", "Морской коктейль в рассоле", "Морская капуста с кальмаром") вместо кальмара мороженого использовался в качестве основного сырья кальмар стружка сушеный, кольца кальмара.
В обоснование своих доводов по спорному сырью (стружка кальмара солено-сушеного и кольца кальмара копчено-сушеные) налоговый орган в решении ссылается на заключение эксперта от 08.11.2013 N 002-14-00324.
Однако, заключение эксперта не относится к предмету спорных правоотношений, не является относимым доказательством.
Задачей, поставленной перед экспертом, являлся осмотр "с целью фиксации технологического процесса изготовления продукции с использованием полуфабрикатов: стружка кальмара солено-сушеная и кольца кальмара копчено-сушеные". При этом из экспертного заключения следует, что экспертами проведено органолептическое исследование готовой продукции "Коктейль из морепродуктов в масле" с датой выработки 23.10.2013 и 31.10.2013 в количестве 2 банок.
В результате экспертов частности определил, что на момент осмотра (31.10.2013) в производственных помещениях общества осуществлялась заливка сушеного кальмара раствором.
Таким образом, эксперт был ознакомлен с технологическим процессом изготовления готовой продукции и исследовал продукцию с датой выработки 23.10.2013 и 31.10.2013.
В обоснование правомерности доначисленных сумм налога на прибыль и НДС Управление ссылается исключительно на показания Рыжковой М.В. (протокол допроса свидетеля от 04.11.2013) и документы, полученные Управлением в результате осмотра базы 1С (протоколы осмотра от 25.06.2013 N 22/30, от 02.08.2013 N 22/31, от 04.11.2013 N б/н).
В проверенный период Рыжкова М.В. занимала должность главного бухгалтера Общества, в должностные обязанности, которой входило непосредственное ведение бухгалтерского учета и контроль за его осуществлением другими бухгалтерами. В силу своих должностных обязанностей Рыжкова М.В. осуществляла ведение бухгалтерского учета посредством внесения информации в базу 1С, которая и была получена Управлением в ходе налоговой проверки.
В июле 2012 года, на основании заявления Общества, в отношении Рыжковой М.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. На момент рассмотрении настоящего дела Общество признано потерпевшим по уголовному делу. Исключительно с целью сокрытия хищения денежных средств Рыжкова М.В. вносила в базу 1С недостоверную информацию, т.е. информацию не соответствующую первичной документации Общества.
Как следует из материалов дела общество неоднократно сообщало Управлению о том, что информация отраженная в базе 1С, является недостоверной, не соответствует первичным документам и фактическим финансово-хозяйственным операциям, поскольку сфальсифицирована Рыжковой М.В., в целях сокрытия своей преступной деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания Рыжковой М.В. оформленные протоколом допроса от 04.11.2013, не могут являться достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, Управление не ссылается на норму права, ставящую признание материальных расходов в зависимость от правильности складского учета в программе 1С.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции Управления при использовании доказательств, положенных в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль и НДС.
Так согласно акту выездной налоговой проверки от 07.08.2013 N 22/34 Обществу вменялось неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения расходов на приобретение сырья и материалов, полученных Обществом от ООО "Мэридок" (2.1.6.1. акта), ООО "Нева" (2.1.6.2 акта), ООО "Гофро" (п. 2.1.6.3. акта), ООО "Мастер" (п. 2.1.6.4. акта), ООО "Альфа-Мастер" (2.1.6.5. акта), ООО "БалтикКостТрейдинг" (п. 2.1.7.1 акта), ООО "Востокрыбпром (п. 2.1.7.2. акта), ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (п. 2.1.7.3. акта), ООО "Фест Лайн-Норд" (п. 2.1.7.4. акта), ООО "Флотокеанпродукт" (п. 2.1.7.5. акта). Общая сумма налога на прибыль предложенного проверяющими к доначислению составила 66 639 701 руб. Управление мотивировало свои выводы также документальным не подтверждением отраженных в складском и бухгалтерском учете материалов (товаров), полученных от указанных поставщиков.
В обоснование указанного Управление ссылалось на те же самые доказательства, что и по спорным контрагентам (поставщикам), а именно, показания Рыжковой М.В. (протокол допроса от 04.11.2013), документы, полученные Управлением в результате осмотра базы 1С (протоколы осмотра от 25.06.2013 N 22/30, от 02.08.2013 N 22/31, от 04.11.2013 N б/н).
Возражения Общества по взаимоотношениям с ООО "Мэридок", ООО "Альфа-Мастер", ООО "Гофро", ООО "Мастер", ООО "Нева", ООО "БалтикКостТрейдинг", ООО "Востокрыбпром, ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", ООО "Фест Лайн-Норд" и ООО "Флотокеанпродукт" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Управлением были удовлетворены с формулировкой в оспариваемом решении Управления - "в связи с недостаточностью доказательственной базы, собранной в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля".
Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион, ООО "Берлит", ООО "Берлит-ДВ", ООО "Приморка" и отказ в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль необоснован, поскольку Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для отнесения затрат в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, а Управлением не доказано обратное.
Порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены положениями статей 171, 172 НК РФ.
Из совокупности положений вышеуказанных норм (в редакциях, действовавших в проверенном периоде) следует, что, вычетам подлежали суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, после принятия их к учету и при условии наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, в результате совершения обществом в 2009-2010 гг. хозяйственных операций, связанных с приобретением продукции у ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", принятием такого сырья на учет на основании накладных ТОРГ-12, последующим списанием в производство. Таким образом, право общества на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Айсберг" в сумме 65033,18 руб., с ООО "РусПроект в сумме 198395,40 руб., с ООО "ДВ-Регион" в сумме 16636493,00 руб., с ООО Берлит", ООО "Берлит-ДВ" и ООО "Приморка" в размере 672696,36 руб. подтверждены документально и являются обоснованными как по праву, так и по размеру, исчислены на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, что полностью соответствует правилам ст. ст. 171, 172 НК РФ. Следовательно, доначисление НДС в общей сумме 17572617,00 руб. незаконно.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Управлением Обществу вменяется, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Общество не несвоевременно представило в налоговый орган документы, указанные:
- - в пункте 7 требования N 7 от 26.02.2013 - требования-накладные (форма М-11);
- - в пункте 3 требования N 9 от 24.04.2013 - требования-накладные (форма М-11),
- в пункте 2 требования N 10 от 13.05.2013 - договор поставки от 06.04.2005 N 63 с ООО "Велия".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ, налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Документами, являющимися основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов являются первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты приемки товаров (работ, услуг), к которым документы внутреннего учета не относятся.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом нарушен срок предоставления документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ и подпункте 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, и в то же время вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.
В соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Довод общества, что в данном случае оно было вправе, а не обязано было представить запрошенные документы противоречит налоговому законодательству.
Таким образом, имеются основания для привлечения общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения размере штрафа.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:
- - совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- - имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-3627/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решения Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2013 N 62 в части доначисления 35 138 087 руб. налога на прибыль; 22 071 245 руб. НДС, соответствующих пени по указанным налогам по эпизодам, связанным с ООО "Айсберг", ООО "РусПроект", ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", а также в части привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)