Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-9484/14 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - Ишкова Е.В. по доверенности N 55/1-1-30 от 31.07.2014;
- от ответчика - Ямпольский В.Н. по доверенности от 11.02.2013,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" (далее также - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 654 737,22 руб., и процентов за пользование денежными средствами в сумме 799 871,91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-9484/14 требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского", является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания общей площадью 546,3 кв. м; здания общей площадью 1 449,6 кв. м; сооружения - склад общей площадью 742 кв. м; сооружения - склад общей площадью 2 259,6 кв. м; здания общей площадью 619,5 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который согласно кадастровой выписке принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 19.02.2014 пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащие компании в настоящее время объекты недвижимости (5 объектов) ранее принадлежали государственному предприятию, а в связи с его приватизацией в последующем - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" на основании плана приватизации Производственного объединения "Завод имени Ухтомского" 1992 года.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, площадью 333 500 кв. м, принадлежащем ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Материалами дела установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что в настоящее время за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и необходимые для их использования.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ответчик полагает, что при переходе к нему от ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" права собственности на здания, сооружения, ответчик также приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а лишь правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта (право пользования, право на использование, на что прямо указано в названных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в связи с приобретением ответчиком зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими частями данного земельного участка, а право (правомочие) по использованию частей земельного участка, занятых зданиями, сооружениями и необходимая для их использования площадь, в объеме, аналогичном объему права ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского", а именно - право пользования на условиях и в объеме, в которых использовался земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Из данного Постановления не следует то, что к покупателю объектов недвижимости, автоматически переходит именно вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, а не право на ее использование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Тем самым пункт 1 статьи 20 ЗК РФ ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными компанией в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен быть не мог.
Таким образом, Частная компания с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", выступающая ответчиком по настоящему делу, представляет собой иностранное юридическое лицо и не могло приобрести на основании изложенного выше толкования положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные виды права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку компания не может быть признана лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ей зданиями и сооружениями, следовательно, она не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.
Таким образом, в данном случае имеет место фактическое использование компанией земельным участком (его частей), не принадлежащим ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, муниципальное образование вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочия по распоряжению которыми предоставлены органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Плата за пользование земельным участком (в размере 6 654 737 руб. 22 коп.) рассчитана истцом в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил, поэтому за неисполнение денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 799 871,91 руб. Расчет процентов является арифметически и методологически правильным.
Ответчик представил контррасчет, основанный на следующих доводах: поскольку к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования, размер неосновательного обогащения применительно к ответчику должен рассчитываться по правилам, предусмотренным подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ; размер неосновательного обогащения ответчика соответствует 2 процентам кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания ответчика, из расчета за год.
Рассмотрев контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным и неприменимым к спорным правоотношениям в связи с нижеследующим.
Поскольку ответчик не является субъектом права постоянного бессрочного пользования в силу статьи 20 ЗК РФ, а также не исполнил обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования, применение к нему льготных ставок арендной платы недопустимо.
Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ставки арендной платы и порядок их применения установлен статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.
Как следует из положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 14 "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, как следует из смысла вышеприведенной нормы, установленная ей льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования в аренду.
Поскольку ответчик никаких действий по переоформления права постоянного бессрочного пользования в аренду в установленный законом срок не предпринял, к нему вышеуказанная ставка арендной платы применяться не может ни в силу прямого указания закона, ни по аналогии.
Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2012 N 13140/11.
Таким образом, лицо, не переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не может претендовать на применение льготного порядка исчисления платы за землю, которое гарантируется добросовестному землепользователю подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03.
Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-9484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9484/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А41-9484/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-9484/14 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - Ишкова Е.В. по доверенности N 55/1-1-30 от 31.07.2014;
- от ответчика - Ямпольский В.Н. по доверенности от 11.02.2013,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" (далее также - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 654 737,22 руб., и процентов за пользование денежными средствами в сумме 799 871,91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-9484/14 требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского", является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания общей площадью 546,3 кв. м; здания общей площадью 1 449,6 кв. м; сооружения - склад общей площадью 742 кв. м; сооружения - склад общей площадью 2 259,6 кв. м; здания общей площадью 619,5 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который согласно кадастровой выписке принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 19.02.2014 пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащие компании в настоящее время объекты недвижимости (5 объектов) ранее принадлежали государственному предприятию, а в связи с его приватизацией в последующем - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" на основании плана приватизации Производственного объединения "Завод имени Ухтомского" 1992 года.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, площадью 333 500 кв. м, принадлежащем ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Материалами дела установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что в настоящее время за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и необходимые для их использования.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ответчик полагает, что при переходе к нему от ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" права собственности на здания, сооружения, ответчик также приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а лишь правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта (право пользования, право на использование, на что прямо указано в названных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в связи с приобретением ответчиком зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими частями данного земельного участка, а право (правомочие) по использованию частей земельного участка, занятых зданиями, сооружениями и необходимая для их использования площадь, в объеме, аналогичном объему права ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского", а именно - право пользования на условиях и в объеме, в которых использовался земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Из данного Постановления не следует то, что к покупателю объектов недвижимости, автоматически переходит именно вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, а не право на ее использование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Тем самым пункт 1 статьи 20 ЗК РФ ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными компанией в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен быть не мог.
Таким образом, Частная компания с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", выступающая ответчиком по настоящему делу, представляет собой иностранное юридическое лицо и не могло приобрести на основании изложенного выше толкования положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные виды права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку компания не может быть признана лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ей зданиями и сооружениями, следовательно, она не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.
Таким образом, в данном случае имеет место фактическое использование компанией земельным участком (его частей), не принадлежащим ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, муниципальное образование вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочия по распоряжению которыми предоставлены органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Плата за пользование земельным участком (в размере 6 654 737 руб. 22 коп.) рассчитана истцом в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил, поэтому за неисполнение денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 799 871,91 руб. Расчет процентов является арифметически и методологически правильным.
Ответчик представил контррасчет, основанный на следующих доводах: поскольку к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования, размер неосновательного обогащения применительно к ответчику должен рассчитываться по правилам, предусмотренным подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ; размер неосновательного обогащения ответчика соответствует 2 процентам кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания ответчика, из расчета за год.
Рассмотрев контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным и неприменимым к спорным правоотношениям в связи с нижеследующим.
Поскольку ответчик не является субъектом права постоянного бессрочного пользования в силу статьи 20 ЗК РФ, а также не исполнил обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования, применение к нему льготных ставок арендной платы недопустимо.
Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ставки арендной платы и порядок их применения установлен статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.
Как следует из положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 14 "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, как следует из смысла вышеприведенной нормы, установленная ей льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования в аренду.
Поскольку ответчик никаких действий по переоформления права постоянного бессрочного пользования в аренду в установленный законом срок не предпринял, к нему вышеуказанная ставка арендной платы применяться не может ни в силу прямого указания закона, ни по аналогии.
Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2012 N 13140/11.
Таким образом, лицо, не переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не может претендовать на применение льготного порядка исчисления платы за землю, которое гарантируется добросовестному землепользователю подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03.
Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-9484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)