Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Кубасова Н.Н., доверенность от 15.04.2013 N 5/13; Шабанов И.А., доверенность от 14.02.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Оборонпромжилстрой": Плеханова Л.Н., доверенность от 25.06.2013 N 06/13; от Грекова В.М.: Греков В.М., паспорт; от Зайцева А.В.: Бабошко С.И., доверенность от 28.02.2014; Нечушкин С.А., доверенность от 11.09.2013;
- рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Группа АГЕОН"
на постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по делу N А40-69846/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ОГРН: 1037739912297)
о признании сделки действительной
к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой" (ОГРН: 1047796271456),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Оборонпромжилстрой", Греков Владимир Михайлович, Зайцев Алексей Владимирович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (далее - ООО "Группа АГЕОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ИнвестСтрой") о признании недействительным, заключенного между ООО "Группа АГЕОН" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой"), договора от 27.07.2009 N 01-07/09-А купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (далее - ЗАО "Оборонпромжилстрой").
При этом, истец указал, что указанный договор со стороны истца был подписан генеральным директором с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 устава общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением совета директоров общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Греков Владимир Михайлович.
Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления от 06.08.2013 Зайцева Алексея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, признав его необоснованным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 21.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зайцева А.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева А.В.
Постановлением от 25.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Группа АГЕОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица - ЗАО "Оборонпромжилстрой" и третье лицо - Греков В.М. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители третьего лица - Зайцева А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-147131/12-104-1028 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.
ЗАО "Оборонпромжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, учредителями которого являлись Сеземов В.Н., владеющий 1% (30 шт.) обыкновенных именных акций общества и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой", владеющее 99% (2.970 шт.) обыкновенных именных акций общества.
При этом, 09.04.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (продавец) и ООО "Группа АГЕОН" (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи 2.940 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29.400 руб., что составляет 98% уставного капитала общества.
Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 11.04.2008. Договор сторонами исполнен.
В свою очередь, 27.07.2009 между ООО "Группа АГЕОН" (продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (покупатель) заключен договор N 01-07/09-А купли-продажи 2.940 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29.400 руб., что составляет 98% уставного капитала общества. Договор сторонами исполнен.
Также, 18.06.2010 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (продавец) и Зайцевым А.В. (покупатель) заключен договор N 01-06/10-А купли-продажи 2.940 обыкновенных именных акций ЗАО "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29.400 руб., что составляет 98% уставного капитала общества.
Судами в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 установлено, что передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 18.06.2010. Оплата акций произведена покупателем в безналичной форме на счет продавца (ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 1500 на сумму 29.400 руб. и выпиской из лицевого счета к нему.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанный договор сторонами также исполнен.
При этом, был установлен факт владения Зайцевым А.В. указанными акциями, согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 08.10.2010, заверенной подписью генерального директора общества Филатовым Р.А. и печатью организации.
Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемый в настоящем деле договор от 27.07.2009 N 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа АГЕОН" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") является недействительным, ввиду подписания последнего генеральным директором общества истца с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 устава общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением совета директоров общества.
В силу пункта 20.2.6 устава ООО "Группа АГЕОН" предусмотрено, что решение об участии или прекращении участия ООО "Группа АГЕОН" в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров общества.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 проверялись доводы о ничтожности договора от 27.07.2009 N 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", а также был установлен факт наличия статуса акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой" Зайцева А.В., владеющего 98% уставного капитала общества, то апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в нарушение положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушение оспариваемой сделкой каких-либо прав общества, а также не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании на вопрос апелляционного суда истец пояснил, что причиной обращения последнего в суд с настоящим иском послужило обращение Грекова В.М. с претензией.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-128968/12 установлено, что акционером, владеющим 98% акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", является Зайцев А.В.
Между тем, Греков В.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его статус, как акционера общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что ему были причинены убытки оспариваемой сделкой.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель Зайцева А.В. пояснил, что в настоящее время общество хозяйственную деятельность не ведет.
Доказательств обратного истцом также не представлено.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
Между тем судом не учтено следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело N А40-147131/12-104-1028 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как следует из дела N А40-147131/12-104-1028, Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Оборонпромжилстрой", третьи лица: ИФНС России N 8 по г. Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич.
Как было указано выше, одним из принципов преюдициального значение является то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, истец и ответчик по настоящему делу не участвовали в деле N А40-147131/12-104-1028, в связи с этим вывод апелляционного суда о том, что дело N А40-147131/12-104-1028 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является ошибочным.
Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, истец в дополнительном пояснении к исковому заявлению о признании договора купли-продажи акций недействительным указывает, что учитывая, что общая балансовая стоимость имущества общества на отчетную дату составляет 10.000 руб., а стоимость отчуждаемого имущества составляет 294% от общей стоимости имущества общества, то оспариваемая сделка для общества является крупной и могла быть заключена при наличии согласия участников общества о ее совершении (том 3 л.д. 58-61).
Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные пояснения, представитель истца исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
Между тем, апелляционный суд не рассмотрел указанное основание исковых требований, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-69846/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6497/2014 ПО ДЕЛУ N А40-69846/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-69846/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Кубасова Н.Н., доверенность от 15.04.2013 N 5/13; Шабанов И.А., доверенность от 14.02.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Оборонпромжилстрой": Плеханова Л.Н., доверенность от 25.06.2013 N 06/13; от Грекова В.М.: Греков В.М., паспорт; от Зайцева А.В.: Бабошко С.И., доверенность от 28.02.2014; Нечушкин С.А., доверенность от 11.09.2013;
- рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Группа АГЕОН"
на постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по делу N А40-69846/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ОГРН: 1037739912297)
о признании сделки действительной
к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой" (ОГРН: 1047796271456),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Оборонпромжилстрой", Греков Владимир Михайлович, Зайцев Алексей Владимирович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (далее - ООО "Группа АГЕОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ИнвестСтрой") о признании недействительным, заключенного между ООО "Группа АГЕОН" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой"), договора от 27.07.2009 N 01-07/09-А купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (далее - ЗАО "Оборонпромжилстрой").
При этом, истец указал, что указанный договор со стороны истца был подписан генеральным директором с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 устава общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением совета директоров общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Греков Владимир Михайлович.
Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления от 06.08.2013 Зайцева Алексея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, признав его необоснованным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 21.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зайцева А.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева А.В.
Постановлением от 25.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Группа АГЕОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица - ЗАО "Оборонпромжилстрой" и третье лицо - Греков В.М. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители третьего лица - Зайцева А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-147131/12-104-1028 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.
ЗАО "Оборонпромжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, учредителями которого являлись Сеземов В.Н., владеющий 1% (30 шт.) обыкновенных именных акций общества и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой", владеющее 99% (2.970 шт.) обыкновенных именных акций общества.
При этом, 09.04.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (продавец) и ООО "Группа АГЕОН" (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи 2.940 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29.400 руб., что составляет 98% уставного капитала общества.
Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 11.04.2008. Договор сторонами исполнен.
В свою очередь, 27.07.2009 между ООО "Группа АГЕОН" (продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (покупатель) заключен договор N 01-07/09-А купли-продажи 2.940 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29.400 руб., что составляет 98% уставного капитала общества. Договор сторонами исполнен.
Также, 18.06.2010 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (продавец) и Зайцевым А.В. (покупатель) заключен договор N 01-06/10-А купли-продажи 2.940 обыкновенных именных акций ЗАО "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29.400 руб., что составляет 98% уставного капитала общества.
Судами в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 установлено, что передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 18.06.2010. Оплата акций произведена покупателем в безналичной форме на счет продавца (ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 1500 на сумму 29.400 руб. и выпиской из лицевого счета к нему.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанный договор сторонами также исполнен.
При этом, был установлен факт владения Зайцевым А.В. указанными акциями, согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 08.10.2010, заверенной подписью генерального директора общества Филатовым Р.А. и печатью организации.
Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемый в настоящем деле договор от 27.07.2009 N 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа АГЕОН" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") является недействительным, ввиду подписания последнего генеральным директором общества истца с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 устава общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением совета директоров общества.
В силу пункта 20.2.6 устава ООО "Группа АГЕОН" предусмотрено, что решение об участии или прекращении участия ООО "Группа АГЕОН" в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров общества.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 проверялись доводы о ничтожности договора от 27.07.2009 N 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", а также был установлен факт наличия статуса акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой" Зайцева А.В., владеющего 98% уставного капитала общества, то апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в нарушение положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушение оспариваемой сделкой каких-либо прав общества, а также не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании на вопрос апелляционного суда истец пояснил, что причиной обращения последнего в суд с настоящим иском послужило обращение Грекова В.М. с претензией.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-128968/12 установлено, что акционером, владеющим 98% акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", является Зайцев А.В.
Между тем, Греков В.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его статус, как акционера общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что ему были причинены убытки оспариваемой сделкой.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель Зайцева А.В. пояснил, что в настоящее время общество хозяйственную деятельность не ведет.
Доказательств обратного истцом также не представлено.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
Между тем судом не учтено следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело N А40-147131/12-104-1028 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как следует из дела N А40-147131/12-104-1028, Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Оборонпромжилстрой", третьи лица: ИФНС России N 8 по г. Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич.
Как было указано выше, одним из принципов преюдициального значение является то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, истец и ответчик по настоящему делу не участвовали в деле N А40-147131/12-104-1028, в связи с этим вывод апелляционного суда о том, что дело N А40-147131/12-104-1028 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является ошибочным.
Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, истец в дополнительном пояснении к исковому заявлению о признании договора купли-продажи акций недействительным указывает, что учитывая, что общая балансовая стоимость имущества общества на отчетную дату составляет 10.000 руб., а стоимость отчуждаемого имущества составляет 294% от общей стоимости имущества общества, то оспариваемая сделка для общества является крупной и могла быть заключена при наличии согласия участников общества о ее совершении (том 3 л.д. 58-61).
Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные пояснения, представитель истца исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
Между тем, апелляционный суд не рассмотрел указанное основание исковых требований, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-69846/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)