Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-927/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис", г. Астрахань (ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (далее - ООО "Центр "Копия Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 65 от 28.12.2012.
В суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременное перечисление НДФЛ. Уточнения общества были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 674 691,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, признано недействительным. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований ООО "Центр "Копия Сервис" о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления НДС в сумме 1 674 691,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Центр "Копия Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 28.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", обществу с ограниченной ответственностью "Компторг", обществу с ограниченной ответственностью "Орг.ру", обществу с ограниченной ответственностью "Арбет".
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 04.12.2012 N 65, которым зафиксированы выявленные нарушения.
Инспекцией 28.12.2012 вынесено решение N 65, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 375 406 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 872 969 руб., пени по НДС в размере 336 075 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.02.2013 N 16-н апелляционная жалоба ООО "Центр "Копия Сервис" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.12.2012 N 65 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления НДС в сумме 1 674 691,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суды, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", пришли к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Центр "Копия Сервис" и ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Центр "Копия Сервис" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля компьютерной техникой, комплектация, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
При осуществлении указанного вида деятельности обществом была приобретена компьютерная техника и оборудование у ООО "Оазис" на сумму 3 549 999 руб. (в том числе НДС - 541 525 руб.), ООО "Компторг" на сумму 1 726 653 руб. (в том числе НДС 263 388 руб.), ООО "Арбет" на сумму 1 299 817 руб. (в том числе НДС 198 277 руб.), ООО "Орг.ру" на сумму 5 701 883 руб. (в том числе НДС - 869 779 руб.).
Из материалов дела следует, что контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "Центр "Копия Сервис" обладали правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время поставщиков по юридическим адресам не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.
Суды правомерно отнеслись критически к показаниям руководителей контрагентов Рогозиной Н.Е., Гончаровой Н.В., Утина В.А., Зезюлиной И.Ю., поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12, в которых установлено, что подписи на исследуемых документах, проставленные от имени Утина В.А. выполнены не Утиным В.А., а другим лицом; от имени Рогозиной Н.Е. выполнены не Рогозиной Н.Е., а другим лицом; от имени Гончаровой Н.В. выполнены не Гончаровой Н.В., а другим лицом.
Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указано судами, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Центр "Копия Сервис") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обстоятельств того, что ООО "Центр "Копия Сервис" знало и (или) должно было знать о том, что Рогозина Н.Е., Гончарова Н.В., Утин В.А. не причастны к деятельности ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" соответственно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Между тем таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" не возникало.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС 1 674 691 руб. 83 коп., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, и признали недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления НДС в сумме 1 674 691 руб. 83 коп., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А06-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-927/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А06-927/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-927/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис", г. Астрахань (ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (далее - ООО "Центр "Копия Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 65 от 28.12.2012.
В суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременное перечисление НДФЛ. Уточнения общества были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 674 691,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, признано недействительным. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований ООО "Центр "Копия Сервис" о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления НДС в сумме 1 674 691,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Центр "Копия Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 28.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", обществу с ограниченной ответственностью "Компторг", обществу с ограниченной ответственностью "Орг.ру", обществу с ограниченной ответственностью "Арбет".
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 04.12.2012 N 65, которым зафиксированы выявленные нарушения.
Инспекцией 28.12.2012 вынесено решение N 65, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 375 406 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 872 969 руб., пени по НДС в размере 336 075 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.02.2013 N 16-н апелляционная жалоба ООО "Центр "Копия Сервис" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.12.2012 N 65 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления НДС в сумме 1 674 691,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суды, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", пришли к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Центр "Копия Сервис" и ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Центр "Копия Сервис" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля компьютерной техникой, комплектация, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
При осуществлении указанного вида деятельности обществом была приобретена компьютерная техника и оборудование у ООО "Оазис" на сумму 3 549 999 руб. (в том числе НДС - 541 525 руб.), ООО "Компторг" на сумму 1 726 653 руб. (в том числе НДС 263 388 руб.), ООО "Арбет" на сумму 1 299 817 руб. (в том числе НДС 198 277 руб.), ООО "Орг.ру" на сумму 5 701 883 руб. (в том числе НДС - 869 779 руб.).
Из материалов дела следует, что контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "Центр "Копия Сервис" обладали правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время поставщиков по юридическим адресам не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.
Суды правомерно отнеслись критически к показаниям руководителей контрагентов Рогозиной Н.Е., Гончаровой Н.В., Утина В.А., Зезюлиной И.Ю., поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12, в которых установлено, что подписи на исследуемых документах, проставленные от имени Утина В.А. выполнены не Утиным В.А., а другим лицом; от имени Рогозиной Н.Е. выполнены не Рогозиной Н.Е., а другим лицом; от имени Гончаровой Н.В. выполнены не Гончаровой Н.В., а другим лицом.
Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указано судами, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Центр "Копия Сервис") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обстоятельств того, что ООО "Центр "Копия Сервис" знало и (или) должно было знать о том, что Рогозина Н.Е., Гончарова Н.В., Утин В.А. не причастны к деятельности ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" соответственно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Между тем таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" не возникало.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС 1 674 691 руб. 83 коп., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, и признали недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 65 в части доначисления НДС в сумме 1 674 691 руб. 83 коп., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А06-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)