Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 г. по делу N А53-23990/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Малюс",
заинтересованное лицо: Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
открытое акционерное общество "Малюс" (далее - общество, ОАО "Малюс") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - управление) от 11.07.2013 г. по делу N 58-13-391/ап о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении N 58-13-391/ап.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Малюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что полномочия вновь избранного генерального директора ОАО "Малюс" не были должным образом оформлены и соответственно не было право подписи. В связи с отсутствием права подписи ОАО "Малюс" не был сдан отчет акционерного общества осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2012 г. (за 2012 год) не позднее 15 февраля 2013 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. произведена государственная регистрация ОАО "Малюс" по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Строителей, 16.
В срок до 13.07.2012 г. ОАО "Малюс" не предоставило в РО ФСФР России в ЮФО документы для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, чем нарушило порядок (процедуру) эмиссии ценных бумаг, установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.
17.06.2013 г. прокурором Староминского района Краснодарского края старшим советником юстиции Шадриным М.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Малюс" по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела переданы в управление на рассмотрение по подведомственности в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.07.2013 г. руководителем управления было вынесено постановление N 58-13-391/ап о привлечении к административной ответственности ОАО "Малюс" за совершение административного правонарушения по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального размера штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением по истечении десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.
Обжалуемое постановление управления от 11.07.2013 г. поступило в общество 17.08.2013 г. по почте, на что указывает само общество в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, настоящее заявление направлено в суд первой инстанции по почте 18.10.2013 г., о чем свидетельствуют конверт с почтовыми отметками (л.д. 13) и квитанция о направлении копии заявления административному органу (л.д. 5).
В обоснование своего ходатайства обществом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в суд, представлено не было. Общество даже не привело аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Целью данной статьи является обеспечение соблюдения процедуры выпуска ценных бумаг.
В названной статье подчеркивается необходимость строгого соблюдения федеральных законов и принятых в соответствии с ними подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру эмиссии (выпуска) ценных бумаг.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Эмитентами ценных бумаг являются юридические лица, органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - установленная названным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Согласно статье 19 данного закона процедура включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" определил последовательность действий по размещению эмиссионных ценных бумаг. Основным документом, регулирующим процедуру эмиссии ценных бумаг на момент совершения административного правонарушения, являются Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".
Указанный Стандарт устанавливает формы обращений по вопросам о государственной регистрации выпусков и проспектов ценных бумаг, формы принятия решений о выпусках ценных бумаг, регламентирует этапы эмиссии, порядок принятия и утверждения решений о выпусках ценных бумаг, правила государственной регистрации выпусков и процедуру размещения ценных бумаг, порядок государственной регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг и представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска ценных бумаг.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций.
Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Нарушение эмитентом указанного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг представляет объективную сторону состава комментируемого административного правонарушения.
Объектом указанного состава правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.
Субъектом названного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники коммерческих и некоммерческих организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Как верно установлено судом первой инстанции ОАО "Малюс" в срок до 13.07.2012 г. не предоставило в управление документы для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, чем нарушило порядок (процедуру) эмиссии ценных бумаг.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению указанных требований, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно довода подателя жалобы о невозможности представить отчетность в срок в связи с отсутствием права подписи у ОАО "Малюс", судом установлено, что в материалах дела имеется копия доверенности от 27.06.2012 г. выданной генеральным директором ОАО "Малюс" Букуменко Н.Ф. на имя Корниенко Е.А., в соответствии с которой Корниенко Е.А. уполномочена представлять интересы общества в органах государственной власти, для чего доверенному лицу предоставляется право совершать от имени ОАО "Малюс" все действия, связанные с исполнением данного поручения. Срок действия доверенности установлен до 27.07.2015 г. Таким образом, на дату представления отчета у ОАО "Малюс" имелось лицо, уполномоченное подписать и представить отчет в установленный срок, а именно Корниенко Е.А.
Таким образом, вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества ОАО "Малюс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, обществом не оспаривается.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Статья 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 500 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указанный вопрос был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 г. по делу N А53-23990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 15АП-482/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23990/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 15АП-482/2014
Дело N А53-23990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 г. по делу N А53-23990/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Малюс",
заинтересованное лицо: Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
открытое акционерное общество "Малюс" (далее - общество, ОАО "Малюс") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - управление) от 11.07.2013 г. по делу N 58-13-391/ап о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении N 58-13-391/ап.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Малюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что полномочия вновь избранного генерального директора ОАО "Малюс" не были должным образом оформлены и соответственно не было право подписи. В связи с отсутствием права подписи ОАО "Малюс" не был сдан отчет акционерного общества осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2012 г. (за 2012 год) не позднее 15 февраля 2013 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. произведена государственная регистрация ОАО "Малюс" по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Строителей, 16.
В срок до 13.07.2012 г. ОАО "Малюс" не предоставило в РО ФСФР России в ЮФО документы для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, чем нарушило порядок (процедуру) эмиссии ценных бумаг, установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.
17.06.2013 г. прокурором Староминского района Краснодарского края старшим советником юстиции Шадриным М.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Малюс" по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела переданы в управление на рассмотрение по подведомственности в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.07.2013 г. руководителем управления было вынесено постановление N 58-13-391/ап о привлечении к административной ответственности ОАО "Малюс" за совершение административного правонарушения по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального размера штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением по истечении десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.
Обжалуемое постановление управления от 11.07.2013 г. поступило в общество 17.08.2013 г. по почте, на что указывает само общество в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, настоящее заявление направлено в суд первой инстанции по почте 18.10.2013 г., о чем свидетельствуют конверт с почтовыми отметками (л.д. 13) и квитанция о направлении копии заявления административному органу (л.д. 5).
В обоснование своего ходатайства обществом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в суд, представлено не было. Общество даже не привело аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Целью данной статьи является обеспечение соблюдения процедуры выпуска ценных бумаг.
В названной статье подчеркивается необходимость строгого соблюдения федеральных законов и принятых в соответствии с ними подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру эмиссии (выпуска) ценных бумаг.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Эмитентами ценных бумаг являются юридические лица, органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - установленная названным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Согласно статье 19 данного закона процедура включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" определил последовательность действий по размещению эмиссионных ценных бумаг. Основным документом, регулирующим процедуру эмиссии ценных бумаг на момент совершения административного правонарушения, являются Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".
Указанный Стандарт устанавливает формы обращений по вопросам о государственной регистрации выпусков и проспектов ценных бумаг, формы принятия решений о выпусках ценных бумаг, регламентирует этапы эмиссии, порядок принятия и утверждения решений о выпусках ценных бумаг, правила государственной регистрации выпусков и процедуру размещения ценных бумаг, порядок государственной регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг и представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска ценных бумаг.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций.
Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Нарушение эмитентом указанного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг представляет объективную сторону состава комментируемого административного правонарушения.
Объектом указанного состава правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.
Субъектом названного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники коммерческих и некоммерческих организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Как верно установлено судом первой инстанции ОАО "Малюс" в срок до 13.07.2012 г. не предоставило в управление документы для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, чем нарушило порядок (процедуру) эмиссии ценных бумаг.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению указанных требований, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно довода подателя жалобы о невозможности представить отчетность в срок в связи с отсутствием права подписи у ОАО "Малюс", судом установлено, что в материалах дела имеется копия доверенности от 27.06.2012 г. выданной генеральным директором ОАО "Малюс" Букуменко Н.Ф. на имя Корниенко Е.А., в соответствии с которой Корниенко Е.А. уполномочена представлять интересы общества в органах государственной власти, для чего доверенному лицу предоставляется право совершать от имени ОАО "Малюс" все действия, связанные с исполнением данного поручения. Срок действия доверенности установлен до 27.07.2015 г. Таким образом, на дату представления отчета у ОАО "Малюс" имелось лицо, уполномоченное подписать и представить отчет в установленный срок, а именно Корниенко Е.А.
Таким образом, вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества ОАО "Малюс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, обществом не оспаривается.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Статья 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 500 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указанный вопрос был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 г. по делу N А53-23990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)