Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский радиозавод" (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) - Варгина В.В.. (доверенность от 11.01.2013 N 164/64) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Вельченковской С.В. (доверенность от 16.05.2013), Бордыленка И.Е. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рязанский радиозавод", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу N А54-8332/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский радиозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 2.15-16/019499.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 969 367 рублей 46 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 179 145 рублей 15 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 477 025 рублей 60 копеек, пени по НДС в сумме 1 215 рублей 42 копеек по эпизоду с ООО "АверсОпт".
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду с ООО "Рамитана С", суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие ООО "АверсОпт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; подписание первичных документов, оформленных от имени данного общества, неустановленными лицами, а не директором общества; отсутствие у ООО "АверсОпт" имущества и работников, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара; невозможность реализации указанного товара в адрес общества. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, которые влекут его недействительность. Указывает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Рамитана С" подтверждена материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.06.2011 N 12-05/1655 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.06.2012 N 2.15-16/13803дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 23.07.2012 представил в инспекцию возражения на указанный акт.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией, 23.07.2012, приняты решения N 2.15-16/94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.15-16/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.08.2012 N 2.15-16/019499 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 589 420 рублей, в том числе: НДС в сумме 1 477 025 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 112 394 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общей сумме 193 371 рубля 14 копеек, в том числе: по НДС в сумме 1 215 рублей 42 копеек, по налогу на прибыль в сумме 192 155 рублей 72 копеек.
Основанием начисления указанных сумм явился выводы инспекции:
- - о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ в 2008 году, в результате чего обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 477 025 рублей 60 копеек, предъявленные от имени ООО "АверсОпт". Кроме того, в указанном периоде налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с указанной организацией в сумме 8 205 697 рублей 75 копеек. Данный вывод налогового органа основан на отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также наличии недостоверных сведений, содержащихся в представленных на проверку документах;
- - о нарушении налогоплательщиком статьи 252 НК РФ в 2009-2010 годах, в результате чего обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам ООО "Рамитана С" в сумме 700 382 рублей 50 копеек. Данный вывод инспекции основан на отсутствии сведений об указанной организации в ЕГРЮЛ.
Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 17.10.2012 N 2.15-12/11073 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 Кодекса определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ООО "АверсОпт" на основании договоров от 18.12.2007 N 483/18-12 и от 24.01.2008 N 486/24-01 осуществляло в адрес общества поставки комплектующих, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными.
Всего сумма сделки с данной организацией составила 9 682 723 рубля 35 копеек, в что числе НДС 1 477 025 рублей 60 копеек.
НДС по указанным счетам-фактурам и товарным накладным включен обществом в книгу покупок за 1 квартал 2008 года и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы на счет 10 "Материалы", что подтверждено карточками складского учета и выписками из учетных регистров, и списаны в производство в 2008 году. Стоимость товарно-материальных ценностей включена в состав прямых расходов.
Оплата за поставленные комплектующие произведена обществом на основании платежных поручений от 27.03.2008 N 701, от 27.03.2008 N 702, от 27.03.2008 N 703, от 19.05.2008 N 921.
Произведенные расходы учтены при определении налогооблагаемой прибыли.
Пунктом 3.2 договоров N 483/18-12 и N 486/24-01 определено, что перевозка товара в адрес покупателя осуществляется покупателем за счет собственных средств.
На момент осуществления хозяйственных операций покупатель и поставщик являлись действующим юридическими лицами, зарегистрированными в качестве таковых в установленном законом порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные первичные документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных между обществом ООО "АверсОпт", в связи с чем обществом выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС на основании вышеприведенных норм налогового законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель перед вступлением в договорные отношения с контрагентом проверил факт его государственной регистрации в качестве юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы на основании представленных ООО "АверсОпт" документов.
Из материалов дела следует, что ООО "АверсОпт" само предложило обществу осуществлять необходимые поставки. Обществу были предоставлены копии решения учредителя об избрании директора ООО "АверсОпт", свидетельств о государственной регистрации общества в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет, а также решения о вступлении Кочуровой О.Ю. в должность генерального директора ООО "АверсОпт".
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в рамках рассматриваемого спора показания учредителя и генерального директора ООО "АверсОпт" Кочуровой О.Ю., поскольку они являются противоречивыми. Кочурова О.Ю., в своих показаниях одновременно и подтверждает и отрицает свое фактическое отношение к ООО "АверсОпт" (заявление от 25.04.2012, заверенное нотариусом Е.В. Борисовой, том 7, л.д. 117; протокол допроса от 7.08.2012 N 2.15-16/1147, том 7 л.д. 128-138).
Таким образом, показания, данные Кочуровой О.Ю. в ходе проведения налоговой проверки, при наличии в материалах дела доказательств, из которых усматривается реальность совершенных обществом хозяйственных операций, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции.
При этом при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сделки, то обстоятельство, что договор и первичные документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, также не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Реальность хозяйственных операций подтверждается и тем, что в ходе встречной проверки ООО "АверсОпт" по запросу инспекции представило в инспекцию Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве свои пояснения и документы по вопросу финансово-хозяйственных отношений с обществом (от 23.08.2011 исх. N 23-08/2011, от 12.08.2011 вх. N 14-33/7287).
Кроме того, в период взаимоотношений с обществом ООО "АверсОпт" представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (последняя - за 1 квартал 2010 года) и имело несколько расчетных счетов.
Реальность взаимоотношений общества и ООО "АверсОпт" подтверждена показаниями сотрудников общества Карояна Т.Т. и Широкова А.С.
Товарно-материальные ценности, приобретенные обществом у ООО "АверсОпт" использованы в рамках государственных контрактов с в/ч 87406, ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" и ОАО "Концерн "Созвездие", выполняющих гособоронзаказ, и в отношениях с которыми общество выступает как соисполнитель.
Данное обстоятельство усматривается из имеющихся в материалах дела дефектных ведомостей и перечней выполненных работ с вышеуказанными контрагентами, в которых указан перечень работ и перечень замененных в рамках контрактов изделий. При этом сведения дефектных ведомостей полностью совпадают с позициями и количеством товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "АверсОпт". Инспекцией, кроме того, получены ответы организаций, для которых общество выполняло ремонтные работы, подтверждающие реальность поставок отремонтированной техники, с перечнем выполненных работ и замененными дефектными комплектующими.
Общество произвело оплату поставленных товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АверсОпт". Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты иного исполнения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, цели, на которые в конечном итоге направлены данные денежные средства третьими лицами, для общества значения не имеют.
Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортом общества в ходе комплексных поездок, что подтверждается пояснительной запиской общества к требованию от 31.01.2012 N 2.15-16/18681, а также авансовыми отчетами с приказами о направлении в командировку сотрудников заявителя Трагова А.Х., Дубинина Д.С., Коровина А.В.
Приходование товарно-материальных ценностей на склад общества оформлялось приходными ордерами, выборка со склада в производство - требованиями-накладными.
В карточках складского учета материалов отражалось движение товарно-материальных ценностей по складу общества, а именно поступление, выбытие и остатки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах на доставку комплектующих указаний на ООО "АверсОпт", не может быть принят во внимание, поскольку в обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 отсутствует указание на то, что маршрут следования является обязательным реквизитом путевого листа, равно как отсутствует указание на порядок заполнения путевого листа в части следования транспортного средства.
Кроме того, путевой лист не является основанием для принятия к учету поступивших товаров, привезенных на грузовом автомобиле, и, соответственно, не является основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.
Факт доставки комплектующих от ООО "АверсОпт" посредством самовывоза подтверждается, в том числе объяснительной Карояна Т.Т. от 14.06.2013, а также сопроводительным письмом ООО "АверсОпт" от 23.08.2011 N 23-08/2011.
Из объяснительной Карояна Т.Т. следует, что 27.09.2011 при даче пояснений сотруднику налогового органа он ошибся, и в действительности доставкой комплектующих от ООО "АверсОпт" по товарным накладным от 1.02.2008 N 37/1, от 14.02.2008 N 42, от 20.02.2008 N 48, от 03.03.2008 N 68 занимались сотрудники ОАО "Рязанский радиозавод" на транспорте, принадлежащем ОАО "Рязанский радиозавод", при осуществлении комплексных поездок в город Москву для получения продукции.
Довод налогового органа о наличии несоответствий в представленных обществом документах с поставщиком - ООО "АверсОпт" не подтвержден надлежащими доказательствами, а несоответствие в документах, составленных третьими лицами, в том числе ООО "ДемисГруп", у которых с обществом не было договорных отношений, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы инспекции о том, что не весь товар, приобретенный обществом у ООО "АверсОпт" нашел свое подтверждение в дефектных ведомостях и перечнях выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Арбитражный суд, исследовав условия договоров поставки, спецификации являющиеся приложениями к данным договорам, содержание дефектных ведомостей и перечней выполненных работ, а также пояснения общества, правомерно указал, что из материалов дела не усматривается неиспользование обществом комплектующих, полученных от ООО "АверсОпт", а налоговым органом не представлено доказательств данного обстоятельства.
Не подтвержден налоговым органом и опровергается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о реальности спорных хозяйственных операций, и довод о невозможности поставки спорного товара ООО "АверсОпт", обоснованный тем, что часть комплектующих не выпускалось производителем.
Ссылка инспекции на отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о данном обстоятельстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО "АверсОпт".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, инспекцией также не представлено.
Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с ООО "АверсОпт". В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, указанные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности фактов, изложенных в оспариваемом решении инспекции по эпизоду с ООО "АверсОпт".
По сделкам с ООО "Рамитана С", налогоплательщиком оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 140 076 рублей и пени в сумме 12 742 рублей 13 копеек.
Статьей 11 НК РФ установлено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Правоспособность юридического лица в силу части 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).
В соответствии с данным Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Порядком структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.
Как установлено арбитражным судом, на представленных обществом кассовых чеках указан ИНН ООО "Рамитана С" - 770355827, содержащий 9 цифр, который не соответствуем указанным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указание продавцами в первичных учетных документах ИНН, которые, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия. Документы, оформленные от имени несуществующей организации, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, поскольку в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.
На всех представленных налогоплательщиком кассовых чеках указаны номера: ККМ - 39112, ЭКЛЗ - 2702253214.
Согласно информационным ресурсам ККТ с указанными номерами зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Гатиной Н.Е. (дата регистрации ККТ - 02.12.2005, дата снятия с учета - 17.04.2007).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, общество не удостоверилось в правоспособности своего контрагента и в его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросило у него соответствующие документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/2010 по делу N А26-11228/2009 и от 20.10.2011 N 10096/2011 по делу N А82-4393/2010.
Заявитель не представил суду доказательств реального несения затрат с учетом наличного характера расчетов и недостоверной информации в кассовых чеках. Доказательства регистрации ООО "Рамитана С" в качестве юридического лица в установленном порядке с указанным в представленных документах идентификационным номером в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства допущенной технической ошибки в указании ИНН указанного общества.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части данного контрагента вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод общества о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий "налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По смыслу статьи 101 Кодекса решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.
Из положений статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
При этом статьями 100 и 101 НК РФ не установлена обязанность налогового органа по обязательному составлению акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля как специального процессуального документа.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кодекс не содержит требований по оформлению дополнительных мероприятий налогового контроля каким-либо особым процессуальным документом (письмо Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112, ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@).
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в статье 100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и право проверяемого лица представить на них возражения.
Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий и принятие по ним решения должны быть осуществлены в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (представителем), в отношении которого проводилась проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий.
В случае ненаправления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд оценивает существенность данного нарушения с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, представление возражений к акту проверки, ознакомление с материалами дополнительного налогового контроля до вынесения решения, а также правом на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган с учетом материалов дополнительного налогового контроля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, которые влекут его отмену.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу N А54-8332/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-8332/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А54-8332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский радиозавод" (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) - Варгина В.В.. (доверенность от 11.01.2013 N 164/64) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Вельченковской С.В. (доверенность от 16.05.2013), Бордыленка И.Е. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рязанский радиозавод", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу N А54-8332/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский радиозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 2.15-16/019499.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 969 367 рублей 46 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 179 145 рублей 15 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 477 025 рублей 60 копеек, пени по НДС в сумме 1 215 рублей 42 копеек по эпизоду с ООО "АверсОпт".
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду с ООО "Рамитана С", суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие ООО "АверсОпт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; подписание первичных документов, оформленных от имени данного общества, неустановленными лицами, а не директором общества; отсутствие у ООО "АверсОпт" имущества и работников, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара; невозможность реализации указанного товара в адрес общества. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, которые влекут его недействительность. Указывает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Рамитана С" подтверждена материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.06.2011 N 12-05/1655 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.06.2012 N 2.15-16/13803дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 23.07.2012 представил в инспекцию возражения на указанный акт.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией, 23.07.2012, приняты решения N 2.15-16/94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.15-16/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.08.2012 N 2.15-16/019499 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 589 420 рублей, в том числе: НДС в сумме 1 477 025 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 112 394 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общей сумме 193 371 рубля 14 копеек, в том числе: по НДС в сумме 1 215 рублей 42 копеек, по налогу на прибыль в сумме 192 155 рублей 72 копеек.
Основанием начисления указанных сумм явился выводы инспекции:
- - о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ в 2008 году, в результате чего обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 477 025 рублей 60 копеек, предъявленные от имени ООО "АверсОпт". Кроме того, в указанном периоде налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с указанной организацией в сумме 8 205 697 рублей 75 копеек. Данный вывод налогового органа основан на отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также наличии недостоверных сведений, содержащихся в представленных на проверку документах;
- - о нарушении налогоплательщиком статьи 252 НК РФ в 2009-2010 годах, в результате чего обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам ООО "Рамитана С" в сумме 700 382 рублей 50 копеек. Данный вывод инспекции основан на отсутствии сведений об указанной организации в ЕГРЮЛ.
Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 17.10.2012 N 2.15-12/11073 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 Кодекса определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ООО "АверсОпт" на основании договоров от 18.12.2007 N 483/18-12 и от 24.01.2008 N 486/24-01 осуществляло в адрес общества поставки комплектующих, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными.
Всего сумма сделки с данной организацией составила 9 682 723 рубля 35 копеек, в что числе НДС 1 477 025 рублей 60 копеек.
НДС по указанным счетам-фактурам и товарным накладным включен обществом в книгу покупок за 1 квартал 2008 года и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы на счет 10 "Материалы", что подтверждено карточками складского учета и выписками из учетных регистров, и списаны в производство в 2008 году. Стоимость товарно-материальных ценностей включена в состав прямых расходов.
Оплата за поставленные комплектующие произведена обществом на основании платежных поручений от 27.03.2008 N 701, от 27.03.2008 N 702, от 27.03.2008 N 703, от 19.05.2008 N 921.
Произведенные расходы учтены при определении налогооблагаемой прибыли.
Пунктом 3.2 договоров N 483/18-12 и N 486/24-01 определено, что перевозка товара в адрес покупателя осуществляется покупателем за счет собственных средств.
На момент осуществления хозяйственных операций покупатель и поставщик являлись действующим юридическими лицами, зарегистрированными в качестве таковых в установленном законом порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные первичные документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных между обществом ООО "АверсОпт", в связи с чем обществом выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС на основании вышеприведенных норм налогового законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель перед вступлением в договорные отношения с контрагентом проверил факт его государственной регистрации в качестве юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы на основании представленных ООО "АверсОпт" документов.
Из материалов дела следует, что ООО "АверсОпт" само предложило обществу осуществлять необходимые поставки. Обществу были предоставлены копии решения учредителя об избрании директора ООО "АверсОпт", свидетельств о государственной регистрации общества в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет, а также решения о вступлении Кочуровой О.Ю. в должность генерального директора ООО "АверсОпт".
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в рамках рассматриваемого спора показания учредителя и генерального директора ООО "АверсОпт" Кочуровой О.Ю., поскольку они являются противоречивыми. Кочурова О.Ю., в своих показаниях одновременно и подтверждает и отрицает свое фактическое отношение к ООО "АверсОпт" (заявление от 25.04.2012, заверенное нотариусом Е.В. Борисовой, том 7, л.д. 117; протокол допроса от 7.08.2012 N 2.15-16/1147, том 7 л.д. 128-138).
Таким образом, показания, данные Кочуровой О.Ю. в ходе проведения налоговой проверки, при наличии в материалах дела доказательств, из которых усматривается реальность совершенных обществом хозяйственных операций, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции.
При этом при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сделки, то обстоятельство, что договор и первичные документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, также не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Реальность хозяйственных операций подтверждается и тем, что в ходе встречной проверки ООО "АверсОпт" по запросу инспекции представило в инспекцию Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве свои пояснения и документы по вопросу финансово-хозяйственных отношений с обществом (от 23.08.2011 исх. N 23-08/2011, от 12.08.2011 вх. N 14-33/7287).
Кроме того, в период взаимоотношений с обществом ООО "АверсОпт" представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (последняя - за 1 квартал 2010 года) и имело несколько расчетных счетов.
Реальность взаимоотношений общества и ООО "АверсОпт" подтверждена показаниями сотрудников общества Карояна Т.Т. и Широкова А.С.
Товарно-материальные ценности, приобретенные обществом у ООО "АверсОпт" использованы в рамках государственных контрактов с в/ч 87406, ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" и ОАО "Концерн "Созвездие", выполняющих гособоронзаказ, и в отношениях с которыми общество выступает как соисполнитель.
Данное обстоятельство усматривается из имеющихся в материалах дела дефектных ведомостей и перечней выполненных работ с вышеуказанными контрагентами, в которых указан перечень работ и перечень замененных в рамках контрактов изделий. При этом сведения дефектных ведомостей полностью совпадают с позициями и количеством товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "АверсОпт". Инспекцией, кроме того, получены ответы организаций, для которых общество выполняло ремонтные работы, подтверждающие реальность поставок отремонтированной техники, с перечнем выполненных работ и замененными дефектными комплектующими.
Общество произвело оплату поставленных товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АверсОпт". Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты иного исполнения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, цели, на которые в конечном итоге направлены данные денежные средства третьими лицами, для общества значения не имеют.
Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортом общества в ходе комплексных поездок, что подтверждается пояснительной запиской общества к требованию от 31.01.2012 N 2.15-16/18681, а также авансовыми отчетами с приказами о направлении в командировку сотрудников заявителя Трагова А.Х., Дубинина Д.С., Коровина А.В.
Приходование товарно-материальных ценностей на склад общества оформлялось приходными ордерами, выборка со склада в производство - требованиями-накладными.
В карточках складского учета материалов отражалось движение товарно-материальных ценностей по складу общества, а именно поступление, выбытие и остатки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах на доставку комплектующих указаний на ООО "АверсОпт", не может быть принят во внимание, поскольку в обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 отсутствует указание на то, что маршрут следования является обязательным реквизитом путевого листа, равно как отсутствует указание на порядок заполнения путевого листа в части следования транспортного средства.
Кроме того, путевой лист не является основанием для принятия к учету поступивших товаров, привезенных на грузовом автомобиле, и, соответственно, не является основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.
Факт доставки комплектующих от ООО "АверсОпт" посредством самовывоза подтверждается, в том числе объяснительной Карояна Т.Т. от 14.06.2013, а также сопроводительным письмом ООО "АверсОпт" от 23.08.2011 N 23-08/2011.
Из объяснительной Карояна Т.Т. следует, что 27.09.2011 при даче пояснений сотруднику налогового органа он ошибся, и в действительности доставкой комплектующих от ООО "АверсОпт" по товарным накладным от 1.02.2008 N 37/1, от 14.02.2008 N 42, от 20.02.2008 N 48, от 03.03.2008 N 68 занимались сотрудники ОАО "Рязанский радиозавод" на транспорте, принадлежащем ОАО "Рязанский радиозавод", при осуществлении комплексных поездок в город Москву для получения продукции.
Довод налогового органа о наличии несоответствий в представленных обществом документах с поставщиком - ООО "АверсОпт" не подтвержден надлежащими доказательствами, а несоответствие в документах, составленных третьими лицами, в том числе ООО "ДемисГруп", у которых с обществом не было договорных отношений, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы инспекции о том, что не весь товар, приобретенный обществом у ООО "АверсОпт" нашел свое подтверждение в дефектных ведомостях и перечнях выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Арбитражный суд, исследовав условия договоров поставки, спецификации являющиеся приложениями к данным договорам, содержание дефектных ведомостей и перечней выполненных работ, а также пояснения общества, правомерно указал, что из материалов дела не усматривается неиспользование обществом комплектующих, полученных от ООО "АверсОпт", а налоговым органом не представлено доказательств данного обстоятельства.
Не подтвержден налоговым органом и опровергается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о реальности спорных хозяйственных операций, и довод о невозможности поставки спорного товара ООО "АверсОпт", обоснованный тем, что часть комплектующих не выпускалось производителем.
Ссылка инспекции на отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о данном обстоятельстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО "АверсОпт".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, инспекцией также не представлено.
Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с ООО "АверсОпт". В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, указанные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности фактов, изложенных в оспариваемом решении инспекции по эпизоду с ООО "АверсОпт".
По сделкам с ООО "Рамитана С", налогоплательщиком оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 140 076 рублей и пени в сумме 12 742 рублей 13 копеек.
Статьей 11 НК РФ установлено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Правоспособность юридического лица в силу части 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).
В соответствии с данным Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Порядком структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.
Как установлено арбитражным судом, на представленных обществом кассовых чеках указан ИНН ООО "Рамитана С" - 770355827, содержащий 9 цифр, который не соответствуем указанным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указание продавцами в первичных учетных документах ИНН, которые, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия. Документы, оформленные от имени несуществующей организации, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, поскольку в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.
На всех представленных налогоплательщиком кассовых чеках указаны номера: ККМ - 39112, ЭКЛЗ - 2702253214.
Согласно информационным ресурсам ККТ с указанными номерами зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Гатиной Н.Е. (дата регистрации ККТ - 02.12.2005, дата снятия с учета - 17.04.2007).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, общество не удостоверилось в правоспособности своего контрагента и в его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросило у него соответствующие документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/2010 по делу N А26-11228/2009 и от 20.10.2011 N 10096/2011 по делу N А82-4393/2010.
Заявитель не представил суду доказательств реального несения затрат с учетом наличного характера расчетов и недостоверной информации в кассовых чеках. Доказательства регистрации ООО "Рамитана С" в качестве юридического лица в установленном порядке с указанным в представленных документах идентификационным номером в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства допущенной технической ошибки в указании ИНН указанного общества.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части данного контрагента вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод общества о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий "налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По смыслу статьи 101 Кодекса решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.
Из положений статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
При этом статьями 100 и 101 НК РФ не установлена обязанность налогового органа по обязательному составлению акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля как специального процессуального документа.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кодекс не содержит требований по оформлению дополнительных мероприятий налогового контроля каким-либо особым процессуальным документом (письмо Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112, ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@).
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в статье 100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и право проверяемого лица представить на них возражения.
Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий и принятие по ним решения должны быть осуществлены в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (представителем), в отношении которого проводилась проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий.
В случае ненаправления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд оценивает существенность данного нарушения с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, представление возражений к акту проверки, ознакомление с материалами дополнительного налогового контроля до вынесения решения, а также правом на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган с учетом материалов дополнительного налогового контроля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, которые влекут его отмену.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу N А54-8332/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)