Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Чепурных О.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-3985/2008 (судья Костылев И.В.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Никоновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2), от индивидуального предпринимателя Чепурных О.А. - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 16.07.2008 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Чепурных Ольга Александровна (далее ИП Чепурных О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2007 N 30, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) от 20.02.2008 N 26-07/000594. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.07.2007 N 30 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 кв. 2005 г. в сумме 38568 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 55620 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 3576 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 1295 руб., за 1 кв. 2006 г. в сумме 4904 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 13734 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 18338 руб. 71 коп., за 4 кв. 2006 г. в сумме 15477 руб. (с учетом определения от 01.12.2008 об исправлении опечатки); начисления пени на недоимку по НДС, начисление которой признано недействительным и предложения уплатить указанную сумму пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 34134 руб. 54 коп. за неуплату НДС и предложения уплатить указанную сумму штрафа; предложения уплатить НДС в полном объеме, начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005 г. в сумме 88982 руб., пени по НДФЛ за 2005 г. в сумме 11623 руб. 94 коп. и предложения уплатить указанные суммы НДФЛ и пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 17749 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 35455 руб., и предложения уплатить указанную сумму НДФЛ; начисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2005 г. в сумме 41209 руб. 49 коп., пени по ЕСН за 2005 г. в сумме 4874 руб. 62 коп. и предложения уплатить указанные суммы ЕСН и пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 7443 руб. 26 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 27393 руб. 34 коп. и предложения уплатить указанную сумму ЕСН; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 450 руб., пени в сумме 32 руб. 78 коп., штрафа по п. 21 ст. 27 Федерального закона N 167 от 15.12.2001 г. в сумме 90 руб. и предложения уплатить указанные суммы взноса, пени и штрафа. Решение Управления от 20.02.2008 N 26-07/000594 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Стороны не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неправильное применение норм материального права - норм п. 8, 14 ст. 101 НК РФ, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель считает, что судом первой инстанции должным образом не оценены его доказательства и доводы, приводимые в обоснование заявленных требований. Так, не принят во внимание довод о несоответствии резолютивной части решения налогового органа его мотивировочной части. В мотивировочной части решения инспекции на стр. 29 установлена неуплата налогов и сборов за 2005-2006 г. в размере 383483 руб. 83 коп., в резолютивной части решения инспекции предлагается взыскать недоимку по налогам за 2004-2005 г.г. в размере 504922 руб. 47 коп. По мнению налогоплательщика, указанные противоречия не позволяют ему определить размер взыскиваемой недоимки по периодам и проверить соотносимость начисленных пени и штрафов с недоимкой. Это свидетельствует о нарушении Инспекцией требований п. 8 ст. 101 НК РФ, и о наличии оснований для отмены решения налогового органа от 06.07.2007 N 30 в полном объеме (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда от 11.10.2008 отменить в части:
- -начисления налога НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 38568 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 55620 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 3576 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 1296 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 4909 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 13734 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 18338 руб. 71 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 35455 руб., соответствующим сумм пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 34134 руб. 54 коп.;
- - предложения уплатить НДС в полном объеме;
- - начисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 88982 руб., пени по НДФЛ за 2005 г. в сумме 11623 руб. 94 коп. и предложения уплатить указанные суммы НДФЛ и пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 17749 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа;
- - начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 35455 руб. и предложения уплатить указанную сумму НДФЛ;
- - начисления ЕСН за 2005 г. в сумме 41209 руб. 49 коп., пени по ЕСН за 2005 г. в сумме 4874 руб. 62 коп. и предложения уплатить указанные суммы ЕСН и пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7443 руб. 26 коп. и предложения уплатить указанную сумму;
- - начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 27393 руб. 34 коп. и предложения уплатить указанную сумму ЕСН.
По мнению Инспекции предприниматель не подтвердил экономическую обоснованность затрат на приобретение двух автомобилей до истечения годичного периода (31.08.2005 и 13.09.2006). ИП Чепурных О.А. не заявлен вид экономической деятельности -осуществление транспортных перевозок, автомобили приобретены физическим лицом Чепурных О.А. Представленные путевые листы свидетельствуют о совершении предпринимателем поездок по г. Кусе, а также в г. Челябинск на склад, т.е. налогоплательщик использует одно из транспортных средств не в целях предпринимательской деятельности, а в иных, не относящихся к торговле в г. Кусе, целях. Кроме того, большая часть документов, подтверждающих расходы, была представлена предпринимателем только в суд, минуя налоговый орган. Данные документы не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, не легли в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, и потому не могут служить причиной отмены ненормативного акта налогового органа. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отклонены все ходатайства Инспекции и Управления по вопросу проведения контрольных мероприятий для подтверждения правомерности и подлинности документов, представленных налогоплательщиком в суд.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права -п.п.1 и п. п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований ИП Чепурных О.А. о признании недействительными решения Инспекции от 06.07.2007 N 30 и решения Управления от 20.02.2008 N 26-07/000594.
В обоснование апелляционной жалобы Управление в частности указывает, что в ходе судебного разбирательства представители налоговых органов не делали заявлений о признании требований налогоплательщика; выводы суда о неправомерности решения инспекции сделаны на основании документов, которые не были исследованы налоговым органом, в связи с их непредставлением проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.
Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы, доводы Инспекции и Управления отклонила, в частности указывает, что непредставление в ходе налоговой проверки доказательств, не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Инспекцией и Управлением отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Чепурных О.А., по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 26 и принято решение от 06.07.2007 N 30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-44).
ИП Чепурных О.А. не согласилась с решением инспекции частично и обжаловала его в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления от 20.02.2008 N 26-07/000594 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-60).
Предприниматель, полагая, что принятые Инспекцией и Управлением ненормативные акты нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС, налоговым органом и налогоплательщиком произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом представленных в суд документов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекцией не допущено нарушение требований ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из решения Инспекции следует, что общая сумма задолженности по налогам, пеням и санкциям отраженная в п. 3 резолютивной части решения соответствует общей сумме задолженности по налогам, пени и штрафам, указанным в мотивировочной части решения. В п. 3 резолютивной части решения указаны общие суммы доначислений налогов, пени и штрафов, которые предпринимателю предлагается уплатить.
Так согласно сводной таблице на стр. 29 решения налогового органа "Всего по результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов" 383483 руб. 83 коп. В данной таблице отражено наименование налога (сбора) по которому возникла задолженность, налоговый период за который возникла задолженность, срок уплаты налога в соответствии с действующим налоговым законодательством, сумма задолженности, код ОКАТО и код бюджетной классификации.
Как следует из второй таблицы на стр. 29, общая сумма налоговой санкции составила 65010 руб. 66 коп. В таблице также отражены: статья НК РФ по которой применяется налоговая ответственность, состав налогового правонарушения и налоговый период, за который установлено нарушение, сумма санкции по каждому налогу отдельно. На стр. 30-31 приведен математический расчет налоговой санкции подлежащей уплате в бюджет по каждому налогу (сбору) отдельно с учетом переплаты по лицевому счету.
На стр. 31 в первой таблице представлена сумма пени, подлежащая уплате по каждому налогу отдельно. Кроме того, к решению приложены расчеты суммы пени по каждому налогу, с момента возникновения задолженности до момента принятия решения N 30.
В п. 3 на стр. 31 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить общую сумму налога, пени и санкции по каждому налогу отдельно.
То есть в оспариваемом решении четко указана общая сумма доначисленных налогов - 383483 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 41), общая сумма штрафов - руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 41), общая сумма пени - руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 43).
Предлагая уплатить общую сумму недоимки 504922 руб. 47 коп., Инспекция указала общую сумму налогов, пеней, штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, указание на недоимку, которой по смыслу ст. 11 НК РФ признается сумма налогов или сборов, ошибочно, не изменяет содержания ненормативного акта налогового органа.
Таким образом, налоговым органом в решении, по сути, допущена описка, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Судом первой инстанции доводы предпринимателя в изложенной части оценены, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Нарушений требований ст. ст. 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налоговая база по ЕСН согласно п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, не представленных ему налогоплательщиком, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Указанной правовой позиции корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 АПК РФ, представленные предпринимателем в материалы дела документы (платежные поручения, платежные требования, счета-фактуры, товарные накладные, кредитные договоры, акты приема-передачи автомобилей, паспорта транспортных средств, путевые листы) установил, что предпринимателем в 2005, 2006 г. понесены расходы, данные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены, и превышают доходы налогоплательщика за соответствующие периоды, в связи с чем не подлежат к уплате в бюджет суммы ЕСН и НДФЛ.
Кроме того, в материалах дела имеется перерасчет налоговых обязательств, представленный налоговым органом от 27.10.2008 (т. 10, л.д. 115-118), согласно которому инспекция признает, что в 2005, 2006 г.г. налоговая база по НДФЛ и ЕСН отсутствует.
Доводы инспекции об отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к разным системам налогообложения, не подтверждены материалами дела, из ежеквартальных бухгалтерских справок по распределению расходов, включая НДС (т. 10, л.д. 99-105), следует, что обществом велся раздельный учет по собственной методике, так как порядок его ведения налоговым законодательством не установлен.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные документы о расходах подлежат отнесению к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Довод Инспекции о том, что расходы предпринимателя на приобретение двух автомобилей экономически необоснованны, не принимается апелляционным судом.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи доводы Инспекции о том, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.
Тот факт, что предприниматель использовала автомобиль для поездок на склад в г. Челябинске, не указывает об использовании транспортного средства не в целях предпринимательской деятельности.
Приобретение двух автомобилей до истечения годичного периода также не может свидетельствовать об экономической неоправданности расходов.
ИП Чепурных О.А. даны пояснения о том, что автомобили в осуществляемой предпринимательской деятельности необходимы для перевозки (транспортировки) товара (цветов), а также представлены в материалы дела путевые листы, в подтверждение факта использования транспортных средств в предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 23-27).
Доказательств, опровергающих факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, расходы на приобретение автомобилей, обоснованны.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ за 2005-2006 г.г., соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным.
Инспекция и Управление не согласны с решением суда в части признания недействительным доначисления НДС за 1 квартал 2005 г., за 2 квартал 2005 г., за 3 квартал 2005 г., за 4 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г., за 2 квартал 2006 г., за 3 квартал 2006 г. за 4 квартал 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа. Считают, что решение Инспекции в данной части правомерно, поскольку в ходе налоговой проверки ИП Чепурных О.А. не представляла документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, данные документы представлены только в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами налоговых органов по следующим мотивам.
Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом представлена сводная таблица документов, в подтверждение произведенных расходов с отражением сумм НДС в составе данных расходов (т. 10 л.д. 118-122), а также перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2005-2006 г.г. с учетом представленных документов (т. 10 л.д. 115-117).
Согласно пояснениям налогового органа в рассматриваемом перерасчете налоговых обязательств, на основании представленных документов, у предпринимателя:
- сумма НДС за I квартал 2005 к уплате отсутствует,
- сумма НДС за II квартал 2005 к возмещению составляет 17563 руб.,
- сумма НДС за III квартал 2005 к возмещению составляет 992 руб.,
- сумма НДС за IV квартал 2005 к уплате составляет 18019 руб.,
- сумма НДС за I квартал 2006 к уплате составляет 3471 руб.,
- сумма НДС за II квартал 2006 к уплате составляет 16365 руб.,
- сумма НДС за III квартал 2005 к уплате составляет 626 руб.,
- сумма НДС за IV квартал 2005 к уплате 10378 руб.
Вышеуказанные суммы НДС к уплате (возмещению) по налоговым периодам 2005 г. и 2006 г. определены на основании представленных предпринимателем документов, подтверждены материалами дела и исчислены верно, что не оспаривается Инспекцией, Управлением и ИП Чепурных О.А.
Не могут приняты во внимание доводы инспекции о неподтверждении налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении автомобилей, на том основании, что затраты на приобретение транспортных средств экономически неоправданны.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Этот порядок распространяется и на основные средства, что подтверждается положениями абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в котором указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как следует из материалов дела, факт получения ИП Чепурных О.А. транспортных средств подтвержден и сторонами не оспаривается. Оплата их стоимости продавцу с учетом НДС подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, факт учета транспортных средств.
Кроме того, положениями главы 21 НК РФ, а именно ст. ст. 146, 171 НК РФ не предусмотрено такое условие для принятия НДС к вычету как экономическая оправданность понесенных расходов. НДС является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм НДС налогоплательщику на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения НДС, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций. Критерий экономической оправданности затрат предусмотрен главой 25 НК РФ для расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, и не может применяться в целях налогообложения НДС. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах, право на вычет по НДС по приобретенным автомобилям, налогоплательщиком подтверждено.
Апелляционные жалобы Инспекции и Управления и предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета.
Излишне уплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-3985/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Чепурных Ольги Александровны -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Индивидуальному предпринимателю Чепурных Ольге Александровне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 N 18АП-8611/2008, 18АП-8842/2008, 18АП-9208/2008 ПО ДЕЛУ N А76-3985/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 18АП-8611/2008, 18АП-8842/2008, 18АП-9208/2008
Дело N А76-3985/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Чепурных О.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-3985/2008 (судья Костылев И.В.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Никоновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2), от индивидуального предпринимателя Чепурных О.А. - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 16.07.2008 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Чепурных Ольга Александровна (далее ИП Чепурных О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2007 N 30, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) от 20.02.2008 N 26-07/000594. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.07.2007 N 30 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 кв. 2005 г. в сумме 38568 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 55620 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 3576 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 1295 руб., за 1 кв. 2006 г. в сумме 4904 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 13734 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 18338 руб. 71 коп., за 4 кв. 2006 г. в сумме 15477 руб. (с учетом определения от 01.12.2008 об исправлении опечатки); начисления пени на недоимку по НДС, начисление которой признано недействительным и предложения уплатить указанную сумму пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 34134 руб. 54 коп. за неуплату НДС и предложения уплатить указанную сумму штрафа; предложения уплатить НДС в полном объеме, начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005 г. в сумме 88982 руб., пени по НДФЛ за 2005 г. в сумме 11623 руб. 94 коп. и предложения уплатить указанные суммы НДФЛ и пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 17749 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 35455 руб., и предложения уплатить указанную сумму НДФЛ; начисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2005 г. в сумме 41209 руб. 49 коп., пени по ЕСН за 2005 г. в сумме 4874 руб. 62 коп. и предложения уплатить указанные суммы ЕСН и пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 7443 руб. 26 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 27393 руб. 34 коп. и предложения уплатить указанную сумму ЕСН; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 450 руб., пени в сумме 32 руб. 78 коп., штрафа по п. 21 ст. 27 Федерального закона N 167 от 15.12.2001 г. в сумме 90 руб. и предложения уплатить указанные суммы взноса, пени и штрафа. Решение Управления от 20.02.2008 N 26-07/000594 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Стороны не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неправильное применение норм материального права - норм п. 8, 14 ст. 101 НК РФ, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель считает, что судом первой инстанции должным образом не оценены его доказательства и доводы, приводимые в обоснование заявленных требований. Так, не принят во внимание довод о несоответствии резолютивной части решения налогового органа его мотивировочной части. В мотивировочной части решения инспекции на стр. 29 установлена неуплата налогов и сборов за 2005-2006 г. в размере 383483 руб. 83 коп., в резолютивной части решения инспекции предлагается взыскать недоимку по налогам за 2004-2005 г.г. в размере 504922 руб. 47 коп. По мнению налогоплательщика, указанные противоречия не позволяют ему определить размер взыскиваемой недоимки по периодам и проверить соотносимость начисленных пени и штрафов с недоимкой. Это свидетельствует о нарушении Инспекцией требований п. 8 ст. 101 НК РФ, и о наличии оснований для отмены решения налогового органа от 06.07.2007 N 30 в полном объеме (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда от 11.10.2008 отменить в части:
- -начисления налога НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 38568 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 55620 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 3576 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 1296 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 4909 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 13734 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 18338 руб. 71 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 35455 руб., соответствующим сумм пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 34134 руб. 54 коп.;
- - предложения уплатить НДС в полном объеме;
- - начисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 88982 руб., пени по НДФЛ за 2005 г. в сумме 11623 руб. 94 коп. и предложения уплатить указанные суммы НДФЛ и пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 17749 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа;
- - начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 35455 руб. и предложения уплатить указанную сумму НДФЛ;
- - начисления ЕСН за 2005 г. в сумме 41209 руб. 49 коп., пени по ЕСН за 2005 г. в сумме 4874 руб. 62 коп. и предложения уплатить указанные суммы ЕСН и пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7443 руб. 26 коп. и предложения уплатить указанную сумму;
- - начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 27393 руб. 34 коп. и предложения уплатить указанную сумму ЕСН.
По мнению Инспекции предприниматель не подтвердил экономическую обоснованность затрат на приобретение двух автомобилей до истечения годичного периода (31.08.2005 и 13.09.2006). ИП Чепурных О.А. не заявлен вид экономической деятельности -осуществление транспортных перевозок, автомобили приобретены физическим лицом Чепурных О.А. Представленные путевые листы свидетельствуют о совершении предпринимателем поездок по г. Кусе, а также в г. Челябинск на склад, т.е. налогоплательщик использует одно из транспортных средств не в целях предпринимательской деятельности, а в иных, не относящихся к торговле в г. Кусе, целях. Кроме того, большая часть документов, подтверждающих расходы, была представлена предпринимателем только в суд, минуя налоговый орган. Данные документы не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, не легли в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, и потому не могут служить причиной отмены ненормативного акта налогового органа. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отклонены все ходатайства Инспекции и Управления по вопросу проведения контрольных мероприятий для подтверждения правомерности и подлинности документов, представленных налогоплательщиком в суд.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права -п.п.1 и п. п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований ИП Чепурных О.А. о признании недействительными решения Инспекции от 06.07.2007 N 30 и решения Управления от 20.02.2008 N 26-07/000594.
В обоснование апелляционной жалобы Управление в частности указывает, что в ходе судебного разбирательства представители налоговых органов не делали заявлений о признании требований налогоплательщика; выводы суда о неправомерности решения инспекции сделаны на основании документов, которые не были исследованы налоговым органом, в связи с их непредставлением проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.
Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы, доводы Инспекции и Управления отклонила, в частности указывает, что непредставление в ходе налоговой проверки доказательств, не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Инспекцией и Управлением отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Чепурных О.А., по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 26 и принято решение от 06.07.2007 N 30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-44).
ИП Чепурных О.А. не согласилась с решением инспекции частично и обжаловала его в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления от 20.02.2008 N 26-07/000594 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-60).
Предприниматель, полагая, что принятые Инспекцией и Управлением ненормативные акты нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС, налоговым органом и налогоплательщиком произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом представленных в суд документов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекцией не допущено нарушение требований ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из решения Инспекции следует, что общая сумма задолженности по налогам, пеням и санкциям отраженная в п. 3 резолютивной части решения соответствует общей сумме задолженности по налогам, пени и штрафам, указанным в мотивировочной части решения. В п. 3 резолютивной части решения указаны общие суммы доначислений налогов, пени и штрафов, которые предпринимателю предлагается уплатить.
Так согласно сводной таблице на стр. 29 решения налогового органа "Всего по результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов" 383483 руб. 83 коп. В данной таблице отражено наименование налога (сбора) по которому возникла задолженность, налоговый период за который возникла задолженность, срок уплаты налога в соответствии с действующим налоговым законодательством, сумма задолженности, код ОКАТО и код бюджетной классификации.
Как следует из второй таблицы на стр. 29, общая сумма налоговой санкции составила 65010 руб. 66 коп. В таблице также отражены: статья НК РФ по которой применяется налоговая ответственность, состав налогового правонарушения и налоговый период, за который установлено нарушение, сумма санкции по каждому налогу отдельно. На стр. 30-31 приведен математический расчет налоговой санкции подлежащей уплате в бюджет по каждому налогу (сбору) отдельно с учетом переплаты по лицевому счету.
На стр. 31 в первой таблице представлена сумма пени, подлежащая уплате по каждому налогу отдельно. Кроме того, к решению приложены расчеты суммы пени по каждому налогу, с момента возникновения задолженности до момента принятия решения N 30.
В п. 3 на стр. 31 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить общую сумму налога, пени и санкции по каждому налогу отдельно.
То есть в оспариваемом решении четко указана общая сумма доначисленных налогов - 383483 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 41), общая сумма штрафов - руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 41), общая сумма пени - руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 43).
Предлагая уплатить общую сумму недоимки 504922 руб. 47 коп., Инспекция указала общую сумму налогов, пеней, штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, указание на недоимку, которой по смыслу ст. 11 НК РФ признается сумма налогов или сборов, ошибочно, не изменяет содержания ненормативного акта налогового органа.
Таким образом, налоговым органом в решении, по сути, допущена описка, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Судом первой инстанции доводы предпринимателя в изложенной части оценены, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Нарушений требований ст. ст. 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налоговая база по ЕСН согласно п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, не представленных ему налогоплательщиком, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Указанной правовой позиции корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 АПК РФ, представленные предпринимателем в материалы дела документы (платежные поручения, платежные требования, счета-фактуры, товарные накладные, кредитные договоры, акты приема-передачи автомобилей, паспорта транспортных средств, путевые листы) установил, что предпринимателем в 2005, 2006 г. понесены расходы, данные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены, и превышают доходы налогоплательщика за соответствующие периоды, в связи с чем не подлежат к уплате в бюджет суммы ЕСН и НДФЛ.
Кроме того, в материалах дела имеется перерасчет налоговых обязательств, представленный налоговым органом от 27.10.2008 (т. 10, л.д. 115-118), согласно которому инспекция признает, что в 2005, 2006 г.г. налоговая база по НДФЛ и ЕСН отсутствует.
Доводы инспекции об отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к разным системам налогообложения, не подтверждены материалами дела, из ежеквартальных бухгалтерских справок по распределению расходов, включая НДС (т. 10, л.д. 99-105), следует, что обществом велся раздельный учет по собственной методике, так как порядок его ведения налоговым законодательством не установлен.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные документы о расходах подлежат отнесению к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Довод Инспекции о том, что расходы предпринимателя на приобретение двух автомобилей экономически необоснованны, не принимается апелляционным судом.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи доводы Инспекции о том, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.
Тот факт, что предприниматель использовала автомобиль для поездок на склад в г. Челябинске, не указывает об использовании транспортного средства не в целях предпринимательской деятельности.
Приобретение двух автомобилей до истечения годичного периода также не может свидетельствовать об экономической неоправданности расходов.
ИП Чепурных О.А. даны пояснения о том, что автомобили в осуществляемой предпринимательской деятельности необходимы для перевозки (транспортировки) товара (цветов), а также представлены в материалы дела путевые листы, в подтверждение факта использования транспортных средств в предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 23-27).
Доказательств, опровергающих факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, расходы на приобретение автомобилей, обоснованны.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ за 2005-2006 г.г., соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным.
Инспекция и Управление не согласны с решением суда в части признания недействительным доначисления НДС за 1 квартал 2005 г., за 2 квартал 2005 г., за 3 квартал 2005 г., за 4 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г., за 2 квартал 2006 г., за 3 квартал 2006 г. за 4 квартал 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа. Считают, что решение Инспекции в данной части правомерно, поскольку в ходе налоговой проверки ИП Чепурных О.А. не представляла документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, данные документы представлены только в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами налоговых органов по следующим мотивам.
Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом представлена сводная таблица документов, в подтверждение произведенных расходов с отражением сумм НДС в составе данных расходов (т. 10 л.д. 118-122), а также перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2005-2006 г.г. с учетом представленных документов (т. 10 л.д. 115-117).
Согласно пояснениям налогового органа в рассматриваемом перерасчете налоговых обязательств, на основании представленных документов, у предпринимателя:
- сумма НДС за I квартал 2005 к уплате отсутствует,
- сумма НДС за II квартал 2005 к возмещению составляет 17563 руб.,
- сумма НДС за III квартал 2005 к возмещению составляет 992 руб.,
- сумма НДС за IV квартал 2005 к уплате составляет 18019 руб.,
- сумма НДС за I квартал 2006 к уплате составляет 3471 руб.,
- сумма НДС за II квартал 2006 к уплате составляет 16365 руб.,
- сумма НДС за III квартал 2005 к уплате составляет 626 руб.,
- сумма НДС за IV квартал 2005 к уплате 10378 руб.
Вышеуказанные суммы НДС к уплате (возмещению) по налоговым периодам 2005 г. и 2006 г. определены на основании представленных предпринимателем документов, подтверждены материалами дела и исчислены верно, что не оспаривается Инспекцией, Управлением и ИП Чепурных О.А.
Не могут приняты во внимание доводы инспекции о неподтверждении налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении автомобилей, на том основании, что затраты на приобретение транспортных средств экономически неоправданны.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Этот порядок распространяется и на основные средства, что подтверждается положениями абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в котором указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как следует из материалов дела, факт получения ИП Чепурных О.А. транспортных средств подтвержден и сторонами не оспаривается. Оплата их стоимости продавцу с учетом НДС подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, факт учета транспортных средств.
Кроме того, положениями главы 21 НК РФ, а именно ст. ст. 146, 171 НК РФ не предусмотрено такое условие для принятия НДС к вычету как экономическая оправданность понесенных расходов. НДС является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм НДС налогоплательщику на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения НДС, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций. Критерий экономической оправданности затрат предусмотрен главой 25 НК РФ для расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, и не может применяться в целях налогообложения НДС. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах, право на вычет по НДС по приобретенным автомобилям, налогоплательщиком подтверждено.
Апелляционные жалобы Инспекции и Управления и предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета.
Излишне уплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-3985/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Чепурных Ольги Александровны -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Индивидуальному предпринимателю Чепурных Ольге Александровне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)