Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-8859/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРН 304292030200038) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по излишнему взысканию земельного налога; о возложении обязанности принять меры по возврату излишне взысканных денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы в размере 501 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-8859/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Воробьев Александр Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292030200038.
Воробьев А.А. в 2008, 2009 и 2010 годы являлся собственником земельных участков, в связи с этим представлял налоговые декларации.
Также им были поданы и уточненные налоговые декларации за указанные периоды, основанием для этого послужило изменение кадастровой стоимости земельных участков (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0206, 29:27:060303:0215), неправильное применение налоговых ставок, установленная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А05-9038/2009, А05-10483/2009, А05-1241/2010, А05-5612/2010, А05-5613/2010 невозможность взыскания земельного налога в связи с истечением предельных сроков (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060303:0206, 29:27:060303:0215).
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций предприниматель пришел к выводу о наличии у него излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в сумме 327 799 руб.; за 2009 год - 82 510 руб., за 2010 год - 91 115 руб., всего за 2008 - 2010 годы, по его мнению, сумма излишне уплаченного налога составила 501 424 руб.
Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции отметил, что поскольку предпринимателем не указана конкретная сумма процентов, за взысканием которой Воробьев А.А. обратился в суд, по данному требованию не уплачена государственная пошлина, то суд пришел к выводу, что это требование не является заявленным в установленном порядке.
Оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по излишнему взысканию налога и возложении на инспекцию обязанности возвратить 501 424 руб. земельного налога за 2008, 2009 и 2010 годы суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием переплаты по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Действительно, как правильно отметил суд первой инстанции, зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 2 этой же статьи отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей установлен статьей 396 Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно пункту 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 396 названного Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 указано, что в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Из анализа норм НК РФ, касающихся уплаты земельного налога, а также приведенных в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, следует, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).
Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год подается не позднее 01.02.2009, то трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога начинает исчисляться с этой даты.
В данном случае предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты 06.05.2013, что свидетельствует о несоблюдении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока в отношении переплаты по налогу за 2008 и 2009 годы.
В отношении переплаты 2010 года установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок обращения с заявлением в инспекцию предпринимателем не пропущен.
Решением от 22.05.2013 N 267 инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата) налога до окончания налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы (вх. от 13.05.2013 N 7510837 и N 7510839).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат земельного налога.
Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу предпринимателем не пропущен. Данный вывод не оспаривается и налоговым органом.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив доводы сторон, заявленные в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у предпринимателя объективно отсутствовала переплата по земельному налогу за 2008 - 2010 годы, подлежащая возврату из соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции, детально изучив обстоятельства по делу, правомерно отметил в своем решении следующее.
Установлено, что в 2008 году предпринимателю принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0206, 29:27:060303:0215. По итогам налогового периода предприниматель про декларировал и уплатил по данным участкам земельный налог в сумме 86 052 руб.
Предприниматель считает, что к возврату из бюджета подлежит переплата по земельному налогу за 2008 год в сумме 327 799 руб.
При этом следует отметить, что по результатам камеральных проверок первоначальной декларации по земельному налогу предпринимателю начислен земельный налог в размере 970 928 руб.
Решениями арбитражного суда по делам N А05-9038/2009, А05-10483/2009, А05-1241/2010 и А05-11747/2010 признаны частично недействительными решения и требования, вынесенные по результатам налоговых проверок.
Решениями по делам N А05-5612/2010 и А05-5613/2010 налоговой инспекции отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. 96 380 руб. недоимки по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, 315 499 руб. недоимки за 2008 год, 12 498 руб. пеней и 5000 руб. штрафа.
В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков постановлением администрации Архангельской области от 22.11.2011 N 499-пп, Воробьевым А.А. подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год только в отношении участка с кадастровым номером 29:27:060303:0026 (сумма налога - 125 152 руб.).
Земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0206 и 29:27:060303:0215 в данной уточненной налоговой декларации предпринимателем не исчислен ввиду утраты налоговым органом возможности для его принудительного взыскания в связи с истечением срока давности.
Заявленная предпринимателем переплата по земельному налогу за 2008 год формально образовалась как следствие неуказания им в уточненной налоговой декларации за 2008 год при исчислении налога кадастровой стоимости двух объектов налогообложения - земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060303:0206 и 29:27:060303:0215, что не соответствует нормам статей 23, 80 НК РФ.
По результатам налоговых проверок (в том числе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы, завершившихся вынесением решений от 09.10.2013 N 17376дсп и N 17375дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам исчисленная по всем объектам налогообложения Воробьева А.А. сумма земельного налога за 2008 год объективно составляет 440 086 руб.
По данным налогового органа уплаченная налогоплательщиком сумма земельного налога за 2008 года составила всего 390 950 руб. (с учетом суммы, взысканной инкассовыми поручениями в деле о банкротстве N А05-4142/2012).
Следовательно, за 2008 год у налогоплательщика нет переплаты по земельному налогу в размере 327 799 руб. Напротив, имеется недоимка по земельному налогу, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.
Относительно уплаты земельного налога за 2009 год суд первой инстанции также верно отметил, что земельный налог с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельных участков постановлением администрации Архангельской области от 22.11.2011 N 499-пп в первоначальной и уточненных налоговых декларациях предпринимателя исчислен к уплате в сумме 103 070 руб. 51 коп., налоговым органом по результатам налоговых проверок определен в размере 105 086 руб.
В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что сумма земельного налога с учетом данных справок о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009 составляет 105 086 руб., в том числе:
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0026 (12 514 582 руб. 80 коп. x 0,3% в год) - 37 543 руб. 75 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206 (19 438 806 руб. 20 коп. x 0,3% в год) - 58 316 руб. 42 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0215 (3 075 368 руб. 36 коп. x 0,3% в год) - 9226 руб. 11 коп.
За 2009 год налогоплательщиком произведена уплата земельного налога в общей сумме 194 185 руб. (8605 руб. при подаче первоначальной декларации 05.02.2010, 185 580 руб. в ходе производства по делу о банкротстве N А05-4142/2012).
Таким образом, за 2009 год действительно образовалась переплата по земельному налогу в сумме 80 494 руб.
Вместе с тем по итогам 2010 года земельный налог с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельных участков постановлением администрации Архангельской области от 22.11.2011 N 499-пп в первоначальной и уточненных налоговых декларациях, представленных предпринимателем и налоговым органом, окончательно исчислен к уплате в бюджет в сумме 103 070 руб. 51 коп., расхождений по сумме подлежащего уплате налога между предпринимателем и инспекцией нет.
При этом судом установлено, что сумма земельного налога с учетом данных справок о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляет 103 070 руб., в том числе:
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0026 (12 514 582 руб. 80 коп. x 0,3% в год) - 37 543 руб. 75 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206 (19 438 806 руб. 20 коп. x 0,3% в год) - 58 316 руб. 42 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0215 (2 403 450 руб. x 0,3% в год) - 7210 руб. 35 коп.
Воробьевым А.А. земельный налог за 2010 год уплачен в сумме 20 560 руб. (инкассовое поручение от 23.10.2012 N 943 (7210 руб.), платежное извещение от 19.10.2012 (13 316 руб. 40 коп.), решение о зачете от 12.08.2011 N 1033 на сумму 33 руб. 60 коп.).
Следовательно, оставшаяся недоимка (82 510 руб.) превышает размер переплаты по земельному налогу за 2009 год.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде инспекцией вынесено решение от 23.10.2013 N 6499 о возврате излишне взысканного инкассовым поручением от 11.10.2010 N 161 земельного налога за 2008 год в сумме 59 724 руб. 65 коп.
Решение от 23.10.2013 N 6499 вынесено в результате рассмотрения заявления предпринимателя от 22.09.2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
В апелляционной жалобе Воробьев А.А. просит также обязать инспекцию выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (8,25%) с даты списания денежных средств с лицевого счета по дату возврата.
Вместе с тем, как было отмечено ранее, при обращении в суд первой инстанции требование Воробьева А.А. в указанной части должным образом заявлено не было. Определениями от 25.07.2013 и от 15.08.2013 арбитражным судом предпринимателю Воробьеву А.А. было предложено произвести расчет процентов за пользование денежными средствами, а также уплатить государственную пошлину за предъявление имущественного требования.
Названные определения получены предпринимателем (том 1, листы 26, 28 - 39), однако в указанной части оставлены без исполнения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование должным образом не заявлено.
Оснований для отмены решения суда в указанной части также не усматривается.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-8859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8859/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А05-8859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-8859/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРН 304292030200038) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по излишнему взысканию земельного налога; о возложении обязанности принять меры по возврату излишне взысканных денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы в размере 501 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-8859/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Воробьев Александр Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292030200038.
Воробьев А.А. в 2008, 2009 и 2010 годы являлся собственником земельных участков, в связи с этим представлял налоговые декларации.
Также им были поданы и уточненные налоговые декларации за указанные периоды, основанием для этого послужило изменение кадастровой стоимости земельных участков (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0206, 29:27:060303:0215), неправильное применение налоговых ставок, установленная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А05-9038/2009, А05-10483/2009, А05-1241/2010, А05-5612/2010, А05-5613/2010 невозможность взыскания земельного налога в связи с истечением предельных сроков (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060303:0206, 29:27:060303:0215).
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций предприниматель пришел к выводу о наличии у него излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в сумме 327 799 руб.; за 2009 год - 82 510 руб., за 2010 год - 91 115 руб., всего за 2008 - 2010 годы, по его мнению, сумма излишне уплаченного налога составила 501 424 руб.
Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции отметил, что поскольку предпринимателем не указана конкретная сумма процентов, за взысканием которой Воробьев А.А. обратился в суд, по данному требованию не уплачена государственная пошлина, то суд пришел к выводу, что это требование не является заявленным в установленном порядке.
Оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по излишнему взысканию налога и возложении на инспекцию обязанности возвратить 501 424 руб. земельного налога за 2008, 2009 и 2010 годы суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием переплаты по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Действительно, как правильно отметил суд первой инстанции, зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 2 этой же статьи отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей установлен статьей 396 Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно пункту 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 396 названного Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 указано, что в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Из анализа норм НК РФ, касающихся уплаты земельного налога, а также приведенных в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, следует, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).
Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год подается не позднее 01.02.2009, то трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога начинает исчисляться с этой даты.
В данном случае предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты 06.05.2013, что свидетельствует о несоблюдении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока в отношении переплаты по налогу за 2008 и 2009 годы.
В отношении переплаты 2010 года установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок обращения с заявлением в инспекцию предпринимателем не пропущен.
Решением от 22.05.2013 N 267 инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата) налога до окончания налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы (вх. от 13.05.2013 N 7510837 и N 7510839).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат земельного налога.
Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу предпринимателем не пропущен. Данный вывод не оспаривается и налоговым органом.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив доводы сторон, заявленные в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у предпринимателя объективно отсутствовала переплата по земельному налогу за 2008 - 2010 годы, подлежащая возврату из соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции, детально изучив обстоятельства по делу, правомерно отметил в своем решении следующее.
Установлено, что в 2008 году предпринимателю принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0206, 29:27:060303:0215. По итогам налогового периода предприниматель про декларировал и уплатил по данным участкам земельный налог в сумме 86 052 руб.
Предприниматель считает, что к возврату из бюджета подлежит переплата по земельному налогу за 2008 год в сумме 327 799 руб.
При этом следует отметить, что по результатам камеральных проверок первоначальной декларации по земельному налогу предпринимателю начислен земельный налог в размере 970 928 руб.
Решениями арбитражного суда по делам N А05-9038/2009, А05-10483/2009, А05-1241/2010 и А05-11747/2010 признаны частично недействительными решения и требования, вынесенные по результатам налоговых проверок.
Решениями по делам N А05-5612/2010 и А05-5613/2010 налоговой инспекции отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. 96 380 руб. недоимки по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, 315 499 руб. недоимки за 2008 год, 12 498 руб. пеней и 5000 руб. штрафа.
В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков постановлением администрации Архангельской области от 22.11.2011 N 499-пп, Воробьевым А.А. подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год только в отношении участка с кадастровым номером 29:27:060303:0026 (сумма налога - 125 152 руб.).
Земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0206 и 29:27:060303:0215 в данной уточненной налоговой декларации предпринимателем не исчислен ввиду утраты налоговым органом возможности для его принудительного взыскания в связи с истечением срока давности.
Заявленная предпринимателем переплата по земельному налогу за 2008 год формально образовалась как следствие неуказания им в уточненной налоговой декларации за 2008 год при исчислении налога кадастровой стоимости двух объектов налогообложения - земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060303:0206 и 29:27:060303:0215, что не соответствует нормам статей 23, 80 НК РФ.
По результатам налоговых проверок (в том числе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы, завершившихся вынесением решений от 09.10.2013 N 17376дсп и N 17375дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам исчисленная по всем объектам налогообложения Воробьева А.А. сумма земельного налога за 2008 год объективно составляет 440 086 руб.
По данным налогового органа уплаченная налогоплательщиком сумма земельного налога за 2008 года составила всего 390 950 руб. (с учетом суммы, взысканной инкассовыми поручениями в деле о банкротстве N А05-4142/2012).
Следовательно, за 2008 год у налогоплательщика нет переплаты по земельному налогу в размере 327 799 руб. Напротив, имеется недоимка по земельному налогу, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.
Относительно уплаты земельного налога за 2009 год суд первой инстанции также верно отметил, что земельный налог с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельных участков постановлением администрации Архангельской области от 22.11.2011 N 499-пп в первоначальной и уточненных налоговых декларациях предпринимателя исчислен к уплате в сумме 103 070 руб. 51 коп., налоговым органом по результатам налоговых проверок определен в размере 105 086 руб.
В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что сумма земельного налога с учетом данных справок о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009 составляет 105 086 руб., в том числе:
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0026 (12 514 582 руб. 80 коп. x 0,3% в год) - 37 543 руб. 75 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206 (19 438 806 руб. 20 коп. x 0,3% в год) - 58 316 руб. 42 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0215 (3 075 368 руб. 36 коп. x 0,3% в год) - 9226 руб. 11 коп.
За 2009 год налогоплательщиком произведена уплата земельного налога в общей сумме 194 185 руб. (8605 руб. при подаче первоначальной декларации 05.02.2010, 185 580 руб. в ходе производства по делу о банкротстве N А05-4142/2012).
Таким образом, за 2009 год действительно образовалась переплата по земельному налогу в сумме 80 494 руб.
Вместе с тем по итогам 2010 года земельный налог с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельных участков постановлением администрации Архангельской области от 22.11.2011 N 499-пп в первоначальной и уточненных налоговых декларациях, представленных предпринимателем и налоговым органом, окончательно исчислен к уплате в бюджет в сумме 103 070 руб. 51 коп., расхождений по сумме подлежащего уплате налога между предпринимателем и инспекцией нет.
При этом судом установлено, что сумма земельного налога с учетом данных справок о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляет 103 070 руб., в том числе:
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0026 (12 514 582 руб. 80 коп. x 0,3% в год) - 37 543 руб. 75 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206 (19 438 806 руб. 20 коп. x 0,3% в год) - 58 316 руб. 42 коп.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0215 (2 403 450 руб. x 0,3% в год) - 7210 руб. 35 коп.
Воробьевым А.А. земельный налог за 2010 год уплачен в сумме 20 560 руб. (инкассовое поручение от 23.10.2012 N 943 (7210 руб.), платежное извещение от 19.10.2012 (13 316 руб. 40 коп.), решение о зачете от 12.08.2011 N 1033 на сумму 33 руб. 60 коп.).
Следовательно, оставшаяся недоимка (82 510 руб.) превышает размер переплаты по земельному налогу за 2009 год.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде инспекцией вынесено решение от 23.10.2013 N 6499 о возврате излишне взысканного инкассовым поручением от 11.10.2010 N 161 земельного налога за 2008 год в сумме 59 724 руб. 65 коп.
Решение от 23.10.2013 N 6499 вынесено в результате рассмотрения заявления предпринимателя от 22.09.2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
В апелляционной жалобе Воробьев А.А. просит также обязать инспекцию выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (8,25%) с даты списания денежных средств с лицевого счета по дату возврата.
Вместе с тем, как было отмечено ранее, при обращении в суд первой инстанции требование Воробьева А.А. в указанной части должным образом заявлено не было. Определениями от 25.07.2013 и от 15.08.2013 арбитражным судом предпринимателю Воробьеву А.А. было предложено произвести расчет процентов за пользование денежными средствами, а также уплатить государственную пошлину за предъявление имущественного требования.
Названные определения получены предпринимателем (том 1, листы 26, 28 - 39), однако в указанной части оставлены без исполнения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование должным образом не заявлено.
Оснований для отмены решения суда в указанной части также не усматривается.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-8859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)