Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комплекс "Каменный карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-27303/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/01685),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Горно-перерабатывающий комплекс "Каменный карьер" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее-налоговый орган, инспекция) N 45 от 25.09.2007 (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 257 588 рублей, налога на имущество в сумме 783 рублей, единого социального налога в сумме 376 608 рублей, соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2008 года по делу N А76-27303/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-27303/2007 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) влечет право налогоплательщика применять УСН, согласно которому, налогоплательщик освобождается от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество. Без получения такого уведомления, либо получения уведомления об отказе в праве на применение УСН, налогоплательщик не стал бы применять УСН, что не повлекло бы доначисления оспариваемых налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в 2005 году, так как учредителями общества в спорный период являлись юридические лица со стопроцентной долей в уставном капитале.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 24 июня 2004 года по 31 декабря 2006 года, результаты которой нашли отражение в акте N 37 от 20 августа 2007 года (том 1, л.д. 26-78).
25 сентября 2007 года налоговый орган вынес решение N 45 (том 1, л.д. 79-120) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены НДС, ЕСН, налог на имущество, соответствующие пени, которое оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество, ЕСН, НДС.
Материалами дела подтверждается, что с момента образования общества 24.06.2004 по 01.11.2005 учредителями являлись общество с ограниченной ответственностью "Простор" и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Анкор" доля участия каждого 50%, уставный капитал был полностью сформирован.
Обществу было выдано уведомление N 35 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения. Переход к указанной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Вместе с тем п. 3 ст. 346.12 Кодекса содержит перечень организаций, которые в силу закона не могут применять названный выше специальный режим налогообложения, в числе таких указаны организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер, положения гл. 26.2 Кодекса не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима, ссылка общества выданное налоговым органом уведомление от 30.11.2004 N 35 о возможности применения налогоплательщиком с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения является необоснованной.
Из материалов дела следует, что общество 30.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав недостоверные сведения. Таким образом, общество изначально не имело право применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из текста решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Из решения также следует, что суммы налогов определены инспекцией на основании данных доходов и расходов самого налогоплательщика, следовательно, произведенные расчеты инспекции соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Налогоплательщиком также не представлено возражений относительно расчетов инспекции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-27303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комплекс "Каменный карьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 18АП-175/2009 ПО ДЕЛУ N А76-27303/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 18АП-175/2009
Дело N А76-27303/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комплекс "Каменный карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-27303/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/01685),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Горно-перерабатывающий комплекс "Каменный карьер" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее-налоговый орган, инспекция) N 45 от 25.09.2007 (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 257 588 рублей, налога на имущество в сумме 783 рублей, единого социального налога в сумме 376 608 рублей, соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2008 года по делу N А76-27303/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-27303/2007 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) влечет право налогоплательщика применять УСН, согласно которому, налогоплательщик освобождается от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество. Без получения такого уведомления, либо получения уведомления об отказе в праве на применение УСН, налогоплательщик не стал бы применять УСН, что не повлекло бы доначисления оспариваемых налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в 2005 году, так как учредителями общества в спорный период являлись юридические лица со стопроцентной долей в уставном капитале.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 24 июня 2004 года по 31 декабря 2006 года, результаты которой нашли отражение в акте N 37 от 20 августа 2007 года (том 1, л.д. 26-78).
25 сентября 2007 года налоговый орган вынес решение N 45 (том 1, л.д. 79-120) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены НДС, ЕСН, налог на имущество, соответствующие пени, которое оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество, ЕСН, НДС.
Материалами дела подтверждается, что с момента образования общества 24.06.2004 по 01.11.2005 учредителями являлись общество с ограниченной ответственностью "Простор" и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Анкор" доля участия каждого 50%, уставный капитал был полностью сформирован.
Обществу было выдано уведомление N 35 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения. Переход к указанной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Вместе с тем п. 3 ст. 346.12 Кодекса содержит перечень организаций, которые в силу закона не могут применять названный выше специальный режим налогообложения, в числе таких указаны организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер, положения гл. 26.2 Кодекса не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима, ссылка общества выданное налоговым органом уведомление от 30.11.2004 N 35 о возможности применения налогоплательщиком с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения является необоснованной.
Из материалов дела следует, что общество 30.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав недостоверные сведения. Таким образом, общество изначально не имело право применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из текста решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Из решения также следует, что суммы налогов определены инспекцией на основании данных доходов и расходов самого налогоплательщика, следовательно, произведенные расчеты инспекции соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Налогоплательщиком также не представлено возражений относительно расчетов инспекции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-27303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комплекс "Каменный карьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)