Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселовой Н.В. (доверенность от 16.01.2015 N 2.4-13/00422), рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-99/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стоцкий Владислав Николаевич, ОГРНИП 304290234500136, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., Северодвинск, ул. Торнева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 09.08.2013 N 2.12.-05/731 в части доначисления 1 251 244 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Сильвия" (далее - ООО "Сильвия"), "Гринвич Вест" (далее - ООО "Гринвич Вест"), "ПРОМТЭК" (далее - ООО "ПРОМТЭК"), закрытым акционерным обществом "МТЦ "Северо-Запад" (далее - ЗАО "МТЦ "Северо-Запад"), начисления соответствующих пеней, штрафов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа в принятии дополнительно представленных предпринимателем документов, подтверждающих оплату товаров ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп., и неотмены решения Инспекции по данному эпизоду.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, признано недействительным решение Управления от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа в принятии в подтверждение расходов предпринимателя дополнительно представленных документов об оплате товаров ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и изменено решение Инспекции от 09.08.2013 N 2.12-05/731 по данному эпизоду. Суды обязали Управление устранить нарушение прав предпринимателя Стоцкого В.Н.; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 251 244 руб. НДС по эпизодам, связанным с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, отказано.
В кассационной жалобе Стоцкий В.Н. просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды; что он проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель и представитель Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 04.06.2013 N 2.12-05/36ДСП и вынесла решение от 09.08.2013 N 2.12-05/731.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 602 386 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ему доначислено 3 175 051 руб. НДФЛ и НДС, а также начислено 596 013 руб. пеней.
Управление решением от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 отменило решение Инспекции в части неуплаты НДФЛ по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения от 09.08.2013 N 2.12-05/731, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (отказ в признании расходов по контрагентам ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", ООО "Лакомка"); в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 251 244 руб. НДС, придя к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем суды признали недействительным решение Управления в части отказа в принятии в качестве подтверждения расходов дополнительно представленных предпринимателем документов в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период заключил с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" договоры на поставку рыбопродукции.
В подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами налогоплательщик представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекция в ходе проверки установила, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.
Так, налоговым органом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сильвия" является Булал Альберт Михайлович.
В свидетельских показаниях Булал А.М. пояснил, что в 2010 - 2011 годах он нигде не работал, находился на пенсии, руководителем или учредителем какой-либо организации не являлся, доверенности на право подписи финансовых документов от имени ООО "Сильвия" не оформлял, документы от имени данной организации и банковские карточки не подписывал. Булал А.М. отрицал факт знакомства с предпринимателем Стоцким В.Н.
Договор от 01.01.2010 N 15, представленный налогоплательщиком на проверку, от имени ООО "Сильвия" подписан Потаповым Андреем Викторовичем, который не являлся работником данной организации. Счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем в подтверждение покупки и оплаты товара, подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи.
Договор от 02.12.2010 N 10 с ООО "ПРОМТЭК" подписан генеральным директором Синициным Артуром Николаевичем, который в ходе допроса в Инспекции отрицал осуществление от имени названной организации деятельность и передачу своих полномочий кому-либо.
Товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ПРОМТЭК" подписаны Игнатьевой, не являющейся работником организации.
Договор поставки от 12.01.2011 с ООО "Гринвич Вест", счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от этой организации подписаны Коноваловой Е.В., не являющейся уполномоченным лицом. Руководителем ООО "Гринвич Вест" согласно учредительным документам являлся Иванов Алексей Николаевич.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК" имеют признаки "фирм-однодневок": не имеют в штате персонала, имущества и транспортных средств, по юридическим адресам не находятся.
Договор постановки от 10.01.2010 N 2 с ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Селевановой Галиной Владимировной.
В качестве доказательств оплаты по названному договору Стоцкий В.Н. представил чеки ККТ 00037290.
Из письма ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" в Инспекцию, подписанного генеральным директором Горошковым Юрием Федоровичем, следует, что в 2010 - 2011 годах названная организация осуществляла оптовую торговлю стройматериалами, пластиковой посудой и упаковочными материалами, продуктами питания (бакалеей, колбасой, молочной гастрономией, свежемороженой рыбой), а также сдавала с наем нежилые помещения. В эти годы организация не занималась реализацией переработанной рыбной продукции, указанной в документах предпринимателем: вяленой корюшки, плотвы, судака, леща холодного копчения и др. Также Горошков Ю.Ф. пояснил, что право подписи договоров поставки от имени ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" в спорный период имели Маслова Елена Александровна, Янголенко Елена Валентиновна, Попова Наталья Андреева и он; Селеванова Г.В. сотрудником организации не являлась; ККТ с заводским номером 00037290 ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не регистрировало.
Инспекция также выявила несоответствие книг покупок за 2011 год, представленных в ходе проверки, книгам, представленным при проведении камеральной проверки.
Так, в книгах покупок за I - IV кварталы 2011 года в качестве поставщика указан предприниматель Дробинин Сергей Васильевич (ИНН 781601221260). В книгах покупок, представленных в ходе выездной налоговой проверки, продавец Дробинин С.В. заменен на ООО "Сильвия", а общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" - на ООО "Гринвич Вест". При этом порядковые номера в книге покупок, номера и даты счетов-фактур, стоимость покупок, сумма НДС не изменены.
Суды из анализа документов, представленных предпринимателем с апелляционной жалобой на решение Инспекции, установили, что на этикетке "чехонь вяленая" указана дата изготовления 20.12.2011, тогда как данную продукцию после указанной даты у ООО "Сильвия" заявитель не приобретал.
В подтверждение приобретения товаров у ЗАО МТЦ "Северо-Запад" предприниматель представил удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с тары на продукцию - "синец вяленый" и "плотва вяленая средняя".
Согласно этикеткам дата изготовления продукции - 10.12.2011.
Однако счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени названной организации 10.12.2011, свидетельствуют о том, что плотву вяленую среднюю у ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" заявитель не приобретал.
Удостоверение качества от 10.12.2011 N 1415 подписано заведующей лабораторией ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" Анисимовой Т.Н.
В письме в Инспекцию ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" отрицало оформление удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и пояснило, что в 2011 году деятельность по производству рыбы не вело, в штате организации отсутствует заведующая лабораторией, указанная в удостоверении качества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" и ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Предприниматель указывает, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик должен подтвердить свое право на налоговый вычет в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность совершения предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" и ЗАО "МТЦ "Северо-Запад".
Доводу жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судами двух инстанций дана надлежащая оценка.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В качестве смягчающего вину обстоятельства предприниматель сослался на тяжелое материальное положение.
Исследовав данный довод, суды сделали вывод о недоказанности предпринимателем наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, а следовательно, об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.
При этом суды признали, что сумма штрафа, начисленная Инспекцией, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.
Переоценка сделанных судами выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А05-99/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-99/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А05-99/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселовой Н.В. (доверенность от 16.01.2015 N 2.4-13/00422), рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-99/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стоцкий Владислав Николаевич, ОГРНИП 304290234500136, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., Северодвинск, ул. Торнева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 09.08.2013 N 2.12.-05/731 в части доначисления 1 251 244 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Сильвия" (далее - ООО "Сильвия"), "Гринвич Вест" (далее - ООО "Гринвич Вест"), "ПРОМТЭК" (далее - ООО "ПРОМТЭК"), закрытым акционерным обществом "МТЦ "Северо-Запад" (далее - ЗАО "МТЦ "Северо-Запад"), начисления соответствующих пеней, штрафов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа в принятии дополнительно представленных предпринимателем документов, подтверждающих оплату товаров ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп., и неотмены решения Инспекции по данному эпизоду.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, признано недействительным решение Управления от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа в принятии в подтверждение расходов предпринимателя дополнительно представленных документов об оплате товаров ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и изменено решение Инспекции от 09.08.2013 N 2.12-05/731 по данному эпизоду. Суды обязали Управление устранить нарушение прав предпринимателя Стоцкого В.Н.; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 251 244 руб. НДС по эпизодам, связанным с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, отказано.
В кассационной жалобе Стоцкий В.Н. просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды; что он проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель и представитель Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 04.06.2013 N 2.12-05/36ДСП и вынесла решение от 09.08.2013 N 2.12-05/731.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 602 386 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ему доначислено 3 175 051 руб. НДФЛ и НДС, а также начислено 596 013 руб. пеней.
Управление решением от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 отменило решение Инспекции в части неуплаты НДФЛ по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения от 09.08.2013 N 2.12-05/731, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (отказ в признании расходов по контрагентам ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", ООО "Лакомка"); в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 251 244 руб. НДС, придя к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем суды признали недействительным решение Управления в части отказа в принятии в качестве подтверждения расходов дополнительно представленных предпринимателем документов в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период заключил с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" договоры на поставку рыбопродукции.
В подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами налогоплательщик представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекция в ходе проверки установила, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.
Так, налоговым органом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сильвия" является Булал Альберт Михайлович.
В свидетельских показаниях Булал А.М. пояснил, что в 2010 - 2011 годах он нигде не работал, находился на пенсии, руководителем или учредителем какой-либо организации не являлся, доверенности на право подписи финансовых документов от имени ООО "Сильвия" не оформлял, документы от имени данной организации и банковские карточки не подписывал. Булал А.М. отрицал факт знакомства с предпринимателем Стоцким В.Н.
Договор от 01.01.2010 N 15, представленный налогоплательщиком на проверку, от имени ООО "Сильвия" подписан Потаповым Андреем Викторовичем, который не являлся работником данной организации. Счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем в подтверждение покупки и оплаты товара, подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи.
Договор от 02.12.2010 N 10 с ООО "ПРОМТЭК" подписан генеральным директором Синициным Артуром Николаевичем, который в ходе допроса в Инспекции отрицал осуществление от имени названной организации деятельность и передачу своих полномочий кому-либо.
Товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ПРОМТЭК" подписаны Игнатьевой, не являющейся работником организации.
Договор поставки от 12.01.2011 с ООО "Гринвич Вест", счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от этой организации подписаны Коноваловой Е.В., не являющейся уполномоченным лицом. Руководителем ООО "Гринвич Вест" согласно учредительным документам являлся Иванов Алексей Николаевич.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК" имеют признаки "фирм-однодневок": не имеют в штате персонала, имущества и транспортных средств, по юридическим адресам не находятся.
Договор постановки от 10.01.2010 N 2 с ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Селевановой Галиной Владимировной.
В качестве доказательств оплаты по названному договору Стоцкий В.Н. представил чеки ККТ 00037290.
Из письма ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" в Инспекцию, подписанного генеральным директором Горошковым Юрием Федоровичем, следует, что в 2010 - 2011 годах названная организация осуществляла оптовую торговлю стройматериалами, пластиковой посудой и упаковочными материалами, продуктами питания (бакалеей, колбасой, молочной гастрономией, свежемороженой рыбой), а также сдавала с наем нежилые помещения. В эти годы организация не занималась реализацией переработанной рыбной продукции, указанной в документах предпринимателем: вяленой корюшки, плотвы, судака, леща холодного копчения и др. Также Горошков Ю.Ф. пояснил, что право подписи договоров поставки от имени ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" в спорный период имели Маслова Елена Александровна, Янголенко Елена Валентиновна, Попова Наталья Андреева и он; Селеванова Г.В. сотрудником организации не являлась; ККТ с заводским номером 00037290 ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не регистрировало.
Инспекция также выявила несоответствие книг покупок за 2011 год, представленных в ходе проверки, книгам, представленным при проведении камеральной проверки.
Так, в книгах покупок за I - IV кварталы 2011 года в качестве поставщика указан предприниматель Дробинин Сергей Васильевич (ИНН 781601221260). В книгах покупок, представленных в ходе выездной налоговой проверки, продавец Дробинин С.В. заменен на ООО "Сильвия", а общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" - на ООО "Гринвич Вест". При этом порядковые номера в книге покупок, номера и даты счетов-фактур, стоимость покупок, сумма НДС не изменены.
Суды из анализа документов, представленных предпринимателем с апелляционной жалобой на решение Инспекции, установили, что на этикетке "чехонь вяленая" указана дата изготовления 20.12.2011, тогда как данную продукцию после указанной даты у ООО "Сильвия" заявитель не приобретал.
В подтверждение приобретения товаров у ЗАО МТЦ "Северо-Запад" предприниматель представил удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с тары на продукцию - "синец вяленый" и "плотва вяленая средняя".
Согласно этикеткам дата изготовления продукции - 10.12.2011.
Однако счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени названной организации 10.12.2011, свидетельствуют о том, что плотву вяленую среднюю у ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" заявитель не приобретал.
Удостоверение качества от 10.12.2011 N 1415 подписано заведующей лабораторией ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" Анисимовой Т.Н.
В письме в Инспекцию ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" отрицало оформление удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и пояснило, что в 2011 году деятельность по производству рыбы не вело, в штате организации отсутствует заведующая лабораторией, указанная в удостоверении качества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" и ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Предприниматель указывает, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик должен подтвердить свое право на налоговый вычет в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность совершения предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" и ЗАО "МТЦ "Северо-Запад".
Доводу жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судами двух инстанций дана надлежащая оценка.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В качестве смягчающего вину обстоятельства предприниматель сослался на тяжелое материальное положение.
Исследовав данный довод, суды сделали вывод о недоказанности предпринимателем наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, а следовательно, об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.
При этом суды признали, что сумма штрафа, начисленная Инспекцией, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.
Переоценка сделанных судами выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А05-99/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)