Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пищукова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Забродиной Н.М., Соболева М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2014 г. апелляционные жалобы осужденного Б., адвоката Литвиненко И.А. и потерпевшей Е. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 г., которым
Б., <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления осужденного Б. и адвоката Литвиненко И.А., поддержавших доводы жалоб,
а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., совершенного с 22-00 часов 10.01.2014 до 01 часа 11.01.2014 на участке местности рядом с гаражом N <данные изъяты> ГСК "<данные изъяты>" в с. Ильинском г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В апелляционных жалобах:
- - осужденный Б., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью С. Полагает, что произошедшее явилось случайностью. Поскольку С. внезапно для него ударил его в область лица, он ответил ему тремя несильными ударами также в область лица, после чего тот упал. Помогать С. подняться он не стал, опасаясь, что тот может продолжить драку. Он не мог предположить, что у С. могла разорваться артерия и образоваться субдуральная гематома, а полагал, что тот замерз, уснув на улице, поскольку был пьян. В этой связи просит приговор изменить и снизить ему срок наказания;
- - адвокат Литвиненко И.А. в защиту интересов Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его подзащитный в момент нанесения ударов С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ему был нанесен удар в голову. Полагает, что Б. лишь предотвращал противоправные действия С., а наступившие тяжкие последствия не охватывались его умыслом. Просит учесть, что Б. не продолжил избивать упавшего на землю потерпевшего, а также не использовал для нанесения ударов никаких предметов. Обращает внимание на то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью мог образоваться от падения потерпевшего, а также, что, согласно показаниям эксперта в суде, невозможно определить, от какого воздействия образовалась субдуральная гематома. В этой связи просит прекратить уголовное дело в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления;
- - потерпевшая Е. также считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было установлено наличие у Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. Указывает и на то обстоятельство, что суд проигнорировал позицию потерпевшей в судебном заседании о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит переквалифицировать действия Б. на ст. 116 УК РФ со смягчением наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Б. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:
- - показаниями осужденного Б., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес три удара кулаками рук в область лица С. в ответ на его удар, от чего последний упал; помочь подняться потерпевшему он не пытался, а сразу же ушел домой;
- - показаниями свидетеля А., отца осужденного, согласно которым он со слов сына знает, что после совместного распития спиртного сын вместе со С. ходили в гараж за спиртным, где между ними произошел конфликт, в процессе которого С. ударил Б., на что последний в ответ нанес С. несколько ударов;
- - протоколом осмотра места происшествия и трупа С. - возле гаражей ГСК "<данные изъяты>" в с. Ильинском;
- - протоколом явки с повинной Б., в соответствии с которым он, Б., сообщил, что в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов руками и ногами, в том числе, в область головы С., от чего тот упал на лед или снег - более точно он события не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении;
- - протоколом проверки показаний на месте с участием Б., где осужденный продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, а именно: один удар в область левой скуловой части лица, один удар в область подбородка справа и один удар в лобную часть;
- - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому на трупе были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки на правом верхнем веке, в скуловой и щечной областях справа, в лобной, щечной и подбородочной областях слева с кровоизлиянием в мягких тканях; правосторонняя субдуральная гематома со сдавлением правого большого полушария мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на основании правой височной доли - причинившая тяжкий вред здоровью и от которой через промежуток времени от 1 до 8 часов наступила смерть потерпевшего; субдуральная гематома могла образоваться от одного удара по лицу, как в правую лобно-скуловую, так и в левую лобную, щечную или подбородочную области лица; всего по лицу потерпевшего было нанесено не менее трех ударов твердым тупым предметом (предметами); при этом морфологических признаков инерционной травмы головного мозга, которая могла бы образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального положения, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено;
- - показаниями судмедэксперта Л., в соответствии с которыми субдуральная гематома, которая стоит в причинной связи со смертью, образовалась именно от ударных воздействий по лицу; каких-либо повреждений, указывающих на падение С. на заднюю часть тела, что могло повлечь сильное сотрясение тела, не обнаружено;
- - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.
Доводы стороны защиты о возможности получения С. тяжкого вреда здоровью в результате падения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судмедэксперта Л., приведенными выше, которые, в свою очередь, никаких сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного, а также его защитника о наличии в действиях Б. необходимой обороны. Анализ обнаруженных телесных повреждений на трупе С. и у Б., обстоятельств и характера их образования, как и анализ физических данных погибшего и осужденного, указывают на то, что насилие со стороны С. в виде одного удара рукой не представляло никакой опасности для жизни и здоровья Б.
Оснований для прекращения уголовного дела либо переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления по доводам жалоб судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.
Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому были учтены все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, оснований для его смягчения, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены требования закона, закрепленные в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, о необходимости зачета времени задержания Б. и его нахождения под домашним арестом, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года в отношении Б. изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 11.02.2014 по 13.02.2014, а также время его нахождения под домашним арестом с 27.02.2014 до 23.05.2014.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., Литвиненко И.А. и Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий
А.А.САМОРОДОВ
Судьи
Н.М.ЗАБРОДИНА
М.В.СОБОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 22-4190
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 22-4190
Судья Пищукова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Забродиной Н.М., Соболева М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2014 г. апелляционные жалобы осужденного Б., адвоката Литвиненко И.А. и потерпевшей Е. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 г., которым
Б., <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления осужденного Б. и адвоката Литвиненко И.А., поддержавших доводы жалоб,
а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., совершенного с 22-00 часов 10.01.2014 до 01 часа 11.01.2014 на участке местности рядом с гаражом N <данные изъяты> ГСК "<данные изъяты>" в с. Ильинском г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В апелляционных жалобах:
- - осужденный Б., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью С. Полагает, что произошедшее явилось случайностью. Поскольку С. внезапно для него ударил его в область лица, он ответил ему тремя несильными ударами также в область лица, после чего тот упал. Помогать С. подняться он не стал, опасаясь, что тот может продолжить драку. Он не мог предположить, что у С. могла разорваться артерия и образоваться субдуральная гематома, а полагал, что тот замерз, уснув на улице, поскольку был пьян. В этой связи просит приговор изменить и снизить ему срок наказания;
- - адвокат Литвиненко И.А. в защиту интересов Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его подзащитный в момент нанесения ударов С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ему был нанесен удар в голову. Полагает, что Б. лишь предотвращал противоправные действия С., а наступившие тяжкие последствия не охватывались его умыслом. Просит учесть, что Б. не продолжил избивать упавшего на землю потерпевшего, а также не использовал для нанесения ударов никаких предметов. Обращает внимание на то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью мог образоваться от падения потерпевшего, а также, что, согласно показаниям эксперта в суде, невозможно определить, от какого воздействия образовалась субдуральная гематома. В этой связи просит прекратить уголовное дело в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления;
- - потерпевшая Е. также считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было установлено наличие у Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. Указывает и на то обстоятельство, что суд проигнорировал позицию потерпевшей в судебном заседании о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит переквалифицировать действия Б. на ст. 116 УК РФ со смягчением наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Б. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:
- - показаниями осужденного Б., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес три удара кулаками рук в область лица С. в ответ на его удар, от чего последний упал; помочь подняться потерпевшему он не пытался, а сразу же ушел домой;
- - показаниями свидетеля А., отца осужденного, согласно которым он со слов сына знает, что после совместного распития спиртного сын вместе со С. ходили в гараж за спиртным, где между ними произошел конфликт, в процессе которого С. ударил Б., на что последний в ответ нанес С. несколько ударов;
- - протоколом осмотра места происшествия и трупа С. - возле гаражей ГСК "<данные изъяты>" в с. Ильинском;
- - протоколом явки с повинной Б., в соответствии с которым он, Б., сообщил, что в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов руками и ногами, в том числе, в область головы С., от чего тот упал на лед или снег - более точно он события не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении;
- - протоколом проверки показаний на месте с участием Б., где осужденный продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, а именно: один удар в область левой скуловой части лица, один удар в область подбородка справа и один удар в лобную часть;
- - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому на трупе были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки на правом верхнем веке, в скуловой и щечной областях справа, в лобной, щечной и подбородочной областях слева с кровоизлиянием в мягких тканях; правосторонняя субдуральная гематома со сдавлением правого большого полушария мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на основании правой височной доли - причинившая тяжкий вред здоровью и от которой через промежуток времени от 1 до 8 часов наступила смерть потерпевшего; субдуральная гематома могла образоваться от одного удара по лицу, как в правую лобно-скуловую, так и в левую лобную, щечную или подбородочную области лица; всего по лицу потерпевшего было нанесено не менее трех ударов твердым тупым предметом (предметами); при этом морфологических признаков инерционной травмы головного мозга, которая могла бы образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального положения, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено;
- - показаниями судмедэксперта Л., в соответствии с которыми субдуральная гематома, которая стоит в причинной связи со смертью, образовалась именно от ударных воздействий по лицу; каких-либо повреждений, указывающих на падение С. на заднюю часть тела, что могло повлечь сильное сотрясение тела, не обнаружено;
- - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.
Доводы стороны защиты о возможности получения С. тяжкого вреда здоровью в результате падения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судмедэксперта Л., приведенными выше, которые, в свою очередь, никаких сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного, а также его защитника о наличии в действиях Б. необходимой обороны. Анализ обнаруженных телесных повреждений на трупе С. и у Б., обстоятельств и характера их образования, как и анализ физических данных погибшего и осужденного, указывают на то, что насилие со стороны С. в виде одного удара рукой не представляло никакой опасности для жизни и здоровья Б.
Оснований для прекращения уголовного дела либо переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления по доводам жалоб судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.
Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому были учтены все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, оснований для его смягчения, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены требования закона, закрепленные в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, о необходимости зачета времени задержания Б. и его нахождения под домашним арестом, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года в отношении Б. изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 11.02.2014 по 13.02.2014, а также время его нахождения под домашним арестом с 27.02.2014 до 23.05.2014.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., Литвиненко И.А. и Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий
А.А.САМОРОДОВ
Судьи
Н.М.ЗАБРОДИНА
М.В.СОБОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)