Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-3058/2015 (судья Белый А.В.),
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Демина Александра Петровича - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность N 1-191 от 27.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Некрасова Ксения Сергеевна (удостоверение УР N 772733, доверенность N 05-06/000066 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Демин Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Демин А.П., предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суда с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС), о признании недействительным решения от 23.10.2014 N 2303.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС от 23.10.2014 N 2303.
Кроме того, с заинтересованного лицо в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выбранный объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода.
Инспекция полагает, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения. Привлечение к налоговой ответственности и доначисления подлежащих уплате сумм произведены налоговым органом на основании представленной предпринимателем налоговой декларации, а также информации, имеющейся в налоговой органе в программном комплексе "ЭОД" в разделе объекты УСНО.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Демин Александр Петрович 13.03.2012 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312451207300020 (л.д. 35).
Также, заявителем 05.03.2012 в Межрайонную ФННС России N 5 по Курганской области представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме N 26.2-1 (л.д. 63).
Из представленного заявления следует, что ИН Демин переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной истцом в налоговый орган почтой (дата поступления на почту - 29.04.2014, дата поступления в налоговый орган - 13.05.2014).
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.08.2014 N 2533, на основании которого в отношении ИП Демина А.П. вынесено решение от 23.10.2014 N 2303 (л.д. 15-17) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа размере 375 531 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 877 655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 90 878 руб. 50 коп.
Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2013 год в сумме 1 877 655 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления.
В решении также установлено, что ИП Деминым при 05.03.2012 в налоговый орган по месту регистрации было направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 109, в указанном уведомлении предпринимателем выбран объект налогообложения: доходы (6%). При этом налогоплательщиком в декларации налог рассчитан из ставки "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 31.12.2014 N 16-07/004840 (л.д. 27-34), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 23.10.2014 N 2303 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Демина А.П., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу ввиду принятия Инспекцией соответствующих деклараций предпринимателя и отсутствия замечаний по поводу применения последним упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде при осуществлении Инспекцией камеральных проверок данных деклараций.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из Выписки из единого государственного реестра следует, что 13.03.2012 ИП Демин Александр Петрович зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312451207300020 (л.д. 35) и поставлен на налоговый учет.
05.03.2012 в Межрайонную ФННС России N 5 по Курганской области предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме N 26.2-1 (л.д. 63).
Из представленного заявления следует, что ИН Демин переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Деминым А.П. были представлены в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так, согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма налога подлежащая уплате в бюджет исчислена из расчета "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Также налогоплательщиком, представлена спорная налоговая декларация за 2013 год, с суммой налога, подлежащей уплате, исчисленной из расчета "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При принятии вышеуказанных деклараций инспекцией установлено неверное определение заявителем объекта налогообложения, в связи с чем, в адрес ИП Демина были направлены соответствующие уведомление и сообщения (от 18.06.2014 N 6272, от 27.08.2014 N 2533, от 03.09.2014 N 06864) с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в отчетность, явиться на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Вместе с тем, необходимые изменения в отчетность внесены не были.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и уточненной налоговой деклараций заявителя, инспекцией исчислена сумма налога к уплате с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%, что составило за 2013 год - 1 877 655 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Анализ имеющихся в деле документов показал, что с момента предоставления ИП Деминым в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, налоговому органу фактически было известно о выбранном и заявленном в декларациях объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом, продолжая принимать соответствующие налоговые декларации заявителя, налоговый орган не проявил должного взаимодействия с налогоплательщиком в целях выяснения обстоятельств, связанных с неправильным, по мнению инспекции, исчислением налога.
Кроме этого, как обоснованно отмечено заявителем, налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении представленной первичной налоговой декларации за 2012 год.
Таким образом, фактически своими действиями вновь зарегистрированный ИП Демин А.П. заявил не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе системы налогообложения. Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации, о чем налоговому органу было известно.
Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированные организации и предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если они относятся к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному Обществу применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку доказательств того, что ИП Демин А.П. относится к налогоплательщикам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств наступления в проверяемом периоде иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи (несвоевременной подачи) налогоплательщиком в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания правомерным доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.
В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:
- - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены доказательства того, что с момента подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения ИП Деминым А.П. первоначально была представлена налоговая декларация с объектом налогообложения "доходы".
В связи с чем, довод инспекции об изменении ранее выбранного объекта налогообложения, является несостоятельным.
До подачи в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также налоговых деклараций, ИП Демин А.П. не применял иной объект (режим) налогообложения и не предпринимал действий по изменению объекта налогообложения, а фактически с момента регистрации в качестве ИП применял выбранный объект налогообложения, несмотря на допущенную в заявлении ошибку.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 18АП-7025/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3058/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 18АП-7025/2015
Дело N А76-3058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-3058/2015 (судья Белый А.В.),
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Демина Александра Петровича - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность N 1-191 от 27.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Некрасова Ксения Сергеевна (удостоверение УР N 772733, доверенность N 05-06/000066 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Демин Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Демин А.П., предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суда с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС), о признании недействительным решения от 23.10.2014 N 2303.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС от 23.10.2014 N 2303.
Кроме того, с заинтересованного лицо в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выбранный объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода.
Инспекция полагает, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения. Привлечение к налоговой ответственности и доначисления подлежащих уплате сумм произведены налоговым органом на основании представленной предпринимателем налоговой декларации, а также информации, имеющейся в налоговой органе в программном комплексе "ЭОД" в разделе объекты УСНО.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Демин Александр Петрович 13.03.2012 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312451207300020 (л.д. 35).
Также, заявителем 05.03.2012 в Межрайонную ФННС России N 5 по Курганской области представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме N 26.2-1 (л.д. 63).
Из представленного заявления следует, что ИН Демин переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной истцом в налоговый орган почтой (дата поступления на почту - 29.04.2014, дата поступления в налоговый орган - 13.05.2014).
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.08.2014 N 2533, на основании которого в отношении ИП Демина А.П. вынесено решение от 23.10.2014 N 2303 (л.д. 15-17) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа размере 375 531 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 877 655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 90 878 руб. 50 коп.
Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2013 год в сумме 1 877 655 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления.
В решении также установлено, что ИП Деминым при 05.03.2012 в налоговый орган по месту регистрации было направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 109, в указанном уведомлении предпринимателем выбран объект налогообложения: доходы (6%). При этом налогоплательщиком в декларации налог рассчитан из ставки "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 31.12.2014 N 16-07/004840 (л.д. 27-34), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 23.10.2014 N 2303 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Демина А.П., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу ввиду принятия Инспекцией соответствующих деклараций предпринимателя и отсутствия замечаний по поводу применения последним упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде при осуществлении Инспекцией камеральных проверок данных деклараций.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из Выписки из единого государственного реестра следует, что 13.03.2012 ИП Демин Александр Петрович зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312451207300020 (л.д. 35) и поставлен на налоговый учет.
05.03.2012 в Межрайонную ФННС России N 5 по Курганской области предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме N 26.2-1 (л.д. 63).
Из представленного заявления следует, что ИН Демин переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Деминым А.П. были представлены в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так, согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма налога подлежащая уплате в бюджет исчислена из расчета "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Также налогоплательщиком, представлена спорная налоговая декларация за 2013 год, с суммой налога, подлежащей уплате, исчисленной из расчета "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При принятии вышеуказанных деклараций инспекцией установлено неверное определение заявителем объекта налогообложения, в связи с чем, в адрес ИП Демина были направлены соответствующие уведомление и сообщения (от 18.06.2014 N 6272, от 27.08.2014 N 2533, от 03.09.2014 N 06864) с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в отчетность, явиться на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Вместе с тем, необходимые изменения в отчетность внесены не были.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и уточненной налоговой деклараций заявителя, инспекцией исчислена сумма налога к уплате с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%, что составило за 2013 год - 1 877 655 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Анализ имеющихся в деле документов показал, что с момента предоставления ИП Деминым в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, налоговому органу фактически было известно о выбранном и заявленном в декларациях объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При этом, продолжая принимать соответствующие налоговые декларации заявителя, налоговый орган не проявил должного взаимодействия с налогоплательщиком в целях выяснения обстоятельств, связанных с неправильным, по мнению инспекции, исчислением налога.
Кроме этого, как обоснованно отмечено заявителем, налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении представленной первичной налоговой декларации за 2012 год.
Таким образом, фактически своими действиями вновь зарегистрированный ИП Демин А.П. заявил не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе системы налогообложения. Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации, о чем налоговому органу было известно.
Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированные организации и предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если они относятся к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному Обществу применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку доказательств того, что ИП Демин А.П. относится к налогоплательщикам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств наступления в проверяемом периоде иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи (несвоевременной подачи) налогоплательщиком в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания правомерным доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.
В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:
- - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены доказательства того, что с момента подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения ИП Деминым А.П. первоначально была представлена налоговая декларация с объектом налогообложения "доходы".
В связи с чем, довод инспекции об изменении ранее выбранного объекта налогообложения, является несостоятельным.
До подачи в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также налоговых деклараций, ИП Демин А.П. не применял иной объект (режим) налогообложения и не предпринимал действий по изменению объекта налогообложения, а фактически с момента регистрации в качестве ИП применял выбранный объект налогообложения, несмотря на допущенную в заявлении ошибку.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)