Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Мусина С.В. доверенность от 5 июня 2007 г. N 19-7и;
- от налогового органа - Лазарева О.А. доверенность от 10 января 2007 г. N 14-01-11/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 года по делу N А65-13263/2007 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению
ООО "Изимани", г. Москва,
к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изимани", г. Москва (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 28 мая 2007 г. N 20-01-13/1333 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога могла бы возникнуть у заявителя в случае подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им Закона Республики Татарстан от 5 апреля 2006 г. N 25-ЗРТ "О размещении игорных заведений на территории Республики Татарстан".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что среди оснований прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес действующее законодательство не предусматривает фактическое прекращение этой деятельности. Податель жалобы считает свои действия, выразившиеся в отказе по заявлению плательщика в возврате переплаты налога на игорный бизнес, правомерными, так как переплаты налога на игорный бизнес за ООО "Изимани" в указанной им сумме не числится, и, как следствие, считает выводы суда, изложенные в решении арбитражного суда, необоснованными.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль 2007 года.
Суммы налога в размере 4 060 000 руб., нашедшие отражение в указанных налоговых декларациях, были уплачены (перечислены) в бюджет по платежным поручениям от 19 февраля 2007 г. N 00049, от 20 марта 2007 г. N 00064.
Заявитель, посчитав, что суммы налога на игорный бизнес были уплачены ошибочно, обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 3 045 000 руб. (письмо от 02 мая 2007 г. N 19-01-24). Заявитель считает указанные суммы налога ошибочно уплаченными в связи с тем, что проведение азартных игр было прекращено с 01 января 2007 г. в соответствии с требованиями вступившего в законную силу Закона РТ от 5 апреля 2006 г. N 25-3PT.
Налоговым органом на указанное заявление было направлено письмо от 28 мая 2007 г. N 20-01-13/1333, которым отказал заявителю в возврате спорных сумм налога, мотивировав данный отказ отсутствием переплаты.
Суд первой инстанции при принятии решения о признании указанного отказа налогового органа в возврате сумм налога незаконным исходил из того, что позиция налогового органа о том, что обязанность по исчислению налоговых обязательств по налогу на игорный бизнес не поставлена в зависимость от непосредственного осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр соответствовала бы закону при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, но поскольку Закон РТ от 5 апреля 2006 г. N 25-ЗРТ сузил круг объектов на территории Республики Татарстан, на которых возможно (допустимо) осуществление такого рода деятельности, то она в рассматриваемой ситуации применению не подлежит; в связи с усложненной процедурой размещения игорных заведений деятельность по непосредственной организации и проведению азартных игр была прекращена с 01 января 2007 г.
Однако данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Одним из этих элементов является объект налогообложения. Следовательно, налог не может считаться установленным, если отсутствует объект налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие "объект налогообложения" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения каждого объекта налогообложения.
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
При этом налоговым периодом согласно статье 368 НК РФ по данному налогу признается календарный месяц.
Сумма налога согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из вышеуказанных норм следует, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется в зависимости от количества зарегистрированных объектов налогообложения (в данном случае игровых автоматов), а не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 г. N 11390/05.
ООО "Изимани" 20 декабря 2006 г. зарегистрировало в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан 104 игровых автомата и 10 игровых столов. 28 марта 2007 г. налогоплательщик подал заявление о выбытии данных игровых автоматов и столов, дата подачи данного заявления подтверждена представителем Общества в заседании арбитражного апелляционного суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. ООО "Изимани" были поданы декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2007 г.
Следовательно, исходя из указанных норм закона, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекратилась у Общества с момента подачи в налоговый орган заявления о снятии с регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов), то есть с 28 марта 2007 г.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога предусмотрен статьей 44 Налогового кодекса РФ. Среди оснований прекращения указанной обязанности действующее законодательство не предусматривает фактическое неосуществление деятельности.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон Республики Татарстан от 5 апреля 2006 г. N 25-ЗРТ сузил круг объектов на территории Республики Татарстан, на которых возможно осуществление такого рода деятельности, не подлежит применению положение закона, согласно которому обязанность по исчислению налоговых обязательств по налогу на игорный бизнес не поставлена в зависимость от непосредственного осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, является неправомерным.
С учетом изложенного, отказ налогового органа в возврате уплаченного налога на игорный бизнес является законным, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении требований Общества оказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО "Изимани".
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 года по делу N А65-13263/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Изимани" отказать.
Взыскать с ООО "Изимани", г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13263/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А65-13263/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Мусина С.В. доверенность от 5 июня 2007 г. N 19-7и;
- от налогового органа - Лазарева О.А. доверенность от 10 января 2007 г. N 14-01-11/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 года по делу N А65-13263/2007 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению
ООО "Изимани", г. Москва,
к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изимани", г. Москва (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 28 мая 2007 г. N 20-01-13/1333 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога могла бы возникнуть у заявителя в случае подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им Закона Республики Татарстан от 5 апреля 2006 г. N 25-ЗРТ "О размещении игорных заведений на территории Республики Татарстан".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что среди оснований прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес действующее законодательство не предусматривает фактическое прекращение этой деятельности. Податель жалобы считает свои действия, выразившиеся в отказе по заявлению плательщика в возврате переплаты налога на игорный бизнес, правомерными, так как переплаты налога на игорный бизнес за ООО "Изимани" в указанной им сумме не числится, и, как следствие, считает выводы суда, изложенные в решении арбитражного суда, необоснованными.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль 2007 года.
Суммы налога в размере 4 060 000 руб., нашедшие отражение в указанных налоговых декларациях, были уплачены (перечислены) в бюджет по платежным поручениям от 19 февраля 2007 г. N 00049, от 20 марта 2007 г. N 00064.
Заявитель, посчитав, что суммы налога на игорный бизнес были уплачены ошибочно, обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 3 045 000 руб. (письмо от 02 мая 2007 г. N 19-01-24). Заявитель считает указанные суммы налога ошибочно уплаченными в связи с тем, что проведение азартных игр было прекращено с 01 января 2007 г. в соответствии с требованиями вступившего в законную силу Закона РТ от 5 апреля 2006 г. N 25-3PT.
Налоговым органом на указанное заявление было направлено письмо от 28 мая 2007 г. N 20-01-13/1333, которым отказал заявителю в возврате спорных сумм налога, мотивировав данный отказ отсутствием переплаты.
Суд первой инстанции при принятии решения о признании указанного отказа налогового органа в возврате сумм налога незаконным исходил из того, что позиция налогового органа о том, что обязанность по исчислению налоговых обязательств по налогу на игорный бизнес не поставлена в зависимость от непосредственного осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр соответствовала бы закону при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, но поскольку Закон РТ от 5 апреля 2006 г. N 25-ЗРТ сузил круг объектов на территории Республики Татарстан, на которых возможно (допустимо) осуществление такого рода деятельности, то она в рассматриваемой ситуации применению не подлежит; в связи с усложненной процедурой размещения игорных заведений деятельность по непосредственной организации и проведению азартных игр была прекращена с 01 января 2007 г.
Однако данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Одним из этих элементов является объект налогообложения. Следовательно, налог не может считаться установленным, если отсутствует объект налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие "объект налогообложения" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения каждого объекта налогообложения.
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
При этом налоговым периодом согласно статье 368 НК РФ по данному налогу признается календарный месяц.
Сумма налога согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из вышеуказанных норм следует, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется в зависимости от количества зарегистрированных объектов налогообложения (в данном случае игровых автоматов), а не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 г. N 11390/05.
ООО "Изимани" 20 декабря 2006 г. зарегистрировало в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан 104 игровых автомата и 10 игровых столов. 28 марта 2007 г. налогоплательщик подал заявление о выбытии данных игровых автоматов и столов, дата подачи данного заявления подтверждена представителем Общества в заседании арбитражного апелляционного суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. ООО "Изимани" были поданы декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2007 г.
Следовательно, исходя из указанных норм закона, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекратилась у Общества с момента подачи в налоговый орган заявления о снятии с регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов), то есть с 28 марта 2007 г.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога предусмотрен статьей 44 Налогового кодекса РФ. Среди оснований прекращения указанной обязанности действующее законодательство не предусматривает фактическое неосуществление деятельности.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон Республики Татарстан от 5 апреля 2006 г. N 25-ЗРТ сузил круг объектов на территории Республики Татарстан, на которых возможно осуществление такого рода деятельности, не подлежит применению положение закона, согласно которому обязанность по исчислению налоговых обязательств по налогу на игорный бизнес не поставлена в зависимость от непосредственного осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, является неправомерным.
С учетом изложенного, отказ налогового органа в возврате уплаченного налога на игорный бизнес является законным, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении требований Общества оказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО "Изимани".
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 года по делу N А65-13263/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Изимани" отказать.
Взыскать с ООО "Изимани", г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)