Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2014) общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу N А70-9770/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" (ОГРН 1087232032865, ИНН 7203221142) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) о взыскании задолженности в размере 550 200 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СМП-ВИРАЖ" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Аудит Капиталъ" - представитель Майоров А.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.03.2014).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" (далее - ООО "Аудит Капиталъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП-ВИРАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 200 200 рублей.
ООО "СМП-ВИРАЖ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу N А70-9770/2013 первоначальный иск удовлетворен, суд с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 200 200 рублей, а также 14 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "СМП-ВИРАЖ" оставлено без удовлетворения. Этим же решением ООО "Аудит Капиталъ" из федерального бюджета возвращено 10 111 рублей 30 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМП-ВИРАЖ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным и оплате не подлежит.
ООО "Аудит Капиталъ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аудит Капиталъ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СМП-ВИРАЖ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ООО "Аудит Капиталъ" (исполнитель, истец) и ООО "СМП-ВИРАЖ" (заказчик, ответчик) подписан договор N 13-К (далее - договор N 13-К от 28.12.2011), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные и консультационные услуги, связанных с реализацией ООО "СМП-Вираж" права на вычет по НДС (далее - услуги), включающие в себя: анализ документов налогового и бухгалтерского учета в целях определения права на вычет по НДС, формирование и представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с соответствующим пакетом документов (книга продаж и книга покупок, журналы выданных и полученных счетов-фактур и др. необходимые документы, подтверждающие право на вычет), подготовке необходимых разъяснений, представление интересов заказчика в налоговых органах, подготовке запросов, ответов и иных писем (по мере необходимости), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-12).
В пункте 3.1 договора N 13-К от 28.12.2011 года стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителю определятся, исходя из 5% суммы НДС, в отношении которого заказчиком реализовано право на вычет по НДС.
Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются в три этапа:
- 1 этап - до 20.01.2012 года. Стоимость 1 этапа - 450 000 рублей;
- 2 этап - сроки определяются по факту направления в налоговый орган пакета документов, подтверждающего право на вычет. Стоимость составляет не менее 20% вознаграждения причитающегося исполнителю, исходя из заявленного ООО "СМП-Вираж" права на вычет;
- 3 этап - сроки и стоимость определяются по факту подтверждения реализованного права на вычет с учетом выполнения по предыдущим этапам.
Пунктом 3.4 договора N 13-К от 28.12.2011 стороны согласовали окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В подтверждение оказания информационных и консультационных услуг в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 820 020 рублей в материалы дела представлены акты N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.
Кроме того, фактическое оказание услуг ответчику подтверждаются письмами от 19.01.2012 года, 24.02.2012, 06.03.2012 года, 09.04.2012, 10.04.2012, содержащими информацию об анализе соответствующих документов заказчика, необходимой для передаче налоговым органам по их запросам в рамках проводимой камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, а также сделанные истцом для ответчика копии необходимых документов, подтверждающих показатели налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 1 л.д. 14, 19, 20, 25, 28, 32).
Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.
Оплата произведена частично в размере 100 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 720 020 рублей.
Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимным расчетам между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 1 л.д. 40).
Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что ООО "Аудит Капиталъ" не оказало ООО "СМП-ВИРАЖ" услуги, предусмотренные договором N 13-К от 28.12.2011, в связи с чем, неправомерно без оснований удерживает сумму аванса в размере 100 000 рублей,, ООО "СМП-ВИРАЖ" обратилось в суд со встречным иском.
15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству, письмами от 19.01.2012 года, 24.02.2012, 06.03.2012 года, 09.04.2012, 10.04.2012 и актом сверки взаимным расчетам между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе производства по делу, истец, посчитал возможным ограничиться предъявлением к ответчику исковых требований, учитывающих объем проделанной работы по 1 и 2 этапу оказания услуг в соответствии с условиями договора N 13-К от 28.12.2011, и суммой иска определенной только исходя из стоимости 1 этапа оказанных услуг, в сумме 350 000 рублей (с учетом предоплаты в размере 100 000 рублей).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 350000 рублей.
В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 350000 рублей является обоснованным.
Первоначальный иск удовлетворен обоснованно.
Доводы подателя жалобы, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным и оплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Оснований для вывода о ничтожности договора ответчик не привел.
Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела представлены акты N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, письма от 19.01.2012, 24.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012, подписанный со стороны ООО "СМП-ВИРАЖ", заверен печатью.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ООО "СМП-ВИРАЖ" не представило.
При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно установить факт оказания услуг указанных в актах в заявленном истцом объеме в совокупности с остальными доказательствами.
Кроме того вопреки ошибочным доводам ответчика, сама по себе недействительность (что, как уже отмечено, не доказано) договора N 13-К от 28.12.2011 не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, подтвержденных актами N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012.
Основанием для оплаты услуг является факт их выполнения и принятия.
ООО "СМП-ВИРАЖ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в размере 100 000 рублей.
ООО "СМП-ВИРАЖ" указывает, что в период оказания ООО "Аудит Капиталъ" услуг (4 квартал 2011 года) применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не имело право на получение вычета по НДС, поскольку не являлось его плательщиком.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный довод ООО "СМП-ВИРАЖ" опровергается представленными в материалы дела документами, а именно:
- - копией уведомления ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 15.11.2011 года N 10-08/6350 о необходимости подачи сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения;
- - копией сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-2) от 06.12.2011 года;
- - выпиской из ЕГРЮЛ N 694В/2012/5 от 12.01.2012 года, где в составе участников организации указано юридическое лицо ООО "Корпорация Темида" с долей участия 65%;
- - копией расчета экономии средств целевого финансирования с целью исчисления соответствующей суммы налога при применении УСН (объект "Доходы") и подтверждение соблюдения критериев возможности применения УСН, подготовленного сотрудниками ООО "Аудит Капиталъ" для ООО "СМП-ВИРАЖ" в рамках договора N 13-К от 28.12.2011 года, согласно которому сумма дохода полученного по итогам 2011 года составляла 99 114 822 рублей.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку, ООО "СМП-ВИРАЖ" превысило предельный размер доходов, а также допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (участие в деятельности организации с долей более 25%) оснований для применения УСН у ООО "СМП-ВИРАЖ" не имелось, начиная с 4 квартала 2011 года, в связи с чем ООО "СМП-Вираж" обязано было исчислить налоги в общем порядке, включающие в себя исчисление следующих налогов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, и другие в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
Следовательно, действия ООО "СМП-Вираж" на момент заключения договора N 13-К от 28.12.2011 с ООО "Аудит Капиталъ" были правомерными, поскольку необходимо было восстановление соответствующего налогового учета для формирования показателей и исчисления налогов по общей системе налогообложения. При этом до заключения договора ООО "СМП-Вираж" велся налоговый учет по упрощенной системы налогообложения.
Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подтверждением фактического оказания услуг, являющихся предметом договора N 13-К от 28.12.2011 года являются письма от 19.01.2012, 24.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012 года, 10.04.2012 (том 1 л.д. 14, 19, 20, 25, 28, 32), из содержания которых следует, что в рамках оказываемых информационных, консультационных услуг ООО "Аудит Капиталъ" были изучены документы ООО "СМП-Вираж", имеющие отношение к исчислению соответствующих налогов, сформированы соответствующие показатели, подготовлены проекты налоговой декларации по НДС, а также копии документов, подтверждающих показатели налоговой декларации, в количестве 2 808 копий документов, которые в последующем были представлены ООО "СМП-Вираж" в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Какие-либо доказательства, того, что услуги в спорный период ООО "Аудит Капиталъ" не оказывал, ООО "СМП-Вираж" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Учитывая факт оказания услуг на заявленную в первоначальном иске сумму, рассматривая встречное исковое заявление ООО "СМП-Вираж" к ООО "Аудит Капиталъ" о взыскании аванса в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) в сумме 200 200 рублей, исчисленных за период с 31.01.2012 по 11.11.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как предусмотрено пунктом 3.4 договора N 13-К от 28.12.2011 в случае не своевременной уплаты вознаграждения, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки до даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 31.01.2012 по 11.11.2013 составил 200 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "СМП-Вираж" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу N А70-9770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 08АП-288/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9770/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 08АП-288/2014
Дело N А70-9770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2014) общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу N А70-9770/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" (ОГРН 1087232032865, ИНН 7203221142) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) о взыскании задолженности в размере 550 200 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СМП-ВИРАЖ" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Аудит Капиталъ" - представитель Майоров А.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.03.2014).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" (далее - ООО "Аудит Капиталъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП-ВИРАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 200 200 рублей.
ООО "СМП-ВИРАЖ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу N А70-9770/2013 первоначальный иск удовлетворен, суд с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 200 200 рублей, а также 14 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "СМП-ВИРАЖ" оставлено без удовлетворения. Этим же решением ООО "Аудит Капиталъ" из федерального бюджета возвращено 10 111 рублей 30 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМП-ВИРАЖ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным и оплате не подлежит.
ООО "Аудит Капиталъ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аудит Капиталъ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СМП-ВИРАЖ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ООО "Аудит Капиталъ" (исполнитель, истец) и ООО "СМП-ВИРАЖ" (заказчик, ответчик) подписан договор N 13-К (далее - договор N 13-К от 28.12.2011), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные и консультационные услуги, связанных с реализацией ООО "СМП-Вираж" права на вычет по НДС (далее - услуги), включающие в себя: анализ документов налогового и бухгалтерского учета в целях определения права на вычет по НДС, формирование и представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с соответствующим пакетом документов (книга продаж и книга покупок, журналы выданных и полученных счетов-фактур и др. необходимые документы, подтверждающие право на вычет), подготовке необходимых разъяснений, представление интересов заказчика в налоговых органах, подготовке запросов, ответов и иных писем (по мере необходимости), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-12).
В пункте 3.1 договора N 13-К от 28.12.2011 года стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителю определятся, исходя из 5% суммы НДС, в отношении которого заказчиком реализовано право на вычет по НДС.
Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются в три этапа:
- 1 этап - до 20.01.2012 года. Стоимость 1 этапа - 450 000 рублей;
- 2 этап - сроки определяются по факту направления в налоговый орган пакета документов, подтверждающего право на вычет. Стоимость составляет не менее 20% вознаграждения причитающегося исполнителю, исходя из заявленного ООО "СМП-Вираж" права на вычет;
- 3 этап - сроки и стоимость определяются по факту подтверждения реализованного права на вычет с учетом выполнения по предыдущим этапам.
Пунктом 3.4 договора N 13-К от 28.12.2011 стороны согласовали окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В подтверждение оказания информационных и консультационных услуг в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 820 020 рублей в материалы дела представлены акты N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.
Кроме того, фактическое оказание услуг ответчику подтверждаются письмами от 19.01.2012 года, 24.02.2012, 06.03.2012 года, 09.04.2012, 10.04.2012, содержащими информацию об анализе соответствующих документов заказчика, необходимой для передаче налоговым органам по их запросам в рамках проводимой камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, а также сделанные истцом для ответчика копии необходимых документов, подтверждающих показатели налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 1 л.д. 14, 19, 20, 25, 28, 32).
Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.
Оплата произведена частично в размере 100 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 720 020 рублей.
Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимным расчетам между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 1 л.д. 40).
Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что ООО "Аудит Капиталъ" не оказало ООО "СМП-ВИРАЖ" услуги, предусмотренные договором N 13-К от 28.12.2011, в связи с чем, неправомерно без оснований удерживает сумму аванса в размере 100 000 рублей,, ООО "СМП-ВИРАЖ" обратилось в суд со встречным иском.
15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству, письмами от 19.01.2012 года, 24.02.2012, 06.03.2012 года, 09.04.2012, 10.04.2012 и актом сверки взаимным расчетам между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе производства по делу, истец, посчитал возможным ограничиться предъявлением к ответчику исковых требований, учитывающих объем проделанной работы по 1 и 2 этапу оказания услуг в соответствии с условиями договора N 13-К от 28.12.2011, и суммой иска определенной только исходя из стоимости 1 этапа оказанных услуг, в сумме 350 000 рублей (с учетом предоплаты в размере 100 000 рублей).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 350000 рублей.
В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 350000 рублей является обоснованным.
Первоначальный иск удовлетворен обоснованно.
Доводы подателя жалобы, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным и оплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Оснований для вывода о ничтожности договора ответчик не привел.
Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела представлены акты N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, письма от 19.01.2012, 24.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012, подписанный со стороны ООО "СМП-ВИРАЖ", заверен печатью.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ООО "СМП-ВИРАЖ" не представило.
При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно установить факт оказания услуг указанных в актах в заявленном истцом объеме в совокупности с остальными доказательствами.
Кроме того вопреки ошибочным доводам ответчика, сама по себе недействительность (что, как уже отмечено, не доказано) договора N 13-К от 28.12.2011 не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, подтвержденных актами N 00000005 от 20.01.2012, N 00000006 от 19.04.2012.
Основанием для оплаты услуг является факт их выполнения и принятия.
ООО "СМП-ВИРАЖ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в размере 100 000 рублей.
ООО "СМП-ВИРАЖ" указывает, что в период оказания ООО "Аудит Капиталъ" услуг (4 квартал 2011 года) применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не имело право на получение вычета по НДС, поскольку не являлось его плательщиком.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный довод ООО "СМП-ВИРАЖ" опровергается представленными в материалы дела документами, а именно:
- - копией уведомления ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 15.11.2011 года N 10-08/6350 о необходимости подачи сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения;
- - копией сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-2) от 06.12.2011 года;
- - выпиской из ЕГРЮЛ N 694В/2012/5 от 12.01.2012 года, где в составе участников организации указано юридическое лицо ООО "Корпорация Темида" с долей участия 65%;
- - копией расчета экономии средств целевого финансирования с целью исчисления соответствующей суммы налога при применении УСН (объект "Доходы") и подтверждение соблюдения критериев возможности применения УСН, подготовленного сотрудниками ООО "Аудит Капиталъ" для ООО "СМП-ВИРАЖ" в рамках договора N 13-К от 28.12.2011 года, согласно которому сумма дохода полученного по итогам 2011 года составляла 99 114 822 рублей.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку, ООО "СМП-ВИРАЖ" превысило предельный размер доходов, а также допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (участие в деятельности организации с долей более 25%) оснований для применения УСН у ООО "СМП-ВИРАЖ" не имелось, начиная с 4 квартала 2011 года, в связи с чем ООО "СМП-Вираж" обязано было исчислить налоги в общем порядке, включающие в себя исчисление следующих налогов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, и другие в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
Следовательно, действия ООО "СМП-Вираж" на момент заключения договора N 13-К от 28.12.2011 с ООО "Аудит Капиталъ" были правомерными, поскольку необходимо было восстановление соответствующего налогового учета для формирования показателей и исчисления налогов по общей системе налогообложения. При этом до заключения договора ООО "СМП-Вираж" велся налоговый учет по упрощенной системы налогообложения.
Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подтверждением фактического оказания услуг, являющихся предметом договора N 13-К от 28.12.2011 года являются письма от 19.01.2012, 24.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012 года, 10.04.2012 (том 1 л.д. 14, 19, 20, 25, 28, 32), из содержания которых следует, что в рамках оказываемых информационных, консультационных услуг ООО "Аудит Капиталъ" были изучены документы ООО "СМП-Вираж", имеющие отношение к исчислению соответствующих налогов, сформированы соответствующие показатели, подготовлены проекты налоговой декларации по НДС, а также копии документов, подтверждающих показатели налоговой декларации, в количестве 2 808 копий документов, которые в последующем были представлены ООО "СМП-Вираж" в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Какие-либо доказательства, того, что услуги в спорный период ООО "Аудит Капиталъ" не оказывал, ООО "СМП-Вираж" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Учитывая факт оказания услуг на заявленную в первоначальном иске сумму, рассматривая встречное исковое заявление ООО "СМП-Вираж" к ООО "Аудит Капиталъ" о взыскании аванса в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) в сумме 200 200 рублей, исчисленных за период с 31.01.2012 по 11.11.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как предусмотрено пунктом 3.4 договора N 13-К от 28.12.2011 в случае не своевременной уплаты вознаграждения, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки до даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 31.01.2012 по 11.11.2013 составил 200 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "СМП-Вираж" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу N А70-9770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)