Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "ВИЗА - ВЕСТ": Потеряева Ю.В., доверенность от 01.10.2013, Ширяев Е.В., доверенность от 01.10.2013,
от третьего лица - ОАО "Широкореченское торфопредприятие": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2014 года
по делу N А60-37291/2013,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869)
третье лицо: открытое акционерное общество "Широкореченское торфопредприятие",
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИЗА - ВЕСТ" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 353 621 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 68 680 руб. 81 коп.
Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Широкореченское торфопредприятие".
В ходе рассмотрения дела определением от 29.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка.
Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 232 руб. 47 коп., в том числе 111 400 руб. 95 коп. долга, 13 831 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 3 400 руб. государственной пошлины. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ООО "ВИЗА - ВЕСТ" взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец с решением суда от 05 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, определение кадастровой стоимости спорного земельного участка возможно на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370 и Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Поскольку участок поставлен на кадастровый учет 21.06.2012, оснований для установления рыночной стоимости земельного участка нет. До внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее также ГКН) соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости не имеется. Истцом правомерно сделан расчет задолженности для ответчика. В Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 N 3905 не имеется ссылки на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311001:9 оформляется впервые, а не происходит переоформление права постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие вещного права на земельный участок влечет обязанность оплачивать фактическое пользование в размере арендной платы. Ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 переоформлено не было на право аренды или право собственности, поэтому с него подлежит взыскание неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что спорный земельный участок как объект права был сформирован лишь 09.09.2011, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок, следовательно, до сентября 2011 года ответчик не имел под принадлежащим ему объектом недвижимости надлежащим образом сформированного участка с точной площадью. Судом удовлетворены требования частично с учетом экспертного заключения, сделанного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Судом верно определена стоимость, из которой следует считать сумму неосновательного обогащения, и период пользования земельным участком (с сентября 2010 по 15.08.2013).
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Виза-Вест" с 12.07.2005 является собственником отдельно - стоящего строения с пристроем, литер ВВ1, назначение: нежилое, общей площадью 336,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, кадастровый (условный) номер 66:01/01:13:00:00:03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 66 АБ N 784705 (л.д. 99).
25.02.2013 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 N 3905 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "ВИЗА - ВЕСТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 3-5701 (л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, общей площадью 3 292 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0311001:9, по цене и условиях настоящего договора. Участок предоставляется под здание производственного назначения (литера ВВ1) (п. 2.1 договора).
По акту приема - передачи от 25.02.2013 земельный участок был передан покупателю (л.д. 13).
Право собственности зарегистрировано ООО "ВИЗА - ВЕСТ" 16.08.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/410/2013-587).
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Как указывает истец, с 12.07.2005 по 15.08.2013 ответчик пользовался земельным участком при отсутствии какого-либо титула на него. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оформления ответчиком своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществление государственной регистрации перехода к нему от продавца недвижимости этого права на земельный участок (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), в связи с чем ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
По расчетам истца у ответчика возникла задолженность за период с августа 2010 года по август 2013 года в размере 353 621 руб. 97 коп. и задолженность по процентам в сумме 65 680 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в ГКН недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости не имеется.
При этих условиях судом первой инстанции ошибочно произведен расчет платы с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на п. 25 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства, поскольку в данном случае возможно определить кадастровую стоимость земельного участка за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370 и Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца, произведенный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370 за период с 2010 и 2011 года, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный номер земельного участка равной 2 105 руб. 75 коп. (группа 10 - земельные участки, занятые промышленными объектами), а также расчет за 2012 и 2013 года, выполненный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, где кадастровая стоимость за один квадратный метр земельного участка составляет 357 руб. 21 коп.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за август, сентябрь 2010 года, который подлежит применению в отсутствие оснований для его перерыва, приостановления или восстановления (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) к основному и дополнительному требованию.
Об отсутствии платежей от ответчика истец должен был узнать в 2007 году, когда ответчик обратился с заявлением о приобретении земельного участка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 317 872 руб. 79 коп. (353 621, 97 - 35 749,18), а также сумма процентов в размере 56 507 руб. 21 коп. (65 680, 81 - 9 173,6).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 10 487 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-37291/2013 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИЗА - ВЕСТ" (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869) в пользу Администрации города Екатеринбурга 317 872 (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 56 507 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВИЗА - ВЕСТ" (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 10 487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-3782/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37291/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-3782/2014-ГК
Дело N А60-37291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "ВИЗА - ВЕСТ": Потеряева Ю.В., доверенность от 01.10.2013, Ширяев Е.В., доверенность от 01.10.2013,
от третьего лица - ОАО "Широкореченское торфопредприятие": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2014 года
по делу N А60-37291/2013,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869)
третье лицо: открытое акционерное общество "Широкореченское торфопредприятие",
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИЗА - ВЕСТ" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 353 621 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 68 680 руб. 81 коп.
Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Широкореченское торфопредприятие".
В ходе рассмотрения дела определением от 29.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка.
Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 232 руб. 47 коп., в том числе 111 400 руб. 95 коп. долга, 13 831 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 3 400 руб. государственной пошлины. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ООО "ВИЗА - ВЕСТ" взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец с решением суда от 05 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, определение кадастровой стоимости спорного земельного участка возможно на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370 и Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Поскольку участок поставлен на кадастровый учет 21.06.2012, оснований для установления рыночной стоимости земельного участка нет. До внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее также ГКН) соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости не имеется. Истцом правомерно сделан расчет задолженности для ответчика. В Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 N 3905 не имеется ссылки на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311001:9 оформляется впервые, а не происходит переоформление права постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие вещного права на земельный участок влечет обязанность оплачивать фактическое пользование в размере арендной платы. Ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 переоформлено не было на право аренды или право собственности, поэтому с него подлежит взыскание неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что спорный земельный участок как объект права был сформирован лишь 09.09.2011, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок, следовательно, до сентября 2011 года ответчик не имел под принадлежащим ему объектом недвижимости надлежащим образом сформированного участка с точной площадью. Судом удовлетворены требования частично с учетом экспертного заключения, сделанного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Судом верно определена стоимость, из которой следует считать сумму неосновательного обогащения, и период пользования земельным участком (с сентября 2010 по 15.08.2013).
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Виза-Вест" с 12.07.2005 является собственником отдельно - стоящего строения с пристроем, литер ВВ1, назначение: нежилое, общей площадью 336,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, кадастровый (условный) номер 66:01/01:13:00:00:03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 66 АБ N 784705 (л.д. 99).
25.02.2013 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 N 3905 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "ВИЗА - ВЕСТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 3-5701 (л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, общей площадью 3 292 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0311001:9, по цене и условиях настоящего договора. Участок предоставляется под здание производственного назначения (литера ВВ1) (п. 2.1 договора).
По акту приема - передачи от 25.02.2013 земельный участок был передан покупателю (л.д. 13).
Право собственности зарегистрировано ООО "ВИЗА - ВЕСТ" 16.08.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/410/2013-587).
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Как указывает истец, с 12.07.2005 по 15.08.2013 ответчик пользовался земельным участком при отсутствии какого-либо титула на него. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оформления ответчиком своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществление государственной регистрации перехода к нему от продавца недвижимости этого права на земельный участок (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), в связи с чем ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
По расчетам истца у ответчика возникла задолженность за период с августа 2010 года по август 2013 года в размере 353 621 руб. 97 коп. и задолженность по процентам в сумме 65 680 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в ГКН недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости не имеется.
При этих условиях судом первой инстанции ошибочно произведен расчет платы с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на п. 25 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства, поскольку в данном случае возможно определить кадастровую стоимость земельного участка за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370 и Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца, произведенный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370 за период с 2010 и 2011 года, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный номер земельного участка равной 2 105 руб. 75 коп. (группа 10 - земельные участки, занятые промышленными объектами), а также расчет за 2012 и 2013 года, выполненный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, где кадастровая стоимость за один квадратный метр земельного участка составляет 357 руб. 21 коп.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за август, сентябрь 2010 года, который подлежит применению в отсутствие оснований для его перерыва, приостановления или восстановления (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) к основному и дополнительному требованию.
Об отсутствии платежей от ответчика истец должен был узнать в 2007 году, когда ответчик обратился с заявлением о приобретении земельного участка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 317 872 руб. 79 коп. (353 621, 97 - 35 749,18), а также сумма процентов в размере 56 507 руб. 21 коп. (65 680, 81 - 9 173,6).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 10 487 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-37291/2013 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИЗА - ВЕСТ" (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869) в пользу Администрации города Екатеринбурга 317 872 (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 56 507 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВИЗА - ВЕСТ" (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 10 487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)