Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-12009/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Владимировича (ИНН: 762001247530, ОГРНИП: 305761201200099)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),
о признании частично недействительным решения от 23.05.2011 N 10/1,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Кирилл Владимирович (далее - ИП Соколов К.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2011 N 10/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) суду первой инстанции следовало учесть, что за 2008-2009 в учете Предпринимателя были отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл". Сведений об иных поставщиках не имелось. В ходе рассмотрения дела ИП Соколов К.В. произвел замену первичных документов, ранее представленных к проверке, указав в новых документах в качестве товара, реализованного оптом, товар, который он ранее учитывал как реализованный в розницу. Однако товар, реализованный в дальнейшем оптовым покупателям, приобретался Предпринимателем у иных лиц, понесенные им затраты следует учитывать в расходах при исчислении налоговой базы. Фактически же Предприниматель, ведя учет приобретенных товаров, который был реализован оптом, на протяжении нескольких налоговых периодов учитывал так же и товар от ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл". Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия довода налогоплательщика об ошибочном включении указанных поставщиков в книги учета доходов и расходов.
ИП Соколовым К.В. были представлены несколько вариантов товарных балансов, с расчетами сумм расходов. Инспекция на основе последнего расчета Предпринимателя составила свой товарный баланс, который показал ряд несоответствий, таких, например, как отсутствие факта реализации некоторых товаров в проверяемый период, реализация большего количества товаров, чем указано в закупочных товарных накладных и др.
Поэтому расходы по вновь представленным документам, подлежащие учету при исчислении НДФЛ, должны составить: 1 247 114 руб. за 2008 и 734958 руб. за 2009. Однако суд первой инстанции расчету Инспекции полной оценки не дал.
2) Суд первой инстанции необоснованно обязал Инспекцию предоставить ИП Соколову К.В. налоговые вычеты по НДС за 2008-2009 в указанном Предпринимателем размере, поскольку из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что он не вносил исправления в представленные к проверке книги покупок за 2008-2009, а фактически в ходе рассмотрения дела в суде заменил их новыми книгами.
Кроме того, в силу заявительного характера налоговых вычетов по НДС Предпринимателю следовало заявить о своем праве на налоговый вычет только путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом на налоговые вычеты в том размере, который сам указал в заявлении, поданном в суд, и до принятия судом первой инстанции решения по делу не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, Инспекция не имела возможности проверить эти документы в установленном законом порядке.
Подача Предпринимателем после принятия Инспекцией решения уточненных налоговых деклараций (сентябрь 2012) не должна влиять на результат рассмотрения данного дела, так как оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия Инспекцией соответствующего решения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не запрашивал и не исследовал книги покупок и продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2008-2009, то есть правильность исчисления заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС судом не проверялась. Суд первой инстанции лишь обязал Инспекцию пересчитать размер расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН. Вычеты по НДС предметом рассмотрения по данному делу фактически не являлись.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не были учтены все обстоятельства дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
ИП Соколова К.В. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Инспекции подтвердила свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Соклова К.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 10/1 от 15.04.2011.
23.05.2011 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/1, согласно которому налогоплательщику начислены:
- 862 935 руб. - налог на добавленную стоимость,
- 627 871 руб. - налог на доходы физических лиц,
- 123 619 руб., 6 638 руб., 10 725 руб. - единый социальный налог,
- соответствующие суммы пеней и штрафов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.07.2011 N 260 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере, превышающем 516 465 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 110, 112, 114, 171, 210, 221, 264, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал правомерными. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность выводов Инспекции о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены несуществующими поставщиками.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Соколов К.В. в проверяемом периоде применял две системы налогообложения: общепринятую (по реализации оптом) и специальную в виде единого налога на вмененный доход (по розничной торговле).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция увеличила облагаемый доход Предпринимателя и не приняла в качестве доказательства обоснованности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговые базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН (общий режим налогообложения) затраты Предпринимателя, оплата которых была произведена через его расчетный счет.
В применении налоговых вычетов по НДС и возможности учета для целей налогообложения понесенных расходов Предпринимателю было отказано в отношении взаимоотношений с ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто" и ООО "Табас-Ойл".
Поскольку ИП Соколовым К.В.в соответствующих периодах учет товара в должном виде не велся, им был восстановлен налоговый учет за 2007, 2008 и 2009: были составлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, причем был восстановлен учет, как по общей системе налогообложения, так и по реализации товара через розницу и облагаемой ЕНВД, был восстановлен раздельный учет с разбивкой счетов-фактур и накладных, по которым прошла реализация оптом, а по каким в розницу.
Предпринимателем были составлены товарные балансы за 2007, 2008, 2009, по которым рассчитаны суммы расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция проверяла товарные балансы, и часть расходов не приняла для целей исчисления НДФЛ.
1. НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Соколов К.В. является плательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Как уже было указано выше, Инспекция учитывала несколько позиций для исключения из состава расходов понесенных Предпринимателем затрат.
1.1. 2008 год - 700 779 руб.
1) Инспекция полагает, что Предпринимателем был реализован иной товар, чем указано в приходной накладной (то есть несовпадение наименований товара) на сумму - 493 035,15 руб.
При этом налоговый орган настаивает, что несоответствие реализованного товара закупленному составляет в 2008-53 172 руб.
Между тем, расхождение фактически произошло из-за указания в документах различных показателей по двум позициям, а именно: п. 37 сhеvrоn трансмиссионное масло SАЕ 80W-90 (182 кг) на сумму 16271,14 руб. было реализовано это же наименование, но вместо веса указан объем (208 л), то еть вес 182 кг соответствует 208 литрам. Указания таких показателей в накладных требовали контрагенты Предпринимателя.
П. 82 масло трансмиссионное Лукойл ТМ-5 минер (1л), а реализовано было Лукойл ТМ-5 минер (4л) на сумму 515,72 руб.
Инспекция настаивала, что необоснованными являются расходы налогоплательщика в сумме 493 035,15 руб., но на эту сумму налоговый орган не представил обоснований и не указал конкретные позиции товаров.
2) Инспекция ссылается на отсутствие реализации товара в 2008 на сумму 340 441,88 руб.
В то же время из таблицы Инспекции по отсутствию реализации усматривается, что товары, которые вообще не реализовывались ИП Соколовым К.В., не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, ни по одному из товаров. В доходе по приходу ИП Соколова К.В. видно, что данные позиции реализации по конкретным товарным накладным отсутствуют, то есть налоговым органом исключались товары, которые вообще не реализовывались или реализовывались в 2009.
В решении Инспекции указано, что Предприниматель не отразил суммы, поступившие на расчетный счет в размере 383 026,31 руб. Кроме того, Инспекция уменьшила доход в 2008 на суммы, отраженные в книге учета доходов, но не оплаченные в размере 297 548,34 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган увеличил доход Предпринимателя на сумму 85 473,54 руб.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган повторно учитывает указанную выше реализацию товаров в другом периоде (пояснения Инспекции от 08.10.2013), сделав ссылку именно на приложение N 5 к Акту выездной налоговой проверки.
3) Не подтверждены расходы в размере 50 790,73 руб., в том числе:
а) п. 52 накладная N 2990 от 02.09.2007:
- сhеvrоn трансм RРМ U/G/L 80w-90 (19) в количестве 60 шт., реализовано 69 шт.,
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 5w-30G в количестве 60 шт., реализовано 79 шт.,
- сhеvrоn универсальное моторное масло Delo 400 Мultigrade SAE 15W40 (19) количестве 60 шт., реализовано 62 шт. (по данным Инспекции реализовано 72 шт. - указано ошибочно),
б) п. 66 накладная N 3716 от 15.10.2007:
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 10w-40G в количестве 90 шт., реализовано 129 шт. (по данным Инспекции реализовано 135 шт. - указано ошибочно).
По факту закупки товара в количестве единиц, составивших расхождение в приобретении и реализации, Предпринимателем представлена информация о накладных по закупке товара.
4) Предпринимателем повторно отражен в расходах закуп товара на сумму 45831,40 руб., в том числе по позициям:
- п. 66 сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 10w-40G (6) в количестве 6 шт., всего на сумму согласно товарного баланса 1 974,42 руб. (без НДС),
- п. 66 сhеvrоn универсальное моторное масло Delo 400 Мultigrade SAE 15W40 (19) в количестве 10 шт., всего на сумму согласно товарного баланса 15595,76 руб. (без НДС).
Между тем общая сумма стоимости указанного товара составит 17 570,18 руб., а не на 45 831,40 руб., то есть Инспекция необоснованно уменьшила расходы Предпринимателя на 28 261,22 руб.
1.2. 2009-399 647,63 руб.
1) Реализация иного товара, чем указано в приходной накладной на сумму - 255 234,77 руб.
В своих пояснениях от 12.07.2013 Инспекция указала, что в 2009 несоответствие реализованного товара закупленному составляет 9 776 руб.
В пояснениях от 08.10.2013 по указанному выше основанию Инспекция оспаривает только 6 позиций:
- п. 52 моторное масло Лукойл 15W40 Супер (4л), реализовано Лукойл мин Супер 15-40 (5) на сумму по товарному балансу 239,96 руб.,
- п. 82 нигрол (5), реализован нигрол (10) на сумму по товарному балансу 426,23 руб.,
- п. 73 сhеvrоn трансмиссионное масло RРМ U/G/L 80w-90 (182 кг), реализовано сhеvrоn трансмиссионное масло RРМ U/G/L 80w-90 (208 л).
Фактически расхождение произошло из-за указания в документах различных показателей по измерению количества товара, а именно: был реализован товар этого же наименования, но вместо веса указан объем (208 л), то есть вес 182 кг соответствует 208 литрам. Указания таких показателей в накладных требовали контрагенты Предпринимателя.
2) Инспекция ссылается на отсутствие реализации товара в 2009 на сумму 201 746,29 руб.
В то же время из таблицы Инспекции по отсутствию реализации усматривается, что товары, которые вообще не реализовывались ИП Соколовым К.В., не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, ни по одному из товаров. В доходе по приходу ИП Соколова К.В. видно, что данные позиции реализации по конкретным товарным накладным отсутствуют, то есть налоговым органом исключались товары, которые вообще не реализовывались.
В решении Инспекции указано, что Предприниматель не отразил суммы, поступившие на расчетный счет в размере 219 356,77 руб. Кроме того, Инспекция уменьшила доход в 2009 на суммы, отраженные в книге учета доходов, но не оплаченные в размере 273 158,68 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган уменьшил доход Предпринимателя на сумму 61 683,05 руб.
Между тем, в пояснениях от 08.10.2013 Инспекция указала другую сумму - 201 746,29 руб., но на данную сумму Инспекция не представила обоснования и не указала конкретные позиции товара, которые соответствуют данной сумме.
3) Не подтверждены расходы в размере 50 790,73 руб., в том числе по позициям:
а) п. 52 накладная N 2990 от 02.09.2007:
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 5w-30G в количестве 60 шт., реализовано 79 шт.,
б) п. 66 накладная N 3716 от 15.10.2007:
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 10w-40G в количестве 90 шт., реализовано 129 шт. (по данным Инспекции реализовано 135 шт. - указано ошибочно).
в) п. 67 накладная N.4018 от 18.10.2007:
- фильтр воздушный 3105 инжектор 406 в количестве 60 шт. (по данным Инспекции реализовано 6 шт. - указано ошибочно), реализовано - 67 шт.
По факту закупки товара в количестве единиц, составивших расхождение в приобретении и реализации, Предпринимателем представлена информация о накладных по закупке товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщиком был восстановлен раздельный учет доходов и расходов и представлены соответствующие документы, в том числе, счета-фактуры и накладные, подтверждающие факт приобретения им товара, который в дальнейшем был реализован оптовым покупателям, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о праве налогоплательщика восстановить свой учет и о том, что налоговую базу следует определять по реально полученным доходам и понесенным расходам, поскольку налоговые обязательства налогоплательщика должны определяться исходя из реальных финансово-экономических показателей его деятельности.
Таким образом, приняв во внимание, что заявленные в ходе судебного разбирательства расходы реально понесены, приобретенный товар реализован, доходы от его реализации учтены для целей налогообложения, факт получения дохода от реализации товара Инспекцией подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы, превышающей 622522,28 руб. за 2008 и 506 527,05 руб. за 2009.
Довод Инспекции о том, что при отсутствии сведений об иных поставщиках, в 2008-2009 в учете Предпринимателя были отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл", при том, что ИП Соколов К.В. фактически произвел замену первичных документов, ранее представленных к проверке, указав в новых документах в качестве товара, реализованного оптом, товар, который он ранее учитывал как реализованный в розницу, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестного поведения ИП Соколова К.В. в рассматриваемой ситуации налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств в подтверждение своего довода о том, что расходы по вновь представленным документам, подлежащие учету при исчислении НДФЛ, должны составить именно 1 247 114 руб. за 2008 и 734 958 руб. за 2009, Инспекцией также не представлено.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции принял расчет Предпринимателя, не проверив его в сравнении с расчетом Инспекции, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку расчеты, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. НДС.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком НДС.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статей 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 200 (с учетом статьи 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания отсутствия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.
Как усматривается из материалов дела, отказывая Предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС, Инспекция учитывала, что товар, закупленный налогоплательщиком у ООО "Маркой" (ИНН: 7714125645), ООО "Гарант-Авто" (ИНН: 7728332757), ООО "Табас-Ойл" (ИНН: 7706072673), реализовывался исключительно оптом.
В период 2008-2009 ИП Соколов К.В. представлял налоговые декларации по НДС, в которых была указана сумма НДС, исчисленная к уплате, а также заявлялись вычеты по НДС.
После восстановления учета Предприниматель представил уточненные налоговые декларации, в которых налоговая база по НДС была скорректирована по каждому налоговому периоду.
В суде первой инстанции ИП Соколов К.В. пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки он ошибочно представил книги покупок и журналы выставленных счетов-фактур, в которых содержались сведения только об ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл". В дальнейшем Предпринимателем в учет были внесены изменения, свидетельствующие о том, что товар закупался в безналичном порядке и частично за наличный расчет (что было подтверждено материалами встречных проверок). Именно этот товар и был реализован Предпринимателем в адрес оптовых покупателей. Товар же, приобретенный у ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл", был реализован в розницу.
При этом спорные расходы подтверждаются книгами покупок за 2008 и 2009 (с исправлениями), журналом учета выданных счетов-фактур, книгой учета доходов и расходов за 2008 и 2009, оборотными ведомостями за 2008 и 2009, развернутым журналом-ордером по счету 41-01 (товары на складах за 2008 и 2009), счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (при оплате в безналичном порядке), кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (при оплате наличными денежными средствами) по оплате товара.
Так, в исправленном журнале регистрации полученных счетов-фактур зарегистрированы все счета-фактуры на приобретенные товары, впоследствии реализуемые в рамках общей системы налогообложения с выставленными в них суммами НДС.
С сумм реализации Предприниматель уплатил НДС в бюджет (этот факт Инспекцией не оспаривается).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязал Инспекцию пересчитать только размер расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, а вычеты по НДС предметом рассмотрения фактически не являлись, признается апелляционным судом несостоятельным, так как Предпринимателем были представлены счета-фактуры, книги учета выданных и полученных счетов-фактур. Кроме того, товарные балансы составлены с выделением суммы НДС с учетом каждого налогового периода.
При этом в НК РФ не содержится ограничений, что вычетам подлежат только суммы НДС, относящиеся к реализованному товару, а не суммы НДС по всему приобретенному для перепродажи товару.
Довод Инспекции о том, что не весь товар реализовывался оптом по товарным балансам, отклоняется апелляционным судом, так как товар, реализованный в розницу, учитывался ИП Соколовым К.В. отдельно, он вел раздельный учет товара, из которого видно, что товар, который закупался для оптовой продажи, в дальнейшем розничным покупателям не реализовывался.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС Предприниматель мог реализовать только путем подачи налоговых деклараций по НДС, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе, и в случае представления налогоплательщиком, как лицом, участвующим в деле, документов при рассмотрении спора в судебном порядке.
Кроме того, в представленных ранее декларациях по НДС при реализации товаров оптом вычеты по НДС были заявлены, в ходе же судебного разбирательства ИП Соколовым К.В. были представлены все первичные учетные документы и счета-фактуры в обоснование данных вычетов с учетом корректировки.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в рамках дела N А82-12503/08-19 рассматривался вопрос о том, что налогоплательщик в части спорных расходов не доказал их связь и использование в предпринимательской деятельности.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-12009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12009/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А82-12009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-12009/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Владимировича (ИНН: 762001247530, ОГРНИП: 305761201200099)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),
о признании частично недействительным решения от 23.05.2011 N 10/1,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Кирилл Владимирович (далее - ИП Соколов К.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2011 N 10/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) суду первой инстанции следовало учесть, что за 2008-2009 в учете Предпринимателя были отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл". Сведений об иных поставщиках не имелось. В ходе рассмотрения дела ИП Соколов К.В. произвел замену первичных документов, ранее представленных к проверке, указав в новых документах в качестве товара, реализованного оптом, товар, который он ранее учитывал как реализованный в розницу. Однако товар, реализованный в дальнейшем оптовым покупателям, приобретался Предпринимателем у иных лиц, понесенные им затраты следует учитывать в расходах при исчислении налоговой базы. Фактически же Предприниматель, ведя учет приобретенных товаров, который был реализован оптом, на протяжении нескольких налоговых периодов учитывал так же и товар от ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл". Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия довода налогоплательщика об ошибочном включении указанных поставщиков в книги учета доходов и расходов.
ИП Соколовым К.В. были представлены несколько вариантов товарных балансов, с расчетами сумм расходов. Инспекция на основе последнего расчета Предпринимателя составила свой товарный баланс, который показал ряд несоответствий, таких, например, как отсутствие факта реализации некоторых товаров в проверяемый период, реализация большего количества товаров, чем указано в закупочных товарных накладных и др.
Поэтому расходы по вновь представленным документам, подлежащие учету при исчислении НДФЛ, должны составить: 1 247 114 руб. за 2008 и 734958 руб. за 2009. Однако суд первой инстанции расчету Инспекции полной оценки не дал.
2) Суд первой инстанции необоснованно обязал Инспекцию предоставить ИП Соколову К.В. налоговые вычеты по НДС за 2008-2009 в указанном Предпринимателем размере, поскольку из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что он не вносил исправления в представленные к проверке книги покупок за 2008-2009, а фактически в ходе рассмотрения дела в суде заменил их новыми книгами.
Кроме того, в силу заявительного характера налоговых вычетов по НДС Предпринимателю следовало заявить о своем праве на налоговый вычет только путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом на налоговые вычеты в том размере, который сам указал в заявлении, поданном в суд, и до принятия судом первой инстанции решения по делу не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, Инспекция не имела возможности проверить эти документы в установленном законом порядке.
Подача Предпринимателем после принятия Инспекцией решения уточненных налоговых деклараций (сентябрь 2012) не должна влиять на результат рассмотрения данного дела, так как оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия Инспекцией соответствующего решения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не запрашивал и не исследовал книги покупок и продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2008-2009, то есть правильность исчисления заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС судом не проверялась. Суд первой инстанции лишь обязал Инспекцию пересчитать размер расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН. Вычеты по НДС предметом рассмотрения по данному делу фактически не являлись.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не были учтены все обстоятельства дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
ИП Соколова К.В. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Инспекции подтвердила свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Соклова К.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 10/1 от 15.04.2011.
23.05.2011 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/1, согласно которому налогоплательщику начислены:
- 862 935 руб. - налог на добавленную стоимость,
- 627 871 руб. - налог на доходы физических лиц,
- 123 619 руб., 6 638 руб., 10 725 руб. - единый социальный налог,
- соответствующие суммы пеней и штрафов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.07.2011 N 260 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере, превышающем 516 465 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 110, 112, 114, 171, 210, 221, 264, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал правомерными. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность выводов Инспекции о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены несуществующими поставщиками.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Соколов К.В. в проверяемом периоде применял две системы налогообложения: общепринятую (по реализации оптом) и специальную в виде единого налога на вмененный доход (по розничной торговле).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция увеличила облагаемый доход Предпринимателя и не приняла в качестве доказательства обоснованности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговые базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН (общий режим налогообложения) затраты Предпринимателя, оплата которых была произведена через его расчетный счет.
В применении налоговых вычетов по НДС и возможности учета для целей налогообложения понесенных расходов Предпринимателю было отказано в отношении взаимоотношений с ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто" и ООО "Табас-Ойл".
Поскольку ИП Соколовым К.В.в соответствующих периодах учет товара в должном виде не велся, им был восстановлен налоговый учет за 2007, 2008 и 2009: были составлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, причем был восстановлен учет, как по общей системе налогообложения, так и по реализации товара через розницу и облагаемой ЕНВД, был восстановлен раздельный учет с разбивкой счетов-фактур и накладных, по которым прошла реализация оптом, а по каким в розницу.
Предпринимателем были составлены товарные балансы за 2007, 2008, 2009, по которым рассчитаны суммы расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция проверяла товарные балансы, и часть расходов не приняла для целей исчисления НДФЛ.
1. НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Соколов К.В. является плательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Как уже было указано выше, Инспекция учитывала несколько позиций для исключения из состава расходов понесенных Предпринимателем затрат.
1.1. 2008 год - 700 779 руб.
1) Инспекция полагает, что Предпринимателем был реализован иной товар, чем указано в приходной накладной (то есть несовпадение наименований товара) на сумму - 493 035,15 руб.
При этом налоговый орган настаивает, что несоответствие реализованного товара закупленному составляет в 2008-53 172 руб.
Между тем, расхождение фактически произошло из-за указания в документах различных показателей по двум позициям, а именно: п. 37 сhеvrоn трансмиссионное масло SАЕ 80W-90 (182 кг) на сумму 16271,14 руб. было реализовано это же наименование, но вместо веса указан объем (208 л), то еть вес 182 кг соответствует 208 литрам. Указания таких показателей в накладных требовали контрагенты Предпринимателя.
П. 82 масло трансмиссионное Лукойл ТМ-5 минер (1л), а реализовано было Лукойл ТМ-5 минер (4л) на сумму 515,72 руб.
Инспекция настаивала, что необоснованными являются расходы налогоплательщика в сумме 493 035,15 руб., но на эту сумму налоговый орган не представил обоснований и не указал конкретные позиции товаров.
2) Инспекция ссылается на отсутствие реализации товара в 2008 на сумму 340 441,88 руб.
В то же время из таблицы Инспекции по отсутствию реализации усматривается, что товары, которые вообще не реализовывались ИП Соколовым К.В., не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, ни по одному из товаров. В доходе по приходу ИП Соколова К.В. видно, что данные позиции реализации по конкретным товарным накладным отсутствуют, то есть налоговым органом исключались товары, которые вообще не реализовывались или реализовывались в 2009.
В решении Инспекции указано, что Предприниматель не отразил суммы, поступившие на расчетный счет в размере 383 026,31 руб. Кроме того, Инспекция уменьшила доход в 2008 на суммы, отраженные в книге учета доходов, но не оплаченные в размере 297 548,34 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган увеличил доход Предпринимателя на сумму 85 473,54 руб.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган повторно учитывает указанную выше реализацию товаров в другом периоде (пояснения Инспекции от 08.10.2013), сделав ссылку именно на приложение N 5 к Акту выездной налоговой проверки.
3) Не подтверждены расходы в размере 50 790,73 руб., в том числе:
а) п. 52 накладная N 2990 от 02.09.2007:
- сhеvrоn трансм RРМ U/G/L 80w-90 (19) в количестве 60 шт., реализовано 69 шт.,
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 5w-30G в количестве 60 шт., реализовано 79 шт.,
- сhеvrоn универсальное моторное масло Delo 400 Мultigrade SAE 15W40 (19) количестве 60 шт., реализовано 62 шт. (по данным Инспекции реализовано 72 шт. - указано ошибочно),
б) п. 66 накладная N 3716 от 15.10.2007:
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 10w-40G в количестве 90 шт., реализовано 129 шт. (по данным Инспекции реализовано 135 шт. - указано ошибочно).
По факту закупки товара в количестве единиц, составивших расхождение в приобретении и реализации, Предпринимателем представлена информация о накладных по закупке товара.
4) Предпринимателем повторно отражен в расходах закуп товара на сумму 45831,40 руб., в том числе по позициям:
- п. 66 сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 10w-40G (6) в количестве 6 шт., всего на сумму согласно товарного баланса 1 974,42 руб. (без НДС),
- п. 66 сhеvrоn универсальное моторное масло Delo 400 Мultigrade SAE 15W40 (19) в количестве 10 шт., всего на сумму согласно товарного баланса 15595,76 руб. (без НДС).
Между тем общая сумма стоимости указанного товара составит 17 570,18 руб., а не на 45 831,40 руб., то есть Инспекция необоснованно уменьшила расходы Предпринимателя на 28 261,22 руб.
1.2. 2009-399 647,63 руб.
1) Реализация иного товара, чем указано в приходной накладной на сумму - 255 234,77 руб.
В своих пояснениях от 12.07.2013 Инспекция указала, что в 2009 несоответствие реализованного товара закупленному составляет 9 776 руб.
В пояснениях от 08.10.2013 по указанному выше основанию Инспекция оспаривает только 6 позиций:
- п. 52 моторное масло Лукойл 15W40 Супер (4л), реализовано Лукойл мин Супер 15-40 (5) на сумму по товарному балансу 239,96 руб.,
- п. 82 нигрол (5), реализован нигрол (10) на сумму по товарному балансу 426,23 руб.,
- п. 73 сhеvrоn трансмиссионное масло RРМ U/G/L 80w-90 (182 кг), реализовано сhеvrоn трансмиссионное масло RРМ U/G/L 80w-90 (208 л).
Фактически расхождение произошло из-за указания в документах различных показателей по измерению количества товара, а именно: был реализован товар этого же наименования, но вместо веса указан объем (208 л), то есть вес 182 кг соответствует 208 литрам. Указания таких показателей в накладных требовали контрагенты Предпринимателя.
2) Инспекция ссылается на отсутствие реализации товара в 2009 на сумму 201 746,29 руб.
В то же время из таблицы Инспекции по отсутствию реализации усматривается, что товары, которые вообще не реализовывались ИП Соколовым К.В., не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, ни по одному из товаров. В доходе по приходу ИП Соколова К.В. видно, что данные позиции реализации по конкретным товарным накладным отсутствуют, то есть налоговым органом исключались товары, которые вообще не реализовывались.
В решении Инспекции указано, что Предприниматель не отразил суммы, поступившие на расчетный счет в размере 219 356,77 руб. Кроме того, Инспекция уменьшила доход в 2009 на суммы, отраженные в книге учета доходов, но не оплаченные в размере 273 158,68 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган уменьшил доход Предпринимателя на сумму 61 683,05 руб.
Между тем, в пояснениях от 08.10.2013 Инспекция указала другую сумму - 201 746,29 руб., но на данную сумму Инспекция не представила обоснования и не указала конкретные позиции товара, которые соответствуют данной сумме.
3) Не подтверждены расходы в размере 50 790,73 руб., в том числе по позициям:
а) п. 52 накладная N 2990 от 02.09.2007:
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 5w-30G в количестве 60 шт., реализовано 79 шт.,
б) п. 66 накладная N 3716 от 15.10.2007:
- сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 10w-40G в количестве 90 шт., реализовано 129 шт. (по данным Инспекции реализовано 135 шт. - указано ошибочно).
в) п. 67 накладная N.4018 от 18.10.2007:
- фильтр воздушный 3105 инжектор 406 в количестве 60 шт. (по данным Инспекции реализовано 6 шт. - указано ошибочно), реализовано - 67 шт.
По факту закупки товара в количестве единиц, составивших расхождение в приобретении и реализации, Предпринимателем представлена информация о накладных по закупке товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщиком был восстановлен раздельный учет доходов и расходов и представлены соответствующие документы, в том числе, счета-фактуры и накладные, подтверждающие факт приобретения им товара, который в дальнейшем был реализован оптовым покупателям, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о праве налогоплательщика восстановить свой учет и о том, что налоговую базу следует определять по реально полученным доходам и понесенным расходам, поскольку налоговые обязательства налогоплательщика должны определяться исходя из реальных финансово-экономических показателей его деятельности.
Таким образом, приняв во внимание, что заявленные в ходе судебного разбирательства расходы реально понесены, приобретенный товар реализован, доходы от его реализации учтены для целей налогообложения, факт получения дохода от реализации товара Инспекцией подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы, превышающей 622522,28 руб. за 2008 и 506 527,05 руб. за 2009.
Довод Инспекции о том, что при отсутствии сведений об иных поставщиках, в 2008-2009 в учете Предпринимателя были отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл", при том, что ИП Соколов К.В. фактически произвел замену первичных документов, ранее представленных к проверке, указав в новых документах в качестве товара, реализованного оптом, товар, который он ранее учитывал как реализованный в розницу, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестного поведения ИП Соколова К.В. в рассматриваемой ситуации налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств в подтверждение своего довода о том, что расходы по вновь представленным документам, подлежащие учету при исчислении НДФЛ, должны составить именно 1 247 114 руб. за 2008 и 734 958 руб. за 2009, Инспекцией также не представлено.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции принял расчет Предпринимателя, не проверив его в сравнении с расчетом Инспекции, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку расчеты, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. НДС.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком НДС.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статей 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 200 (с учетом статьи 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания отсутствия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.
Как усматривается из материалов дела, отказывая Предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС, Инспекция учитывала, что товар, закупленный налогоплательщиком у ООО "Маркой" (ИНН: 7714125645), ООО "Гарант-Авто" (ИНН: 7728332757), ООО "Табас-Ойл" (ИНН: 7706072673), реализовывался исключительно оптом.
В период 2008-2009 ИП Соколов К.В. представлял налоговые декларации по НДС, в которых была указана сумма НДС, исчисленная к уплате, а также заявлялись вычеты по НДС.
После восстановления учета Предприниматель представил уточненные налоговые декларации, в которых налоговая база по НДС была скорректирована по каждому налоговому периоду.
В суде первой инстанции ИП Соколов К.В. пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки он ошибочно представил книги покупок и журналы выставленных счетов-фактур, в которых содержались сведения только об ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл". В дальнейшем Предпринимателем в учет были внесены изменения, свидетельствующие о том, что товар закупался в безналичном порядке и частично за наличный расчет (что было подтверждено материалами встречных проверок). Именно этот товар и был реализован Предпринимателем в адрес оптовых покупателей. Товар же, приобретенный у ООО "Маркой", ООО "Гарант-Авто", ООО "Табас-Ойл", был реализован в розницу.
При этом спорные расходы подтверждаются книгами покупок за 2008 и 2009 (с исправлениями), журналом учета выданных счетов-фактур, книгой учета доходов и расходов за 2008 и 2009, оборотными ведомостями за 2008 и 2009, развернутым журналом-ордером по счету 41-01 (товары на складах за 2008 и 2009), счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (при оплате в безналичном порядке), кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (при оплате наличными денежными средствами) по оплате товара.
Так, в исправленном журнале регистрации полученных счетов-фактур зарегистрированы все счета-фактуры на приобретенные товары, впоследствии реализуемые в рамках общей системы налогообложения с выставленными в них суммами НДС.
С сумм реализации Предприниматель уплатил НДС в бюджет (этот факт Инспекцией не оспаривается).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязал Инспекцию пересчитать только размер расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, а вычеты по НДС предметом рассмотрения фактически не являлись, признается апелляционным судом несостоятельным, так как Предпринимателем были представлены счета-фактуры, книги учета выданных и полученных счетов-фактур. Кроме того, товарные балансы составлены с выделением суммы НДС с учетом каждого налогового периода.
При этом в НК РФ не содержится ограничений, что вычетам подлежат только суммы НДС, относящиеся к реализованному товару, а не суммы НДС по всему приобретенному для перепродажи товару.
Довод Инспекции о том, что не весь товар реализовывался оптом по товарным балансам, отклоняется апелляционным судом, так как товар, реализованный в розницу, учитывался ИП Соколовым К.В. отдельно, он вел раздельный учет товара, из которого видно, что товар, который закупался для оптовой продажи, в дальнейшем розничным покупателям не реализовывался.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС Предприниматель мог реализовать только путем подачи налоговых деклараций по НДС, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе, и в случае представления налогоплательщиком, как лицом, участвующим в деле, документов при рассмотрении спора в судебном порядке.
Кроме того, в представленных ранее декларациях по НДС при реализации товаров оптом вычеты по НДС были заявлены, в ходе же судебного разбирательства ИП Соколовым К.В. были представлены все первичные учетные документы и счета-фактуры в обоснование данных вычетов с учетом корректировки.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в рамках дела N А82-12503/08-19 рассматривался вопрос о том, что налогоплательщик в части спорных расходов не доказал их связь и использование в предпринимательской деятельности.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-12009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)