Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (далее - общество "СК "Златоустметаллургстрой", должник) Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу и кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу о признании общества "СК "Златоустметаллургстрой" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Мурдасова Л.Ж. (доверенность от 25.11.2013),
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гуменюк Д.И. (доверенность от 13.02.2014 N 178).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 в отношении общества "СК "Златоустметаллургстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин И.А., состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника, введена процедура внешнего управления сроком до 15.10.2012, внешним управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.
В рамках дела о банкротстве должника 20.08.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- - бездействии по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за периоды с октября 2011 года по ноябрь 2012 года и с января по июнь 2013 года;
- - удовлетворении текущих требований третьей очереди при наличии не удовлетворенных текущих платежей второй очереди, в части перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года;
- - необоснованном включении платежей четвертой очереди и их оплате в составе текущих платежей третьей очереди и, как следствие, нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением суда от 29.11.2013 (судья Соколова И.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал, что конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим Золотухиным И.А. произведено необоснованное включение платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди в размере 200,2 тыс. руб., в том числе: оплата услуг Интернет в сумме 122 тыс. руб., оплата услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб., оплата услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., оплата информационных услуг открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД") в сумме 11,3 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СК "Златоустметаллургстрой" Золотухин И.А. просит определение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление апелляционного суда от 17.02.2014 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, указывая на то, что платежи на оплату услуг банка по договору банковского счета от 26.10.2004 N 1264, информационных услуг общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" по договору оказания услуг от 23.01.2004 N 203000625/11, услуг по договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 03.04.2008 N Д-14-0834, услуг по договору оказания услуг связи от 03.06.2011 N 2755 являются эксплуатационными платежами и относятся к текущим платежам третьей очереди удовлетворения требований. Осуществление данных платежей было вызвано необходимостью осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в соответствии с нормами данного Закона и обусловлены тем, что предприятие в процедуре банкротства продолжало осуществлять производственную деятельность. По мнению конкурсного управляющего, его действия являются обоснованными и разумными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 24.04.2014, конкурсный управляющий общества "СК "Златоустметаллургстрой" Золотухин И.А. также указал на отсутствие нарушения очередности погашения требований кредиторов со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2014 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 17.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа. По мнению заявителя, расходы, связанные с арендой объекта недвижимости, обслуживанием контрольно-кассовой машины, оплатой горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и должны погашаться в составе четвертой очереди, как иные текущие платежи; указанные расходы необоснованно включены конкурсным управляющим в состав текущих платежей третьей очереди, а их оплата при наличии у должника задолженности по картотеке N 2 привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Ссылаясь на ст. 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган отмечает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что требование об уплате суммы удержанного должником НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую, а не во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Как указывает заявитель, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за период с октября 2011 по ноябрь 2012, с января по июнь 2013, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.
Как установлено судами следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А. уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в периоды внешнего управления и конкурсного производства, которые выразились в следующем:
1) не был перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный из выплаченной работникам должника заработной платы за периоды с октября 2011 года по ноябрь 2012 года и с января по июнь 2013 года;
2) арбитражным управляющим нарушен порядок очередности оплаты текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а именно:
- - удовлетворены текущие требования третьей очереди при наличии не удовлетворенных текущих платежей второй очереди (в части перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года);
- - в нарушение ст. ст. 123, 134 Закона о банкротстве в состав текущих платежей третьей очереди арбитражным управляющим включены текущие платежи четвертой очереди (в частности платежи за предоставление доступа в Интернет, аренда нежилого помещения, предоставление абонентского ящика, расчетно-кассовое обслуживание и так далее), что привело к нарушению порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в абз. 3, 4, 5 п. 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей и четвертой очередей, согласно которым во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2011 между должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" (арендодателем) заключен договор аренды N 07/11 объекта недвижимости, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное в нежилом здании - производственная база технической эксплуатации машин, являющаяся собственностью арендодателя. Передача нежилого помещения для осуществления производственной деятельности арендатора осуществляется на основании акта приема-передачи (пункты 1.1 - 1.2 договора). Срок аренды устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением составляет с арендной платой 7,17 рублей за 1 кв. м, в месяц, с учетом стоимости потребления электроэнергии. Во исполнение условий договора стороны договора 01.07.2011 подписали акт приема-передачи указанного помещения.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исследовав отчеты арбитражного управляющего, банковские выписки, договоры должника, суды установили, что в период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность, решения о прекращении (приостановлении) производственной деятельности должника собрание кредиторов не принимало; основным видом деятельности должника является строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, торгово-закупочная деятельность, в том числе автомобилями, недвижимостью и ГСМ; должник не имеет собственного недвижимого имущества (что не оспорено и не опровергнуто); в помещении базы находятся автотранспортные средства и иное имущество должника, что позволяет обеспечивать сохранность данного имущества без привлечения дополнительных охранных организаций.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что арендованная производственная база и имущество используется должником в иных целях, не связанных с текущей хозяйственной деятельностью, суды правомерно отнесли арендные платежи (с учетом коммунальных расходов) в общем размере 920 тыс. руб. (за две процедуры банкротства) к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей.
Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
При этом судами верно отмечено, что по смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы, не только непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, но и обеспечивающие сохранность этого имущества и поддержание его в эксплуатационном состоянии.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций к эксплуатационным платежам правомерно отнесены и расходы на обслуживание контрольно-кассовой машины в общем размере 8,3 тыс. руб. и расходы на ГСМ в размере 367 тыс. руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Златкас" (исполнителем) и должником (заказчиком) 01.01.2010 заключен договор N 1380 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работу по комплексному техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) заказчика (кассовые аппараты ОКА-102Ф104025, ОКА-102К 420104). Согласно пункту 5.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания по договору указывается в Приложении N 1 за каждую единицу ККТ, тариф может быть изменен путем предварительного уведомления заказчика. Договор действителен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2010, с ежегодной пролонгацией (пункт 7.1 договора). Договор с января 2013 пролонгирован не был.
Исследовав условия названного договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" верно отметил то, что данные условия свидетельствуют о направленности расходов на поддержание имущества должника в эксплуатационном состоянии, что соответствует критериям определения эксплуатационных расходов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей. При этом судом принято во внимание то, что контрольно-кассовая техника используется в хозяйственной деятельности должника, что не оспорено и не опровергнуто.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что расходы на ГСМ, исходя видов осуществляемой должником деятельности, имеющегося имущества, также следует отнести к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей.
Поскольку расходы относятся к платежам третьей очереди, осуществление таких платежей конкурсным управляющим не может нарушать прав кредитора, требования которого отнесены к четвертой очереди текущих платежей.
Проанализировав условия представленных в материалы дела договора от 23.01.2004 N СВ 203000625/11, договора банковского счета от 26.10.2004 N 1264, договора от 03.04.2008 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N Д-14-0834, договора оказания услуг связи от 16.05.2011 N 2755, суды пришли к выводу о том, что платежи по вышеуказанным договорам (оплата услуг доступа к сети "Интернет" в сумме 122 тыс. руб., услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб., услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., оплата информационных услуг общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" в сумме 11,3 тыс. руб.) относятся к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей. Данные расходы непосредственно не связаны с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в эксплуатационном состоянии. В связи с чем, требования, вытекающие из названных обязательств, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа движения по расчетному счету должника, данных картотеки, составленной к расчетному счету должника, объяснений лиц, участвующих в деле, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства, относящиеся к четвертой очереди, но подлежащие удовлетворению по календарной очередности ранее произведенных спорных платежей, вывод судов о том, что необоснованное включение конкурсным управляющим платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований четвертой очереди текущих платежей, является обоснованным.
Довод конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости несения таких расходов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен им с учетом того, что целесообразность и обоснованность заключения договоров уполномоченным органом не оспаривается, данные обстоятельства не изменяют характера и природы обязательств.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Применительно к задолженности по уплате налога на доходы физических лиц следует исходить из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
С учетом того, что НДФЛ нельзя отнести к требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, требование о перечислении должником суммы удержанного им налога с учетом назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данной части доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлены к счету должника платежные поручения от 04.10.2013 N 22, от 04.10.2013 N 19, от 04.10.2013 N 18, от 04.10.2013 N 20, от 04.10.2013 N 21 в общей сумме 262 576 рублей на уплату в бюджет НДФЛ за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, которые помещены в картотеку, как подлежащие погашению в четвертую очередь. С учетом наличия в картотеке к расчетному счету должника неоплаченных инкассовых поручений с 12.10.2010 по взысканию обязательных платежей той же очереди реестра текущих обязательств, списание со счета должника сумм НДФЛ не произведено, поскольку такое списание должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.
Установив, что конкурсный управляющий добросовестно заблуждался относительно очередности удовлетворения требований, связанных с оплатой услуг почты, банковских, услуг доступа к сети "Интернет", карты для расчетов за ГСМ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт незаконности бездействия конкурсного управляющего не подтвержден.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы конкурсного управляющего общества "СК "Златоустметаллургстрой" Золотухина И.А. и уполномоченного органа сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка конкурсного управляющего Золотухина И.А. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2014 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" является несостоятельной, поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылается на несуществующее постановление, сведениями о принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного постановления суд не располагает.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф09-1939/14 ПО ДЕЛУ N А76-16193/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N Ф09-1939/14
Дело N А76-16193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (далее - общество "СК "Златоустметаллургстрой", должник) Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу и кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу о признании общества "СК "Златоустметаллургстрой" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Мурдасова Л.Ж. (доверенность от 25.11.2013),
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гуменюк Д.И. (доверенность от 13.02.2014 N 178).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 в отношении общества "СК "Златоустметаллургстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин И.А., состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника, введена процедура внешнего управления сроком до 15.10.2012, внешним управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.
В рамках дела о банкротстве должника 20.08.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- - бездействии по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за периоды с октября 2011 года по ноябрь 2012 года и с января по июнь 2013 года;
- - удовлетворении текущих требований третьей очереди при наличии не удовлетворенных текущих платежей второй очереди, в части перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года;
- - необоснованном включении платежей четвертой очереди и их оплате в составе текущих платежей третьей очереди и, как следствие, нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением суда от 29.11.2013 (судья Соколова И.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал, что конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим Золотухиным И.А. произведено необоснованное включение платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди в размере 200,2 тыс. руб., в том числе: оплата услуг Интернет в сумме 122 тыс. руб., оплата услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб., оплата услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., оплата информационных услуг открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД") в сумме 11,3 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СК "Златоустметаллургстрой" Золотухин И.А. просит определение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление апелляционного суда от 17.02.2014 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, указывая на то, что платежи на оплату услуг банка по договору банковского счета от 26.10.2004 N 1264, информационных услуг общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" по договору оказания услуг от 23.01.2004 N 203000625/11, услуг по договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 03.04.2008 N Д-14-0834, услуг по договору оказания услуг связи от 03.06.2011 N 2755 являются эксплуатационными платежами и относятся к текущим платежам третьей очереди удовлетворения требований. Осуществление данных платежей было вызвано необходимостью осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в соответствии с нормами данного Закона и обусловлены тем, что предприятие в процедуре банкротства продолжало осуществлять производственную деятельность. По мнению конкурсного управляющего, его действия являются обоснованными и разумными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 24.04.2014, конкурсный управляющий общества "СК "Златоустметаллургстрой" Золотухин И.А. также указал на отсутствие нарушения очередности погашения требований кредиторов со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2014 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 17.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа. По мнению заявителя, расходы, связанные с арендой объекта недвижимости, обслуживанием контрольно-кассовой машины, оплатой горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и должны погашаться в составе четвертой очереди, как иные текущие платежи; указанные расходы необоснованно включены конкурсным управляющим в состав текущих платежей третьей очереди, а их оплата при наличии у должника задолженности по картотеке N 2 привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Ссылаясь на ст. 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган отмечает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что требование об уплате суммы удержанного должником НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую, а не во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Как указывает заявитель, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за период с октября 2011 по ноябрь 2012, с января по июнь 2013, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.
Как установлено судами следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А. уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в периоды внешнего управления и конкурсного производства, которые выразились в следующем:
1) не был перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный из выплаченной работникам должника заработной платы за периоды с октября 2011 года по ноябрь 2012 года и с января по июнь 2013 года;
2) арбитражным управляющим нарушен порядок очередности оплаты текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а именно:
- - удовлетворены текущие требования третьей очереди при наличии не удовлетворенных текущих платежей второй очереди (в части перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года);
- - в нарушение ст. ст. 123, 134 Закона о банкротстве в состав текущих платежей третьей очереди арбитражным управляющим включены текущие платежи четвертой очереди (в частности платежи за предоставление доступа в Интернет, аренда нежилого помещения, предоставление абонентского ящика, расчетно-кассовое обслуживание и так далее), что привело к нарушению порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в абз. 3, 4, 5 п. 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей и четвертой очередей, согласно которым во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2011 между должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" (арендодателем) заключен договор аренды N 07/11 объекта недвижимости, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное в нежилом здании - производственная база технической эксплуатации машин, являющаяся собственностью арендодателя. Передача нежилого помещения для осуществления производственной деятельности арендатора осуществляется на основании акта приема-передачи (пункты 1.1 - 1.2 договора). Срок аренды устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением составляет с арендной платой 7,17 рублей за 1 кв. м, в месяц, с учетом стоимости потребления электроэнергии. Во исполнение условий договора стороны договора 01.07.2011 подписали акт приема-передачи указанного помещения.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исследовав отчеты арбитражного управляющего, банковские выписки, договоры должника, суды установили, что в период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность, решения о прекращении (приостановлении) производственной деятельности должника собрание кредиторов не принимало; основным видом деятельности должника является строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, торгово-закупочная деятельность, в том числе автомобилями, недвижимостью и ГСМ; должник не имеет собственного недвижимого имущества (что не оспорено и не опровергнуто); в помещении базы находятся автотранспортные средства и иное имущество должника, что позволяет обеспечивать сохранность данного имущества без привлечения дополнительных охранных организаций.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что арендованная производственная база и имущество используется должником в иных целях, не связанных с текущей хозяйственной деятельностью, суды правомерно отнесли арендные платежи (с учетом коммунальных расходов) в общем размере 920 тыс. руб. (за две процедуры банкротства) к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей.
Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
При этом судами верно отмечено, что по смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы, не только непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, но и обеспечивающие сохранность этого имущества и поддержание его в эксплуатационном состоянии.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций к эксплуатационным платежам правомерно отнесены и расходы на обслуживание контрольно-кассовой машины в общем размере 8,3 тыс. руб. и расходы на ГСМ в размере 367 тыс. руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Златкас" (исполнителем) и должником (заказчиком) 01.01.2010 заключен договор N 1380 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работу по комплексному техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) заказчика (кассовые аппараты ОКА-102Ф104025, ОКА-102К 420104). Согласно пункту 5.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания по договору указывается в Приложении N 1 за каждую единицу ККТ, тариф может быть изменен путем предварительного уведомления заказчика. Договор действителен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2010, с ежегодной пролонгацией (пункт 7.1 договора). Договор с января 2013 пролонгирован не был.
Исследовав условия названного договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" верно отметил то, что данные условия свидетельствуют о направленности расходов на поддержание имущества должника в эксплуатационном состоянии, что соответствует критериям определения эксплуатационных расходов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей. При этом судом принято во внимание то, что контрольно-кассовая техника используется в хозяйственной деятельности должника, что не оспорено и не опровергнуто.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что расходы на ГСМ, исходя видов осуществляемой должником деятельности, имеющегося имущества, также следует отнести к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей.
Поскольку расходы относятся к платежам третьей очереди, осуществление таких платежей конкурсным управляющим не может нарушать прав кредитора, требования которого отнесены к четвертой очереди текущих платежей.
Проанализировав условия представленных в материалы дела договора от 23.01.2004 N СВ 203000625/11, договора банковского счета от 26.10.2004 N 1264, договора от 03.04.2008 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N Д-14-0834, договора оказания услуг связи от 16.05.2011 N 2755, суды пришли к выводу о том, что платежи по вышеуказанным договорам (оплата услуг доступа к сети "Интернет" в сумме 122 тыс. руб., услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб., услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., оплата информационных услуг общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" в сумме 11,3 тыс. руб.) относятся к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей. Данные расходы непосредственно не связаны с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в эксплуатационном состоянии. В связи с чем, требования, вытекающие из названных обязательств, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа движения по расчетному счету должника, данных картотеки, составленной к расчетному счету должника, объяснений лиц, участвующих в деле, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства, относящиеся к четвертой очереди, но подлежащие удовлетворению по календарной очередности ранее произведенных спорных платежей, вывод судов о том, что необоснованное включение конкурсным управляющим платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований четвертой очереди текущих платежей, является обоснованным.
Довод конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости несения таких расходов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен им с учетом того, что целесообразность и обоснованность заключения договоров уполномоченным органом не оспаривается, данные обстоятельства не изменяют характера и природы обязательств.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Применительно к задолженности по уплате налога на доходы физических лиц следует исходить из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
С учетом того, что НДФЛ нельзя отнести к требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, требование о перечислении должником суммы удержанного им налога с учетом назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данной части доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлены к счету должника платежные поручения от 04.10.2013 N 22, от 04.10.2013 N 19, от 04.10.2013 N 18, от 04.10.2013 N 20, от 04.10.2013 N 21 в общей сумме 262 576 рублей на уплату в бюджет НДФЛ за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, которые помещены в картотеку, как подлежащие погашению в четвертую очередь. С учетом наличия в картотеке к расчетному счету должника неоплаченных инкассовых поручений с 12.10.2010 по взысканию обязательных платежей той же очереди реестра текущих обязательств, списание со счета должника сумм НДФЛ не произведено, поскольку такое списание должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.
Установив, что конкурсный управляющий добросовестно заблуждался относительно очередности удовлетворения требований, связанных с оплатой услуг почты, банковских, услуг доступа к сети "Интернет", карты для расчетов за ГСМ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт незаконности бездействия конкурсного управляющего не подтвержден.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы конкурсного управляющего общества "СК "Златоустметаллургстрой" Золотухина И.А. и уполномоченного органа сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка конкурсного управляющего Золотухина И.А. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2014 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" является несостоятельной, поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылается на несуществующее постановление, сведениями о принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного постановления суд не располагает.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)