Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Шаповаловой О.В. (доверенность от 24.03.2014 года), Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 27.01.2014 года), директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Титульный" Щетского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу N А19-15967/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Титульный" (ИНН 3812103291, ОГРН 1083812002009, далее - общество, ООО "Титульный", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 года N 20-06/13 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 09.09.2013 года N 26-12/014219@.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу N А19-15967/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.06.2013 года N 20-06/13 (в редакции изменений, внесенных решением УФНС по Иркутской области от 09.09.2013 N 26-12/014219@) в части:
- -п.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 493 220 руб.;
- -п.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 698 644 руб.;
- -п.3 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 513 880 руб., признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Определением суда от 24.03.2014 года судебное разбирательство отложено до 09 час. 05 мин. 07.04.2014 года.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., определением суда от 04.04.2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.02.2014, 25.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 20-19/1 от 25.01.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Титульный" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 91-92).
Решением N 20-21/4 от 30.05.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 04.06.2013 года (т. 2 л.д. 120-121).
Решением N 20-25/8 от 30.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.06.2013 года (т. 5 л.д. 123).
Справка о проведенной налоговой проверке N 20-24/5 от 22.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 97).
Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-14/4 от 24.06.2013 года вручена налогоплательщику 25.06.2013 года (т. 5 л.д. 171-172).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2013 года N 20-06/9 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 114-131).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 20-06/13 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-56).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Компания Титульный" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3 493 220 руб., налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 180 508 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 624 576 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 164 746 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 533 898 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 36 102 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 324 915 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года в размере 896 944 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 513 880 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 280 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 344 784 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу предложено отразить на лицевых счетах суммы доначисленных налогов, всего 5 298 304 руб., в том числе; налог на добавленную стоимость в сумме 3 493 220 руб., налог на прибыль в сумме 1 805 084 руб. Сумму налоговых санкций, всего 1 059 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 698 644 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 102 руб.; в бюджет субъекта в сумме 324 915 руб. пени за несвоевременную уплату налога, всего 896 944 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 513 880 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 38 280 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 344 784 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014219 от 09.09.2013 года решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.06.2013 года N 20-06/13 изменено в следующей редакции (т. 2 л.д. 70-78).
В таблице п. 1 резолютивной части решения суммы доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 180 508 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 1 624 576 руб. исключены, в строке Итого сумма 5 298 304 руб. заменена на 3 493 220 руб.
В таблице п. 2 резолютивной части решения суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 36 102 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 324 915 руб. исключены, в строке Итого штрафы сумма 1 059 661 руб. заменена на 698 644 руб.
В таблице п. 3 резолютивной части решения суммы пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 38 280 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 344 784 руб. исключены, в строке Итого сумма 896 944 руб. заменена на 513 880 руб.
В подпункте а) п. 5 резолютивной части решения сумма 1 805 084 руб. исключена, сумма 5 298 304 заменена на 3 493 220 руб.
В подпункте б) п. 5 резолютивной части решения суммы 36 102 руб. и 324 915 руб. исключены, сумма 1 059 661 заменена на 698 644 руб.
В подпункте в) п. 5 резолютивной части решения суммы 38 380 руб. и 344 784 руб. исключены, сумма 896 944 заменена на 513 880 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о получении ООО "Компания Титульный" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов за 3 квартал 2011 года в сумме 823 729 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Лебедь", и за 4 квартал 2011 года в сумме 2 669 491 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Технолайн". Данные вычеты связаны с приобретением бульдозера Caterpillar D9R, а также бульдозера CAT D10T и запасных частей к нему соответственно.
Признавая указанный вывод инспекции необоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Компания Титульный" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 3 квартал 2011 года в сумме 823 729 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Лебедь" и за 4 квартал 2011 года в сумме 2 669 491 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Технолайн".
В подтверждение вычетов по контрагенту ООО "Лебедь" заявитель представил:
- - договор купли-продажи от 25.04.2011 N 008, в соответствии с которым ООО "Лебедь" в лице директора Паршукова В.В. обязалось продать ООО "Компания Титульный" бульдозер марки Caterpillar D9R (номер двигателя 48W42073, номер рамы ACL 00794, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия АВ N 093441 выдан 15.06.2005) по цене 5400000 руб. (в т.ч. НДС - 823 729 руб.), место нахождения бульдозера: Иркутская область, Верхнее- Чонское нефтяное месторождение, база ООО "Нягань-лесстрой", транспортировку бульдозера по условиям договора покупатель производит самовывозом с места нахождения;
- - акт приема-передачи от 29.04.2011 самоходной машины, являющейся предметом договора от 25.04.2011 N 008;
- - счет-фактуру и товарную накладную N 452 от 29.08.2011;
- - платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Компания Титульный" на счет ООО "Лебедь" от 26.08.2011 N 303 на сумму 4 200 000 руб., от 22.09.2011 N 331 на сумму 1 200 000 руб.
Судом первой инстанции данные документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый бульдозер в дальнейшем реализован заявителем ООО "Уров-золото" по цене 6 950 000 руб., в т.ч. НДС - 1060169, 49 руб. (договор заключен 01.06.2011, перевозка по маршруту порт Осетрово - ст.Досатуй Забайкальской ЖД производилась в июле - августе 2011 года, получение бульдозера ООО "Уров-Золото" по товарной накладной произошло 30.08.2011 - т. 2 л.д. 132-161, т. 6 л.д. 37-53).
ООО "Уров-Золото" в письмах от 17.05.2013 N 031, от 18.06.2013 N 3 подтвердило факт получения 30.08.2011 бульдозера от ООО "Компания Титульный", представило свидетельство о регистрации бульдозера в Гостехнадзоре (т. 5 л.д. 50-52, т. 7 л.д. 1-11, 19-22, 35-36, 46-48, 78, 81).
Из указанных документов следует, что ООО "Компания Титульный" фактически получило бульдозер в месте его нахождения 29.04.2011, после открытия навигации в северных районах Иркутской области в июле - августе 2011 организовало его перевозку, подписало 29.08.2011 товарную накладную и 30.08.2011 реализовало следующему покупателю ООО "Уров-золото" с достаточной торговой наценкой (1 550 000 рублей). Факт дальнейшей реализации заявителем рассматриваемого бульдозера и учет ООО "Компания Титульный" этой операции для целей налогообложения налоговым органом не оспаривается, реальность перевозки бульдозера в ходе проверки и рассмотрения дела в суде инспекцией не опровергнута.
Судом сделан обоснованный вывод о проявлении налогоплательщиком достаточную степень осмотрительности в отношениях с ООО "Лебедь", поскольку произвел оплату только после получения бульдозера и проверил наличие у ООО "Лебедь" прав на продажу рассматриваемого имущества.
Так, заявитель получил от ООО "Лебедь" паспорт самоходной машины АВ N 093441, согласно которому владельцем бульдозера марки Caterpillar D9R, номер двигателя 48W42073, номер рамы ACL 00794 в период с 15.06.2005 по 01.07.2005 являлось ООО "СК Статус", иные записи в паспорте отсутствуют (т. 5 л.д. 34-36), то есть в паспорте не имеется никаких сведений, свидетельствующих о невозможности совершения в апреле 2011 года сделки с данным имуществом между ООО "Лебедь" и ООО "Компания Титульный".
Кроме того, ввиду отсутствия записей о собственниках бульдозера после ООО "СК Статус", заявитель получил от ООО "Лебедь" (т. 5 л.д. 25-36) копии договора и акта между ООО "СК Статус" и ООО "Автолизинг" на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 4500000 руб., а также копии договора и акта между ООО "Автолизинг" и ООО "Лебедь" на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 1700000 руб. (цена снижена на основании дефектной ведомости). Таким образом, заявитель установил, что ООО "СК Статус" продало бульдозер ООО "Автолизинг", а ООО "Автолизинг" реализовало бульдозер ООО "Лебедь", и что ООО "Лебедь" является действительным собственником указанного имущества.
В соответствии с письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 15.06.2013 N 31 и прилагаемыми к нему документами (т. 5 л.д. 138-140) рассматриваемый бульдозер в 2005 году состоял на учете как принадлежащий ООО "СК Статус" и снят с учета в Амурской области 25.04.2011 (непосредственно перед продажей его заявителю). При этом согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области ООО "СК Статус" снято с учета 25.05.2010 (т. 5 л.д. 142). В деле имеется решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2008 по делу N АО4-8730/2007-17/130"Б" о признании этой организации банкротом (т. 5 л.д. 22-24), в связи с чем, суд полагает, что снятие с учета данной организации могло быть связано с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, согласно которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (ИНН 2801101251), 25.05.2010 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного лица.
ООО "Лебедь" оплатило стоимость бульдозера ООО "Автолизинг" в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской, представленной налоговым органом (т. 3 л.д. 172).
Признаков взаимозависимости ООО "Компания Титульный" с ООО "Лебедь", ООО "Автолизинг", ООО "СК Статус", а также согласованности действий заявителя с названными организациями материалы дела не подтверждают. Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле если и может идти речь о занижении стоимости бульдозера на этапе его продажи от ООО "Автолизинг" к ООО "Лебедь" (если дефектная ведомость не соответствовала действительности), тогда как налоговые органы не имеют каких-либо налоговых претензий (выраженных в принятии соответствующих решений о доначислении налогов) к названным организациям, а заявитель, как установлено судом, не является взаимозависимым с данными лицами, не может влиять на их финансово-хозяйственные решения. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2013 N 14-10/2748 (т. 3 л.д. 175) сведений об участии ООО "Автолизинг" в схемах уклонения от налогообложения не имеется, вид деятельности данной организации - торговля машинами и оборудованием. Таким образом, сделка купли-продажи бульдозера между ООО "Автолизинг" к ООО "Лебедь" является профильной для ООО "Автолизинг".
Приведенные в решении инспекции доводы относительно ООО "Матрица", а также ИП Анфилофьевой А.И., и представленные в связи с этим документы (т. 3 л.д. 183-194) судом правильно отклонены, поскольку данные лица не имели отношения к купле-продаже бульдозера, при этом из материалов дела не усматривается, что ООО "Матрица" и предприниматель Анфилофьева А.И. являлись взаимозависимыми по отношению к ООО "Компания Титульный", имели с этой организацией финансово-хозяйственные отношения, передавали заявителю денежные средства, полученные от ООО "Лебедь", иным образом компенсировали заявителю его расходы по сделке с ООО "Лебедь".
Судом установлено, что во всех перечисленных выше первичных документах ООО "Лебедь" указано, что они от имени данной организации подписаны директором Паршуковым В.В., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.лд.170-171). При совершении сделки заявитель получил от ООО "Лебедь" копию паспорта Паршукова В.В., решение участника от 22.06.2010 и приказ от 30.06.2010 о назначении Паршукова В.В. директором ООО "Лебедь" (т. 5 л.д. 13-21). Следует также отметить, что ООО "Лебедь" 21.03.2011 представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплате Паршукову В.В. дохода за август - декабрь 2010 года (т. 3 л.д. 117). Таким образом, оснований сомневаться в том, что Паршуков В.В. является директором ООО "Лебедь", у заявителя не имелось.
Паршуков В.В. в протоколе допроса от 14.03.2011 отрицал, что он причастен к регистрации и деятельности ООО "Лебедь", однако в протоколе допроса от 31.08.2012 по существу не дал однозначного ответа на прямые вопросы налогового органа о том, регистрировал ли он ООО "Лебедь", является ли он руководителем этой организации и отвечал, что не помнит, при этом сообщил, что давал согласие на регистрацию каких-то организаций (т. 3 л.д. 134-141).
Более того, заключением эксперта подтверждается, что подписи от имени Паршукова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Лебедь", решении участника ООО "Лебедь" от 22.06.2011 о назначении директора выполнены вероятно Паршуковым В.В. (т. 3 л.д. 142-258).
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Паршуков В.В. в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО "Лебедь".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Признаков взаимозависимости между ООО "Компания Титульный" и ООО "Лебедь" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. По мнению апелляционного суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него объективно необходимые и достаточные меры, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. При это суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказано, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
ООО "Лебедь" представляло в 2010-2012 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 3 дела). Заявитель имел отношения с этой организацией в 2011 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность. Таким образом, у налоговых органов имелась реальная возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО "Лебедь" товаров, работ, услуг для целей налогообложения, однако соответствующие мероприятия проведены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные налоговым органом факты отсутствия ООО "Лебедь" по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лебедь" судом установлено, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах, тогда как налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Компания Титульный" приобрело соответствующее имущество по иной схеме.
Более того, исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.09.2013 N 26-12/014219@ отменило в оспариваемом решении все начисления по налогу на прибыль в связи с не принятием расходов по сделке с ООО "Лебедь", оставив только начисления по налогу на добавленную стоимость.
В подтверждение вычетов по контрагенту ООО "Технолайн" заявитель представил:
- - договор купли-продажи от 25.11.2011 N 25/11/11 (со спецификациями NN 1 и 2), согласно которым ООО "Технолайн" в лице директора Распопиной Е.В. обязалось продать ООО "Компания Титульный" бульдозер марки CAT D10T (номер двигателя ЕНХ04368, заводской номер рамы CAT0D10TERJG01529, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ТС N 087064) по цене 5250000 руб. (в т.ч. НДС -800 847 руб. 46 коп.), запасные части производства Caterpillar (бортовая передача D10T в сборе, коробка ПП D10T в сборе, отвал CAT D10T U-образный, гидроцилиндр подъема отвала D10T) по цене 12250000 руб. (в т.ч. НДС - 1868644 руб. 07 коп.);
- - акты приема-передачи от 25.11.2011 бульдозера и запасных частей, являющейся предметом договора от 25.04.2011 N 008;
- - счета-фактуры и товарные накладные N 38 от 25.11.2011, N 39 от 25.11.2011;
- - платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Компания Титульный" на счет ООО "Технолайн" от 06.12.2011 N 410 на сумму 5 000 000 руб., от 12.13.2011 N 420 на сумму 250 000 руб., от 13.12.2011 N 422 на сумму 3 250 000 руб., от 23.12.2011 N 431 на сумму 4 300 000 руб., от 29.12.2011 N 441 на сумму 4 700 000 руб. (всего на сумму 17500000 руб.).
Судом первой инстанции данные документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
Рассматриваемый бульдозер и запасные части в дальнейшем реализованы заявителем ООО "Железный кряж" (т. 6 л.д. 54-58, 74-75) по счетам-фактурам от 23.12.2011 N 124, от 27.12.2011 N 127 по цене 19165000 руб., в том числе: стоимость бульдозера - 5 470 000 руб. (НДС 834 406 руб. 78 коп.), стоимость запасных частей - 13695000 руб. (НДС 1944152 руб. 55 коп.).
Договоры с ООО "Железный кряж" заключены по запасным частям - 21.11.2011, по бульдозеру - 27.12.2011, перевозка по маршруту г. Иркутск - с.Калга Забайкальского края производилась в декабре 2011 года в отношении запасных частей автомобильным транспортом ООО "ТК Сибспецтранс" (т. 6 л.д. 62-73), перевозка бульдозера по маршруту ст.Верхнезейск Дальневосточной железной дороги - станция ст.Досатуй Забайкальской ЖД производилась в декабре 2011 года производилась железнодорожным транспортом с привлечением предпринимателя Волченкова В.И. (т. 6 л.д. 76-94).
ООО "Железный кряж" в письме от 14.06.2013 N 72 и прилагаемых к нему документах подтвердило факт получения бульдозера, запасных частей железнодорожным и автомобильным транспортом, оплаты стоимости доставки данных товаров (т. 6 л.д. 101-166).
Из указанных документов следует, что ООО "Компания Титульный" фактически получило бульдозер и запасные части 25.11.2011, в декабре 2011 года организовало их перевозку, 23.12.2011 и 27.12.2011 реализовало эти товары следующему покупателю (ООО "Железный кряж") с достаточной торговой наценкой (бульдозер - 220000 руб., запасные части - 1 445 000 руб.).
При этом апелляционный суд обращает внимание, что факт дальнейшей реализации заявителем рассматриваемого бульдозера, запасных частей и учет ООО "Компания Титульный" этих операций для целей налогообложения налоговым органом не оспаривается, реальность перевозки имущества в ходе проверки и рассмотрения дела в суде инспекцией не опровергнута.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности в отношениях с ООО "Технолайн", поскольку им произведена оплата только после получения бульдозера и запасных частей, проверено наличие у ООО "Технолайн" прав на продажу рассматриваемого бульдозера.
Так, заявитель получил от ООО "Технолайн" паспорт самоходной машины ТС N 08706, согласно которому владельцем бульдозера марки CAT D10T (номер двигателя ЕНХ04368, заводской номер рамы CAT0D10TERJG01529, цвет желтый) являлся в период с 30.12.2010 до 01.10.2011 Курдадзе Р.Д., с 01.10.2011 по 25.11.2011 являлось ООО "Технолайн", что подтверждается подписями соответствующих собственников (т. 5 л.д. 103-104). В дальнейшем в данный паспорт ООО "Технолайн" за подписью Распопиной Е.В. внесены сведения о продаже бульдозера ООО "Компания Титульный".
Кроме того, заявитель получил от ООО "Технолайн" (т. 5 л.д. 84-88) копии договора от 01.10.2011 N 1 и акта от 03.10.2011 между Курдадзе Р.Д. и ООО "Технолайн" на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 4900000 руб., свидетельства о регистрации данного транспортного средства. Проследить происхождение запасных частей к бульдозеру заявитель не мог, поскольку они характеризуются родовыми признаками, их отдельная регистрация в каких-либо государственных органах законодательством не предусмотрена.
Таким образом, заявитель установил, что Курдадзе Р.Д. продал бульдозер ООО "Технолайн" и что данная организация является действительным собственником указанного имущества.
В соответствии с письмом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 27.06.2013 N 1/12-3407 (т. 5 л.д. 126) рассматриваемый бульдозер до 30.12.2010 состоял на учете как принадлежащий ООО "Кванта-Сервис", снят с учета в Московской области 30.12.2010 и после этого в данном регионе на учет не ставился. Указанное письмо в соответствующей части не противоречит сведениям, отраженным в паспорте самоходной машины ТС N 08706.
ООО "Технолайн" в декабре 2012 года перечисляло денежные средства Курдадзе Р.Д. (т. 4 л.д. 165-166), то есть прежнему собственнику бульдозера (06.12.2011-3000000 руб. в оплату по договору займа, 26.12.2011-400000 руб. в подотчет на хознужды). Аналогичные перечисления имеют место и в предшествующем периоде.
При этом из выписки по расчетному счету усматривается, что ООО "Технолайн" также несло расходы в виде оплаты стоимости бензина ООО "РН-Карт-Иркутск", оплаты оборудования ООО "Меркатор", ООО "Иркон", Готаидзе Р.Г., оплаты техники ООО "Сайбер", транспортных услуг ООО "Регион-38". На основании изложенного нельзя прийти к выводу о том, что ООО "Технолайн" не вело реальной хозяйственной деятельности.
Из имеющейся в деле выписки об операциях по расчетному счету суд не усматривает, что ООО "Технолайн" или контрагенты этой организации возвращали заявителю денежные средства, уплаченные ООО "Компания Титульный" за приобретение бульдозера и запасных частей, иным образом скрыто или явно компенсировали заявителю затраты по приобретению бульдозера и запасных частей к нему.
Признаков взаимозависимости ООО "Компания Титульный" с ООО "Технолайн", Курдадзе Р.Д., а также согласованности действий заявителя с названными лицами, судом также не установлено и из материалов дела не следует.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 20.12.2012 N 25-08-02/05930 (т. 4 л.д. 39) сведений об участии ООО "Технолайн" в схемах уклонения от налогообложения не имеется.
Приведенные в решении инспекции доводы относительно Готаидзе Н.Д., Анисимова А.И. и Шабаловой Н.П. судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные лица являлись взаимозависимыми по отношению к ООО "Компания Титульный", имели с этой организацией финансово-хозяйственные отношения, передавали заявителю денежные средства, полученные от ООО "Технолайн", иным образом компенсировали заявителю его расходы по сделке с ООО "Технолайн".
Из представленных первичных документов по ООО "Технолайн" следует, что они от имени данной организации подписаны директором Распопиной Е.В., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 54-60, т. 4 л.д. 23-30). При совершении сделки заявитель получил от ООО "Технолайн" копию паспорта Распопиной Е.В., приказ от 18.06.2010 о назначении Распопиной Е.В. директором ООО "Технолайн" (т. 5 л.д. 79-83). Таким образом, оснований сомневаться в том, что Распопина Е.В. является директором ООО "Технолайн", у заявителя не имелось.
Распопина Е.В. в протоколе допроса от 13.09.2012 (т. 4 л.д. 130-135) сообщила, что номинально является руководителем ООО "Технолайн", то есть подтвердила свою причастность к регистрации соответствующих изменений в отношении этой организации, при этом паспорт никому не передавала и не теряла (соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, копия паспорта Распопиной могла оказаться у заявителя только в результате ее получения при совершении сделки с ООО "Технолайн"). Распопина Е.В. также в ходе допроса 13.09.2012 и 09.04.2013 (т. 4 л.д. 130-135, л.д. 140-144) указала, что не подписывала от имени ООО "Технолайн" договоры, счета-фактуры, товарные накладные - согласно показаниям данного лица, она подписывала чистые листы бумаги, которые передавала некоему "иному лицу".
При назначении экспертизы налоговый орган ставил перед экспертом вопрос о том, Распопиной ли выполнены подписи на соответствующих документах о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя и учредителя ООО "Технолайн" и получил положительный ответ (т. 3 л.д. 142-158).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил отсутствия у налогового органа достаточных оснований полагать, что Распопина Е.В. в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлась директором ООО "Технолайн".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Признаков взаимозависимости между ООО "Компания Титульный" и ООО "Технолайн" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
ООО "Технолайн" представляло в 2010-2012 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 4 л.д. 39-116). Заявитель имел отношения с этой организацией в 2011 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, у налоговых органов имелась возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО "Технолайн" товаров, работ, услуг для целей налогообложения, однако соответствующие мероприятия проведены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, сделан обоснованный вывод о том, что установленный налоговым органом факт ненахождения ООО "Технолайн" по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод о подписании первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений в отсутствие доказательств обратного свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Более того, апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными выводы налогового органа о том, что Распопина Е.В. в качестве директора ООО "Технолайн" не ставила своих подписей в договоре купли-продажи от 25.11.2011 N 25/11/11, акте приема-передачи от 25.11.2011, счетах-фактурах и товарных накладных N 38 от 25.11.2011, N 39 от 25.11.2011, поскольку согласно показаниям данного лица она подписывала чистые листы бумаги и передавала их иному лицу.
Отклоняя указанные выводы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Во-первых, согласно материалам дела Распопина Е.В. действительно являлась директором ООО "Технолайн". Данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Во-вторых, согласно заключению эксперта, подписи в рассматриваемых документах выполнены именно Распопиной Е.В., а не иным лицом (т. 3 л.д. 142-158). Следовательно, Распопина Е.В. имела юридическую и фактическую возможность подписать соответствующие документы от имени директора ООО "Технолайн" и подписала их.
В свою очередь, налоговый орган, имея правовую возможность, не назначил соответствующую экспертизу для проверки показаний Распопиной о том, что она подписала чистые листы бумаги, а не уже заполненные бланки договора, акта, счетов-фактур и товарных накладных. При этом, даже если бы налоговый орган по результатам экспертизы установил бы правдивость показаний Распопиной Е.В., это не снимало бы с данного лица ответственности за деятельность ООО "Технолайн" как законного представителя организации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Закон позволяет совершать сделки путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Технолайн" судом установлено, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах. Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Компания Титульный" приобрело соответствующее имущество по иной схеме. Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.09.2013 N 26-12/014219@ отменило в оспариваемом решении все начисления по налогу на прибыль в связи с не принятием расходов по сделке с ООО "Технолайн", оставив только начисления по налогу на добавленную стоимость.
Показания Курдадзе Р.Д. налоговым органом необоснованно истолкованы таким образом, что будто бы Курдадзе продал рассматриваемый бульдозер непосредственно ООО "Компания Титульный" без участия ООО "Технолайн".
В протоколе допроса от 17.06.2013 (т. 5 л.д. 133-135) Курдадзе указывает, что действительно являлся собственником бульдозера, на вопрос налогового органа о том, заключался ли Курдадзе договор купли-продажи бульдозера с ООО "Технолайн", свидетель сообщил, что бульдозер был продан в 2011 году, название организации не помнит, название ООО "Технолайн" слышал. Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля Курдадзе Р.Д. не сообщил налоговому органу информации, из которой можно сделать вывод о том, что Курдадзе продал бульдозер непосредственно заявителю, а не ООО "Технолайн".
Также указанный свидетель на вопрос налогового органа сообщил, что не может представить договор купли-продажи бульдозера, акт его приема передачи, поскольку их забрал Андрей Щетский.
При этом в паспорте самоходной машины ТС N 08706 имеются отметки соответствующих собственников о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншнл" продало бульдозер Курдадзе Р.Д. 30.12.2010, в свою очередь Курдадзе расписался, что он продал бульдозер ООО "Технолайн" 01.10.2011, а ООО "Технолайн" в паспорте указало, что 25.11.2011 продало бульдозер ООО "Компания Титульный".
Данный документ с приложением договора и акта, пописанными ООО "Технолайн" и Курдадзе Р.Д., представлялся в налоговый орган 23.05.2013 с возражениями на акт проверки (т. 5 л.д. 1-10, 103-104).
Следовательно, на момент проведения 17.06.2013 допроса Курдадзе инспекция располагала документами, подтверждающими приобретение бульдозера свидетеля именно ООО "Технолайн", однако не посчитала нужным предъявить эти документы на обозрение свидетелю и задать вопрос о подтверждении факта совершения рассматриваемой сделки.
При таких обстоятельствах налоговый орган без проведения каких-либо почерковедческих экспертиз подписей Курдадзе Р.Д. на документах о продаже бульдозера необоснованно полагает, что ООО "Компания Титульный" приобрело бульдозер не у ООО "Технолайн", а непосредственно у Курдадзе Р.Д.
При этом из материалов дела (выписки по расчетному счету ООО "Технолайн") следует и установлено самим налоговым органом в оспариваемом решении, Курдадзе Р.Д. получал от ООО "Технолайн" денежные средства в качестве займов и под отчет. На какие цели расходовались данные денежные средства и направлялись ли они обратно ООО "Компания Титульный" налоговый орган не установил и из материалов дела этого не усматривается.
Представляющий интересы ООО "Компания Титульный" директор Щетский А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что встречался с Курдадзе Р.Д. для проверки прав ООО "Технолайн" на бульдозер, в связи с чем, показания Курдадзе и позиция заявителя по делу не противоречат друг другу, а также материалам дела, и не свидетельствуют, что ООО "Компания Титульный" совершало какие-либо согласованные с ООО "Технолайн" и Курдадзе Р.Д. действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция, обосновывая свою позицию, ссылается на протокол допроса Распопиной Е.В., проведенный 28.02.2014, т.е. за рамками проверки и после принятия обжалуемого судебного акта. На указанный протокол допроса Распопиной Е.В. налоговый орган сослался и в заявлении от 24.03.2014 N 8. В данном заявлении налоговый орган отмечает, что после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в результате проведения иных мероприятий налогового контроля 28.02.2014 вновь допрошена Распопина Е.В., являющаяся руководителем ООО "Технолайн".
При этом представитель инспекции Скрыцкая Я.Г. затруднилась пояснить суду в отношении какого налогоплательщика проведены указанные мероприятия налогового контроля. С учетом доводов заявления и пояснений Скрыцкой Я.Г., в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вопреки требованиям налогового законодательства продолжил проведение мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.
Между тем, согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, представленный протокол допроса Распопиной Е.В. от 28.02.2014 является недопустимым доказательством.
Более того, налоговый орган вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного доказательства к материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции с учетом полноты установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Распопиной Е.В. и Курдадзе Р.Д. При этом судом принято во внимание и процессуальное поведение налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальным правом, что также отражено в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) о наложении на налоговый орган судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ООО "Компания Титульный" во взаимоотношениях с ООО "Лебедь" и ООО "Технолайн" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, результаты экспертиз и (или) показания свидетелей подтверждают причастность соответствующих лиц к внесению изменений в учредительные документы; ООО "Лебедь" и ООО "Технолайн" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данным организациям связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Компания Титульный" и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).
Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе поставщиков судом правильно отклонены, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщикам в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО "Компания Титульный" не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов), при том, что материалами дела подтверждается, что общество предпринимало все зависящие от него и необходимые в разумной степени меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности.
Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО "Лебедь", ООО "Технолайн" и доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, начислил пени и штрафы за неуплату этого налога.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу N А19-15967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-15967/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А19-15967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Шаповаловой О.В. (доверенность от 24.03.2014 года), Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 27.01.2014 года), директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Титульный" Щетского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу N А19-15967/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Титульный" (ИНН 3812103291, ОГРН 1083812002009, далее - общество, ООО "Титульный", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 года N 20-06/13 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 09.09.2013 года N 26-12/014219@.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу N А19-15967/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.06.2013 года N 20-06/13 (в редакции изменений, внесенных решением УФНС по Иркутской области от 09.09.2013 N 26-12/014219@) в части:
- -п.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 493 220 руб.;
- -п.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 698 644 руб.;
- -п.3 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 513 880 руб., признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Определением суда от 24.03.2014 года судебное разбирательство отложено до 09 час. 05 мин. 07.04.2014 года.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., определением суда от 04.04.2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.02.2014, 25.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 20-19/1 от 25.01.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Титульный" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 91-92).
Решением N 20-21/4 от 30.05.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 04.06.2013 года (т. 2 л.д. 120-121).
Решением N 20-25/8 от 30.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.06.2013 года (т. 5 л.д. 123).
Справка о проведенной налоговой проверке N 20-24/5 от 22.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 97).
Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-14/4 от 24.06.2013 года вручена налогоплательщику 25.06.2013 года (т. 5 л.д. 171-172).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2013 года N 20-06/9 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 114-131).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 20-06/13 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-56).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Компания Титульный" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3 493 220 руб., налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 180 508 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 624 576 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 164 746 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 533 898 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 36 102 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 324 915 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года в размере 896 944 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 513 880 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 280 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 344 784 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу предложено отразить на лицевых счетах суммы доначисленных налогов, всего 5 298 304 руб., в том числе; налог на добавленную стоимость в сумме 3 493 220 руб., налог на прибыль в сумме 1 805 084 руб. Сумму налоговых санкций, всего 1 059 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 698 644 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 102 руб.; в бюджет субъекта в сумме 324 915 руб. пени за несвоевременную уплату налога, всего 896 944 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 513 880 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 38 280 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 344 784 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014219 от 09.09.2013 года решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.06.2013 года N 20-06/13 изменено в следующей редакции (т. 2 л.д. 70-78).
В таблице п. 1 резолютивной части решения суммы доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 180 508 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 1 624 576 руб. исключены, в строке Итого сумма 5 298 304 руб. заменена на 3 493 220 руб.
В таблице п. 2 резолютивной части решения суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 36 102 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 324 915 руб. исключены, в строке Итого штрафы сумма 1 059 661 руб. заменена на 698 644 руб.
В таблице п. 3 резолютивной части решения суммы пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 38 280 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 344 784 руб. исключены, в строке Итого сумма 896 944 руб. заменена на 513 880 руб.
В подпункте а) п. 5 резолютивной части решения сумма 1 805 084 руб. исключена, сумма 5 298 304 заменена на 3 493 220 руб.
В подпункте б) п. 5 резолютивной части решения суммы 36 102 руб. и 324 915 руб. исключены, сумма 1 059 661 заменена на 698 644 руб.
В подпункте в) п. 5 резолютивной части решения суммы 38 380 руб. и 344 784 руб. исключены, сумма 896 944 заменена на 513 880 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о получении ООО "Компания Титульный" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов за 3 квартал 2011 года в сумме 823 729 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Лебедь", и за 4 квартал 2011 года в сумме 2 669 491 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Технолайн". Данные вычеты связаны с приобретением бульдозера Caterpillar D9R, а также бульдозера CAT D10T и запасных частей к нему соответственно.
Признавая указанный вывод инспекции необоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Компания Титульный" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 3 квартал 2011 года в сумме 823 729 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Лебедь" и за 4 квартал 2011 года в сумме 2 669 491 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО "Технолайн".
В подтверждение вычетов по контрагенту ООО "Лебедь" заявитель представил:
- - договор купли-продажи от 25.04.2011 N 008, в соответствии с которым ООО "Лебедь" в лице директора Паршукова В.В. обязалось продать ООО "Компания Титульный" бульдозер марки Caterpillar D9R (номер двигателя 48W42073, номер рамы ACL 00794, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия АВ N 093441 выдан 15.06.2005) по цене 5400000 руб. (в т.ч. НДС - 823 729 руб.), место нахождения бульдозера: Иркутская область, Верхнее- Чонское нефтяное месторождение, база ООО "Нягань-лесстрой", транспортировку бульдозера по условиям договора покупатель производит самовывозом с места нахождения;
- - акт приема-передачи от 29.04.2011 самоходной машины, являющейся предметом договора от 25.04.2011 N 008;
- - счет-фактуру и товарную накладную N 452 от 29.08.2011;
- - платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Компания Титульный" на счет ООО "Лебедь" от 26.08.2011 N 303 на сумму 4 200 000 руб., от 22.09.2011 N 331 на сумму 1 200 000 руб.
Судом первой инстанции данные документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый бульдозер в дальнейшем реализован заявителем ООО "Уров-золото" по цене 6 950 000 руб., в т.ч. НДС - 1060169, 49 руб. (договор заключен 01.06.2011, перевозка по маршруту порт Осетрово - ст.Досатуй Забайкальской ЖД производилась в июле - августе 2011 года, получение бульдозера ООО "Уров-Золото" по товарной накладной произошло 30.08.2011 - т. 2 л.д. 132-161, т. 6 л.д. 37-53).
ООО "Уров-Золото" в письмах от 17.05.2013 N 031, от 18.06.2013 N 3 подтвердило факт получения 30.08.2011 бульдозера от ООО "Компания Титульный", представило свидетельство о регистрации бульдозера в Гостехнадзоре (т. 5 л.д. 50-52, т. 7 л.д. 1-11, 19-22, 35-36, 46-48, 78, 81).
Из указанных документов следует, что ООО "Компания Титульный" фактически получило бульдозер в месте его нахождения 29.04.2011, после открытия навигации в северных районах Иркутской области в июле - августе 2011 организовало его перевозку, подписало 29.08.2011 товарную накладную и 30.08.2011 реализовало следующему покупателю ООО "Уров-золото" с достаточной торговой наценкой (1 550 000 рублей). Факт дальнейшей реализации заявителем рассматриваемого бульдозера и учет ООО "Компания Титульный" этой операции для целей налогообложения налоговым органом не оспаривается, реальность перевозки бульдозера в ходе проверки и рассмотрения дела в суде инспекцией не опровергнута.
Судом сделан обоснованный вывод о проявлении налогоплательщиком достаточную степень осмотрительности в отношениях с ООО "Лебедь", поскольку произвел оплату только после получения бульдозера и проверил наличие у ООО "Лебедь" прав на продажу рассматриваемого имущества.
Так, заявитель получил от ООО "Лебедь" паспорт самоходной машины АВ N 093441, согласно которому владельцем бульдозера марки Caterpillar D9R, номер двигателя 48W42073, номер рамы ACL 00794 в период с 15.06.2005 по 01.07.2005 являлось ООО "СК Статус", иные записи в паспорте отсутствуют (т. 5 л.д. 34-36), то есть в паспорте не имеется никаких сведений, свидетельствующих о невозможности совершения в апреле 2011 года сделки с данным имуществом между ООО "Лебедь" и ООО "Компания Титульный".
Кроме того, ввиду отсутствия записей о собственниках бульдозера после ООО "СК Статус", заявитель получил от ООО "Лебедь" (т. 5 л.д. 25-36) копии договора и акта между ООО "СК Статус" и ООО "Автолизинг" на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 4500000 руб., а также копии договора и акта между ООО "Автолизинг" и ООО "Лебедь" на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 1700000 руб. (цена снижена на основании дефектной ведомости). Таким образом, заявитель установил, что ООО "СК Статус" продало бульдозер ООО "Автолизинг", а ООО "Автолизинг" реализовало бульдозер ООО "Лебедь", и что ООО "Лебедь" является действительным собственником указанного имущества.
В соответствии с письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 15.06.2013 N 31 и прилагаемыми к нему документами (т. 5 л.д. 138-140) рассматриваемый бульдозер в 2005 году состоял на учете как принадлежащий ООО "СК Статус" и снят с учета в Амурской области 25.04.2011 (непосредственно перед продажей его заявителю). При этом согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области ООО "СК Статус" снято с учета 25.05.2010 (т. 5 л.д. 142). В деле имеется решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2008 по делу N АО4-8730/2007-17/130"Б" о признании этой организации банкротом (т. 5 л.д. 22-24), в связи с чем, суд полагает, что снятие с учета данной организации могло быть связано с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, согласно которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (ИНН 2801101251), 25.05.2010 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного лица.
ООО "Лебедь" оплатило стоимость бульдозера ООО "Автолизинг" в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской, представленной налоговым органом (т. 3 л.д. 172).
Признаков взаимозависимости ООО "Компания Титульный" с ООО "Лебедь", ООО "Автолизинг", ООО "СК Статус", а также согласованности действий заявителя с названными организациями материалы дела не подтверждают. Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле если и может идти речь о занижении стоимости бульдозера на этапе его продажи от ООО "Автолизинг" к ООО "Лебедь" (если дефектная ведомость не соответствовала действительности), тогда как налоговые органы не имеют каких-либо налоговых претензий (выраженных в принятии соответствующих решений о доначислении налогов) к названным организациям, а заявитель, как установлено судом, не является взаимозависимым с данными лицами, не может влиять на их финансово-хозяйственные решения. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2013 N 14-10/2748 (т. 3 л.д. 175) сведений об участии ООО "Автолизинг" в схемах уклонения от налогообложения не имеется, вид деятельности данной организации - торговля машинами и оборудованием. Таким образом, сделка купли-продажи бульдозера между ООО "Автолизинг" к ООО "Лебедь" является профильной для ООО "Автолизинг".
Приведенные в решении инспекции доводы относительно ООО "Матрица", а также ИП Анфилофьевой А.И., и представленные в связи с этим документы (т. 3 л.д. 183-194) судом правильно отклонены, поскольку данные лица не имели отношения к купле-продаже бульдозера, при этом из материалов дела не усматривается, что ООО "Матрица" и предприниматель Анфилофьева А.И. являлись взаимозависимыми по отношению к ООО "Компания Титульный", имели с этой организацией финансово-хозяйственные отношения, передавали заявителю денежные средства, полученные от ООО "Лебедь", иным образом компенсировали заявителю его расходы по сделке с ООО "Лебедь".
Судом установлено, что во всех перечисленных выше первичных документах ООО "Лебедь" указано, что они от имени данной организации подписаны директором Паршуковым В.В., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.лд.170-171). При совершении сделки заявитель получил от ООО "Лебедь" копию паспорта Паршукова В.В., решение участника от 22.06.2010 и приказ от 30.06.2010 о назначении Паршукова В.В. директором ООО "Лебедь" (т. 5 л.д. 13-21). Следует также отметить, что ООО "Лебедь" 21.03.2011 представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплате Паршукову В.В. дохода за август - декабрь 2010 года (т. 3 л.д. 117). Таким образом, оснований сомневаться в том, что Паршуков В.В. является директором ООО "Лебедь", у заявителя не имелось.
Паршуков В.В. в протоколе допроса от 14.03.2011 отрицал, что он причастен к регистрации и деятельности ООО "Лебедь", однако в протоколе допроса от 31.08.2012 по существу не дал однозначного ответа на прямые вопросы налогового органа о том, регистрировал ли он ООО "Лебедь", является ли он руководителем этой организации и отвечал, что не помнит, при этом сообщил, что давал согласие на регистрацию каких-то организаций (т. 3 л.д. 134-141).
Более того, заключением эксперта подтверждается, что подписи от имени Паршукова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Лебедь", решении участника ООО "Лебедь" от 22.06.2011 о назначении директора выполнены вероятно Паршуковым В.В. (т. 3 л.д. 142-258).
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Паршуков В.В. в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО "Лебедь".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Признаков взаимозависимости между ООО "Компания Титульный" и ООО "Лебедь" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. По мнению апелляционного суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него объективно необходимые и достаточные меры, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. При это суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказано, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
ООО "Лебедь" представляло в 2010-2012 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 3 дела). Заявитель имел отношения с этой организацией в 2011 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность. Таким образом, у налоговых органов имелась реальная возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО "Лебедь" товаров, работ, услуг для целей налогообложения, однако соответствующие мероприятия проведены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные налоговым органом факты отсутствия ООО "Лебедь" по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лебедь" судом установлено, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах, тогда как налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Компания Титульный" приобрело соответствующее имущество по иной схеме.
Более того, исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.09.2013 N 26-12/014219@ отменило в оспариваемом решении все начисления по налогу на прибыль в связи с не принятием расходов по сделке с ООО "Лебедь", оставив только начисления по налогу на добавленную стоимость.
В подтверждение вычетов по контрагенту ООО "Технолайн" заявитель представил:
- - договор купли-продажи от 25.11.2011 N 25/11/11 (со спецификациями NN 1 и 2), согласно которым ООО "Технолайн" в лице директора Распопиной Е.В. обязалось продать ООО "Компания Титульный" бульдозер марки CAT D10T (номер двигателя ЕНХ04368, заводской номер рамы CAT0D10TERJG01529, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ТС N 087064) по цене 5250000 руб. (в т.ч. НДС -800 847 руб. 46 коп.), запасные части производства Caterpillar (бортовая передача D10T в сборе, коробка ПП D10T в сборе, отвал CAT D10T U-образный, гидроцилиндр подъема отвала D10T) по цене 12250000 руб. (в т.ч. НДС - 1868644 руб. 07 коп.);
- - акты приема-передачи от 25.11.2011 бульдозера и запасных частей, являющейся предметом договора от 25.04.2011 N 008;
- - счета-фактуры и товарные накладные N 38 от 25.11.2011, N 39 от 25.11.2011;
- - платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Компания Титульный" на счет ООО "Технолайн" от 06.12.2011 N 410 на сумму 5 000 000 руб., от 12.13.2011 N 420 на сумму 250 000 руб., от 13.12.2011 N 422 на сумму 3 250 000 руб., от 23.12.2011 N 431 на сумму 4 300 000 руб., от 29.12.2011 N 441 на сумму 4 700 000 руб. (всего на сумму 17500000 руб.).
Судом первой инстанции данные документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
Рассматриваемый бульдозер и запасные части в дальнейшем реализованы заявителем ООО "Железный кряж" (т. 6 л.д. 54-58, 74-75) по счетам-фактурам от 23.12.2011 N 124, от 27.12.2011 N 127 по цене 19165000 руб., в том числе: стоимость бульдозера - 5 470 000 руб. (НДС 834 406 руб. 78 коп.), стоимость запасных частей - 13695000 руб. (НДС 1944152 руб. 55 коп.).
Договоры с ООО "Железный кряж" заключены по запасным частям - 21.11.2011, по бульдозеру - 27.12.2011, перевозка по маршруту г. Иркутск - с.Калга Забайкальского края производилась в декабре 2011 года в отношении запасных частей автомобильным транспортом ООО "ТК Сибспецтранс" (т. 6 л.д. 62-73), перевозка бульдозера по маршруту ст.Верхнезейск Дальневосточной железной дороги - станция ст.Досатуй Забайкальской ЖД производилась в декабре 2011 года производилась железнодорожным транспортом с привлечением предпринимателя Волченкова В.И. (т. 6 л.д. 76-94).
ООО "Железный кряж" в письме от 14.06.2013 N 72 и прилагаемых к нему документах подтвердило факт получения бульдозера, запасных частей железнодорожным и автомобильным транспортом, оплаты стоимости доставки данных товаров (т. 6 л.д. 101-166).
Из указанных документов следует, что ООО "Компания Титульный" фактически получило бульдозер и запасные части 25.11.2011, в декабре 2011 года организовало их перевозку, 23.12.2011 и 27.12.2011 реализовало эти товары следующему покупателю (ООО "Железный кряж") с достаточной торговой наценкой (бульдозер - 220000 руб., запасные части - 1 445 000 руб.).
При этом апелляционный суд обращает внимание, что факт дальнейшей реализации заявителем рассматриваемого бульдозера, запасных частей и учет ООО "Компания Титульный" этих операций для целей налогообложения налоговым органом не оспаривается, реальность перевозки имущества в ходе проверки и рассмотрения дела в суде инспекцией не опровергнута.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности в отношениях с ООО "Технолайн", поскольку им произведена оплата только после получения бульдозера и запасных частей, проверено наличие у ООО "Технолайн" прав на продажу рассматриваемого бульдозера.
Так, заявитель получил от ООО "Технолайн" паспорт самоходной машины ТС N 08706, согласно которому владельцем бульдозера марки CAT D10T (номер двигателя ЕНХ04368, заводской номер рамы CAT0D10TERJG01529, цвет желтый) являлся в период с 30.12.2010 до 01.10.2011 Курдадзе Р.Д., с 01.10.2011 по 25.11.2011 являлось ООО "Технолайн", что подтверждается подписями соответствующих собственников (т. 5 л.д. 103-104). В дальнейшем в данный паспорт ООО "Технолайн" за подписью Распопиной Е.В. внесены сведения о продаже бульдозера ООО "Компания Титульный".
Кроме того, заявитель получил от ООО "Технолайн" (т. 5 л.д. 84-88) копии договора от 01.10.2011 N 1 и акта от 03.10.2011 между Курдадзе Р.Д. и ООО "Технолайн" на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 4900000 руб., свидетельства о регистрации данного транспортного средства. Проследить происхождение запасных частей к бульдозеру заявитель не мог, поскольку они характеризуются родовыми признаками, их отдельная регистрация в каких-либо государственных органах законодательством не предусмотрена.
Таким образом, заявитель установил, что Курдадзе Р.Д. продал бульдозер ООО "Технолайн" и что данная организация является действительным собственником указанного имущества.
В соответствии с письмом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 27.06.2013 N 1/12-3407 (т. 5 л.д. 126) рассматриваемый бульдозер до 30.12.2010 состоял на учете как принадлежащий ООО "Кванта-Сервис", снят с учета в Московской области 30.12.2010 и после этого в данном регионе на учет не ставился. Указанное письмо в соответствующей части не противоречит сведениям, отраженным в паспорте самоходной машины ТС N 08706.
ООО "Технолайн" в декабре 2012 года перечисляло денежные средства Курдадзе Р.Д. (т. 4 л.д. 165-166), то есть прежнему собственнику бульдозера (06.12.2011-3000000 руб. в оплату по договору займа, 26.12.2011-400000 руб. в подотчет на хознужды). Аналогичные перечисления имеют место и в предшествующем периоде.
При этом из выписки по расчетному счету усматривается, что ООО "Технолайн" также несло расходы в виде оплаты стоимости бензина ООО "РН-Карт-Иркутск", оплаты оборудования ООО "Меркатор", ООО "Иркон", Готаидзе Р.Г., оплаты техники ООО "Сайбер", транспортных услуг ООО "Регион-38". На основании изложенного нельзя прийти к выводу о том, что ООО "Технолайн" не вело реальной хозяйственной деятельности.
Из имеющейся в деле выписки об операциях по расчетному счету суд не усматривает, что ООО "Технолайн" или контрагенты этой организации возвращали заявителю денежные средства, уплаченные ООО "Компания Титульный" за приобретение бульдозера и запасных частей, иным образом скрыто или явно компенсировали заявителю затраты по приобретению бульдозера и запасных частей к нему.
Признаков взаимозависимости ООО "Компания Титульный" с ООО "Технолайн", Курдадзе Р.Д., а также согласованности действий заявителя с названными лицами, судом также не установлено и из материалов дела не следует.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 20.12.2012 N 25-08-02/05930 (т. 4 л.д. 39) сведений об участии ООО "Технолайн" в схемах уклонения от налогообложения не имеется.
Приведенные в решении инспекции доводы относительно Готаидзе Н.Д., Анисимова А.И. и Шабаловой Н.П. судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные лица являлись взаимозависимыми по отношению к ООО "Компания Титульный", имели с этой организацией финансово-хозяйственные отношения, передавали заявителю денежные средства, полученные от ООО "Технолайн", иным образом компенсировали заявителю его расходы по сделке с ООО "Технолайн".
Из представленных первичных документов по ООО "Технолайн" следует, что они от имени данной организации подписаны директором Распопиной Е.В., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 54-60, т. 4 л.д. 23-30). При совершении сделки заявитель получил от ООО "Технолайн" копию паспорта Распопиной Е.В., приказ от 18.06.2010 о назначении Распопиной Е.В. директором ООО "Технолайн" (т. 5 л.д. 79-83). Таким образом, оснований сомневаться в том, что Распопина Е.В. является директором ООО "Технолайн", у заявителя не имелось.
Распопина Е.В. в протоколе допроса от 13.09.2012 (т. 4 л.д. 130-135) сообщила, что номинально является руководителем ООО "Технолайн", то есть подтвердила свою причастность к регистрации соответствующих изменений в отношении этой организации, при этом паспорт никому не передавала и не теряла (соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, копия паспорта Распопиной могла оказаться у заявителя только в результате ее получения при совершении сделки с ООО "Технолайн"). Распопина Е.В. также в ходе допроса 13.09.2012 и 09.04.2013 (т. 4 л.д. 130-135, л.д. 140-144) указала, что не подписывала от имени ООО "Технолайн" договоры, счета-фактуры, товарные накладные - согласно показаниям данного лица, она подписывала чистые листы бумаги, которые передавала некоему "иному лицу".
При назначении экспертизы налоговый орган ставил перед экспертом вопрос о том, Распопиной ли выполнены подписи на соответствующих документах о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя и учредителя ООО "Технолайн" и получил положительный ответ (т. 3 л.д. 142-158).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил отсутствия у налогового органа достаточных оснований полагать, что Распопина Е.В. в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлась директором ООО "Технолайн".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Признаков взаимозависимости между ООО "Компания Титульный" и ООО "Технолайн" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
ООО "Технолайн" представляло в 2010-2012 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 4 л.д. 39-116). Заявитель имел отношения с этой организацией в 2011 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, у налоговых органов имелась возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО "Технолайн" товаров, работ, услуг для целей налогообложения, однако соответствующие мероприятия проведены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, сделан обоснованный вывод о том, что установленный налоговым органом факт ненахождения ООО "Технолайн" по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод о подписании первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений в отсутствие доказательств обратного свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Более того, апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными выводы налогового органа о том, что Распопина Е.В. в качестве директора ООО "Технолайн" не ставила своих подписей в договоре купли-продажи от 25.11.2011 N 25/11/11, акте приема-передачи от 25.11.2011, счетах-фактурах и товарных накладных N 38 от 25.11.2011, N 39 от 25.11.2011, поскольку согласно показаниям данного лица она подписывала чистые листы бумаги и передавала их иному лицу.
Отклоняя указанные выводы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Во-первых, согласно материалам дела Распопина Е.В. действительно являлась директором ООО "Технолайн". Данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Во-вторых, согласно заключению эксперта, подписи в рассматриваемых документах выполнены именно Распопиной Е.В., а не иным лицом (т. 3 л.д. 142-158). Следовательно, Распопина Е.В. имела юридическую и фактическую возможность подписать соответствующие документы от имени директора ООО "Технолайн" и подписала их.
В свою очередь, налоговый орган, имея правовую возможность, не назначил соответствующую экспертизу для проверки показаний Распопиной о том, что она подписала чистые листы бумаги, а не уже заполненные бланки договора, акта, счетов-фактур и товарных накладных. При этом, даже если бы налоговый орган по результатам экспертизы установил бы правдивость показаний Распопиной Е.В., это не снимало бы с данного лица ответственности за деятельность ООО "Технолайн" как законного представителя организации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Закон позволяет совершать сделки путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Технолайн" судом установлено, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах. Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Компания Титульный" приобрело соответствующее имущество по иной схеме. Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.09.2013 N 26-12/014219@ отменило в оспариваемом решении все начисления по налогу на прибыль в связи с не принятием расходов по сделке с ООО "Технолайн", оставив только начисления по налогу на добавленную стоимость.
Показания Курдадзе Р.Д. налоговым органом необоснованно истолкованы таким образом, что будто бы Курдадзе продал рассматриваемый бульдозер непосредственно ООО "Компания Титульный" без участия ООО "Технолайн".
В протоколе допроса от 17.06.2013 (т. 5 л.д. 133-135) Курдадзе указывает, что действительно являлся собственником бульдозера, на вопрос налогового органа о том, заключался ли Курдадзе договор купли-продажи бульдозера с ООО "Технолайн", свидетель сообщил, что бульдозер был продан в 2011 году, название организации не помнит, название ООО "Технолайн" слышал. Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля Курдадзе Р.Д. не сообщил налоговому органу информации, из которой можно сделать вывод о том, что Курдадзе продал бульдозер непосредственно заявителю, а не ООО "Технолайн".
Также указанный свидетель на вопрос налогового органа сообщил, что не может представить договор купли-продажи бульдозера, акт его приема передачи, поскольку их забрал Андрей Щетский.
При этом в паспорте самоходной машины ТС N 08706 имеются отметки соответствующих собственников о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншнл" продало бульдозер Курдадзе Р.Д. 30.12.2010, в свою очередь Курдадзе расписался, что он продал бульдозер ООО "Технолайн" 01.10.2011, а ООО "Технолайн" в паспорте указало, что 25.11.2011 продало бульдозер ООО "Компания Титульный".
Данный документ с приложением договора и акта, пописанными ООО "Технолайн" и Курдадзе Р.Д., представлялся в налоговый орган 23.05.2013 с возражениями на акт проверки (т. 5 л.д. 1-10, 103-104).
Следовательно, на момент проведения 17.06.2013 допроса Курдадзе инспекция располагала документами, подтверждающими приобретение бульдозера свидетеля именно ООО "Технолайн", однако не посчитала нужным предъявить эти документы на обозрение свидетелю и задать вопрос о подтверждении факта совершения рассматриваемой сделки.
При таких обстоятельствах налоговый орган без проведения каких-либо почерковедческих экспертиз подписей Курдадзе Р.Д. на документах о продаже бульдозера необоснованно полагает, что ООО "Компания Титульный" приобрело бульдозер не у ООО "Технолайн", а непосредственно у Курдадзе Р.Д.
При этом из материалов дела (выписки по расчетному счету ООО "Технолайн") следует и установлено самим налоговым органом в оспариваемом решении, Курдадзе Р.Д. получал от ООО "Технолайн" денежные средства в качестве займов и под отчет. На какие цели расходовались данные денежные средства и направлялись ли они обратно ООО "Компания Титульный" налоговый орган не установил и из материалов дела этого не усматривается.
Представляющий интересы ООО "Компания Титульный" директор Щетский А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что встречался с Курдадзе Р.Д. для проверки прав ООО "Технолайн" на бульдозер, в связи с чем, показания Курдадзе и позиция заявителя по делу не противоречат друг другу, а также материалам дела, и не свидетельствуют, что ООО "Компания Титульный" совершало какие-либо согласованные с ООО "Технолайн" и Курдадзе Р.Д. действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция, обосновывая свою позицию, ссылается на протокол допроса Распопиной Е.В., проведенный 28.02.2014, т.е. за рамками проверки и после принятия обжалуемого судебного акта. На указанный протокол допроса Распопиной Е.В. налоговый орган сослался и в заявлении от 24.03.2014 N 8. В данном заявлении налоговый орган отмечает, что после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в результате проведения иных мероприятий налогового контроля 28.02.2014 вновь допрошена Распопина Е.В., являющаяся руководителем ООО "Технолайн".
При этом представитель инспекции Скрыцкая Я.Г. затруднилась пояснить суду в отношении какого налогоплательщика проведены указанные мероприятия налогового контроля. С учетом доводов заявления и пояснений Скрыцкой Я.Г., в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вопреки требованиям налогового законодательства продолжил проведение мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.
Между тем, согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, представленный протокол допроса Распопиной Е.В. от 28.02.2014 является недопустимым доказательством.
Более того, налоговый орган вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного доказательства к материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции с учетом полноты установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Распопиной Е.В. и Курдадзе Р.Д. При этом судом принято во внимание и процессуальное поведение налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальным правом, что также отражено в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) о наложении на налоговый орган судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ООО "Компания Титульный" во взаимоотношениях с ООО "Лебедь" и ООО "Технолайн" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, результаты экспертиз и (или) показания свидетелей подтверждают причастность соответствующих лиц к внесению изменений в учредительные документы; ООО "Лебедь" и ООО "Технолайн" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данным организациям связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Компания Титульный" и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).
Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе поставщиков судом правильно отклонены, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщикам в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО "Компания Титульный" не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов), при том, что материалами дела подтверждается, что общество предпринимало все зависящие от него и необходимые в разумной степени меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности.
Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО "Лебедь", ООО "Технолайн" и доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, начислил пени и штрафы за неуплату этого налога.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу N А19-15967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)