Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Санниковой К.В. (доверенность от 29.05.2014 N 20-15/187),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области:
Бессоновой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014),
Ермаковой С.А. (доверенность от 15.01.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермскому краю: Попова Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-10279/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 09-18/130
и
общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 09-18/130 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 13.05.2013 N 15-15/05409.
Определением суда от 30.09.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - МИФНС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2013 N 09-18/130 отказано; по требованию Общества о признании недействительным решения Управления от 13.05.2013 N 15-15/05409 производство прекращено в связи с отказом от заявленного требования в данной части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статью 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис"). В свою очередь, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и МИФНС по Пермскому краю в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность принятых судебных актов.
В суд округа 22.08.2014 поступило ходатайство ООО "Оазис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 09.01.2013 N 09-1-21/100.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное принятие Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат и по хозяйственным операциям с ООО "Оазис", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 15.03.2013 N 09-18/130 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4 202 408 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 13 088 768 рублей налога на добавленную стоимость, 120 151 576 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления от 13.05.2013 N 15-15/05409 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, 15 755 492 рублей налога на прибыль и пеней по данному налогу и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧХК" (заказчик, правопредшественник ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") и ООО "Оазис" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, содействующие снижению рисков при реализации полученного Обществом заключения общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" по вопросам обложения налогом на добавленную стоимость сделок на рынке сбыта единиц сокращения выбросов.
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор оказания консультационных услуг от 02.03.2011 N 17-К/11, счета-фактуры от 30.04.2011 N 40001, от 31.05.2011 N 40002, от 31.07.2011 N 40003, выставленные ООО "Оазис", акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, отчет по оказанию консультационных услуг, служебные записки о проведении устных консультаций, платежные поручения.
Вместе с тем суды установили, что ООО "Оазис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2006, в качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля; 14.11.2012 контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оазис", данная организация до 2010 года фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, до заключения с Обществом в 2011 году договора оказания консультационных услуг аналогичных услуг не оказывало.
Новоточинов Д.А., значащийся руководителем ООО "Оазис", с ноября 2008 по сентябрь 2011 работал в должности менеджера магазина "Новый импульс-50".
Судами также установлено, что денежные средства в сумме 92 957 400 рублей, уплаченные Обществом контрагенту по договору от 02.03.2011 N 17-К/11, были перечислены с расчетного счета ООО "Оазис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс") по договору оказания консультационных услуг от 05.03.2011. Впоследствии ООО "Юнитекс" также по договорам оказания консультационных услуг перечислило указанные денежные средства обществам с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл", "Бизнеском", "Элвест", "АктивТорг", "Зенит-Сервис", "ЭкспрессСтрой", "Аэлита", "АБ-Форт", "Мэдисон" и закрытому акционерному обществу "Ювента", при этом денежные средства либо обналичивались физическими лицами, в основной своей массе не являющимися работниками указанных организаций, либо перечислялись другим юридическим лицам.
Из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Юнитекс" Тарасова В.Н. следует, что ООО "Юнитекс" каких-либо услуг по договору от 05.03.2011 ООО "Оазис" не оказывало.
Акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат информации о видах и объемах услуг, а также о критериях определения стоимости указанных в актах услуг; отчет по оказанию консультационных услуг не содержит дату его составления и не позволяет определить виды, объемы и стоимость оказанных услуг.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность оказания контрагентом Общества консультационных услуг и обоснованность получения налогоплательщиком выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "Оазис".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А28-10279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 5098.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10279/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А28-10279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Санниковой К.В. (доверенность от 29.05.2014 N 20-15/187),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области:
Бессоновой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014),
Ермаковой С.А. (доверенность от 15.01.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермскому краю: Попова Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-10279/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 09-18/130
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 09-18/130 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 13.05.2013 N 15-15/05409.
Определением суда от 30.09.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - МИФНС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2013 N 09-18/130 отказано; по требованию Общества о признании недействительным решения Управления от 13.05.2013 N 15-15/05409 производство прекращено в связи с отказом от заявленного требования в данной части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статью 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис"). В свою очередь, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и МИФНС по Пермскому краю в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность принятых судебных актов.
В суд округа 22.08.2014 поступило ходатайство ООО "Оазис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 09.01.2013 N 09-1-21/100.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное принятие Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат и по хозяйственным операциям с ООО "Оазис", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 15.03.2013 N 09-18/130 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4 202 408 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 13 088 768 рублей налога на добавленную стоимость, 120 151 576 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления от 13.05.2013 N 15-15/05409 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, 15 755 492 рублей налога на прибыль и пеней по данному налогу и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧХК" (заказчик, правопредшественник ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") и ООО "Оазис" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, содействующие снижению рисков при реализации полученного Обществом заключения общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" по вопросам обложения налогом на добавленную стоимость сделок на рынке сбыта единиц сокращения выбросов.
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор оказания консультационных услуг от 02.03.2011 N 17-К/11, счета-фактуры от 30.04.2011 N 40001, от 31.05.2011 N 40002, от 31.07.2011 N 40003, выставленные ООО "Оазис", акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, отчет по оказанию консультационных услуг, служебные записки о проведении устных консультаций, платежные поручения.
Вместе с тем суды установили, что ООО "Оазис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2006, в качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля; 14.11.2012 контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оазис", данная организация до 2010 года фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, до заключения с Обществом в 2011 году договора оказания консультационных услуг аналогичных услуг не оказывало.
Новоточинов Д.А., значащийся руководителем ООО "Оазис", с ноября 2008 по сентябрь 2011 работал в должности менеджера магазина "Новый импульс-50".
Судами также установлено, что денежные средства в сумме 92 957 400 рублей, уплаченные Обществом контрагенту по договору от 02.03.2011 N 17-К/11, были перечислены с расчетного счета ООО "Оазис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс") по договору оказания консультационных услуг от 05.03.2011. Впоследствии ООО "Юнитекс" также по договорам оказания консультационных услуг перечислило указанные денежные средства обществам с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл", "Бизнеском", "Элвест", "АктивТорг", "Зенит-Сервис", "ЭкспрессСтрой", "Аэлита", "АБ-Форт", "Мэдисон" и закрытому акционерному обществу "Ювента", при этом денежные средства либо обналичивались физическими лицами, в основной своей массе не являющимися работниками указанных организаций, либо перечислялись другим юридическим лицам.
Из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Юнитекс" Тарасова В.Н. следует, что ООО "Юнитекс" каких-либо услуг по договору от 05.03.2011 ООО "Оазис" не оказывало.
Акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат информации о видах и объемах услуг, а также о критериях определения стоимости указанных в актах услуг; отчет по оказанию консультационных услуг не содержит дату его составления и не позволяет определить виды, объемы и стоимость оказанных услуг.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность оказания контрагентом Общества консультационных услуг и обоснованность получения налогоплательщиком выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "Оазис".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А28-10279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 5098.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)