Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Девятаев А.Н., копия паспорта находится в материалах дела, Карасев И.Н., доверенность от 31.01.2013 г.,
от ответчика - Русяева М.В., доверенность от 15.03.2012 г. N 04/014,
от третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Девятаева А.Н. - Девятаев А.Н., копия паспорта находится в материалах дела,
общества с ограниченной ответственностью "ЗОНТ" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г. по делу N А55-2006/2013 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Девятаев А.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "ЗОНТ"
о признании недействительным решения от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181,
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - заявитель, ООО "Пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным полностью решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Пласт" как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Пласт".
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя и третье лицо - индивидуальный предприниматель Девятаев А.Н. (далее - ИП Девятаев А.Н.), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения - а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗОНТ" (далее - ООО "ЗОНТ") в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт проверки (т. 1 л.д. 37 - 68).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий, представленных налогоплательщиком возражений ответчиком вынесено решение от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181, которым ООО "Пласт" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 782 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налог на прибыль в общей сумме 84 890 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 145 руб. (т. 1 л.д. 130 - 146).
Решением УФНС России по Самарской области от 01.11.2012 г. N 03-15/27945 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Пласт" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 31 - 36).
Считая решение Инспекции от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения ООО "Пласт" к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пени послужило включение, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по аренде нежилых помещений в сумме 406 968 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу об использовании Обществом для оптовой торговли арендуемых площадей в меньшем объеме, чем оплачиваемая арендованная площадь, и, соответственно, частично сумма аренды не может быть признана экономически обоснованным расходом при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Пласт" (арендатор) и ООО "ЗОНТ" (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 50, от 01.01.2009 г. б/н, от 01.01.2010 г. N 10 (т. 1 л.д. 88 - 97).
По условиям указанных договоров ООО "ЗОНТ" передает в пользование ООО "Пласт" нежилое помещение капитального типа общей площадью 67 кв. м, находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50, с прилегающим к нему земельным участком 0,05 га.
Расходы ООО "Пласт" в виде арендных платежей составили в 2008 году 180 000 руб., в 2009 году - 282 000 руб., в 2010 году - 360 000 руб. Общая сумма арендных платежей за проверяемый период составила 822 000 руб., что сторонами не отрицается.
В ходе проведенного налоговым органом осмотра указанного помещения установлено, что по указанному адресу находится нежилое помещение с отдельным входом и вывеской у входа и на внешней стороне здания: ООО "Пласт"; в помещении установлена продажа и работа продавцов ООО "Пласт", о чем составлен протокол осмотра от 28.03.2012 (т. 2 л.д. 78 - 94).
При этом каких-либо доказательств осуществления в указанном помещении на арендуемой площади равной 67 кв. м деятельности ИП Девятаева А.Н. указанный протокол осмотра не содержит.
Нецелевого использования арендуемых площадей и иных нарушений в протоколе не зафиксировано.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осмотром помещения в 2012 году не могут доказываться фактические обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности Общества в 2008 - 2010 годах, то есть в проверяемом налоговом периоде.
Доводы налогового органа о завышении арендной платы за счет использования ООО "Пласт" в своей деятельности меньших площадей, чем по договору аренды, также опровергаются показаниями главного бухгалтера Общества Залялиевой И.З. от 03.05.2012 г., из которых следует, что ООО "Пласт" по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50 арендует помещение площадью 66 кв. м, что соответствует условиям договора аренды между ООО "ЗОНТ" и ООО "Пласт" (т. 2 л.д. 74 - 77).
Тот факт, что Залялиева И.З. в ходе допроса также сообщила, что в указанном помещении осуществляет деятельность, подлежащую обложением ЕНВД, ИП Девятаев А.Н., не опровергает доводов ООО "Пласт" о том, что Обществом в своей деятельности используется вся арендуемая у ООО "ЗОНТ" площадь, а поэтому уменьшение расходов по арендным платежам является необоснованным.
В указанной части показания свидетеля Залялиевой И.З. не нашли документального подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела и носят исключительно предположительный характер, поскольку Залялиева И.З. не является должностным лицом ООО "Зонт" или представителем ИП Девятаева А.Н., следовательно, не располагает достоверной информации о существующих отношениях между указанным хозяйствующими субъектами.
В то же время налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства как заключения между ООО "ЗОНТ" и ИП Девятаевым А.Н. договоров аренды в проверяемый период, так и перечисления последним в адрес ООО "ЗОНТ" арендных платежей.
В свою очередь, ООО "Пласт" указывает, что за период с 2008 по 2010 год договоров аренды торгового зала площадью 33 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50 с ИП Девятаевым А.Н. не заключались (т. 2 л.д. 48).
Кроме того, отсутствие фактических отношений между ООО "ЗОНТ" и ИП Девятаевым А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Флусова В.А., которых является собственником арендуемого имущества, учредителей и руководителем ООО "Зонт". Так, в ходе допроса от 11.07.2012 г. свидетель Флусов В.А. пояснил, что имущество было предоставлено в аренду ООО "Пласт". Девятаев А.Н. в 2008 - 2010 годах арендовал помещения только как руководитель ООО "Пласт". Индивидуальный предприниматель неофициально занимает подвальное помещение, на которое Флусов В.А. оформляет документы о праве собственности, однако ООО "Пласт" никакой деятельности в указанном подвальном помещении не ведет (т. 2 л.д. 66 - 68).
При этом ИП Девятаев А.Н. самостоятельно оплачивает аренду подвального помещения наличными денежными средствами непосредственно Флусову В.А., а не ООО "ЗОНТ" (т. 1 л.д. 112 - 126).
Доводы налогового органа о том, что ИП Девятаев А.Н. декларировал базу для исчисления ЕНВД "розничная торговля" - торговые площади размером 32,2 кв. м, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обоснованность и правильность исчисления налогов ИП Девятаевым А.Н. в рамках настоящего дела не является предметом проверки и не может свидетельствовать о неправомерности исчисления налогов иным налогоплательщиком - ООО "Пласт".
Согласно техническому паспорту инвентарный N 1086 от 14.02.2013 г., выданному МП г. Тольятти "Инвентаризатор", в нежилом помещении по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50 общая площадь составляет 129,3 кв. м. Из них ООО "ЗОНТ" передало в аренду ООО "Пласт" только 67 кв. м, что не исключает аренду иной части помещения ИП Девятаевым А.Н.
Таким образом, налоговым органом, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на арендуемых ООО "Пласт" у ООО "ЗОНТ" площадях размером 67 кв. м одновременно осуществляет деятельность ИП Девятаев А.Н.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи учитываются в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Факт существования арендных отношений между ООО "Пласт" и ООО "ЗОНТ" подтверждается договорами аренды. Арендуемое имущество используется в деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ налогового органа в признании расходов на аренду помещения, произведенных ООО "Пласт", доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 84 890 руб., начисление пени в сумме 3 145 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 782 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования ООО "Пласт".
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г. по делу N А55-2006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2006/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А55-2006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Девятаев А.Н., копия паспорта находится в материалах дела, Карасев И.Н., доверенность от 31.01.2013 г.,
от ответчика - Русяева М.В., доверенность от 15.03.2012 г. N 04/014,
от третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Девятаева А.Н. - Девятаев А.Н., копия паспорта находится в материалах дела,
общества с ограниченной ответственностью "ЗОНТ" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г. по делу N А55-2006/2013 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Девятаев А.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "ЗОНТ"
о признании недействительным решения от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - заявитель, ООО "Пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным полностью решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Пласт" как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Пласт".
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя и третье лицо - индивидуальный предприниматель Девятаев А.Н. (далее - ИП Девятаев А.Н.), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения - а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗОНТ" (далее - ООО "ЗОНТ") в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт проверки (т. 1 л.д. 37 - 68).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий, представленных налогоплательщиком возражений ответчиком вынесено решение от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181, которым ООО "Пласт" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 782 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налог на прибыль в общей сумме 84 890 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 145 руб. (т. 1 л.д. 130 - 146).
Решением УФНС России по Самарской области от 01.11.2012 г. N 03-15/27945 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Пласт" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 31 - 36).
Считая решение Инспекции от 01.08.2012 г. N 16-49/76/181, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения ООО "Пласт" к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пени послужило включение, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по аренде нежилых помещений в сумме 406 968 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу об использовании Обществом для оптовой торговли арендуемых площадей в меньшем объеме, чем оплачиваемая арендованная площадь, и, соответственно, частично сумма аренды не может быть признана экономически обоснованным расходом при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Пласт" (арендатор) и ООО "ЗОНТ" (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 50, от 01.01.2009 г. б/н, от 01.01.2010 г. N 10 (т. 1 л.д. 88 - 97).
По условиям указанных договоров ООО "ЗОНТ" передает в пользование ООО "Пласт" нежилое помещение капитального типа общей площадью 67 кв. м, находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50, с прилегающим к нему земельным участком 0,05 га.
Расходы ООО "Пласт" в виде арендных платежей составили в 2008 году 180 000 руб., в 2009 году - 282 000 руб., в 2010 году - 360 000 руб. Общая сумма арендных платежей за проверяемый период составила 822 000 руб., что сторонами не отрицается.
В ходе проведенного налоговым органом осмотра указанного помещения установлено, что по указанному адресу находится нежилое помещение с отдельным входом и вывеской у входа и на внешней стороне здания: ООО "Пласт"; в помещении установлена продажа и работа продавцов ООО "Пласт", о чем составлен протокол осмотра от 28.03.2012 (т. 2 л.д. 78 - 94).
При этом каких-либо доказательств осуществления в указанном помещении на арендуемой площади равной 67 кв. м деятельности ИП Девятаева А.Н. указанный протокол осмотра не содержит.
Нецелевого использования арендуемых площадей и иных нарушений в протоколе не зафиксировано.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осмотром помещения в 2012 году не могут доказываться фактические обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности Общества в 2008 - 2010 годах, то есть в проверяемом налоговом периоде.
Доводы налогового органа о завышении арендной платы за счет использования ООО "Пласт" в своей деятельности меньших площадей, чем по договору аренды, также опровергаются показаниями главного бухгалтера Общества Залялиевой И.З. от 03.05.2012 г., из которых следует, что ООО "Пласт" по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50 арендует помещение площадью 66 кв. м, что соответствует условиям договора аренды между ООО "ЗОНТ" и ООО "Пласт" (т. 2 л.д. 74 - 77).
Тот факт, что Залялиева И.З. в ходе допроса также сообщила, что в указанном помещении осуществляет деятельность, подлежащую обложением ЕНВД, ИП Девятаев А.Н., не опровергает доводов ООО "Пласт" о том, что Обществом в своей деятельности используется вся арендуемая у ООО "ЗОНТ" площадь, а поэтому уменьшение расходов по арендным платежам является необоснованным.
В указанной части показания свидетеля Залялиевой И.З. не нашли документального подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела и носят исключительно предположительный характер, поскольку Залялиева И.З. не является должностным лицом ООО "Зонт" или представителем ИП Девятаева А.Н., следовательно, не располагает достоверной информации о существующих отношениях между указанным хозяйствующими субъектами.
В то же время налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства как заключения между ООО "ЗОНТ" и ИП Девятаевым А.Н. договоров аренды в проверяемый период, так и перечисления последним в адрес ООО "ЗОНТ" арендных платежей.
В свою очередь, ООО "Пласт" указывает, что за период с 2008 по 2010 год договоров аренды торгового зала площадью 33 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50 с ИП Девятаевым А.Н. не заключались (т. 2 л.д. 48).
Кроме того, отсутствие фактических отношений между ООО "ЗОНТ" и ИП Девятаевым А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Флусова В.А., которых является собственником арендуемого имущества, учредителей и руководителем ООО "Зонт". Так, в ходе допроса от 11.07.2012 г. свидетель Флусов В.А. пояснил, что имущество было предоставлено в аренду ООО "Пласт". Девятаев А.Н. в 2008 - 2010 годах арендовал помещения только как руководитель ООО "Пласт". Индивидуальный предприниматель неофициально занимает подвальное помещение, на которое Флусов В.А. оформляет документы о праве собственности, однако ООО "Пласт" никакой деятельности в указанном подвальном помещении не ведет (т. 2 л.д. 66 - 68).
При этом ИП Девятаев А.Н. самостоятельно оплачивает аренду подвального помещения наличными денежными средствами непосредственно Флусову В.А., а не ООО "ЗОНТ" (т. 1 л.д. 112 - 126).
Доводы налогового органа о том, что ИП Девятаев А.Н. декларировал базу для исчисления ЕНВД "розничная торговля" - торговые площади размером 32,2 кв. м, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обоснованность и правильность исчисления налогов ИП Девятаевым А.Н. в рамках настоящего дела не является предметом проверки и не может свидетельствовать о неправомерности исчисления налогов иным налогоплательщиком - ООО "Пласт".
Согласно техническому паспорту инвентарный N 1086 от 14.02.2013 г., выданному МП г. Тольятти "Инвентаризатор", в нежилом помещении по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 50 общая площадь составляет 129,3 кв. м. Из них ООО "ЗОНТ" передало в аренду ООО "Пласт" только 67 кв. м, что не исключает аренду иной части помещения ИП Девятаевым А.Н.
Таким образом, налоговым органом, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на арендуемых ООО "Пласт" у ООО "ЗОНТ" площадях размером 67 кв. м одновременно осуществляет деятельность ИП Девятаев А.Н.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи учитываются в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Факт существования арендных отношений между ООО "Пласт" и ООО "ЗОНТ" подтверждается договорами аренды. Арендуемое имущество используется в деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ налогового органа в признании расходов на аренду помещения, произведенных ООО "Пласт", доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 84 890 руб., начисление пени в сумме 3 145 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 782 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования ООО "Пласт".
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г. по делу N А55-2006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)