Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Механошиной Д.В.
при секретаре М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кунгурского городского суда от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу М.А. утраченный заработок в размере <...> руб., материальный ущерб, связанный с приобретением медикаментов, в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч. в доход муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей. Заявленное требование истец обосновывает тем, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 25.01.2013 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Действиями Ч. истцу был причинен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы признаны тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. В результате полученных травм от преступных действий Ч. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, потерял заработок, понес расходы на лечение, на взыскании которых настаивает.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что взысканная с него сумма начислена неверно. Не учтено, что согласно приложенным документам М.А. за декабрь месяц получил <...> руб., за январь месяц ему начислено <...> руб. Указанные суммы подлежат исключению из суммы, взысканной судом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 25.01.2013 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу (л.д. 3). Из приговора Кунгурского городского суда от 25.01.2013 г. следует, что 02.12.2012 г. Ч. по адресу: <...>, в ходе ссоры "умышленно нанес М.А. удар рукой по лицу, несколько ударов ногами по голове, причинив М.А. закрытую черепно-мозговую травму: переломы костей: лицевого черепа с переходом на решетчатую кость и среднюю черепную ямку, ушиб головного мозга, кровоподтеки, и ушибленные раны на лице, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
М.А. в период с 2.12.2012 года по 5.02.2013 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ "ПК Кунгурская ЦГБ, ГБУЗ ПК ГКБ N 1 г. Перми, МБУЗ "Кунгурская ЦГП". За указанный период выплачено пособие по листку временной нетрудоспособности в размере <...> руб. За период с 01 по 4.12.2012 г. выплачена заработная плата по окладу в сумме <...> руб.
За период с 5.12.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2013 года по 25.01.2013 года заработная плата работодателем не начислялась.
Поскольку в связи с повреждением здоровья по вине ответчика истец М.А. имеет на основании ст. 1085 ГК РФ право требовать возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении данной части иска. Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из среднемесячного его размера, расчет которого сторонами не оспаривается и определил ко взысканию <...> руб.
Оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканной судом суммы подлежит исключению полученная М.А. в декабре денежная сумма в размере <...> руб. и в январе в сумме <...> руб. являлись предметом оценки судебной коллегии и отклоняются как несостоятельные. Из справки 2-НДФЛ за 2012 г., приложенной к жалобе следует, что доход М.А. за декабрь 2012 года составил <...> руб. Судом установлено, что работодателем за период до 4.12.2012 года за минусом подоходного налога выплачена заработная плата в сумме <...> руб., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. Утраченный заработок судом взыскан с 5.12.2012 года, следовательно заработная плата начисленная по 4.12.2012 г. из взысканной судом суммы исключению не подлежит. Исходя из положений ст. 8 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое в соответствии с п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не учитывается. Таким образом, доход полученный в декабре 2012 года М.А. исключению из суммы, взысканной судом не подлежит. Оценивая доводы жалобы в приведенной части судебная коллегия также принимает во внимание, что в справке 2-НДФЛ сумма дохода за январь в размере <...> руб. указана без вычета подоходного налога. Полученная в январе денежная сумма М.А. <...> руб., включает выплаты по больничному листу, премию по итогам работы - <...> руб., а также за работу в постоянно действующей комиссии - <...> руб. Поскольку М.А. имел право на получение заработка независимо от произведенных в январе 2013 года выплат, но по вине Ч. его не получил, оснований для изменения утраченного заработка, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит.
Законность постановленного решения суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10957
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-10957
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Механошиной Д.В.
при секретаре М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кунгурского городского суда от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу М.А. утраченный заработок в размере <...> руб., материальный ущерб, связанный с приобретением медикаментов, в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч. в доход муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей. Заявленное требование истец обосновывает тем, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 25.01.2013 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Действиями Ч. истцу был причинен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы признаны тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. В результате полученных травм от преступных действий Ч. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, потерял заработок, понес расходы на лечение, на взыскании которых настаивает.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что взысканная с него сумма начислена неверно. Не учтено, что согласно приложенным документам М.А. за декабрь месяц получил <...> руб., за январь месяц ему начислено <...> руб. Указанные суммы подлежат исключению из суммы, взысканной судом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 25.01.2013 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу (л.д. 3). Из приговора Кунгурского городского суда от 25.01.2013 г. следует, что 02.12.2012 г. Ч. по адресу: <...>, в ходе ссоры "умышленно нанес М.А. удар рукой по лицу, несколько ударов ногами по голове, причинив М.А. закрытую черепно-мозговую травму: переломы костей: лицевого черепа с переходом на решетчатую кость и среднюю черепную ямку, ушиб головного мозга, кровоподтеки, и ушибленные раны на лице, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
М.А. в период с 2.12.2012 года по 5.02.2013 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ "ПК Кунгурская ЦГБ, ГБУЗ ПК ГКБ N 1 г. Перми, МБУЗ "Кунгурская ЦГП". За указанный период выплачено пособие по листку временной нетрудоспособности в размере <...> руб. За период с 01 по 4.12.2012 г. выплачена заработная плата по окладу в сумме <...> руб.
За период с 5.12.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2013 года по 25.01.2013 года заработная плата работодателем не начислялась.
Поскольку в связи с повреждением здоровья по вине ответчика истец М.А. имеет на основании ст. 1085 ГК РФ право требовать возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении данной части иска. Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из среднемесячного его размера, расчет которого сторонами не оспаривается и определил ко взысканию <...> руб.
Оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканной судом суммы подлежит исключению полученная М.А. в декабре денежная сумма в размере <...> руб. и в январе в сумме <...> руб. являлись предметом оценки судебной коллегии и отклоняются как несостоятельные. Из справки 2-НДФЛ за 2012 г., приложенной к жалобе следует, что доход М.А. за декабрь 2012 года составил <...> руб. Судом установлено, что работодателем за период до 4.12.2012 года за минусом подоходного налога выплачена заработная плата в сумме <...> руб., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. Утраченный заработок судом взыскан с 5.12.2012 года, следовательно заработная плата начисленная по 4.12.2012 г. из взысканной судом суммы исключению не подлежит. Исходя из положений ст. 8 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое в соответствии с п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не учитывается. Таким образом, доход полученный в декабре 2012 года М.А. исключению из суммы, взысканной судом не подлежит. Оценивая доводы жалобы в приведенной части судебная коллегия также принимает во внимание, что в справке 2-НДФЛ сумма дохода за январь в размере <...> руб. указана без вычета подоходного налога. Полученная в январе денежная сумма М.А. <...> руб., включает выплаты по больничному листу, премию по итогам работы - <...> руб., а также за работу в постоянно действующей комиссии - <...> руб. Поскольку М.А. имел право на получение заработка независимо от произведенных в январе 2013 года выплат, но по вине Ч. его не получил, оснований для изменения утраченного заработка, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит.
Законность постановленного решения суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)