Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Бакалина С.А. доверенность от 21.11.2006 г. N 04-7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года по делу N А55-17412/2006 (судья Недорезова Г.П.),
принятого по заявлению ООО "Конкрит", город Пермь
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань
о признании незаконным Решения N 157/13 от 04.08.2006 г.,
установил:
ООО "Конкрит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 157/13 от 04.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с назначенной плановой выездной налоговой проверки заявителя по НДС, налогу на прибыль, налогу на имуществу, целевому сбору на содержание милиции, заявителю в соответствии со ст. 93 НК РФ было предъявлено налоговым органом требование от 16.06.2006 г. (л.д. 10) о представлении следующих документов: 1) устав, учредительные документы; 2) приказы о назначении на должности лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность; 3) лицензии на осуществление деятельности в проверяемом периоде; 4) документы на право собственности имущества, принадлежащего организации; 5) приказы об учетной политике; 6) главные книги; 7) журналы-ордера, ведомости аналитического к синтетического учета, регистры налогового учета; 8) выписки банка по расчетным и валютным счетам со всеми приложениями; 9) кассовые книги, кассовые отчеты, авансовые отчеты; 10) книги покупок и продаж, журнал регистрации счетов-фактур; 11) договоры, контракты на услуги работ, аренду и т.д.; 12) первичные учетные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материальных ценностей и т.д.; 13) первичные документы по учету основных средств; 14) оборотные ведомости по учету и движению основных средств; 15) другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.
Требование о представлении документов было получено руководителем Общества 16.05.2006 г. (л.д. 10).
Также, на основании запроса Инспекции о движении денежных средств по расчетному счету и количестве платежных поручений Общества за 2003-2005 года, Сызранское отделение N 113 Поволжского банка представило информацию о количестве операций по счету заявителя и выписки операций по лицевым счетам Общества за 2004 - 2005 года.
В связи с тем, что Обществом не были представлены документы в количестве 2132 штук, Инспекция приняла Решение N 157/13 от 04.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, то есть в сумме 106 600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
При этом требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.
Вместе с тем, из текста указанного выше требования налогового органа (л.д. 10) не ясно, какое количество и каких именно конкретных документов налогового и бухгалтерского учета необходимо представить заявителю, не указаны их даты, номера, названия многих документов, также требование не содержит указание о количестве истребуемых документов.
Таким образом, требование налогового органа носит нечеткий и неконкретный характер, в связи с чем является неисполнимым для заявителя.
Кроме того, Инспекция не обосновала необходимость представления вышеперечисленных документов для проверки исчисления и уплаты налогов и не доказала, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности провести налоговую проверку.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам от 9 ноября 2006 г. по делу N А65-39077/2005 и от 2 ноября 2006 г. по делу N А55-1674/2006.
Также, как правильно указано в решении суда первой инстанции, с 03.07.2006 г. заявитель находится на налоговом учете в налоговом органе в городе Перми в связи с осуществлением регистрации изменений в адресе, но поскольку налоговая проверка заявителя была начата ответчиком в июне 2006 г., когда заявитель состоял на учете еще у Инспекции, то оспариваемое Решение соответственно принято также Инспекцией.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года по делу N А55-17412/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17412/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А55-17412/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Бакалина С.А. доверенность от 21.11.2006 г. N 04-7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года по делу N А55-17412/2006 (судья Недорезова Г.П.),
принятого по заявлению ООО "Конкрит", город Пермь
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань
о признании незаконным Решения N 157/13 от 04.08.2006 г.,
установил:
ООО "Конкрит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 157/13 от 04.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с назначенной плановой выездной налоговой проверки заявителя по НДС, налогу на прибыль, налогу на имуществу, целевому сбору на содержание милиции, заявителю в соответствии со ст. 93 НК РФ было предъявлено налоговым органом требование от 16.06.2006 г. (л.д. 10) о представлении следующих документов: 1) устав, учредительные документы; 2) приказы о назначении на должности лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность; 3) лицензии на осуществление деятельности в проверяемом периоде; 4) документы на право собственности имущества, принадлежащего организации; 5) приказы об учетной политике; 6) главные книги; 7) журналы-ордера, ведомости аналитического к синтетического учета, регистры налогового учета; 8) выписки банка по расчетным и валютным счетам со всеми приложениями; 9) кассовые книги, кассовые отчеты, авансовые отчеты; 10) книги покупок и продаж, журнал регистрации счетов-фактур; 11) договоры, контракты на услуги работ, аренду и т.д.; 12) первичные учетные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материальных ценностей и т.д.; 13) первичные документы по учету основных средств; 14) оборотные ведомости по учету и движению основных средств; 15) другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.
Требование о представлении документов было получено руководителем Общества 16.05.2006 г. (л.д. 10).
Также, на основании запроса Инспекции о движении денежных средств по расчетному счету и количестве платежных поручений Общества за 2003-2005 года, Сызранское отделение N 113 Поволжского банка представило информацию о количестве операций по счету заявителя и выписки операций по лицевым счетам Общества за 2004 - 2005 года.
В связи с тем, что Обществом не были представлены документы в количестве 2132 штук, Инспекция приняла Решение N 157/13 от 04.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, то есть в сумме 106 600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
При этом требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.
Вместе с тем, из текста указанного выше требования налогового органа (л.д. 10) не ясно, какое количество и каких именно конкретных документов налогового и бухгалтерского учета необходимо представить заявителю, не указаны их даты, номера, названия многих документов, также требование не содержит указание о количестве истребуемых документов.
Таким образом, требование налогового органа носит нечеткий и неконкретный характер, в связи с чем является неисполнимым для заявителя.
Кроме того, Инспекция не обосновала необходимость представления вышеперечисленных документов для проверки исчисления и уплаты налогов и не доказала, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности провести налоговую проверку.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам от 9 ноября 2006 г. по делу N А65-39077/2005 и от 2 ноября 2006 г. по делу N А55-1674/2006.
Также, как правильно указано в решении суда первой инстанции, с 03.07.2006 г. заявитель находится на налоговом учете в налоговом органе в городе Перми в связи с осуществлением регистрации изменений в адресе, но поскольку налоговая проверка заявителя была начата ответчиком в июне 2006 г., когда заявитель состоял на учете еще у Инспекции, то оспариваемое Решение соответственно принято также Инспекцией.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года по делу N А55-17412/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)