Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения УФНС России по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя - не явились;
- от инспекции - Глушневой Л.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 03-14/03,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шульгой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аполь Л.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель" (ИНН 3817033898, ОГРН 1083817000849, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 34, далее - ООО "ТД "Дизель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666687, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения NN 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения Управления Федерльной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ в части:
- - пункта 1.1 полностью в сумме 169 204 руб.;
- - пункта 1.2 полностью в сумме 169 204 руб.;
- - пункта 1.3 полностью в сумме 169 204 руб.;
- - пункта 1.4 полностью в сумме 28 139 руб.;
- - пункта 1.5 полностью в сумме 28 139 руб.;
- - пункта 1.6 полностью в сумме 28 139 руб.;
- - пункта 1.7 полностью в сумме 48 993 руб.;
- - пункта 1.8 полностью в сумме 48 993 руб.;
- - пункта 1.9 полностью в сумме 48 993 руб.;
- - пункта 1.10 полностью в сумме 34 875 руб.;
- - пункта 1.11 полностью в сумме 34 875 руб.;
- - пункта 1.12 полностью в сумме 34 875 руб.;
- - пункта 1.13 полностью в сумме 3 667 533 руб.;
- - пункта 1.14 полностью в сумме 407 504 руб.;
- - пункта 2.1 полностью в сумме 3 266 руб.;
- - пункта 2.2 полностью в сумме 6 975 руб.;
- - пункта 2.3 полностью в сумме 244 502 руб.;
- - пункта 2.4 полностью в сумме 27 167 руб.;
- - пункта 3.1 полностью в сумме 275 103 руб.;
- - пункта 3.2 полностью в сумме 538 614 руб.;
- - пункта 3.3 полностью в сумме 59 767 руб.;
- - пункта 4 полностью в сумме уменьшения убытков за 2009 год - 423 139 руб., за 2010 год в сумме 1 175 399 руб.; за 2011 год в сумме 63 304 руб.;
- - пункта 5 решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов, уменьшения убытков в суммах, признанных незаконными.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 г. в части:
- - пункта 1.13. резолютивной части решения в сумме 314 406 руб.;
- - пункта 1.14. резолютивной части решения в сумме 34 394 руб.;
- - пункта 2.3. резолютивной части решения в сумме 20 960 руб.;
- - пункта 2.4. резолютивной части решения в сумме 2 329 руб.;
- - пункта 3.2. резолютивной части решения в сумме 46 661 руб.;
- - пункта 3.3. резолютивной части решения в сумме 5 182 руб.;
- - пункта 4. резолютивной части решения по убытку 2009 года в сумме 423 139 руб., по убытку 2010 года в сумме 1 175 399 руб.;
- - пункта 5. резолютивной части решения в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в суммах, признанных судом незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТД "Дизель" и его контрагентами ООО "Трамплин" и ООО "Медиан", получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции по результатам анализа и оценки представленных Обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке товаров у спорных контрагентов рыночным ценам документов не установил существенного различия стоимости запасных частей от цен других поставщиков аналогичных товаров и пришел к выводу о не доказанности инспекцией наличия достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по контрагентам ООО "Трамплин" и ООО "Медиан", в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано неправомерным.
Суд первой инстанции по эпизоду с уменьшением расходов налогоплательщика на оплату труда руководителю общества, пришел к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между увеличением внереализационных доходов общества в целях исчисления налога на прибыль и ростом заработной платы руководителя организации в сентябре 2011 года.
Суд первой инстанции указал что, инспекция исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций. Налоговым органом в состав расходов включена сумма фактической начисленной заработной платы руководителю ООО "ТД "Дизель" Гуляеву А.И. в размере 825 123 руб. (790 197 руб. + начисленный НДФЛ в размере 94926 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что при расчете фактически начисленной заработной платы, включенной в состав расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 730 196, 98 руб. включена сумма 790 197 руб. Данная ошибка не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сумма налога доначислена инспекцией в заниженном размере.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Общество считает, что инспекцией и судом неправильно дана оценка документам, представленным в ходе проверки, ввиду того, что в отношении него не применен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, который предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции по которым заявлены налоговые вычеты отсутствовали, поэтому представленные налоговым органом документы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Общество считает, что взаимоотношения между ООО "ТД "Дизель" и контрагентами по приобретению запасных частей у ООО "Трамплин", ООО "Медиан" носят реальный характер, что подтверждено показаниями свидетелей Позднякова К.В., Храмовой Н.Ю. (в отношении ООО "Трамплин"); Безносовой Т.В., Позднякова К.В., заключением эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Безносовой Т.В. (в отношении ООО "Медиан").
По мнению Общества, отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации, непредставление им отчетности и неуплата налогов, отсутствие трудовых и технических ресурсов, подозрение налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков, не могут быть положены в основу отказа, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения обязательств.
Отдельные неточности в заполнении первичных документов, в том числе путевых листов, не являются основанием для отказа в принятии вычетов.
Показания водителей, кладовщиков и иных лиц Общества не могут свидетельствовать о незаключении сделок и неполучении товара, поскольку указанные лица в силу их должностных полномочий не являются лицами, уполномоченными на проверку документов поставщиков и удостоверение личностей, передающих товар.
Обществом проявлена должностная осмотрительность при выборе контрагента, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов заработную плату руководителя Общества, поскольку у него отсутствует право на проверку обоснованности установление окладов своих работникам.
Расходы на содержание органа управления на основании представленных документов обоснованы и документально подтверждены и являются экономически оправданными затратами.
По мнению Общества, вывод о неправомерности включения в состав расходов заработной платы руководителя с целью уменьшения налога на прибыль из-за увеличения внереализационного дохода не основан на нормах права, установленных Налоговым кодексом РФ.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20 августа 2012 года N 1224 (т. 1 л.д. 89-90) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Дизель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Указанное решение вручено директору общества 20.08.2012.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 10-17/27 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 19-88), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Вручен директору общества 29.11.2012.
Проведение проверки приостанавливалось на основании решений от 10.09.2012 N 1224/1, от 02.11.2012 N 1224/3 и возобновлялось на основании решений от 02.10.2012 N 1224/2, от 21.11.2012 N 1224/4 соответственно (т. 1 л.д. 93-96).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 10-17/27 от 26.11.2012 вручена директору общества в день ее составления (т. 1, л.д. 91-92).
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 144-151).
Уведомлением от 28.11.2012 N 10-17/27-797 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.12.2012 на 15 часов 00 минут (т. 10 л.д. 1). Указанное уведомление получено директором в этот же день.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от N 10-17/27 от 28.11.2012, возражений по акту, иных материалов выездной налоговой пповерки, в присутствии лица (его представителей), в отношении которого проведена проверка, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 10-17/27-07251дсп от 27.12.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 10-91), которым ООО "ТД "Дизель" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 282507 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843634 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4083976 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 275103 руб., налога на прибыль организаций в размере 599063 руб. Пунктом 4 налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2009 год в сумме 442260 руб., за 2010 год в сумме 1175399 руб., за 2011 год в сумме 63304 руб. В соответствии с пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции N 10-17/27-07251дсп от 27.12.2012 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т. 1 л.д. 287-293), решением которого N 26-12/005060@ от 29.03.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области изменено (т. 1 л.д. 294-305). С учетом изменений, внесенных управлением, ООО "ТД "Дизель" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 281910 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843634 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4075037 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 598381 руб., налога на добавленную стоимость в размере 275103 руб., сумма уменьшенного убытка за 2009 год в размере 442260 руб. заменена на 423139 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Трамплин", ООО "Медиан", а также необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль суммы заработной платы, увеличенной директору Общества в сентябре 2011 года, в связи с недопущением уплаты значительной суммы налога на прибыль.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Дизель" и ООО "Трамплин" заключен договор поставки N 37-П от 04.09.2009 г., согласно которому ООО "Трамплин" (продавец) продает ООО "ТД "Дизель" (покупателю) товар - запасные части, узлы, агрегаты к автомобильной технике (т. 12 л.д. 1-2).
ООО "ТД "Дизель" также в проверяемый период заключило договор поставки с ООО "Медиан". Согласно договору поставки N 11-П от 02.03.2009 ООО "Медиан" (продавец) продает ООО "ТД "Дизель" (покупатель) товар - запасные части, узлы, агрегаты к автомобильной технике (т. 12 л.д. 138-139).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, журналы-ордера, главные книги, акты приема-передачи выполненных работ, кассовые книги, кассовые отчеты, приказы, договора контракты, расчетные и сводные ведомости по начислению заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налогов физических лиц, письменные заявления налогоплательщиков (физических лиц) и документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, индивидуальные карточки персонифицированного учета, реестр сведений о доходах физических лиц, выписки банка.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Трамплин" налоговым органом установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трамплин" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области с 24.06.2009. Юридический адрес организации: 666660, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул. Первопроходцев (т. 10 л.д. 124-130).
Проверка нахождения ООО "Трамплин" по юридическому адресу оказалась невозможна поскольку организация зарегистрирована по данному адресу без указания номера дома. По улице Первопроходцев зарегистрировано 60 собственников различных помещений и строений.
Адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Трамплин": 666682, Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 470.
Согласно письму УФПС Иркутской области Филиала ФГУП "Почта России" Усть-Илимский почтамт от 17.12.2009 N 38.38.09/45-48 Н установлено что, абонентский ящик N 470 на получение корреспонденции арендуется с 01.01.2009 Тимченко (в настоящее время Невмержицкая) Натальей Петровной (т. 10 л.д. 224).
При допросе Невмержицкая Н.П. пояснила, что подготавливала документы для открытия ООО "Трамплин". Однако свидетель не помнит, заключался ли с данной организацией договор, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с ООО "Трамплин", каким образом поступала оплата за оказанные услуги, какие еще составлялись документы и кому их передавала. Кто получал корреспонденцию, адресованную данной организации, не знает (т. 10 л.д. 225-229).
Налоговым органом установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2009 года. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями. За 3, 4 кварталы суммы налога на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях, а именно: за 3 квартал 2009 года в размере 5 161 руб. (налоговая база составляет 12 665 339 руб.), за 4 квартал 2009 года в размере 869 руб. (налоговая база составляет 6 237 914 руб.). Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога.
Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года у ООО "Трамплин" отсутствуют основные средства. Численность работников составляла в 2009 году 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного налога на доходы физических лиц в инспекцию не представлены.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Трамплин" в 2009 году числился Христич Сергей Анатольевич, зарегистрированный по адресу: 632831, Новосибирская область, Карасукский район, с. Хорошее, ул. Кирова, 13-2. На имя Христич С.А. зарегистрировано более 20 организаций.
Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 28.06.2011 г. N 06-23/01335 Христич С.А. умер 08.07.2010. Инспекцией представлен имеющийся протокол допроса Христич С.А. от 27.07.2009.
Из показаний Христич Сергея Анатольевича следует, что он не был фактически руководителем, учредителем (участником) никаких фирм. При допросе свидетель пояснил, что 24.03.2009 г. в г. Новосибирске в районе станции метро "Речной вокзал" потерял свой паспорт. Заявление в милицию о потере паспорта не писал, т.к. прописан был в Карасукском районе и для подачи заявления о потере паспорта необходимо было приехать в г. Карасук. В конце марта 2009 года к Христич С.А. обратился незнакомый человек кавказской национальности, который представился Романом, с просьбой подписать чистые листы бумаги за вознаграждение в размере 300 рублей. Сколько именно листов бумаги подписал, Христич С.А. не помнит, но их было много. Больше этого человека не видел и никаких бумаг не подписывал. С какой целью и когда были созданы организации, зарегистрированные на его имя, по какому адресу фактически они находятся, кто именно осуществляет руководство ими и на каких основаниях, свидетель не знает, доходов от их деятельности не получал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал (протокол допроса свидетеля от 27.07.2009 г. - т. 10 л.д. 230-235).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Христич С.А. в представленных ООО "ТД "Дизель" документах - договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов. Согласно заключению эксперта N 175/11-12 от 14.11.2012 г. подписи от имени Христич С.А. в представленных на исследование документах выполнены не Христич Сергеем Анатольевичем, а иным лицом (т. 10 л.д. 81-92).
На основании свидетельских показаний Христич С.А., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Трамплин" в адрес ООО "ТД "Дизель" за отгруженный товар, составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
ООО "Трамплин" имело расчетные счета в двух банках - ОАО "БРАТСКИЙ АНКБ" и в ФИЛИАЛЕ "АТБ" (ОАО) в г. Иркутске.
В ходе анализа выписки по расчетному, открытому в ФИЛИАЛЕ "АТБ" (ОАО) в г. Иркутске, установлено, что по данному расчетному счету перечисление денежных средств поставщикам и покупателями не производилось, снятие денежных средств не осуществлялось.
Анализ выписок банка "БРАТСКИЙ АНКБ" ОАО о движении денежных средств на счете свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих осуществление организацией какой-либо реальной предпринимательской деятельности. Не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, расходы на содержание помещения - аренда, отопление, электроэнергия и т.д.)
Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства в размере 89% от общей суммы перечислений за период с 22.07.2009 по 09.03.2010 (в размере 30 760 400 руб.), поступившие от контрагентов за поставку лесопродукции, пиломатериала, пиловочника, за услуги (в том числе услуги погрузки, заготовки лесопродукции), работ по захоронке леса, за запчасти, товар, ГСМ, материалы, не позднее следующего операционного дня обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды", а также частично переводятся на счета различных лиц.
Получателями денежных средств являлись Храмова Наталья Юрьевна, Поздняков Константин Владимирович. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы указанных лиц.
Храмова Н.Ю. пояснила, что работала кассиром в ООО "Трамплин" летом 2009 года. Об этой организации узнала по объявлению из бегущей строки. Директором ООО "Трамплин" представился Сергей, фамилии его не помнит. Храмовой Н.Ю. была выдана доверенность на снятие наличных денежных средств ООО "Трамплин" в банке. Сергей забирал ее дома, довозил до банка и ждал. Она снимала деньги и передавала их Сергею. За свою работу получала около 10 тысяч рублей в месяц (протокол допроса свидетеля N 800 от 18.04.2012).
Свидетель Поздняков К.В. в ходе проведения допроса пояснил, что в 2009 году н неофициально работал в ООО "Медиан". Изначально ему предложили место механика в данной организации. Однако фактически в качестве механика не работал, несколько раз получал наличные денежные средства в банках г. Усть-Илимска. Организация ООО "Трамплин" знакома, с директором Христич знаком, так как он позвонил и предложил работу в г. Усть-Илимске. За каждое посещение банка получал 1 тысячу рублей. Какую хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Трамплин" и место его нахождения не знает. Работником ООО "Трамплин" не являлся. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Трамплин" снимал на основании доверенности и чековой книжки несколько раз. Доверенность была только на снятие денежных средств с расчетных счетов организации. Все денежные средства передавал Христич (протокол допроса N 495 от 02.06.2010 - т. 10 л.д. 210-222).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медиан" проверкой установлено следующее.
ООО "Медиан" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 06.02.2009. Юридический адрес организации: 630000, г. Новосибирск, ул. Потанинская 4 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 11 л.д. 1-27).
Как следует из ответа на запрос ИФНС России Центральному району г. Новосибирска N 18-15/04116 от 12.05.2012, по указанному адресу зарегистрировано 121 организация (т. 11 л.д. 55).
Согласно акту обследования местонахождения юридического лица от 21.12.2009 г. установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская 4, находится 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями. По адресу зарегистрировано 199 объектов учета. Собственниками помещений являются более 75 юридических и физических лиц. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, не имеется. Местонахождения ООО "Медиан" по данному адресу не установлено (т. 11 л.д. 61).
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в письме N 17-15/36247 дсп от 23.12.2009 указала, что в регистрационном деле ООО "Медиан" договора аренды помещения не имеется. Ранее инспекция неоднократно направляла по юридическому адресу организации требования о представлении документов. Конверты с данными требованиями возвращались с отметкой "Организации нет" (т. 11 л.д. 58).
Из представленных данной организацией налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО "Медиан" по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.
Из письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 12.05.2012 N 18-15/04116 следует, что среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек. Информация о наличии у ООО "Медиан" лицензий, имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает (т. 11 л.д. 55).
Единственным учредителем и руководителем ООО "Медиан" является Безносова Татьяна Викторовна.
Согласно объяснению Безносовой Т.В. от 10.02.2010, полученному оперуполномоченным УНП РУВД по Новосибирской области, установлено, что Безносова Т.В. временно не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В 2008 году сдавалакомнату, сожитель предложил за вознаграждение в 2000 рублей зарегистрировать организации. Какие именно организации и как звали сожителя Безносовой Т.В., не помнит. Вместе с ним она ездила к нотариусу и в банк, после этого он уехал. К руководству ООО "Медиан" отношения она не имеет (т. 11 л.д. 166-167,173).
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Безносовой Т.В. в представленных ООО "ТД "Дизель" документах. Согласно заключению эксперта N 186/11-12 от 15.11.2012 подписи от имени Безносовой Т.В. в договоре купли-продажи от 02.03.2009 N 11-П, акте сверки взаимных расчетов, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Безносовой Татьяной Викторовной, а иным лицом. Подписи от имени Безносовой Т.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Медиан" "Азиатско-Тихоокеанского банка" от 13.03.2009; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Медиан" "Братского Акционерного Народного коммерческого банка" (ОАО) г. Братск выполнены Безносовой Т.В. (т. 10 л.д. 101-119).
Так же как и ООО "Трамплин", ООО "Медиан" имело расчетные счета в двух банках - ОАО "БРАТСКИЙ АНКБ" и в ФИЛИАЛЕ "АТБ" (ОАО) в г. Иркутске.
Анализ выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Медиан" свидетельствует об отсутствии расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы и т.д.).
Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов за поставку лесопродукции, ТМЦ, автошины, не позднее следующего операционного дня частично переводятся на счета различных лиц либо обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды". При этом получателем денежных средств являлся Поздняков К.В.
Из протокола допроса свидетеля Позднякова Константина Владимировича N 495 от 02.06.2010 следует, что в 2009 году он неофициально работал в ООО "Медиан". Изначально ему предложили место механика в данной организации. Далее была просьба сходить в банки открыть расчетные счета и, впоследствии, снимать денежные средства. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не являлся. Доверенности не выдавал. С руководителем ООО "Медиан" Безносовой Т.В. не знаком, денежные средства от нее не получал. На работу в ООО "Медиан" официально не был принят. Примерный адрес ООО "Медиан" - п. Железнодорожный, ул. Транспортная (точно не помнит), но никогда туда не ездил. Все просьбы шли от Христич С.А., который представился руководителем ООО "Медиан". По его просьбе снимал денежные средства по чековой книжке, в которой уже стояла подпись Безносовой Т.В. Денежные средства передавал Христич С.А. (т. 10 л.д. 210-222).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "ТД "Дизель".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается вышеуказанными проведенными в ходе проверки допросами, а также результатами почерковедческих экспертиз.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара ООО "Трамплин", ООО "Медиан" ввиду следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция выставила в адрес ООО "ТД "Дизель" требование о предоставлении товаросопроводительных документов и требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" о фактическом месте нахождении и доставки товара.
В ответ общество представило пояснение о том, что товарно-транспортные документы отсутствуют. Также общество пояснило, что товары по договору поставки N 37-П от 04.09.2009 доставлялись собственным автотранспортом ООО "ТД "Дизель", марка автомобиля ГАЗ-33073, гос. номерной знак Е669СО; водитель Масленников Александр Викторович. О складских помещениях ООО "Трамплин" обществу не известно (пояснения по требованию N 13276 от 29.10.2012 - т. 12 л.д. 87).
В отношении ООО "Медиан" налогоплательщик пояснил, что товары по договору поставки N 11-П от 02.03.2009 доставлялись собственным автотранспортом ООО "ТД "Дизель", марка автомобиля ГАЗ-33073, гос. номерной знак Е669СО; водители Масленников Александр Викторович и Мочалов Виктор Николаевич. О складских помещениях ООО "Медиан" обществу не известно (пояснения по требованию N 13276 от 29.10.2012 - т. 12 л.д. 101).
Налогоплательщик также представил путевые листы, которые выданы на автомобиль ГАЗ-33073 государственный номер С669СО (данный автомобиль принадлежит ООО "ТД "Дизель" на праве собственности), на имя водителя Масленникова А.В.
В путевых листах в таблице "Задание водителю" адресом пункта погрузки указан "Склад", адресом пункта разгрузки - "Магазины Дизель и Дизель-2". Данные путевые листы лишь подтверждают факт перевозки товара со склада ООО "ТД "Дизель" до соответствующих магазинов, принадлежащих налогоплательщику, а не от ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" до ООО "ТД "Дизель".
Таким образом, данные документы не могут служить подтверждением факта перевозки товаров от ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" в адрес ООО "ООО ТД "Дизель".
Согласно протоколу допроса свидетеля Масленникова Александра Викторовича N 1198 от 25.10.2012 установлено, что Масленников А.В. в 2009-2011 годах работал в ООО "ТД "Дизель" водителем грузового автомобиля. Наименования ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" свидетелю не знакомы, доставку товара от данных организаций не осуществлял (т. 10 л.д. 279-284).
В ходе допроса Мочалов Виктор Николаевич пояснил, что в 2009-2011гг. работал в ООО "ТД "Дизель" водителем легкового автомобиля, на время отпуска другого работника работал на автомобиле ГАЗ-3307, номер Е699СО. Товар от поставщиков получал на контейнерной, находящейся в п. Железнодорожный. Свидетель пояснил, что организации ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" ему не знакомы, с работниками данных организаций не общался (протокол допроса свидетеля N 1213 от 22.11.2012 - т. 10 л.д. 285-292).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также проведены допросы работников ООО "ТД "Дизель" Абросимовой Веры Михайловны, Янишеной Ирины Владимировны, Макеевой Светланы Владимировны, осуществлявших приемку товаров на складе ООО "ТД "Дизель", и работников отдела сбыта - Родина Владимира Александровича, Басиевой Надежды Викторовны.
Все свидетели пояснили, что работников либо представителей ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" не знают, название данных организаций никто не помнит, каким образом доставлялся приобретенный товар, какими документами оформлялась приемка-передача товаров свидетели пояснить не смогли.
Таким образом, работники ООО "ТД "Дизель" не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" и получение товаров от данных организаций.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неподтвержденности транспортной схемы по доставке товара спорными контрагентами в адрес ООО "ТД "Дизель".
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентами ООО "Трамплин", ООО "Медиан", и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТД "Дизель" и его контрагентами ООО "Трамплин", ООО "Медиан", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- -сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- -организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;
- -документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- -транзитный характер движения денежных средств;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
С целью уточнения обстоятельств, при которых были заключены договоры поставки между налогоплательщиком и ООО "Трамплин", ООО "Медиан", инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "ТД "Дизель" Гуляева Александра Ивановича, который в ходе допроса пояснил, что инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлись сами контрагенты. Лично с руководителями данных организаций он не знаком. Представителем ООО "Трамплин" являлся Дельченко Владимир, его отчество свидетель не знает. Представителем ООО "Медиан" являлся Тетерин Сергей Викторович. Документы, подтверждающие полномочия Дельченко и Тетерина, свидетель не затребовал. Товар вместе с документами от поставщиков забирал сам Гуляев А.И., доставлялся товар собственными силами на автомобиле ГАЗ-3307, номер Е699СО водителями Масленниковым А.В. и Мочаловым В.Н. Все документы (договоры, товарные накладные) уже были подписаны со стороны ООО "Трамплин". Кто подписывал документы от имени ООО "Трамплин" он не знает. С представителями контрагентов общался как лично, так и по телефонам N 92-082 (ООО "Трамплин") и N 51-643 (ООО "Медиан"). Офис ООО "Трамплин" был расположен в п. Карапчанка КЛПБ, офис ООО "Медиан" на косе в районе гаража ЖЛК (протокол допроса свидетеля N 657 от 27.02.2012 - т. 4 л.д. 34-39).
В отношении Дельченко Владимира Григорьевича инспекцией установлено, что он состоял на учете в инспекции в качестве предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица. Предприниматель снят с учета 01.06.2010 г. в связи со смертью. Согласно данным налоговых деклараций за 2009 год, ИП Дельченко В.Г. осуществлял деятельность, подлежащую обложению по упрощенной системе налогообложения (лесозаготовки). Из выписок банка ООО "Трамплин" следует, что выплата заработной платы и другие платежи в адрес Дельченко В.Г. не производились (выписка из ЕГРЕН - т. 10 л.д. 245-272, выписка из декларации по УСН за 2009 год - т. 10 л.д. 273-277).
Относительно Тетерина С.В. инспекция установила, что Тетерин С.В. состоял на учете в инспекции в качестве предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, с основным видом деятельности - автоперевозки. Так же как и Дельченко В.Г., предприниматель снят с учета 02.01.2010 в связи со смертью (выписка из ЕГРН - т. 11 л.д. 174-226).
В ходе проверки налоговым органом направлен запрос N 10-22/3932 от 22.11.2012 в ООО "Илимский линейно-технологический узел связи" о предоставлении информации в отношении физических и (или) юридических лиц, на которых был зарегистрирован телефонный номер 92-082. Согласно полученному ответу N 280-01-07 от 28.11.2012 данный номер телефона с 01.01.2009 по настоящее время числится за филиалом ОАО "Группа Илим" (т. 10 л.д. 278).
Согласно данным телефонного справочника телефонный номер 51-643 зарегистрирован на ООО "Санвик".
Таким образом, показания Гуляева А.И. о том, что он вел переговоры с представителями контрагентов по телефонам 92-082, 51-643 противоречат фактически установленным обстоятельствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
В отношении уменьшения расходов Общества на оплату труда руководителю общества судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Как следует из материалов дела, с директором ООО "ТД "Дизель" Гуляевым А.И. заключен трудовой договор N 1 от 30.05.2008. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора работнику назначен оклад в размере 25 000 руб. Установлено, что по итогам работы за месяц может выплачиваться премия (денежное вознаграждение).
В период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в пункт 1.1 трудового договора четыре раза вносились изменения. С 01.01.2009 работнику был установлен оклад в размере 230 000 руб., с 01.05.2009 - в размере 170 000 руб., с 01.09.2011 установлен оклад в размере 10 900 000 руб., с 01.10.2011 - в размере 75 000 руб.
Таким образом, в сентябре 2011 года оклад руководителя возрос в 64 раза и действовал всего 1 месяц. Значительный рост заработной платы осуществлен у единственного работника организации - ее руководителя.
Резкое увеличение должностного оклада в сентябре 2011 года сам Гуляев А.И. пояснить отказался. Учредитель общества Грицан Виктор Алексеевич пояснил, что увеличение должностного оклада произошло согласно финансовых документов общества.
При этом инспекцией установлено, что в 3 квартале 2011 года на основании приказа N 102-р от 30.09.2011 обществом произведено списание кредиторской задолженности в сумме 29 537 158 руб. 54 коп. по контрагенту ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис".
ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области с 01.04.1994 по 29.12.2008. Руководителем организации также являлся Гуляев А.И.
Между ООО "ТД "Дизель" и ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" (руководителем данных организаций в момент заключения договора являлся Гуляев А.И.) 01.07.2008 был заключен договор поставки товаров, в рамках которого и образовалась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 29 537 158 руб. 54 коп.
ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" 23.05.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В связи с этим обществом произведено списание кредиторской задолженности по данному контрагенту.
В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного кодекса.
На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ сумма списанной кредиторской задолженности в сумме 29 537 158 руб. 54 коп. подлежит включению в состав внереализационных доходов общества в 3 квартале 2011 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный показатель фактически не является результатом деятельности общества от осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров. Списание кредиторской задолженности представляет собой получение экономического эффекта (выгоды) ввиду неисполнения обязательства по оплате ранее приобретенных товаров у соответствующего контрагента-поставщика.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по итогам деятельности трех финансовых лет (2009-2011гг.) организацией были получены убытки, не уплачивался налог на прибыль.
Списание кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" повлекло значительное увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующие отчетный (налоговый) период, что влечет уплату налога в бюджет, в сумме 5 907 432 руб.
Неуплата значительной суммы налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2011 года, 2011 года по рассматриваемой операции возможна лишь за счет увеличения состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В рассматриваемом случае увеличение заработной платы не обусловлено какими-либо реальными деловыми целями, кроме как снижение налогового бремени.
При этом начисленная заработная плата в размере 22 890 000 руб. фактически выплачена не была, осуществлена лишь выплата в пределах сумм, сопоставимых с ежемесячными выплатами в течение года. На дату вынесения оспариваемого решения задолженность организации перед руководителем составила 19,9 млн. руб.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между увеличением внереализационных доходов общества в целях исчисления налога на прибыль и ростом заработной платы руководителя организации в сентябре 2011 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекция, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций. Налоговым органом в состав расходов включена сумма фактической начисленной заработной платы руководителю ООО "ТД "Дизель" Гуляеву А.И. в размере 825 123 руб. (790 197 руб. + начисленный НДФЛ в размере 94 926 руб.)
Судом первой инстанции установлено, что при расчете фактически начисленной заработной платы, включенной в состав расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 730 196 руб. 98 коп. включена сумма 790 197 руб. Данная ошибка не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сумма налога доначислена инспекцией в заниженном размере.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или измененияя
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7842/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А19-7842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения УФНС России по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя - не явились;
- от инспекции - Глушневой Л.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 03-14/03,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шульгой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аполь Л.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель" (ИНН 3817033898, ОГРН 1083817000849, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 34, далее - ООО "ТД "Дизель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666687, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения NN 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 в редакции решения Управления Федерльной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ в части:
- - пункта 1.1 полностью в сумме 169 204 руб.;
- - пункта 1.2 полностью в сумме 169 204 руб.;
- - пункта 1.3 полностью в сумме 169 204 руб.;
- - пункта 1.4 полностью в сумме 28 139 руб.;
- - пункта 1.5 полностью в сумме 28 139 руб.;
- - пункта 1.6 полностью в сумме 28 139 руб.;
- - пункта 1.7 полностью в сумме 48 993 руб.;
- - пункта 1.8 полностью в сумме 48 993 руб.;
- - пункта 1.9 полностью в сумме 48 993 руб.;
- - пункта 1.10 полностью в сумме 34 875 руб.;
- - пункта 1.11 полностью в сумме 34 875 руб.;
- - пункта 1.12 полностью в сумме 34 875 руб.;
- - пункта 1.13 полностью в сумме 3 667 533 руб.;
- - пункта 1.14 полностью в сумме 407 504 руб.;
- - пункта 2.1 полностью в сумме 3 266 руб.;
- - пункта 2.2 полностью в сумме 6 975 руб.;
- - пункта 2.3 полностью в сумме 244 502 руб.;
- - пункта 2.4 полностью в сумме 27 167 руб.;
- - пункта 3.1 полностью в сумме 275 103 руб.;
- - пункта 3.2 полностью в сумме 538 614 руб.;
- - пункта 3.3 полностью в сумме 59 767 руб.;
- - пункта 4 полностью в сумме уменьшения убытков за 2009 год - 423 139 руб., за 2010 год в сумме 1 175 399 руб.; за 2011 год в сумме 63 304 руб.;
- - пункта 5 решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов, уменьшения убытков в суммах, признанных незаконными.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17/27-03387дсп от 27.12.2012 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/005060@ от 29.03.2013 г. в части:
- - пункта 1.13. резолютивной части решения в сумме 314 406 руб.;
- - пункта 1.14. резолютивной части решения в сумме 34 394 руб.;
- - пункта 2.3. резолютивной части решения в сумме 20 960 руб.;
- - пункта 2.4. резолютивной части решения в сумме 2 329 руб.;
- - пункта 3.2. резолютивной части решения в сумме 46 661 руб.;
- - пункта 3.3. резолютивной части решения в сумме 5 182 руб.;
- - пункта 4. резолютивной части решения по убытку 2009 года в сумме 423 139 руб., по убытку 2010 года в сумме 1 175 399 руб.;
- - пункта 5. резолютивной части решения в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в суммах, признанных судом незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТД "Дизель" и его контрагентами ООО "Трамплин" и ООО "Медиан", получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции по результатам анализа и оценки представленных Обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке товаров у спорных контрагентов рыночным ценам документов не установил существенного различия стоимости запасных частей от цен других поставщиков аналогичных товаров и пришел к выводу о не доказанности инспекцией наличия достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по контрагентам ООО "Трамплин" и ООО "Медиан", в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано неправомерным.
Суд первой инстанции по эпизоду с уменьшением расходов налогоплательщика на оплату труда руководителю общества, пришел к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между увеличением внереализационных доходов общества в целях исчисления налога на прибыль и ростом заработной платы руководителя организации в сентябре 2011 года.
Суд первой инстанции указал что, инспекция исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций. Налоговым органом в состав расходов включена сумма фактической начисленной заработной платы руководителю ООО "ТД "Дизель" Гуляеву А.И. в размере 825 123 руб. (790 197 руб. + начисленный НДФЛ в размере 94926 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что при расчете фактически начисленной заработной платы, включенной в состав расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 730 196, 98 руб. включена сумма 790 197 руб. Данная ошибка не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сумма налога доначислена инспекцией в заниженном размере.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Общество считает, что инспекцией и судом неправильно дана оценка документам, представленным в ходе проверки, ввиду того, что в отношении него не применен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, который предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции по которым заявлены налоговые вычеты отсутствовали, поэтому представленные налоговым органом документы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Общество считает, что взаимоотношения между ООО "ТД "Дизель" и контрагентами по приобретению запасных частей у ООО "Трамплин", ООО "Медиан" носят реальный характер, что подтверждено показаниями свидетелей Позднякова К.В., Храмовой Н.Ю. (в отношении ООО "Трамплин"); Безносовой Т.В., Позднякова К.В., заключением эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Безносовой Т.В. (в отношении ООО "Медиан").
По мнению Общества, отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации, непредставление им отчетности и неуплата налогов, отсутствие трудовых и технических ресурсов, подозрение налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков, не могут быть положены в основу отказа, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения обязательств.
Отдельные неточности в заполнении первичных документов, в том числе путевых листов, не являются основанием для отказа в принятии вычетов.
Показания водителей, кладовщиков и иных лиц Общества не могут свидетельствовать о незаключении сделок и неполучении товара, поскольку указанные лица в силу их должностных полномочий не являются лицами, уполномоченными на проверку документов поставщиков и удостоверение личностей, передающих товар.
Обществом проявлена должностная осмотрительность при выборе контрагента, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов заработную плату руководителя Общества, поскольку у него отсутствует право на проверку обоснованности установление окладов своих работникам.
Расходы на содержание органа управления на основании представленных документов обоснованы и документально подтверждены и являются экономически оправданными затратами.
По мнению Общества, вывод о неправомерности включения в состав расходов заработной платы руководителя с целью уменьшения налога на прибыль из-за увеличения внереализационного дохода не основан на нормах права, установленных Налоговым кодексом РФ.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20 августа 2012 года N 1224 (т. 1 л.д. 89-90) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Дизель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Указанное решение вручено директору общества 20.08.2012.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 10-17/27 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 19-88), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Вручен директору общества 29.11.2012.
Проведение проверки приостанавливалось на основании решений от 10.09.2012 N 1224/1, от 02.11.2012 N 1224/3 и возобновлялось на основании решений от 02.10.2012 N 1224/2, от 21.11.2012 N 1224/4 соответственно (т. 1 л.д. 93-96).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 10-17/27 от 26.11.2012 вручена директору общества в день ее составления (т. 1, л.д. 91-92).
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 144-151).
Уведомлением от 28.11.2012 N 10-17/27-797 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.12.2012 на 15 часов 00 минут (т. 10 л.д. 1). Указанное уведомление получено директором в этот же день.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от N 10-17/27 от 28.11.2012, возражений по акту, иных материалов выездной налоговой пповерки, в присутствии лица (его представителей), в отношении которого проведена проверка, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 10-17/27-07251дсп от 27.12.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 10-91), которым ООО "ТД "Дизель" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 282507 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843634 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4083976 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 275103 руб., налога на прибыль организаций в размере 599063 руб. Пунктом 4 налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2009 год в сумме 442260 руб., за 2010 год в сумме 1175399 руб., за 2011 год в сумме 63304 руб. В соответствии с пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции N 10-17/27-07251дсп от 27.12.2012 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т. 1 л.д. 287-293), решением которого N 26-12/005060@ от 29.03.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области изменено (т. 1 л.д. 294-305). С учетом изменений, внесенных управлением, ООО "ТД "Дизель" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 281910 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 843634 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4075037 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 598381 руб., налога на добавленную стоимость в размере 275103 руб., сумма уменьшенного убытка за 2009 год в размере 442260 руб. заменена на 423139 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Трамплин", ООО "Медиан", а также необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль суммы заработной платы, увеличенной директору Общества в сентябре 2011 года, в связи с недопущением уплаты значительной суммы налога на прибыль.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Дизель" и ООО "Трамплин" заключен договор поставки N 37-П от 04.09.2009 г., согласно которому ООО "Трамплин" (продавец) продает ООО "ТД "Дизель" (покупателю) товар - запасные части, узлы, агрегаты к автомобильной технике (т. 12 л.д. 1-2).
ООО "ТД "Дизель" также в проверяемый период заключило договор поставки с ООО "Медиан". Согласно договору поставки N 11-П от 02.03.2009 ООО "Медиан" (продавец) продает ООО "ТД "Дизель" (покупатель) товар - запасные части, узлы, агрегаты к автомобильной технике (т. 12 л.д. 138-139).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, журналы-ордера, главные книги, акты приема-передачи выполненных работ, кассовые книги, кассовые отчеты, приказы, договора контракты, расчетные и сводные ведомости по начислению заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налогов физических лиц, письменные заявления налогоплательщиков (физических лиц) и документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, индивидуальные карточки персонифицированного учета, реестр сведений о доходах физических лиц, выписки банка.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Трамплин" налоговым органом установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трамплин" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области с 24.06.2009. Юридический адрес организации: 666660, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул. Первопроходцев (т. 10 л.д. 124-130).
Проверка нахождения ООО "Трамплин" по юридическому адресу оказалась невозможна поскольку организация зарегистрирована по данному адресу без указания номера дома. По улице Первопроходцев зарегистрировано 60 собственников различных помещений и строений.
Адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Трамплин": 666682, Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 470.
Согласно письму УФПС Иркутской области Филиала ФГУП "Почта России" Усть-Илимский почтамт от 17.12.2009 N 38.38.09/45-48 Н установлено что, абонентский ящик N 470 на получение корреспонденции арендуется с 01.01.2009 Тимченко (в настоящее время Невмержицкая) Натальей Петровной (т. 10 л.д. 224).
При допросе Невмержицкая Н.П. пояснила, что подготавливала документы для открытия ООО "Трамплин". Однако свидетель не помнит, заключался ли с данной организацией договор, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с ООО "Трамплин", каким образом поступала оплата за оказанные услуги, какие еще составлялись документы и кому их передавала. Кто получал корреспонденцию, адресованную данной организации, не знает (т. 10 л.д. 225-229).
Налоговым органом установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2009 года. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями. За 3, 4 кварталы суммы налога на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях, а именно: за 3 квартал 2009 года в размере 5 161 руб. (налоговая база составляет 12 665 339 руб.), за 4 квартал 2009 года в размере 869 руб. (налоговая база составляет 6 237 914 руб.). Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога.
Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года у ООО "Трамплин" отсутствуют основные средства. Численность работников составляла в 2009 году 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного налога на доходы физических лиц в инспекцию не представлены.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Трамплин" в 2009 году числился Христич Сергей Анатольевич, зарегистрированный по адресу: 632831, Новосибирская область, Карасукский район, с. Хорошее, ул. Кирова, 13-2. На имя Христич С.А. зарегистрировано более 20 организаций.
Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области от 28.06.2011 г. N 06-23/01335 Христич С.А. умер 08.07.2010. Инспекцией представлен имеющийся протокол допроса Христич С.А. от 27.07.2009.
Из показаний Христич Сергея Анатольевича следует, что он не был фактически руководителем, учредителем (участником) никаких фирм. При допросе свидетель пояснил, что 24.03.2009 г. в г. Новосибирске в районе станции метро "Речной вокзал" потерял свой паспорт. Заявление в милицию о потере паспорта не писал, т.к. прописан был в Карасукском районе и для подачи заявления о потере паспорта необходимо было приехать в г. Карасук. В конце марта 2009 года к Христич С.А. обратился незнакомый человек кавказской национальности, который представился Романом, с просьбой подписать чистые листы бумаги за вознаграждение в размере 300 рублей. Сколько именно листов бумаги подписал, Христич С.А. не помнит, но их было много. Больше этого человека не видел и никаких бумаг не подписывал. С какой целью и когда были созданы организации, зарегистрированные на его имя, по какому адресу фактически они находятся, кто именно осуществляет руководство ими и на каких основаниях, свидетель не знает, доходов от их деятельности не получал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал (протокол допроса свидетеля от 27.07.2009 г. - т. 10 л.д. 230-235).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Христич С.А. в представленных ООО "ТД "Дизель" документах - договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов. Согласно заключению эксперта N 175/11-12 от 14.11.2012 г. подписи от имени Христич С.А. в представленных на исследование документах выполнены не Христич Сергеем Анатольевичем, а иным лицом (т. 10 л.д. 81-92).
На основании свидетельских показаний Христич С.А., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Трамплин" в адрес ООО "ТД "Дизель" за отгруженный товар, составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
ООО "Трамплин" имело расчетные счета в двух банках - ОАО "БРАТСКИЙ АНКБ" и в ФИЛИАЛЕ "АТБ" (ОАО) в г. Иркутске.
В ходе анализа выписки по расчетному, открытому в ФИЛИАЛЕ "АТБ" (ОАО) в г. Иркутске, установлено, что по данному расчетному счету перечисление денежных средств поставщикам и покупателями не производилось, снятие денежных средств не осуществлялось.
Анализ выписок банка "БРАТСКИЙ АНКБ" ОАО о движении денежных средств на счете свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих осуществление организацией какой-либо реальной предпринимательской деятельности. Не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, расходы на содержание помещения - аренда, отопление, электроэнергия и т.д.)
Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства в размере 89% от общей суммы перечислений за период с 22.07.2009 по 09.03.2010 (в размере 30 760 400 руб.), поступившие от контрагентов за поставку лесопродукции, пиломатериала, пиловочника, за услуги (в том числе услуги погрузки, заготовки лесопродукции), работ по захоронке леса, за запчасти, товар, ГСМ, материалы, не позднее следующего операционного дня обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды", а также частично переводятся на счета различных лиц.
Получателями денежных средств являлись Храмова Наталья Юрьевна, Поздняков Константин Владимирович. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы указанных лиц.
Храмова Н.Ю. пояснила, что работала кассиром в ООО "Трамплин" летом 2009 года. Об этой организации узнала по объявлению из бегущей строки. Директором ООО "Трамплин" представился Сергей, фамилии его не помнит. Храмовой Н.Ю. была выдана доверенность на снятие наличных денежных средств ООО "Трамплин" в банке. Сергей забирал ее дома, довозил до банка и ждал. Она снимала деньги и передавала их Сергею. За свою работу получала около 10 тысяч рублей в месяц (протокол допроса свидетеля N 800 от 18.04.2012).
Свидетель Поздняков К.В. в ходе проведения допроса пояснил, что в 2009 году н неофициально работал в ООО "Медиан". Изначально ему предложили место механика в данной организации. Однако фактически в качестве механика не работал, несколько раз получал наличные денежные средства в банках г. Усть-Илимска. Организация ООО "Трамплин" знакома, с директором Христич знаком, так как он позвонил и предложил работу в г. Усть-Илимске. За каждое посещение банка получал 1 тысячу рублей. Какую хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Трамплин" и место его нахождения не знает. Работником ООО "Трамплин" не являлся. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Трамплин" снимал на основании доверенности и чековой книжки несколько раз. Доверенность была только на снятие денежных средств с расчетных счетов организации. Все денежные средства передавал Христич (протокол допроса N 495 от 02.06.2010 - т. 10 л.д. 210-222).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медиан" проверкой установлено следующее.
ООО "Медиан" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 06.02.2009. Юридический адрес организации: 630000, г. Новосибирск, ул. Потанинская 4 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 11 л.д. 1-27).
Как следует из ответа на запрос ИФНС России Центральному району г. Новосибирска N 18-15/04116 от 12.05.2012, по указанному адресу зарегистрировано 121 организация (т. 11 л.д. 55).
Согласно акту обследования местонахождения юридического лица от 21.12.2009 г. установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская 4, находится 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями. По адресу зарегистрировано 199 объектов учета. Собственниками помещений являются более 75 юридических и физических лиц. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, не имеется. Местонахождения ООО "Медиан" по данному адресу не установлено (т. 11 л.д. 61).
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в письме N 17-15/36247 дсп от 23.12.2009 указала, что в регистрационном деле ООО "Медиан" договора аренды помещения не имеется. Ранее инспекция неоднократно направляла по юридическому адресу организации требования о представлении документов. Конверты с данными требованиями возвращались с отметкой "Организации нет" (т. 11 л.д. 58).
Из представленных данной организацией налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО "Медиан" по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.
Из письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 12.05.2012 N 18-15/04116 следует, что среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек. Информация о наличии у ООО "Медиан" лицензий, имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает (т. 11 л.д. 55).
Единственным учредителем и руководителем ООО "Медиан" является Безносова Татьяна Викторовна.
Согласно объяснению Безносовой Т.В. от 10.02.2010, полученному оперуполномоченным УНП РУВД по Новосибирской области, установлено, что Безносова Т.В. временно не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В 2008 году сдавалакомнату, сожитель предложил за вознаграждение в 2000 рублей зарегистрировать организации. Какие именно организации и как звали сожителя Безносовой Т.В., не помнит. Вместе с ним она ездила к нотариусу и в банк, после этого он уехал. К руководству ООО "Медиан" отношения она не имеет (т. 11 л.д. 166-167,173).
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Безносовой Т.В. в представленных ООО "ТД "Дизель" документах. Согласно заключению эксперта N 186/11-12 от 15.11.2012 подписи от имени Безносовой Т.В. в договоре купли-продажи от 02.03.2009 N 11-П, акте сверки взаимных расчетов, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Безносовой Татьяной Викторовной, а иным лицом. Подписи от имени Безносовой Т.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Медиан" "Азиатско-Тихоокеанского банка" от 13.03.2009; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Медиан" "Братского Акционерного Народного коммерческого банка" (ОАО) г. Братск выполнены Безносовой Т.В. (т. 10 л.д. 101-119).
Так же как и ООО "Трамплин", ООО "Медиан" имело расчетные счета в двух банках - ОАО "БРАТСКИЙ АНКБ" и в ФИЛИАЛЕ "АТБ" (ОАО) в г. Иркутске.
Анализ выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Медиан" свидетельствует об отсутствии расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы и т.д.).
Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов за поставку лесопродукции, ТМЦ, автошины, не позднее следующего операционного дня частично переводятся на счета различных лиц либо обналичиваются с назначением операций "на прочие хозяйственные нужды". При этом получателем денежных средств являлся Поздняков К.В.
Из протокола допроса свидетеля Позднякова Константина Владимировича N 495 от 02.06.2010 следует, что в 2009 году он неофициально работал в ООО "Медиан". Изначально ему предложили место механика в данной организации. Далее была просьба сходить в банки открыть расчетные счета и, впоследствии, снимать денежные средства. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не являлся. Доверенности не выдавал. С руководителем ООО "Медиан" Безносовой Т.В. не знаком, денежные средства от нее не получал. На работу в ООО "Медиан" официально не был принят. Примерный адрес ООО "Медиан" - п. Железнодорожный, ул. Транспортная (точно не помнит), но никогда туда не ездил. Все просьбы шли от Христич С.А., который представился руководителем ООО "Медиан". По его просьбе снимал денежные средства по чековой книжке, в которой уже стояла подпись Безносовой Т.В. Денежные средства передавал Христич С.А. (т. 10 л.д. 210-222).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "ТД "Дизель".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается вышеуказанными проведенными в ходе проверки допросами, а также результатами почерковедческих экспертиз.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара ООО "Трамплин", ООО "Медиан" ввиду следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция выставила в адрес ООО "ТД "Дизель" требование о предоставлении товаросопроводительных документов и требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" о фактическом месте нахождении и доставки товара.
В ответ общество представило пояснение о том, что товарно-транспортные документы отсутствуют. Также общество пояснило, что товары по договору поставки N 37-П от 04.09.2009 доставлялись собственным автотранспортом ООО "ТД "Дизель", марка автомобиля ГАЗ-33073, гос. номерной знак Е669СО; водитель Масленников Александр Викторович. О складских помещениях ООО "Трамплин" обществу не известно (пояснения по требованию N 13276 от 29.10.2012 - т. 12 л.д. 87).
В отношении ООО "Медиан" налогоплательщик пояснил, что товары по договору поставки N 11-П от 02.03.2009 доставлялись собственным автотранспортом ООО "ТД "Дизель", марка автомобиля ГАЗ-33073, гос. номерной знак Е669СО; водители Масленников Александр Викторович и Мочалов Виктор Николаевич. О складских помещениях ООО "Медиан" обществу не известно (пояснения по требованию N 13276 от 29.10.2012 - т. 12 л.д. 101).
Налогоплательщик также представил путевые листы, которые выданы на автомобиль ГАЗ-33073 государственный номер С669СО (данный автомобиль принадлежит ООО "ТД "Дизель" на праве собственности), на имя водителя Масленникова А.В.
В путевых листах в таблице "Задание водителю" адресом пункта погрузки указан "Склад", адресом пункта разгрузки - "Магазины Дизель и Дизель-2". Данные путевые листы лишь подтверждают факт перевозки товара со склада ООО "ТД "Дизель" до соответствующих магазинов, принадлежащих налогоплательщику, а не от ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" до ООО "ТД "Дизель".
Таким образом, данные документы не могут служить подтверждением факта перевозки товаров от ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" в адрес ООО "ООО ТД "Дизель".
Согласно протоколу допроса свидетеля Масленникова Александра Викторовича N 1198 от 25.10.2012 установлено, что Масленников А.В. в 2009-2011 годах работал в ООО "ТД "Дизель" водителем грузового автомобиля. Наименования ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" свидетелю не знакомы, доставку товара от данных организаций не осуществлял (т. 10 л.д. 279-284).
В ходе допроса Мочалов Виктор Николаевич пояснил, что в 2009-2011гг. работал в ООО "ТД "Дизель" водителем легкового автомобиля, на время отпуска другого работника работал на автомобиле ГАЗ-3307, номер Е699СО. Товар от поставщиков получал на контейнерной, находящейся в п. Железнодорожный. Свидетель пояснил, что организации ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" ему не знакомы, с работниками данных организаций не общался (протокол допроса свидетеля N 1213 от 22.11.2012 - т. 10 л.д. 285-292).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также проведены допросы работников ООО "ТД "Дизель" Абросимовой Веры Михайловны, Янишеной Ирины Владимировны, Макеевой Светланы Владимировны, осуществлявших приемку товаров на складе ООО "ТД "Дизель", и работников отдела сбыта - Родина Владимира Александровича, Басиевой Надежды Викторовны.
Все свидетели пояснили, что работников либо представителей ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" не знают, название данных организаций никто не помнит, каким образом доставлялся приобретенный товар, какими документами оформлялась приемка-передача товаров свидетели пояснить не смогли.
Таким образом, работники ООО "ТД "Дизель" не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Трамплин" и ООО "Медиан" и получение товаров от данных организаций.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неподтвержденности транспортной схемы по доставке товара спорными контрагентами в адрес ООО "ТД "Дизель".
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентами ООО "Трамплин", ООО "Медиан", и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТД "Дизель" и его контрагентами ООО "Трамплин", ООО "Медиан", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- -сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- -организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;
- -документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- -транзитный характер движения денежных средств;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
С целью уточнения обстоятельств, при которых были заключены договоры поставки между налогоплательщиком и ООО "Трамплин", ООО "Медиан", инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "ТД "Дизель" Гуляева Александра Ивановича, который в ходе допроса пояснил, что инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлись сами контрагенты. Лично с руководителями данных организаций он не знаком. Представителем ООО "Трамплин" являлся Дельченко Владимир, его отчество свидетель не знает. Представителем ООО "Медиан" являлся Тетерин Сергей Викторович. Документы, подтверждающие полномочия Дельченко и Тетерина, свидетель не затребовал. Товар вместе с документами от поставщиков забирал сам Гуляев А.И., доставлялся товар собственными силами на автомобиле ГАЗ-3307, номер Е699СО водителями Масленниковым А.В. и Мочаловым В.Н. Все документы (договоры, товарные накладные) уже были подписаны со стороны ООО "Трамплин". Кто подписывал документы от имени ООО "Трамплин" он не знает. С представителями контрагентов общался как лично, так и по телефонам N 92-082 (ООО "Трамплин") и N 51-643 (ООО "Медиан"). Офис ООО "Трамплин" был расположен в п. Карапчанка КЛПБ, офис ООО "Медиан" на косе в районе гаража ЖЛК (протокол допроса свидетеля N 657 от 27.02.2012 - т. 4 л.д. 34-39).
В отношении Дельченко Владимира Григорьевича инспекцией установлено, что он состоял на учете в инспекции в качестве предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица. Предприниматель снят с учета 01.06.2010 г. в связи со смертью. Согласно данным налоговых деклараций за 2009 год, ИП Дельченко В.Г. осуществлял деятельность, подлежащую обложению по упрощенной системе налогообложения (лесозаготовки). Из выписок банка ООО "Трамплин" следует, что выплата заработной платы и другие платежи в адрес Дельченко В.Г. не производились (выписка из ЕГРЕН - т. 10 л.д. 245-272, выписка из декларации по УСН за 2009 год - т. 10 л.д. 273-277).
Относительно Тетерина С.В. инспекция установила, что Тетерин С.В. состоял на учете в инспекции в качестве предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, с основным видом деятельности - автоперевозки. Так же как и Дельченко В.Г., предприниматель снят с учета 02.01.2010 в связи со смертью (выписка из ЕГРН - т. 11 л.д. 174-226).
В ходе проверки налоговым органом направлен запрос N 10-22/3932 от 22.11.2012 в ООО "Илимский линейно-технологический узел связи" о предоставлении информации в отношении физических и (или) юридических лиц, на которых был зарегистрирован телефонный номер 92-082. Согласно полученному ответу N 280-01-07 от 28.11.2012 данный номер телефона с 01.01.2009 по настоящее время числится за филиалом ОАО "Группа Илим" (т. 10 л.д. 278).
Согласно данным телефонного справочника телефонный номер 51-643 зарегистрирован на ООО "Санвик".
Таким образом, показания Гуляева А.И. о том, что он вел переговоры с представителями контрагентов по телефонам 92-082, 51-643 противоречат фактически установленным обстоятельствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
В отношении уменьшения расходов Общества на оплату труда руководителю общества судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Как следует из материалов дела, с директором ООО "ТД "Дизель" Гуляевым А.И. заключен трудовой договор N 1 от 30.05.2008. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора работнику назначен оклад в размере 25 000 руб. Установлено, что по итогам работы за месяц может выплачиваться премия (денежное вознаграждение).
В период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в пункт 1.1 трудового договора четыре раза вносились изменения. С 01.01.2009 работнику был установлен оклад в размере 230 000 руб., с 01.05.2009 - в размере 170 000 руб., с 01.09.2011 установлен оклад в размере 10 900 000 руб., с 01.10.2011 - в размере 75 000 руб.
Таким образом, в сентябре 2011 года оклад руководителя возрос в 64 раза и действовал всего 1 месяц. Значительный рост заработной платы осуществлен у единственного работника организации - ее руководителя.
Резкое увеличение должностного оклада в сентябре 2011 года сам Гуляев А.И. пояснить отказался. Учредитель общества Грицан Виктор Алексеевич пояснил, что увеличение должностного оклада произошло согласно финансовых документов общества.
При этом инспекцией установлено, что в 3 квартале 2011 года на основании приказа N 102-р от 30.09.2011 обществом произведено списание кредиторской задолженности в сумме 29 537 158 руб. 54 коп. по контрагенту ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис".
ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области с 01.04.1994 по 29.12.2008. Руководителем организации также являлся Гуляев А.И.
Между ООО "ТД "Дизель" и ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" (руководителем данных организаций в момент заключения договора являлся Гуляев А.И.) 01.07.2008 был заключен договор поставки товаров, в рамках которого и образовалась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 29 537 158 руб. 54 коп.
ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" 23.05.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В связи с этим обществом произведено списание кредиторской задолженности по данному контрагенту.
В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного кодекса.
На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ сумма списанной кредиторской задолженности в сумме 29 537 158 руб. 54 коп. подлежит включению в состав внереализационных доходов общества в 3 квартале 2011 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный показатель фактически не является результатом деятельности общества от осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров. Списание кредиторской задолженности представляет собой получение экономического эффекта (выгоды) ввиду неисполнения обязательства по оплате ранее приобретенных товаров у соответствующего контрагента-поставщика.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по итогам деятельности трех финансовых лет (2009-2011гг.) организацией были получены убытки, не уплачивался налог на прибыль.
Списание кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Предприятие "КРАЗ-Сервис" повлекло значительное увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующие отчетный (налоговый) период, что влечет уплату налога в бюджет, в сумме 5 907 432 руб.
Неуплата значительной суммы налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2011 года, 2011 года по рассматриваемой операции возможна лишь за счет увеличения состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В рассматриваемом случае увеличение заработной платы не обусловлено какими-либо реальными деловыми целями, кроме как снижение налогового бремени.
При этом начисленная заработная плата в размере 22 890 000 руб. фактически выплачена не была, осуществлена лишь выплата в пределах сумм, сопоставимых с ежемесячными выплатами в течение года. На дату вынесения оспариваемого решения задолженность организации перед руководителем составила 19,9 млн. руб.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между увеличением внереализационных доходов общества в целях исчисления налога на прибыль и ростом заработной платы руководителя организации в сентябре 2011 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекция, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, правомерно определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на прибыль организаций. Налоговым органом в состав расходов включена сумма фактической начисленной заработной платы руководителю ООО "ТД "Дизель" Гуляеву А.И. в размере 825 123 руб. (790 197 руб. + начисленный НДФЛ в размере 94 926 руб.)
Судом первой инстанции установлено, что при расчете фактически начисленной заработной платы, включенной в состав расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 730 196 руб. 98 коп. включена сумма 790 197 руб. Данная ошибка не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сумма налога доначислена инспекцией в заниженном размере.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или измененияя
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-7842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)