Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
- от истца: Паночевный А.Н., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 380;
- от ответчика: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 N 15юр/129/10958.1-08
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014
по делу N А73-9530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 1 922 010 руб. 30 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 15; далее - ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 551 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 459 руб. 03 коп.
Решением суда от 29.0.2014, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что арендные платежи подлежали уплате с даты подписания договора, о наличии вины предприятия в образовавшемся ущербе, о затягивании последним процесса регистрации договора аренды. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НПО "Микроген" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-10052/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 N 27-01/11-76/2004-036 у ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:414 площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 03.11.2009 N 1722 право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России было прекращено с последующим предоставлением его предприятию в аренду.
Договор аренды между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (арендодатель) и ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (арендатор) подписан 03.11.2009.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование на праве аренды земельный участок площадью 32 000 кв. м с кадастровым номером 27:23:000000:414, местоположение: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства комплекса производственных изданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует в течение трех лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.
Так условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с даты регистрации распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, а также с учетом фактического использования арендатором земельного участка, с 03.11.2009.
В 2009 году размер арендной платы составил 1 560 300 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).
Согласно отметке Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО государственная регистрация договора аренды произведена истцом 01.10.2010.
С даты подписания договора и по состоянию на 20.11.2010 ТУ Росимущества в Хабаровском крае начислило ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России арендную плату в размере 1 681 657 руб. 57 коп., а также пени на сумму 287 138 руб. 70 коп. На указанные суммы направило в адрес истца претензию.
Платежными поручениями от 10.12.2010 N 892, от 07.12.2010 N 880, от 09.12.2010 N 890 ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России произвело оплату арендных платежей на общую сумму 1 551 632 руб. 52 коп., а также уплатило неустойку в сумме 95 949 руб. 84 коп.
Кроме того, в указанный период ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России по требованию налоговой инспекции произвело оплату земельного налога за 3 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года.
ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, ссылаясь на одновременную уплату земельного налога и арендной платы в спорный период, направило в адрес ответчика письма от 19.03.2012, от 04.02.2014 N 12/14, от 24.03.2014 N 12/16 с требованием о перерасчете арендной платы.
Перерасчет арендной платы не был произведен Управлением.
Полагая, что арендная плата за земельный участок была перечислена предприятием в отсутствие к тому правовых оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что договор аренды земельного участка, подписанный между сторонами 03.11.2009, в нарушение пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ был зарегистрирован в установленном Законом порядке лишь 01.10.2010 и до указанного момента являлся незаключенным.
Учитывая изложенное, суды верно указали на отсутствие у истца правовых оснований для перечисления арендных платежей по данному договору за период с 03.11.2009 по 01.10.2010.
Кроме того, судами установлено, что до прекращения права пользования земельным участком истцом в полном объеме перечислен в бюджет земельный налог за 3 квартал 2009 года, 1-3 квартал 2010 года.
Таким образом, принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса РФ, истцом соблюден.
Необходимость одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, перечисленная истцом по договору от 03.11.2009, является неосновательным обогащением Управления, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскали с Управления в пользу предприятия 1 517 551 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами на основании положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 31.03.2011 по 23.06.2014 в размере 404 459 руб. 03 коп.
Возражений в части расчета суммы процентов кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендные платежи подлежали уплате с даты подписания договора, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку до переоформления в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды основания для перечисления арендной платы отсутствовали. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Аргументы о наличии вины предприятия в образовавшемся ущербе, о затягивании последним процесса регистрации договора аренды также отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов судов, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-9530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф03-224/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9530/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф03-224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
- от истца: Паночевный А.Н., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 380;
- от ответчика: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 N 15юр/129/10958.1-08
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014
по делу N А73-9530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 1 922 010 руб. 30 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 15; далее - ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 551 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 459 руб. 03 коп.
Решением суда от 29.0.2014, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что арендные платежи подлежали уплате с даты подписания договора, о наличии вины предприятия в образовавшемся ущербе, о затягивании последним процесса регистрации договора аренды. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НПО "Микроген" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-10052/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 N 27-01/11-76/2004-036 у ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:414 площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 03.11.2009 N 1722 право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России было прекращено с последующим предоставлением его предприятию в аренду.
Договор аренды между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (арендодатель) и ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (арендатор) подписан 03.11.2009.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование на праве аренды земельный участок площадью 32 000 кв. м с кадастровым номером 27:23:000000:414, местоположение: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства комплекса производственных изданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует в течение трех лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.
Так условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с даты регистрации распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, а также с учетом фактического использования арендатором земельного участка, с 03.11.2009.
В 2009 году размер арендной платы составил 1 560 300 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).
Согласно отметке Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО государственная регистрация договора аренды произведена истцом 01.10.2010.
С даты подписания договора и по состоянию на 20.11.2010 ТУ Росимущества в Хабаровском крае начислило ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России арендную плату в размере 1 681 657 руб. 57 коп., а также пени на сумму 287 138 руб. 70 коп. На указанные суммы направило в адрес истца претензию.
Платежными поручениями от 10.12.2010 N 892, от 07.12.2010 N 880, от 09.12.2010 N 890 ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России произвело оплату арендных платежей на общую сумму 1 551 632 руб. 52 коп., а также уплатило неустойку в сумме 95 949 руб. 84 коп.
Кроме того, в указанный период ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России по требованию налоговой инспекции произвело оплату земельного налога за 3 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года.
ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, ссылаясь на одновременную уплату земельного налога и арендной платы в спорный период, направило в адрес ответчика письма от 19.03.2012, от 04.02.2014 N 12/14, от 24.03.2014 N 12/16 с требованием о перерасчете арендной платы.
Перерасчет арендной платы не был произведен Управлением.
Полагая, что арендная плата за земельный участок была перечислена предприятием в отсутствие к тому правовых оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что договор аренды земельного участка, подписанный между сторонами 03.11.2009, в нарушение пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ был зарегистрирован в установленном Законом порядке лишь 01.10.2010 и до указанного момента являлся незаключенным.
Учитывая изложенное, суды верно указали на отсутствие у истца правовых оснований для перечисления арендных платежей по данному договору за период с 03.11.2009 по 01.10.2010.
Кроме того, судами установлено, что до прекращения права пользования земельным участком истцом в полном объеме перечислен в бюджет земельный налог за 3 квартал 2009 года, 1-3 квартал 2010 года.
Таким образом, принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса РФ, истцом соблюден.
Необходимость одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, перечисленная истцом по договору от 03.11.2009, является неосновательным обогащением Управления, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскали с Управления в пользу предприятия 1 517 551 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами на основании положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 31.03.2011 по 23.06.2014 в размере 404 459 руб. 03 коп.
Возражений в части расчета суммы процентов кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендные платежи подлежали уплате с даты подписания договора, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку до переоформления в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды основания для перечисления арендной платы отсутствовали. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Аргументы о наличии вины предприятия в образовавшемся ущербе, о затягивании последним процесса регистрации договора аренды также отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов судов, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-9530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)