Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2013 года, которым ей отказано в иске к Управлению Росреестра по Костромской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области о признании информации о наличии права долевой собственности на <...> долю земельного участка площадью <площадь 1>, кадастровый номер N в СПК "Дружба" ложной, и частной жалобе П.З. на определение этого же суда от 14 июня 2013 года об исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца П.З., представителя ответчика Управления Росреестра по Костромской области П.В. и представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области Е., судебная коллегия
установила:
П.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области с требованием признать ложной информацию в компьютерной базе данных, изложенную в справке от ДД.ММ.ГГГГ N Территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Костромской области, адресованной в налоговую инспекцию, а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ N налоговой инспекции о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ГКН права общей долевой собственности П.З. на <...> долю земельного участка площадью <площадь 1> СКН N в СПК <название>, и признать незаконным требование уплаты налога, исходя из этой ложной информации.
Свои требования П.З. мотивировала тем, что в 2008 году в компьютерную базу данных была внесена информация о государственной регистрации права общей долевой собственности П.З. на <...> долю земельного участка, расположенного в деревне <адрес> (СПК <название>). В связи с этим с 2009 года налоговая инспекция начисляет ей земельный налог. Однако она считает, что не имеет в собственности земельного участка площадью <площадь 2> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в СПК <название>, поскольку она не работала в СПК <название>, что подтверждается ее трудовой книжкой, а значит не имела право на выдел земли от данной организации; членом коллектива СПК <название> она не являлась, потому заявление о выдаче свидетельства на землю она не писала; ее не вносили и не имели права вносить в списки собственников земельных участков; ей не выдавалось свидетельство о праве общей долевой собственности на землю в СПК <название>, такого свидетельства, выданного на имя П.З., не существует; отсутствует кадастровый паспорт на спорный земельный участок, вследствие чего сведения о наличии в ее собственности доли земельного участка являются ложными. Она не проводила государственную регистрацию несуществующего у нее права долевой собственности на спорный земельный участок площадью <площадь 2>. Из изложенного следует, что в компьютерную базу данных и в справку от ДД.ММ.ГГГГ N Территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Костромской области, адресованную в налоговую инспекцию, внесена ложная информация о существовании у нее <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в СПК <название>. Исходя из этой ложной информации налоговая инспекция начисляет ей налог на землю, которой у нее нет.
В судебном заседании суда первой инстанции П.З. поддержала в полном объеме исковое заявление и письменные дополнения и пояснения к нему. Дополнительно пояснила, что, поскольку она не имеет в собственности земельного участка, за который ей начисляется земельный налог, то и писать заявление об отказе от прав на спорный участок оснований нет. Надлежащим ответчиком по делу считала Управление Росреестра по Костромской области, поскольку ему переданы полномочия органов кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.З. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Костромской области об исправлении описки в решении суда в указании кодекса, нормы которого приведены в резолютивной части решения: вместо ГК РФ указать ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ: после мотивировочной части решения перед словом "решил" вместо "ст. ст. 194, 198, 321 ГК РФ" определено читать "ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ".
С решением и определением суда об исправлении описки не согласна П.З.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушение ее прав наличием ложной информации о зарегистрированном праве собственности на земельный участок подтверждается решением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по налогу на земельный участок, которого она не имеет. Поскольку государственную регистрацию прав на земельные участки проводило Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, преобразованное в 2010 году в Управление Росреестра по Костромской области, то именно эту организацию она считает надлежащим ответчиком. Считает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области не может являться ответчиком по делу, так как на учет в государственный кадастр недвижимости земельный участок ставится только после государственной регистрации прав на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как с этого момента возникает право собственности и обязанность уплаты налога. Указывает, что согласно оспариваемой справке Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащая ей <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <площадь 1> с кадастровым номером N в СПК <название> была внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако с этой даты ей не начисляли налог на землю. Первое налоговое уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке площадью <площадь 1> были внесены в реестр по заявлению ФИО при регистрации ею права собственности на часть земельного участка. Полагает, что государственная регистрация всего участка СПК <название> со списком землепользователей, в числе которых и истец, не могла быть проведена по заявлению одного из долевых собственников ФИО, которая была вправе ставить на кадастровый учет и регистрировать право лишь на принадлежащую ей долю. Лично она никогда не писала заявление о проведении государственной регистрации ее прав на долю земельного участка. Поскольку она не была членом коллектива СПК <название>, то в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 она не могла являться собственником земельной доли (пая) в этом колхозе. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил в суд документы, подтверждающие существование у нее права собственности на долю земельного участка, на который ей начисляется налог. Отсутствие таких документов доказывает, что информация в оспариваемой справке от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Управлением Роснедвижимости в налоговую инспекцию, о государственной регистрации существующей у нее собственности, является ложной. Решение Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет спора и состав лиц, участвующих в деле, различен. Решение Буйского районного суда о взыскании с нее задолженности по земельному налогу принято без доказательств, на основании ложной информации в справке от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Роснедвижимости. В оспариваемом решении суд сослался на свидетельство на право частной собственности на земельный участок площадью <площадь 3> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное свидетельство не имеет отношения к земельной доле (паю) площадью <площадь 2> в участке СПК <название>", поскольку СПК <название> существовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное свидетельство на право частной собственности выдано ей с нарушением Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N без предоставления земельного участка и его соответствующего оформления и без регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, потому данное свидетельство является недействительным. Ответчик Управление Росреестра по Костромской области своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что П.З. не проводила регистрацию доли земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих регистрацию ее права на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК <название> суду ответчиком не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.З. Межрайонная ИФНС России N по Костромской области считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - соответствующим нормам материального и процессуального права, вынесенным с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не нарушающим прав и законных интересов П.З.
В частной жалобе на определение суда от 14 июня 2013 года об исправлении описки в решении суда П.З. выражает несогласие с определением. Считает, что описка в решении суда отсутствует, поскольку именно на ст. 194, 198, 321 ГК РФ, а не ГПК РФ суд основывал свое решение. Замена норм закона, на которых основано решение, недопустима. Кроме того, полагает, что описка в решении может быть исправлена судом непосредственно после изготовления решения в окончательном виде, но до истечения срока на апелляционное обжалование. Однако заявление Межрайонной ИФНС России N по Костромской области об исправлении описки в решении суда подано по истечении срока на апелляционное обжалование решения, когда суд в соответствии с п. 3 ст. 325 ГПК РФ должен был направить дело с ее (П.З.) апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Тем самым рассмотрение заявления налоговой инспекции об исправлении описки в решении суда необоснованно затянуло направление дела в Костромской областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.
Возражая относительно частной жалобы П.З., Управление Росреестра по Костромской области просит оставить определение суда об исправлении описки без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку право суда исправить описку предусмотрено ст. 200 ГПК РФ. Допущенная судом описка не повлияла на законность решения.
Межрайонная ИФНС России N по Костромской области в возражениях относительно частной жалобы П.З. указывает, что закон не содержит ограничений срока для исправления описки в решении. Вопреки доводам частной жалобы исправление описки не изменило содержание решения суда.
В суде апелляционной инстанции П.З. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала. Дополнительно представила письменные объяснения с уточнением и детализацией ранее изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области П.В. и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области Е. полагали апелляционную и частную жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N Буйского районного суда Костромской области по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области о взыскании с П.З. задолженности по земельному налогу, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ письмом N Территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по Костромской области известил Инспекцию ФНС России N по Костромской области о том, что в государственном кадастре недвижимости имеются данные о наличии в собственности П.З. <...> доли земельного участка площадью <площадь 1> с кадастровым номером N в СПК <название>, дата внесения в кадастр ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Аналогичная информация сообщена П.З. письмом Межрайонной ИФНС N по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Решением Буйского районного суда Костромской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N частично удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России N по Костромской области к П.З. о взыскании задолженности по земельному налогу: с П.З. взыскана задолженность по налогу в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма>Кассационным определением Костромского областного суда от 06 декабря 2010 года решение Буйского районного суда оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования П.З., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу по иску МИФНС N по Костромской области о взыскании с П.З. задолженности по земельному налогу установлено, что П.З. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N. Не выдел доли П.З. в натуре и отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствуют о том, что она не приобрела право собственности на долю в праве на земельный участок.
Трудовой книжкой П.З. подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу бухгалтером в колхоз <название> и проработала в нем на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
П.З. внесена в списки собственников земельных долей (паев) бывших членов колхоза <название> под номером N (т. N л.д. N).
Представленными суду Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области документами кадастрового учета спорного земельного участка подтверждается то, что на основании заявки одного из собственников ФИО были проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <площадь 1> (т. N л.д. N). В государственном кадастре недвижимости отражены сведения о правообладателях земельного участка, в числе которых указана П.З. с долей в праве <...> (т. N л.д. N).
В соответствии с п. 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Поскольку земельный участок, доля в котором принадлежит П.З., состоит на кадастровом учете, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования П.З. о признании недостоверными сведений, изложенных в письмах Территориального отдела N Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N и Межрайонной ИФНС N по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
То, что земельный налог не начислялся П.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на что она ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности начисления налога с момента получения налоговым органом сведений о земельном участке.
Также следует согласиться с выводами суда о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы, касающимся правомерности постановки земельного участка на кадастровый учет и нахождения на кадастровом учете, поскольку полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости в настоящее время осуществляет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а не Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Опровергая доводы П.З. о том, что она не является плательщиком земельного налога, так как никогда не регистрировала право собственности на земельный участок, не писала заявление о выделе пая, не получала кадастровый паспорт на спорный земельный участок и не работала в СПК "Дружба", не имеет данный участок в натуре, суд указал, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федеральной закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные положения содержат и иные федеральные законы.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Из пункта 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной или органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент издания такого акта.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> района N от ДД.ММ.ГГГГ П.З. выдано свидетельство о праве собственности на землю N и сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства представлена в материалы дела. На копии свидетельства имеется расписка П.З. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии свидетельства (т. N л.д. N). В судебном заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что получала свидетельство о праве собственности.
Свое право собственности или правоустанавливающий документ на нее П.З. в установленном законом порядке не оспорила. Ответчики, к которым предъявлен настоящий иск, не являются обладателями прав на земельный участок, не совершали действий в отношении П.З., направленных на возникновение у нее права собственности на земельную долю.
Суд также в решении разъяснил истице, что она вправе воспользоваться правом отказа от принадлежащей ей доли земельного участка в порядке, установленном ст. 30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим возможность государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности, в том числе в отношении прав, которые не зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такая регистрация прекращения права собственности производится по заявлению собственника без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права, последствием государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю является государственная регистрация права собственности на них субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая определение об исправлении описки, допущенной судом в решении, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка: после мотивировочной части решения перед словом "решил" вместо "ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ" суд ошибочно указал "ст. ст. 194, 198, 321 ГК РФ".
Оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указании кодекса, на статьи которого ссылается суд, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу указанной нормы под описками понимаются недостатки судебного решения, выразившиеся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений. Вместе с тем исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа дела.
Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, ее исправление не затрагивает существо принятого судом решения, суд правомерно исправил описку, допущенную в решении. Доводы частной жалобы П.З. о том, что исправление описок допускается до истечения срока на апелляционное обжалование, не соответствует нормам ст. 200 ГПК РФ, не содержащим таких ограничений. Права и законные интересы П.З. обжалуемым определением не нарушены.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу П.З. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 14 июня 2013 года об исправлении описки в решении оставить без изменения, частную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1305
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1305
Судья Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2013 года, которым ей отказано в иске к Управлению Росреестра по Костромской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области о признании информации о наличии права долевой собственности на <...> долю земельного участка площадью <площадь 1>, кадастровый номер N в СПК "Дружба" ложной, и частной жалобе П.З. на определение этого же суда от 14 июня 2013 года об исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца П.З., представителя ответчика Управления Росреестра по Костромской области П.В. и представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области Е., судебная коллегия
установила:
П.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области с требованием признать ложной информацию в компьютерной базе данных, изложенную в справке от ДД.ММ.ГГГГ N Территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Костромской области, адресованной в налоговую инспекцию, а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ N налоговой инспекции о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ГКН права общей долевой собственности П.З. на <...> долю земельного участка площадью <площадь 1> СКН N в СПК <название>, и признать незаконным требование уплаты налога, исходя из этой ложной информации.
Свои требования П.З. мотивировала тем, что в 2008 году в компьютерную базу данных была внесена информация о государственной регистрации права общей долевой собственности П.З. на <...> долю земельного участка, расположенного в деревне <адрес> (СПК <название>). В связи с этим с 2009 года налоговая инспекция начисляет ей земельный налог. Однако она считает, что не имеет в собственности земельного участка площадью <площадь 2> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в СПК <название>, поскольку она не работала в СПК <название>, что подтверждается ее трудовой книжкой, а значит не имела право на выдел земли от данной организации; членом коллектива СПК <название> она не являлась, потому заявление о выдаче свидетельства на землю она не писала; ее не вносили и не имели права вносить в списки собственников земельных участков; ей не выдавалось свидетельство о праве общей долевой собственности на землю в СПК <название>, такого свидетельства, выданного на имя П.З., не существует; отсутствует кадастровый паспорт на спорный земельный участок, вследствие чего сведения о наличии в ее собственности доли земельного участка являются ложными. Она не проводила государственную регистрацию несуществующего у нее права долевой собственности на спорный земельный участок площадью <площадь 2>. Из изложенного следует, что в компьютерную базу данных и в справку от ДД.ММ.ГГГГ N Территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Костромской области, адресованную в налоговую инспекцию, внесена ложная информация о существовании у нее <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в СПК <название>. Исходя из этой ложной информации налоговая инспекция начисляет ей налог на землю, которой у нее нет.
В судебном заседании суда первой инстанции П.З. поддержала в полном объеме исковое заявление и письменные дополнения и пояснения к нему. Дополнительно пояснила, что, поскольку она не имеет в собственности земельного участка, за который ей начисляется земельный налог, то и писать заявление об отказе от прав на спорный участок оснований нет. Надлежащим ответчиком по делу считала Управление Росреестра по Костромской области, поскольку ему переданы полномочия органов кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.З. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Костромской области об исправлении описки в решении суда в указании кодекса, нормы которого приведены в резолютивной части решения: вместо ГК РФ указать ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ: после мотивировочной части решения перед словом "решил" вместо "ст. ст. 194, 198, 321 ГК РФ" определено читать "ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ".
С решением и определением суда об исправлении описки не согласна П.З.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушение ее прав наличием ложной информации о зарегистрированном праве собственности на земельный участок подтверждается решением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по налогу на земельный участок, которого она не имеет. Поскольку государственную регистрацию прав на земельные участки проводило Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, преобразованное в 2010 году в Управление Росреестра по Костромской области, то именно эту организацию она считает надлежащим ответчиком. Считает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области не может являться ответчиком по делу, так как на учет в государственный кадастр недвижимости земельный участок ставится только после государственной регистрации прав на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как с этого момента возникает право собственности и обязанность уплаты налога. Указывает, что согласно оспариваемой справке Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащая ей <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <площадь 1> с кадастровым номером N в СПК <название> была внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако с этой даты ей не начисляли налог на землю. Первое налоговое уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке площадью <площадь 1> были внесены в реестр по заявлению ФИО при регистрации ею права собственности на часть земельного участка. Полагает, что государственная регистрация всего участка СПК <название> со списком землепользователей, в числе которых и истец, не могла быть проведена по заявлению одного из долевых собственников ФИО, которая была вправе ставить на кадастровый учет и регистрировать право лишь на принадлежащую ей долю. Лично она никогда не писала заявление о проведении государственной регистрации ее прав на долю земельного участка. Поскольку она не была членом коллектива СПК <название>, то в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 она не могла являться собственником земельной доли (пая) в этом колхозе. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил в суд документы, подтверждающие существование у нее права собственности на долю земельного участка, на который ей начисляется налог. Отсутствие таких документов доказывает, что информация в оспариваемой справке от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Управлением Роснедвижимости в налоговую инспекцию, о государственной регистрации существующей у нее собственности, является ложной. Решение Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет спора и состав лиц, участвующих в деле, различен. Решение Буйского районного суда о взыскании с нее задолженности по земельному налогу принято без доказательств, на основании ложной информации в справке от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Роснедвижимости. В оспариваемом решении суд сослался на свидетельство на право частной собственности на земельный участок площадью <площадь 3> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное свидетельство не имеет отношения к земельной доле (паю) площадью <площадь 2> в участке СПК <название>", поскольку СПК <название> существовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное свидетельство на право частной собственности выдано ей с нарушением Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N без предоставления земельного участка и его соответствующего оформления и без регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, потому данное свидетельство является недействительным. Ответчик Управление Росреестра по Костромской области своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что П.З. не проводила регистрацию доли земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих регистрацию ее права на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК <название> суду ответчиком не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.З. Межрайонная ИФНС России N по Костромской области считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - соответствующим нормам материального и процессуального права, вынесенным с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не нарушающим прав и законных интересов П.З.
В частной жалобе на определение суда от 14 июня 2013 года об исправлении описки в решении суда П.З. выражает несогласие с определением. Считает, что описка в решении суда отсутствует, поскольку именно на ст. 194, 198, 321 ГК РФ, а не ГПК РФ суд основывал свое решение. Замена норм закона, на которых основано решение, недопустима. Кроме того, полагает, что описка в решении может быть исправлена судом непосредственно после изготовления решения в окончательном виде, но до истечения срока на апелляционное обжалование. Однако заявление Межрайонной ИФНС России N по Костромской области об исправлении описки в решении суда подано по истечении срока на апелляционное обжалование решения, когда суд в соответствии с п. 3 ст. 325 ГПК РФ должен был направить дело с ее (П.З.) апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Тем самым рассмотрение заявления налоговой инспекции об исправлении описки в решении суда необоснованно затянуло направление дела в Костромской областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.
Возражая относительно частной жалобы П.З., Управление Росреестра по Костромской области просит оставить определение суда об исправлении описки без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку право суда исправить описку предусмотрено ст. 200 ГПК РФ. Допущенная судом описка не повлияла на законность решения.
Межрайонная ИФНС России N по Костромской области в возражениях относительно частной жалобы П.З. указывает, что закон не содержит ограничений срока для исправления описки в решении. Вопреки доводам частной жалобы исправление описки не изменило содержание решения суда.
В суде апелляционной инстанции П.З. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала. Дополнительно представила письменные объяснения с уточнением и детализацией ранее изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области П.В. и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Костромской области Е. полагали апелляционную и частную жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N Буйского районного суда Костромской области по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области о взыскании с П.З. задолженности по земельному налогу, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ письмом N Территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по Костромской области известил Инспекцию ФНС России N по Костромской области о том, что в государственном кадастре недвижимости имеются данные о наличии в собственности П.З. <...> доли земельного участка площадью <площадь 1> с кадастровым номером N в СПК <название>, дата внесения в кадастр ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Аналогичная информация сообщена П.З. письмом Межрайонной ИФНС N по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Решением Буйского районного суда Костромской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N частично удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России N по Костромской области к П.З. о взыскании задолженности по земельному налогу: с П.З. взыскана задолженность по налогу в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма>Кассационным определением Костромского областного суда от 06 декабря 2010 года решение Буйского районного суда оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования П.З., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу по иску МИФНС N по Костромской области о взыскании с П.З. задолженности по земельному налогу установлено, что П.З. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N. Не выдел доли П.З. в натуре и отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствуют о том, что она не приобрела право собственности на долю в праве на земельный участок.
Трудовой книжкой П.З. подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу бухгалтером в колхоз <название> и проработала в нем на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
П.З. внесена в списки собственников земельных долей (паев) бывших членов колхоза <название> под номером N (т. N л.д. N).
Представленными суду Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области документами кадастрового учета спорного земельного участка подтверждается то, что на основании заявки одного из собственников ФИО были проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <площадь 1> (т. N л.д. N). В государственном кадастре недвижимости отражены сведения о правообладателях земельного участка, в числе которых указана П.З. с долей в праве <...> (т. N л.д. N).
В соответствии с п. 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Поскольку земельный участок, доля в котором принадлежит П.З., состоит на кадастровом учете, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования П.З. о признании недостоверными сведений, изложенных в письмах Территориального отдела N Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N и Межрайонной ИФНС N по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
То, что земельный налог не начислялся П.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на что она ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности начисления налога с момента получения налоговым органом сведений о земельном участке.
Также следует согласиться с выводами суда о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы, касающимся правомерности постановки земельного участка на кадастровый учет и нахождения на кадастровом учете, поскольку полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости в настоящее время осуществляет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а не Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Опровергая доводы П.З. о том, что она не является плательщиком земельного налога, так как никогда не регистрировала право собственности на земельный участок, не писала заявление о выделе пая, не получала кадастровый паспорт на спорный земельный участок и не работала в СПК "Дружба", не имеет данный участок в натуре, суд указал, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федеральной закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные положения содержат и иные федеральные законы.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Из пункта 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной или органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент издания такого акта.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> района N от ДД.ММ.ГГГГ П.З. выдано свидетельство о праве собственности на землю N и сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства представлена в материалы дела. На копии свидетельства имеется расписка П.З. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии свидетельства (т. N л.д. N). В судебном заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что получала свидетельство о праве собственности.
Свое право собственности или правоустанавливающий документ на нее П.З. в установленном законом порядке не оспорила. Ответчики, к которым предъявлен настоящий иск, не являются обладателями прав на земельный участок, не совершали действий в отношении П.З., направленных на возникновение у нее права собственности на земельную долю.
Суд также в решении разъяснил истице, что она вправе воспользоваться правом отказа от принадлежащей ей доли земельного участка в порядке, установленном ст. 30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим возможность государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности, в том числе в отношении прав, которые не зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такая регистрация прекращения права собственности производится по заявлению собственника без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права, последствием государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю является государственная регистрация права собственности на них субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая определение об исправлении описки, допущенной судом в решении, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка: после мотивировочной части решения перед словом "решил" вместо "ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ" суд ошибочно указал "ст. ст. 194, 198, 321 ГК РФ".
Оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указании кодекса, на статьи которого ссылается суд, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу указанной нормы под описками понимаются недостатки судебного решения, выразившиеся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений. Вместе с тем исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа дела.
Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, ее исправление не затрагивает существо принятого судом решения, суд правомерно исправил описку, допущенную в решении. Доводы частной жалобы П.З. о том, что исправление описок допускается до истечения срока на апелляционное обжалование, не соответствует нормам ст. 200 ГПК РФ, не содержащим таких ограничений. Права и законные интересы П.З. обжалуемым определением не нарушены.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу П.З. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 14 июня 2013 года об исправлении описки в решении оставить без изменения, частную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)