Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-31099/2007-26-674, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт" о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ПриФО от 03.12.2007 N 01-18/239-ш о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральной округе - Стукалова К.В. по доверенности от 29.05.2008 N 44;
- от ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" - Левушкин И.В. по доверенности от 23.04.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Дзержинскхиммашэкспорт" (далее - ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, региональное отделение, административный орган) от 03.12.2007 N 01-18/239-ш о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование своего заявления Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Региональное отделение с заявлением и доводами в его обоснование не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 заявленное требование удовлетворено - постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, региональное отделение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Юрицына М.В., владеющая 27% голосующих акций ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", направила в адрес общества требование от 10.09.2007 г. о предоставлении ей копий следующих документов: свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, протоколов заседаний совета директоров за период с 2005 г. по настоящее время, протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров за этот же период времени, Положения о совете директоров, список членов директоров на 2007 - 2008 гг., список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.09.2007 г. В указанном требовании также содержалось указание на готовность ознакомления с оригиналами указанных документов по месту нахождения исполнительного органа общества и обязательство возместить все издержки, связанные с изготовлением копий.
В связи с непредставлением в установленный Законом "Об акционерных обществах" срок копий перечисленных документов и возможности ознакомиться с их оригиналами, Юрицына М.В. обратилась с жалобой в административный орган (л. д. 127).
По результатам проверки полученной жалобы начальником отдела контроля участников финансового рынка РО ФСФР в ПриФО Серегиным С.А. составлен протокол от 16.11.2007 N 274.
03.12.2007 и.о. руководителя РО ФСФР в ПриФО Гришаниным Е.Е. принято постановление N 01-18/239ш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.
Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о существенном нарушении региональным отделением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем признал незаконным и отменил названное выше постановление.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Признавая постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку счел привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, в материалах дела имеются факсограмма и телефонограмма N 456 от 15.11.2007 (л. д. 116, 117), которыми руководитель общества приглашался для составления протокола на 16.11.2007 к 15 час. 00 мин. в территориальный отдел отделения. Из отчета о доставке (л. д. 117) следует, что факсограмма получена обществом 15.11.2007 в 10 час. 00 мин. Получение обществом в это время иного текста от административного органа из материалов дела не усматривается и обществом не заявлялось. Телефонограмму принял 15.11.2007 в 11 час. 35 мин. ведущий юрисконсульт общества Левушкин И.В.
То обстоятельство, что телефонограмму принял не сам руководитель, не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку обществом не заявлялось о том, что данная информация не была доведена до руководителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не было оснований делать вывод о ненадлежащим извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.
Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается повесткой на имя руководителя от 22.11.2007 N 01-22/210ш, врученной под роспись представителю общества по доверенности Левушкину И.В. (л. д. 78).
Между тем оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер вправе получать информацию о деятельности общества. На основании пункта 1 статьи 6 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. В силу статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона (пункт 1). Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционеров обязано предоставить им копии вышеуказанных документов (пункт 2).
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Обществу вменяется в вину непредставление акционеру Юрицыной М.В. по ее требованию от 10.09.2007 предусмотренной законодательством информации.
Факт получения обществом этого требования, по мнению административного органа, подтверждается уведомлением о вручении от 27.09.2007 (л. д. 126).
Однако общество последовательно отрицает данное обстоятельство.
Из имеющейся в деле справки за подписью начальника Дзержинского почтамта от 06.12.2007 N 52-41-10-44/793 (л. д. 130) следует, что по представленному уведомлению о вручении от 27.09.2007 не возможно достоверно установить факт отправки данного заказного письма конкретно Юрицыной М.В. в адрес ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" из-за отсутствия номера квитанции (штрих-кодового идентификатора) на обратной стороне уведомления.
Также по представленному уведомлению не возможно установить факт получения заказного письма ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" от Юрицыной М.В.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения региональным отделением не доказано, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-31099/2007-26-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-31099/2007-26-674
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А43-31099/2007-26-674
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-31099/2007-26-674, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт" о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ПриФО от 03.12.2007 N 01-18/239-ш о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральной округе - Стукалова К.В. по доверенности от 29.05.2008 N 44;
- от ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" - Левушкин И.В. по доверенности от 23.04.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Дзержинскхиммашэкспорт" (далее - ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, региональное отделение, административный орган) от 03.12.2007 N 01-18/239-ш о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование своего заявления Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Региональное отделение с заявлением и доводами в его обоснование не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 заявленное требование удовлетворено - постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, региональное отделение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Юрицына М.В., владеющая 27% голосующих акций ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", направила в адрес общества требование от 10.09.2007 г. о предоставлении ей копий следующих документов: свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, протоколов заседаний совета директоров за период с 2005 г. по настоящее время, протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров за этот же период времени, Положения о совете директоров, список членов директоров на 2007 - 2008 гг., список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.09.2007 г. В указанном требовании также содержалось указание на готовность ознакомления с оригиналами указанных документов по месту нахождения исполнительного органа общества и обязательство возместить все издержки, связанные с изготовлением копий.
В связи с непредставлением в установленный Законом "Об акционерных обществах" срок копий перечисленных документов и возможности ознакомиться с их оригиналами, Юрицына М.В. обратилась с жалобой в административный орган (л. д. 127).
По результатам проверки полученной жалобы начальником отдела контроля участников финансового рынка РО ФСФР в ПриФО Серегиным С.А. составлен протокол от 16.11.2007 N 274.
03.12.2007 и.о. руководителя РО ФСФР в ПриФО Гришаниным Е.Е. принято постановление N 01-18/239ш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.
Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о существенном нарушении региональным отделением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем признал незаконным и отменил названное выше постановление.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Признавая постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку счел привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, в материалах дела имеются факсограмма и телефонограмма N 456 от 15.11.2007 (л. д. 116, 117), которыми руководитель общества приглашался для составления протокола на 16.11.2007 к 15 час. 00 мин. в территориальный отдел отделения. Из отчета о доставке (л. д. 117) следует, что факсограмма получена обществом 15.11.2007 в 10 час. 00 мин. Получение обществом в это время иного текста от административного органа из материалов дела не усматривается и обществом не заявлялось. Телефонограмму принял 15.11.2007 в 11 час. 35 мин. ведущий юрисконсульт общества Левушкин И.В.
То обстоятельство, что телефонограмму принял не сам руководитель, не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку обществом не заявлялось о том, что данная информация не была доведена до руководителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не было оснований делать вывод о ненадлежащим извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.
Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается повесткой на имя руководителя от 22.11.2007 N 01-22/210ш, врученной под роспись представителю общества по доверенности Левушкину И.В. (л. д. 78).
Между тем оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер вправе получать информацию о деятельности общества. На основании пункта 1 статьи 6 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. В силу статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона (пункт 1). Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционеров обязано предоставить им копии вышеуказанных документов (пункт 2).
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Обществу вменяется в вину непредставление акционеру Юрицыной М.В. по ее требованию от 10.09.2007 предусмотренной законодательством информации.
Факт получения обществом этого требования, по мнению административного органа, подтверждается уведомлением о вручении от 27.09.2007 (л. д. 126).
Однако общество последовательно отрицает данное обстоятельство.
Из имеющейся в деле справки за подписью начальника Дзержинского почтамта от 06.12.2007 N 52-41-10-44/793 (л. д. 130) следует, что по представленному уведомлению о вручении от 27.09.2007 не возможно достоверно установить факт отправки данного заказного письма конкретно Юрицыной М.В. в адрес ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" из-за отсутствия номера квитанции (штрих-кодового идентификатора) на обратной стороне уведомления.
Также по представленному уведомлению не возможно установить факт получения заказного письма ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" от Юрицыной М.В.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения региональным отделением не доказано, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-31099/2007-26-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)